diff --git a/_posts/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown b/_posts/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown
index 417b3919d5f0cc448d2e1cfd40000c241c2e1dde..d2446f972c28e3c1dcca4d874bdb5467f501c927 100644
--- a/_posts/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown
+++ b/_posts/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown
@@ -15,9 +15,9 @@ comunistas han descrito comunidades entre iguales; las redes de pares
 implementan estas relaciones en su arquitectura. Del mismo modo, el capitalismo
 depende del privilegio y el control, características que en las redes
 informáticas sólo pueden ser diseñadas centralizadamente como aplicaciones
-cliente-servidor. Los sistemas económicos dan forma a las redes que crean, y a
-la vez que las redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan a
-formarla también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
+cliente-servidor. Los sistemas económicos dan forma a las redes que crean,
+y a la vez que las redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan
+a formarla también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
 economía política para poder comprender las tendencias emergentes en topologías
 de red y sus implicaciones sociales.
 
@@ -31,13 +31,13 @@ contenida en creaciones intangibles e inmateriales, aunque tiene el potencial
 para extenderse a la producción material y convertirse en una amenaza para la
 existencia del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al
 capitalismo de riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar
-eficientemente la riqueza colectiva requerida para construir redes libres y
-sociedades libres.
+eficientemente la riqueza colectiva requerida para construir redes libres
+y sociedades libres.
 
 Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la continua
 expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo para la
-autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología de red
-de pares y los comunes pastoriles históricos.
+autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología de red de pares
+y los comunes pastoriles históricos.
 
 
 ## Las condiciones de la clase trabajadora en la Internet
@@ -50,12 +50,12 @@ riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura continua de
 plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas generaciones de innovadores la
 chance de convertirse en _partners junior_ de su club, haciéndoles vender el
 futuro valor productivo de lo que crearon a cambio de la riqueza presente que
-necesitan para empezar. El valor robado, muerto, de las capturas pasadas en el
-valor no-nato del futuro. Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores
-futuros en las organizaciones e industrias que creen, son capaces de retener el
+necesitan para empezar. El valor robado, muerto, del pasado captura el valor
+no-nato del futuro. Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores
+futuros en las organizaciones e industrias que crean, son capaces de retener el
 valor de su contribución.
 
-Este valor 'no retenido' forma la riqueza que se utiliza para capturar la
+Este valor "no retenido" forma la riqueza que se utiliza para capturar la
 siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por sus dueños
 privados al control político, para imponer los intereses de los dueños de la
 propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de los trabajadores. Para
@@ -70,7 +70,7 @@ fuerza y la explotación. La lucha del comunismo de riesgo contra la
 estratificación de clase no podría ser más vital. Nuestra sociedad no sólo se
 enfrenta las viejas aflicciones de la pobreza y la injusticia, también se
 vuelve claro que los niveles de producción requeridos para sostener la
-acumulación de una pequeña élite nos lleva constantemente a la guerra,
+acumulación de una pequeña élite nos llevan constantemente a la guerra,
 e inevitablemente hacia la catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una
 sociedad más igualitaria tiene consecuencias más graves de las que nos podemos
 permitir. Para triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben
@@ -98,18 +98,18 @@ de hacer surgir un nuevo tipo de sociedad. Ningún orden social, sin importar
 cuan fuerte y despiadadamente impuesto, puede resistir su transformación cuando
 emergen nuevas formas de producir y compartir.
 
-Para reiterar, la sociedad está compuesta de relaciones sociales, relaciones
-que incluyen relaciones de producción. Estas relaciones de producción
-constituyen la estructura económica de la sociedad, que hacen surgir
-estructuras legales y políticas que luego la definen. Las relaciones entre
-compradores y vendedores, inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos
-que nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen en la precariedad
-y la lucha, todos son producto de estas relaciones de producción. Estas
-relaciones determinan cómo se producen y se comparten las cosas en la sociedad.
-Aquellos que son capaces de controlar la circulación del producto del trabajo
-de otros pueden imponer leyes e instituciones sociales que protegen sus
-intereses. Aquellos que no son capaces de retener el control del producto de su
-trabajo no son capaces de resistirlas.
+Resumiendo, la sociedad se compone de vínculos sociales que incluyen relaciones
+de producción. Las mismas constituyen la organización económica de la sociedad,
+haciendo surgir estructuras legales y políticas que luego la definen. La
+vinculación entre compradores y vendedores, inquilinos y dueños, empleado
+y empleador, aquellos que nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que
+nacen en la precariedad y la lucha, todos son producto de estas relaciones de
+producción, que determinan cómo se producen y se comparten las cosas en la
+sociedad.  Aquellos que son capaces de controlar la circulación del producto
+del trabajo de otros pueden imponer leyes e instituciones sociales que protegen
+sus intereses. Aquellos que no son capaces de retener el control del producto
+de su trabajo no son capaces de resistirlas.
+
 
 El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y crecer. La
 falsa retórica de la "economía de libre mercado" es una pantalla de humo para
@@ -133,9 +133,9 @@ capaces de retener lo suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si
 los trabajadores adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
 capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado libre.
 La idea de un "libre mercado" es parte de la mitología del capitalismo. No es
-posible dentro del capitalismo así como poco probable que exista sin ella.
+posible dentro del capitalismo así como poco probable que exista fuera de él.
 
-"Liberados" de la coerción de los capitalistas en busca de lucro, los
+Si fueran "liberados" de la coerción de los capitalistas en busca de lucro, los
 productores podrían producir por el valor social, no por el lucro, como lo
 hacen en sus vidas privadas y familiares, y como lo hacen en comunidades no
 capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad libre no exista la
@@ -149,36 +149,37 @@ donde las contribuciones a la producción y el consumo deben medirse en detalle.
 Es una economía de contadores y guardias de seguridad. La contabilidad del
 valor de cambio en pequeñas y reductoras listas de transacciones valoradas
 individualmente debe superarse por formas de intercambio más fluidas
-y generalizadas. El motivo por el que se maximiza el beneficio de la propiedad,
-que es tan a menudo la fuerza motriz detrás de formas de producción
+y generalizadas. El motivo por el que se maximiza el beneficio a partir de la
+propiedad, que es tan a menudo la fuerza motriz detrás de formas de producción
 irracionales y destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más
 fuerte: realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
 sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.
 
-Los apólogos del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el mismo,
+Los apologistas del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el mismo,
 que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de producir lo que la
-comunidad necesita, pero esta relación es por lo menos tenua. Mientras que el
-abultado precio de los bienes de baja ocurrencia dirige las actividades
-productivas hacia áreas particulares, la extracción de ganancias de esta
-producción por parte de los dueños de la propiedad hace muy poco por nuestras
-necesidades sociales. Cuando la ganancia es el motivo, el precio puede
-aumentarse o los costos reducirse a través de prácticas de negocio predatorias,
-explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen al cumplimiento de las
-necesidades comunitarias. Cuando los trabajadores son capaces de formar su
-propio capital, las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.
-
-Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestros consumo y producción para
+comunidad necesita, pero esta relación es por lo menos tenue. Mientras que el
+elevado precio de los bienes escasos se dirige directamente desde las
+actividades productivas hacia áreas particulares, la obtención de ganancias de
+esta producción por parte de los dueños de la propiedad hace muy poco por
+nuestras necesidades sociales. Cuando la ganancia es lo principal, el precio
+puede aumentarse o los costos reducirse a través de prácticas de negocio
+predatorias, explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen a satisfacer
+las  necesidades comunitarias.  Cuando los trabajadores son capaces de formar
+su propio capital, y por lo tanto mantener el producto completo de su trabajo,
+las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.
+
+Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestro consumo y producción para
 apaciguar a los que imponen el control capitalista, los trabajadores en una
-sociedad libre no se molestarían en producir exclusivamente para maximizar la
-ganancia dentro de una "economía de mercado". En su lugar, podrían decidir
-enfocar sus esfuerzos en producir lo que quieren y lo que su comunidad
-necesita, y están motivados a compartir los productos de su labor sólo por
+sociedad libre tal vez no se molestarían en producir exclusivamente para
+maximizar la ganancia dentro de una "economía de mercado". En su lugar, podrían
+decidir enfocar sus esfuerzos en producir lo que quieren y lo que su comunidad
+necesita, y estar motivados a compartir los productos de su labor sólo por
 respeto mutuo. Este tipo de economía no se parece a un "mercado".
 
 El "mercado" se ha convertido en una metáfora tan penetrante del "intercambio
 libre" que la sociedad entera es frecuente y acríticamente descrita en términos
-de un mercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre. El control de la
-ubicación física del mercado ha sido siempre el dominio de las jerarquías y la
+de un mercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre. El control de
+la ubicación física del mercado ha sido siempre dominio de las jerarquías y la
 autoridad, y la proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del
 ingreso no ganado, referido por los economistas como la "renta económica". El
 puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre productor
@@ -193,235 +194,239 @@ voluntarias.
 El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la economía de
 red, particularmente para controlar las relaciones a través de canales
 autorizados, y por lo tanto capturar el valor que de otra forma sería retenido
-por los productores. La "economía de mercado" es entonces la imposición de los
+por los productores. Se introducen puntos de control en la trama natural de las
+relaciones sociales. La "economía de mercado" es entonces la imposición de los
 términos "no libres" del mercado físico a la sociedad en su conjunto. La
 distinción entre productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación
-puede ser controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
+pueda ser controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
 privilegiado.
 
 La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad misma
 como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso para los
-extorsionistas y corredores de apuestas. Los medios para imponer las relaciones
-del mercado a la sociedad entera son provistos por el Estado. El rol
+extorsionadores y corredores de apuestas. Los medios para imponer las
+relaciones del mercado a la sociedad entera son provistos por el Estado. El rol
 tradicional del Estado como mediador entre clases en nombre de la clase
 dominante depende de su soberanía territorial. La habilidad del Estado para
 imponer control sobre la economía de red depende del hecho de que los
 participantes actúan principalmente dentro de los límites del Estado. Una vez
-que la red se expanda más allá del Estado tendrá el potencial para convertirse
-en una amenaza para el Estado mismo, al deteriorar la captura de valor basada
-en el territorio.
+que la red se expande más allá del Estado tiene el potencial para convertirse
+en una amenaza para el Estado mismo, al socavar la captura de valor basada en
+el territorio.
 
 La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en su
-habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio legitimado de la
-violencia. Las comunicaciones basadas en redes globales de pares tienen una
-chance para resistir y evadir la violencia contenida en tales jerarquías. Las
-relaciones sociales entre comunidades transnacionales, translocales, operan
-dentro de un espacio extraterritorial, uno donde las operaciones de título
-y privilegio pueden dar lugar a relaciones de interés mutuo y negociación.
+habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio sobre el uso
+legítimo de la violencia. Las comunicaciones basadas en redes globales de pares
+tienen una chance para resistir y evadir la violencia contenida en tales
+jerarquías. Las relaciones sociales entre comunidades transnacionales,
+translocales, operan dentro de un espacio extraterritorial, uno donde las
+operaciones de título y privilegio den lugar a relaciones de interés mutuo
+y negociación.
 
 Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de pares
 poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles históricos,
 tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y regulado por derechos
-antiguos, ahora predando las leyes y formas de gobierno modernas. Los comunes
+antiguos, previos a las leyes y formas de gobierno modernas. Los comunes
 modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo lugar, sino que abarcan todo
-el planeta, ofreciendo esperanza a nuestra sociedad, un camino de salida a la
-estratificación de clase del capitalismo al deteriorar su lógica de control y
-extracción. Ejemplos de tal modo de producción en potencia pueden encontrarse a
-montones.
+el planeta, ofreciendo a nuestra sociedad la esperanza de un camino de salida
+a la estratificación de clase del capitalismo al menoscabar su lógica de
+control y extracción. Ejemplos de tal modo de producción en potencia pueden
+encontrarse a montones.
 
 Las redes de pares, como la Internet, y toda la entrada material e inmaterial
-que la mantiene corriendo, sirven como un capital común que puede ser usado
+que las mantiene corriendo, sirven como un capital común que es usado
 independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya producción
 y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es un capital común
 disponible para todos. El Software Libre es producido por productores diversos
-y distribuidos que contribuyen a él porque ganan mayor valor al usar el
-software para su propia producción que el valor de sus contribuciones
-individuales al software. Los populares ataques a las royalties y cuotas
-(rentas) capturadas por la industría discográfica y fílmica por parte de los
-usuarios de tecnologías de compartición de archivos nos muestran las
-dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen del control de la
-reproducción. El transporte masivo y la migración internacional han creado
-comunidades distribuidas que mantienen relaciones interpersonales y a menudo
-informalmente económicas a través de los límites nacionales.
+y distribuidos que contribuyen a él porque ganan mayor valor al usarlo para su
+propia producción que el valor de sus contribuciones individuales al software.
+Los ataques populares a las regalías y tasas capturadas por la industria
+discográfica y fílmica por parte de los usuarios de tecnologías de compartición
+de archivos nos muestran las dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos
+dependen del control de la reproducción. El transporte masivo y la migración
+internacional han creado comunidades distribuidas que mantienen relaciones
+interpersonales y, a menudo, económicas informales a través de los límites
+nacionales.
 
 Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que trascienden las
-actuales relaciones basadas en la propiedad y apuntan a un progreso potencial.
-El desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la emergencia de redes de
+actuales basadas en la propiedad y apuntan a un progreso potencial. El
+desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la emergencia de redes de
 pares como la Internet, así como el transporte y migración internacional, crean
 amplias posibilidades revolucionarias mientras las comunidades dispersas se
-vuelven capaces de interactuar instantáneamente a escala global. Nuestras
-vidas y relaciones ya no necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un
-territorio. Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política y
-corporativa imponen aun más controles draconianos en un intento por prevenir
-nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos colocar
-nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la escala del
-cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar del todo.
+vuelven capaces de interactuar instantáneamente a escala global. Nuestras vidas
+y relaciones ya no necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un
+territorio. Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política
+y corporativa imponen cada vez más controles draconianos en un intento por
+prevenir nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos
+colocar nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la escala
+del cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar del todo.
 
 En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el software
 libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el cambio social
 son increiblemente grandes. Debemos superar la gran acumulación de riqueza de
 la que la elite capitalista dispone. Esta riqueza les da la habilidad de
-configurar la sociedad de acuerdo a sus intereses. Para poder cambiar la
-sociedad debemos expandir activamente el alcance de nuestros comunes, para que
-nuestras comunidades independientes de pares puedan sostenerse materialmente y
-resistir los avances del capitalismo.
+moldear la sociedad de acuerdo a sus intereses. Para poder cambiar la sociedad
+debemos expandir activamente el alcance de nuestros comunes, para que nuestras
+comunidades independientes de pares puedan sostenerse materialmente y resistir
+los avances del capitalismo.
 
-Cualquier porción de nuestra productividad que permitamos que nos saquen
-retornará en la forma de nuestra propia opresión.
+Cualquier porción de productividad que permitamos que nos saquen retornará en
+la forma de nuestra propia opresión.
 
-La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es el refuerzo de la
-propiedad. La propiedad es por su naturaleza antagónica de la libertad. La
+La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es la coacción de la
+propiedad. La propiedad es por naturaleza antagónica de la libertad. La
 propiedad es la habilidad de controlar bienes productivos a distancia, la
-habilidad de 'adueñarse' de algo que es puesto en uso productivo por otra
+habilidad de "adueñarse" de algo que es puesto en uso productivo por otra
 persona. La propiedad hace posible la subyugación de individuos y comunidades.
 Donde la propiedad es soberana, no puede haber libertad alguna bajo su dominio.
-Los dueños de la propiedad escasa pueden denegar la vida al denegar el acceso a
-la propiedad, para entonces esclavizar el trabajo vivo sin pagarles más que el
-costo de su reproducción.
+Los dueños de la propiedad escasa pueden negar la vida al no otorgar el acceso
+a la misma, para entonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sin
+pagarles más que el costo de su reproducción.
 
 En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al apropiarse
-del producto de los trabajadores, se llama renta. El economista político
-clásico británico David Ricardo fue el primero en describir la renta económica
+del producto de los trabajadores, se llama renta. El británico David Ricardo,
+economista político clásico, fue el primero en describir la renta económica
 a principios del siglo XIX. Dicho simplemente, la renta económica es el ingreso
 que el dueño de un bien productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño
 gana un ingreso en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo
-por ser su dueño.[^ricardo_1821] En los términos de Stuart Mill, el recolector de renta
-gana dinero aun mientras duerme.[^mill_sf]
+por ser su dueño [@ricardo-1821]. En los términos de Stuart Mill, el recolector
+de renta gana dinero aun mientras duerme [@mill-1848].
 
 Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
 importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con materiales
-idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para su mantenimiento y
-no hay diferencia en términos de costos que los dueños deben sobrellevar para
+idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para su mantenimiento
+y no hay diferencia en términos de costos que los dueños deben sobrellevar para
 poner estos edificios en el mercado, como lugares comerciales o de vivienda.
 El edificio en la ciudad mayor ganará, sin embargo, más ingresos que el
-edificio de la ciudad menor, sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo y
-gastos necesitarios para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica, y
-no renta en términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La renta
-no se recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por privilegios
-legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.
-
-Esto no significa que el dueño no contribuye al valor de la propiedad, como en
-su mantenimiento, sino que el valor de cualquier contribución que hagan no se
-calcula como renta, pero por ejemplo, como interés si incrementa directamente el
-valor de la propiedad. La renta, en términos económicos, es el ingreso ganado
-por permitir a otros usar la propiedad; en última instancia, este ingreso se
-deriva de la porción que el terrateniente reclama de lo que producen los
-inquilinos como propio. Esto no se refiere directamente a los terratenientes, la
-renta y la propiedad en el sentido edilicio. Mientras nuestra habilidad para
-proveernos subsistencia material requiera acceso a la propiedad que hace a
-nuestros 'medios de producción', debemos acordar transferir una porción de lo
-que producimos a aquellos que nos permiten el acceso a tales medios, o de lo
-contrario no podemos vivir.
+edificio de la ciudad menor, sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo
+y gastos necesarios para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica,
+y no renta en términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La
+renta no se recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por
+privilegios legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.
+
+Esto no significa que el dueño no contribuya al valor de la propiedad, por
+ejemplo a través de su mantenimiento, sino que el valor de cualquier
+contribución que hagan no se calcula como renta, pero por ejemplo, como
+interés, si incrementa directamente el valor de la propiedad. La renta, en
+términos económicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usar la
+propiedad; en última instancia, este ingreso se deriva de la porción que el
+terrateniente reclama de lo que producen los inquilinos como propio. Esto no se
+refiere solamente a los terratenientes, la renta y la propiedad en el sentido
+edilicio.  Mientras nuestra habilidad para proveernos subsistencia material
+requiera acceso a la propiedad que forma nuestros "medios de producción",
+debemos acordar transferir una porción de lo que producimos a aquellos que nos
+permiten el acceso a tales medios, o de lo contrario no podríamos vivir.
 
 La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse por el
-derecho a existir es el total de la salida productiva menos los costos de
+derecho a existir es el total de esa salida productiva menos los costos de
 subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada por David Ricardo
 en su _Sobre los principios de la economía política y los impuestos_ de
-1817,[^ricardo_sf] y esta es la base de negociación que nos encontramos todos aquellos
-que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
-
-En su 'Ensayo sobre los beneficios', Ricardo argumenta: 'El interés del
-terraniente siempre se opone al interés de cualquiera otra clase de la
-comunidad'.[^ricardo_1825] Este análisis no se basa en los medios sociales, como la
-distinción general entre las clases altas y bajas, sino en la relación con los
-factores de la producción, tierra, trabajo o capital. Este modelo ricardiano
-provee una base lógica para la idea de que las clases, terrateniente,
-trabajador y capitalista, tienen intereses diametralmente opuestos.
+1817 [@ricardo-1821] y esta es la base de negociación que nos encontramos todos
+aquellos que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
 
 ![](images/software_libre.png)
 
+En su "Ensayo sobre los beneficios", Ricardo argumenta: "El interés del
+terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase de la
+comunidad" [@ricardo-1815]. Este análisis no se basa en los medios sociales,
+como la distinción general entre las clases altas y bajas, sino en la relación
+con los factores de la producción, tierra, trabajo o capital. Este modelo
+ricardiano provee una base lógica para la idea de que las clases,
+terrateniente, trabajador y capitalista, tienen intereses diametralmente
+opuestos.
+
 Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta, pero esta
 distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y por lo tanto no
 ofrece una comprensión de la fuente de la estratificación de clase.
-Representativo de la clase capitalista emergente, Ricardo no intentaba que su
+Como representante de la clase capitalista emergente, Ricardo no intentaba que su
 crítica de la renta sobre la tierra se extendiera al ingreso ganado por los
 capitalistas. Los comentaristas críticos como William Thompson y Thomas
-Hodgsking, los más reconocidos 'socialistas ricardianos', hicieron exactamente
-eso, argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan explotadora
-e inmerecida como la renta de los terratenientes, y que los intereses de los
+Hodgsking, los más reconocidos "socialistas ricardianos", hicieron exactamente
+eso, argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan explotador
+e inmerecido como la renta de los terratenientes, y que los intereses de los
 trabajadores se oponen a los intereses tanto de los terratenientes como de los
-capitalistas. De su trabajo se desprende la crítica del 'capitalismo', un
+capitalistas. De su trabajo se desprende la crítica del "capitalismo", un
 término acuñado como analogía del feudalismo.
 
-El socialismo y todos los demás movimientos de 'la izquierda', comienzan en
+El socialismo y todos los demás movimientos de "la izquierda", comienzan en
 este conflicto de clase. La creencia de que los medios de producción deben ser
 propiedad de los productores ya era común entre los socialistas de la época,
 notablemente entre los que apoyaban al reformista social Robert Owen y el
 movimiento cooperativista a principios del 1800. Esta comprensión de clase,
 basada en la relación con los medios de producción, como capitalistas,
 terratenientes y trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble,
-clero y campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió el
-surgimiento de un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.
+clero y campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió que
+emergiera un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.
 
 La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los trabajadores
-desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica Ricardo, 'el precio
+desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica Ricardo, "el precio
 natural del trabajo es aquel que es necesario para permitir a los trabajadores,
-uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza'.[^ricardo_sf] A veces se proclama que esto
-puede ser refutado por la diferencia entre el teórico precio 'natural' y el
-precio del trabajo en el mercado real, pero tal argumento es simplemente una
-equivocación, explica Ricardo, porque el precio del mercado fluctúa. La
-subsistencia no puede tomarse como el mínimo indispensable que requiere la
-supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos de Ricardo, muchos trabajadores
-no estaban en posición de morirse si ganaban un centavo menos. Antes bien los
-trabajadores, por su propia definición, son incapaces de ganar lo suficiente
-para hacer algo más que vivir y luchar por vivir de acuerdo a los estándares
-aceptables de su comunidad. Estos 'estándares aceptables' se establecen en
-términos canónicos de gusto y decencia establecidos por una elite económica
-depredadora.
+uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza" [@ricardo-1821]. A veces se
+proclama que esto puede ser refutado por la diferencia entre el precio
+"natural" teórico y el precio del trabajo en el mercado real, pero tal
+argumento es simplemente una equivocación, explica Ricardo, porque el precio
+del mercado fluctúa. La subsistencia no puede tomarse como el mínimo
+indispensable que requiere la supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos
+de Ricardo, muchos trabajadores no estaban en posición de morirse si ganaban un
+centavo menos.  Antes bien los trabajadores, por su propia definición, son
+incapaces de ganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y luchar por
+vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su comunidad. Estos "estándares
+aceptables" se establecen en términos canónicos de gusto y decencia
+establecidos por una elite económica depredadora.
 
 Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo trabajo
 dispone las bases del movimiento institucionalista económico, argumenta que, en
-una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se ven compelidos a disponer
-prácticamente de su ganancia completa para vivir de acuerdo a los estándares
-comunitarios de respetabilidad, en lo que él llama 'consumo conspicuo' y
-'derroche conspicuo'. No participar en el consumo conspicuo significa
-enfrentarse a la exclusión social y aun más reducir los prospectos de movilidad
-ascendente.[^thorstein_2010] 'Fracasar en consumir en cantidad y calidad debida se convierte
-en una marca de inferioridad y desmerecimiento', argumenta Veblen en _La
-teoría de clase ociosa_, de 1889. [^thorstein_2010]
+una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se ven compelidos
+a disponer prácticamente de su ganancia completa para vivir de acuerdo a los
+estándares comunitarios de respetabilidad, en lo que él llama "consumo
+conspicuo" y "derroche conspicuo". No participar en el consumo conspicuo
+significa enfrentarse a la exclusión social y aun más reducir los prospectos de
+movilidad ascendente [@thorstein-2010]. "Fracasar en consumir en cantidad
+y calidad debida se convierte en una marca de inferioridad y desmerecimiento",
+argumenta Veblen en _La teoría de clase ociosa_, de 1889 [@thorstein-2010].
 
 Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando contra su
-habilidad de formar capital a través de los ingresos que retuvieran de la
-subsistencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad, cualquier
-aumento salarial que ganen será barrido por la inflación de los precios, muy a
-menudo como resultado del crecimiento de la competencia monetaria por
+habilidad de formar capital a través de los ingresos que retuvieran más allá de
+la subsistencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad, cualquier
+aumento salarial que ganen será barrido por la inflación de los precios, muy
+a menudo como resultado del crecimiento de la competencia monetaria por
 ubicaciones y el incremento de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún
 secreto para los negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector
 público. Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
-reducción salarial funciona por la 'ilusión del dinero'. Como escribe John
+reducción salarial funciona por la "ilusión del dinero". Como escribe John
 Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y el fundador
-de la 'macroeconomía' moderna, en su libro de 1936 _La teoría general del
-empleo, el interés y el dinero_, 'a veces se dice que sería ilógico que el
-trabajo resista una reducción del salario monetario pero no lo haga frente a
-una reducción del salario real \[...\] la experiencia demuestra que de hecho es
-de esta manera como se comporta el trabajo'. [^keynes_sf] Daniel Bell pone en claro
-este proceso en su paper 'La subversión de la negociación colectiva'. Bell
-muestra que estos casos no llevan a un cambio en el nivel general de la riqueza
-real; en la mayoría de los casos, los trabajadores que recibieron un aumento
-salarial no incrementaron su parte de la riqueza, sino que terminaron pagando
-precios más altos. [^bell_1960]
-
-La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por la ley. La
+de la "macroeconomía" moderna, en su libro de 1936 _La teoría general del
+empleo, el interés y el dinero_, "a veces se dice que sería ilógico que los
+trabajadores resistan una reducción del salario monetario pero no lo hagan
+frente a una reducción del salario real \[...\] la experiencia demuestra que de
+hecho es de esta manera como se comporta la mano de obra" [@keynes-2002].
+Daniel Bell pone en claro este proceso en su paper "La subversión de la
+negociación colectiva". Bell muestra que estos casos no llevan a un cambio en
+el nivel general de la riqueza real; en la mayoría de los casos, los
+trabajadores que recibieron un aumento salarial no incrementaron su parte de la
+riqueza, sino que terminaron pagando precios más altos [@bell-1960].
+
+La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por ley. La
 habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para controlar un
 recursos escaso aun si es utilizado por alguien más. En otras palabras, la
-propiedad le da la capacidad al propietario de forzar a esa otra persona a
-compartir el producto de su trabajo. La propiedad, entonces, es el control a
-distancia. De esta manera, la renta sólo es posible mientras sea soportada por
+propiedad le da la capacidad al propietario de forzar a esa otra persona
+a compartir el producto de su trabajo. La propiedad, entonces, es el control
+a distancia. De esta manera, la renta sólo es posible mientras sea apoyada por
 la fuerza, felizmente provista por el Estado a los dueños de la propiedad.
 
-Sin los medios para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso productivo
+Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso productivo
 a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y ocioso, ese
-propietario no podría ganarse la vida, sin contar acumular más propiedad. Como
-diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en su 'El materialismo
-histórico y el Estado capitalista', 'sin la violencia del estado capitalista,
-no hay capitalismo seguro'.[^mandel_sf] El propósito de la propiedad es asegurar que
-la clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por la clase
-propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los trabajadores.
-Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores individuales no puedan
-convertirse en propietarios, sino que al hacerlo dejan de pertenecer a su
-clase. Las historias de éxito individual no cambian el sistema de clases. Como
-dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen, proponente del marxismo
-analítico, 'quiero elevarme con mi clase, ¡no sobre ella!' [^cohen_1988] [^cohen_2009]
+propietario no podría ganarse la vida, y menos acumular más propiedad. Como
+diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en su "El materialismo
+histórico y el Estado capitalista", "sin la violencia del estado capitalista,
+no hay capitalismo seguro" [@mandel-1981]. El propósito de la propiedad es
+asegurar que la clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por
+la clase propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los
+trabajadores. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores individuales
+no puedan convertirse en propietarios, sino que al hacerlo dejan de pertenecer
+a su clase. Las historias de éxito individual no cambian el sistema de clases.
+Como dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen, proponente del marxismo
+analítico, "quiero elevarme con mi clase, ¡no sobre ella!" [@cohen-1988;
+@cohen-2009]
 
 La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no son
 capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de las
@@ -431,44 +436,44 @@ bienes globales en el año 2000, y que el 10% más rico de los adultos
 contabilizada el 85% del total mundial. La mitad inferior de la población
 adulta poseía apenas el 1% de la riqueza global. En el reporte se incluyen
 estadísticas extensivas, muchas de las cuales indican una disparidad mundial
-creciente. [^un_2007]
+creciente [@un-2007].
 
 La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de carencia de
 poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en Internet no es
 diferente. Los requisitos de control y privilegio requeridos por el capitalismo
 están siendo impuestos en la Internet, cambiando la topología de la red de una
 donde el comunismo de pares está embebido en su arquitectura, a otra donde las
-aplicaciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median y
-controlan todos las relaciones.
+aplicaciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median
+y controlan todas las relaciones.
 
 
-## Atrapados en la telaraña mundial
+## Atrapados en la telaraña mundial[^NdT1]
 
 Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
 particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre usuarios.
-Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad de expresión y
-de asociación estaba construida en la arquitectura misma. Sin embargo, sin que
-la mayoría de los usuarios lo noten, la arquitectura de Internet está
-cambiando, y la topología de la red está siendo reconstruida de forma tal que no
-sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino que también habilita el
+Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad de expresión
+y de asociación estaba construida en la arquitectura misma. Sin embargo, sin
+que la mayoría de los usuarios lo noten, la arquitectura de Internet está
+cambiando, y la topología de la red está siendo reconstruida de forma tal que
+no sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino que también habilita el
 monitoreo y control de sus usuarios en una escala jamás soñada.
 
-Internet tomó el mundo corporativo por sorpresa, al emerger de universidades
+Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, al emerger de universidades
 públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue promovida por una
-industria casera de proveedores de internet pequeños e independientes, que
-eran capaces de ganar un peso al proveer acceso a la red construida y
-financiada por el Estado. Mientras tanto, el mundo corporativo pujaba por una
-idea muy diferente sobre la supercarretera de la información, produciendo
-'servicios online' monolíticos y centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL.
-Lo que hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran
+industria casera de proveedores de Internet pequeños e independientes, que eran
+capaces de ganarse unos pesos al proveer acceso a la red construida y financiada por
+el Estado. Mientras tanto, el mundo corporativo pujaba por una idea muy
+diferente sobre la supercarretera de la información, produciendo "servicios
+online" monolíticos y centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL.  Lo que
+hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran
 servicios centralizados a los que los usuarios se conectaban directamente,
 mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde cada dispositivo podía
 comunicarse directamente con cualquier otro con sólo poseer una dirección
 pública de Internet.
 
-Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso a
-aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de discusión, grupos
-de conversación y compartición de archivos, los usuarios de CompuServe
+Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso
+a aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de discusión,
+grupos de conversación y compartición de archivos, los usuarios de CompuServe
 dependían completamente del acceso a este, mientras que los usuarios de
 Internet podían tener acceso a esta a través de cualquier proveedor de servicio
 e incluso podían tener sus propios servidores. Las plataformas como el correo
@@ -496,12 +501,12 @@ La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo de la
 red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW es una
 tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet; sin embargo, no
 es como las tecnologías clásicas de Internet como el correo, IRC, Usenet, etc.
-La Web no es distribuida ni es P2P; es una tecnología cliente-servidor. El
-que publica un sitio web corre los servidores y tiene control exclusivo sobre el
+La Web no es distribuida ni es P2P; es una tecnología cliente-servidor. El que
+publica un sitio web corre los servidores y tiene control exclusivo sobre el
 contenido y las aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de
 quién debe o no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
-CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control absoluto sobre el
-contenido y las opciones disponibles a los usuarios.
+CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control absoluto
+sobre el contenido y las opciones disponibles a los usuarios.
 
 La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en línea;
 no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las organizaciones
@@ -512,14 +517,14 @@ compartición en línea. La gente usaba la Web para, por ejemplo, navegar una
 librería, pero continuó empleando las tecnologías distribuidas para comunicarse
 con otros usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de
 riesgo, se colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
-corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales. La misma
-internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios nunca más
+corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales. La
+misma Internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios nunca más
 saldrían del navegador.
 
 La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde inversores
-se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no pagados, se montan en
-las innovaciones técnicas del movimiento del software libre y matan el potencial
-decentralizador de la tecnología de pares.
+se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no pagados, se montan
+en las innovaciones técnicas del movimiento del software libre y matan el
+potencial decentralizador de la tecnología de pares.
 
 Wikipedia dice que:
 
@@ -527,166 +532,167 @@ Wikipedia dice que:
 > supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como los sitios
 > de redes socials, wikis, herramientas de comunicación y folksonomías que
 > enfatizan la colaboración en línea y la compartición entre
-> usuarios.[^wikipedia_web20]
+> usuarios [@wikipedia-web20].
 
-El uso de la palabra 'supuesta' es digna de notarse. Wikipedia, debería saberlo,
-siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de la historia. Al contrario
-de la mayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipedia es controlada por
-una fundación sin fines de lucro, obtiene ingresos sólo por donación y lanza su
-contenido bajo una licencia copyleft. Dice mucho que el artículo en la Wikipedia
-continúa con: '\[La Web 2.0\] se ha vuelto una (aunque mal definida y a menudo
-criticada) palabra de moda \[buzzword\] popular entre ciertas comunidades
-técnicas y de marketing'.
+El uso de la palabra "supuesta" es digna de notarse. Wikipedia, debería
+saberlo, siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de la historia. Al
+contrario de la mayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipedia es
+controlada por una fundación sin fines de lucro, obtiene ingresos sólo por
+donación y lanza su contenido bajo una licencia copyleft. Dice mucho que el
+artículo en la Wikipedia continúa con: "\[La Web 2.0\] se ha vuelto una (aunque
+mal definida y a menudo criticada) palabra de moda \[buzzword\] popular entre
+ciertas comunidades técnicas y de marketing".
 
 La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar del
 todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide Web, desechó
-el término diciendo que 'la Web 2.0 es por supuesto una pieza de argot, nadie
-sabe realmente qué significa'. Continua diciendo que 'significa usar los
+el término diciendo que "la Web 2.0 es por supuesto una pieza de argot, nadie
+sabe realmente qué significa". Continua diciendo que "significa usar los
 estándares que fueron producidos por todas estas personas que traban en la Web
-1.0'.[^developer_2006] En realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una 2.0.
-Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede
+1.0" [@developer-2006]. En realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una
+2.0.  Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede
 dividirse claramente.
 
 Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
-desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad a
-crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo había estado
-disponible para organizaciones centralizadas que compraban paquetes de software
-costosos, pagaban un equipo para manejar los aspectos técnicos del sitio, y
-pagaban un equipo para crear el contenido que generalmente era publicado solo en
-el sitio de esa organización.
+desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad
+a crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo había
+estado disponible para organizaciones centralizadas que compraban paquetes de
+software costosos, pagaban un equipo para manejar los aspectos técnicos del
+sitio, y pagaban un equipo para crear el contenido que generalmente era
+publicado solo en el sitio de esa organización.
 
 Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del contenido
-en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han vuelto más baratos y
-rápidos de implementar, y al permitir a los usuarios finales acceder a estas
+en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han vuelto más baratos
+y rápidos de implementar, y al permitir a los usuarios finales acceder a estas
 aplicaciones, una compañía podía tercerizar efectivamente la creación y la
 organización de su contenido a los mismísimos usuarios finales. En lugar del
-modelo tradicional de un proveedor de contenidos editando su propio contenido y
-de un usuario final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la
+modelo tradicional de un proveedor de contenidos editando su propio contenido
+y de un usuario final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la
 compañía a actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
-consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas aplicacion lo
+consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas aplicaciones lo
 empodera a crear y publicar contenido que previamente les hubiera requerido
 comprar como software de escritorio y poseer una mayor serie de habilidades
 tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios primarios de producción de
 contenidos basados en texto en la Web 2.0 son los blogs y los wikis. Estos
 permiten al usuario crear y publicar contenido directamente desde su navegador
-sin un conocimiento real de lenguajes de marcado, transferencia de archivos o
-herramientas de sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.
+sin un conocimiento real de lenguajes de marcado, transferencia de archivos
+o herramientas de sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.
 
 El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es mucho
 más significativo para el usuario cuando se trata del contenido que no es
 meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas y editadas en el
-navegador sin tener que comprar software de edición HTML, las fotografías pueden
-ser cargadas y manipuladas en línea sin costosas aplicaciones de escritorio para
-manipulación de imágenes. Un video hecho en la cámara de un consumidor puede
-enviarse a un sitio de videos, subida, codificada y embebida en una página HTML,
-publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la web sin dejar el navegador.
-En el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él diferencia los roles de la
-comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye al profesional, al amateur y
-al usuario (más precisamente, al usuario final). Los roles del profesional y el
-usuario eran, siguiendo a Graham, bien entendidos en la Web 1.0, pero el amateur
-no tenía un lugar bien definido.[^graham_2005] Como Graham describe en 'Qué pueden
-aprender los negocios del Código Abierto', el amateur ama trabajar, sin
-preocuparse por compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En
-desarrollo, el amateur contribuye al software de código abierto mientras que el
-profesional es pagado por su trabajo propietario.[^graham_2005a]
-
-La caracterización que hace Graham del 'amateur' tiene una extraña semejanza a
-Si tuviera un circo, de Dr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staff
+navegador sin tener que comprar software de edición HTML, las fotografías
+pueden ser cargadas y manipuladas en línea sin costosas aplicaciones de
+escritorio para manipulación de imágenes. Un video hecho en la cámara de un
+consumidor puede enviarse a un sitio de videos, subida, codificada y embebida
+en una página HTML, publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la web
+sin dejar el navegador.  En el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él
+diferencia los roles de la comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye
+al profesional, al amateur y al usuario (más precisamente, al usuario final).
+Los roles del profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham, bien
+entendidos en la Web 1.0, pero el amateur no tenía un lugar bien
+definido [@graham-2005]. Como Graham describe en "Qué pueden aprender los
+negocios del Código Abierto", el amateur ama trabajar, sin preocuparse por
+compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En desarrollo, el amateur
+contribuye al software de código abierto mientras que el profesional es pagado
+por su trabajo propietario [@graham-2005a].
+
+La caracterización que hace Graham del "amateur" tiene una extraña semejanza
+a Si tuviera un circo, de Dr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staff
 del imaginario Circo McGurkus:
 
-> Mis obreros aman trabajar.
-> Dicen, '¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!
-> Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas
-> ¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!' [^seuss_1956]
+> Mis obreros aman trabajar.\
+> Dicen, "¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!\
+> Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas\
+> ¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!" [@seuss-1956]
 
-Y mientras el término 'Web 2.0' puede no significar nada para Tim Berners-Lee,
+Y mientras el término "Web 2.0" puede no significar nada para Tim Berners-Lee,
 quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un desarrollo
 continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que como Morris McGurk
 sueñan con trabajadores incansables produciendo contenidos infinitos sin
-demandar un salario, suena estupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr a
-Wikipedia, verdaderamente 'no verías la mitad si tuvieras cuarentas ojos'. Tim
-Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del
-usuario en la Web 2.0 que no tenga sus raíces en, y no como un desarrollo
-natural, la generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la bandera
-de la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente disponible, pero
-la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el crecimiento de los
-sitios 2.0.
+demandar un salario, suena estupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr
+a Wikipedia, verdaderamente "no verías la mitad si tuvieras cuarentas ojos".
+Tim Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del
+usuario en la Web 2.0 que no tenga sus raíces en, y no sea un desarrollo
+natural de, la generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la
+bandera de la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente
+disponible, pero la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el
+crecimiento de los sitios 2.0.
 
 Internet siempre ha sido sobre compartir entre usuarios. En efecto Usenet, el
 sistema de mensajería distribuida, ha estado operando desde 1979. Desde
-entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodismo 'amateur' y
-compartición de fotos y archivos. Como la Internet, es un sistema distribuido no
-apropiado ni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de control y
-apropiación central, la que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.
+entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodismo "amateur"
+y compartición de fotos y archivos. Como la Internet, es un sistema distribuido
+no apropiado ni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de control
+y apropiación central, la que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.
 
 Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la racionalidad del
 capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de la inversión en
 emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia puntocom (el fin real de
 la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones en dólares necesitaban una nueva
-razón para invertir en emprendimientos en línea. 'Constrúyelo y ellos vendrán',
-la actitud dominante del boom puntocom de los '90, junto con la delirante 'nueva
-economía' ya no eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos fallaran.
-Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no era lo que
-los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin embargo, probó
-ser una propuesta más atractiva.
+razón para invertir en emprendimientos en línea. "Constrúyelo y ellos vendrán",
+la actitud dominante del boom puntocom de los '90, junto con la delirante
+"nueva economía" ya no eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos
+fallaran.  Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no
+era lo que los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin
+embargo, probó ser una propuesta más atractiva.
 
 La Web 2.0 es el Boom de la Inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un modelo
 de negocio de apropiación privada del valor creado colectivamente. Nadie niega
 que la tecnología de sitios como YouTube, por ejemplo, es trivial. Esto está
-más que evidenciado por el gran número de servicios idénticos tales como Daily
-Motion de compartición de videos. El valor real de YouTube no es creado por los
-desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos en
-el sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado acciones de Google por un valor
-de mil millones de dólares, ¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas por los
-que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un gran negocio, entonces, si
-sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.
+más que evidenciado por el gran número de servicios idénticos, tales como Daily
+Motion, de compartición de videos. El valor real de YouTube no es creado por los
+desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos
+en el sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado por un valor de mil millones
+de dólares en acciones de Google, ¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas
+por los que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un gran negocio,
+entonces, si sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.
 
 El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como YouTube es
 capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos casos, el contenido que
 contribuyen se convierte en última instancia en propiedad de los dueños del
 sitio. La apropiación privada del valor creado comunitariamente es una traición
-a la promesa de compartir tecnología y la co-operación libre. Al contrario de la
-era de las puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición de
-capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un inversor
-en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda y tendencias. La
-infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo, el contenido es gratis
-y el costo del software, al menos el software que no está disponible libremente,
-es diminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de banda y espacio en disco,
-es posible convertirse en un sitio 2.0 exitoso si podés publicitarte
-efectivamente.
+a la promesa de compartir tecnología y la co-operación libre. Al contrario de
+la era de las puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición
+de capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un
+inversor en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda
+y tendencias. La infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo, el
+contenido es gratis y el costo del software, al menos el software que no está
+disponible libremente, es diminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de
+banda y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio 2.0 exitoso si
+podés publicitarte efectivamente.
 
 El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de su
 relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la capacidad
-de la compañía para 'aprovechar la inteligencia colectiva', como dice Tim
-O'Reilly. [^oreilly_2007] Desde esta perspectiva, las compañías de la Web 1.0 eran
-demasiado monolíticas y unilaterales en su acercamiento al contenido. Las
+de la compañía para "aprovechar la inteligencia colectiva", como dice Tim
+O'Reilly [@oreilly-2007]. Desde esta perspectiva, las compañías de la Web 1.0
+eran demasiado monolíticas y unilaterales en su acercamiento al contenido. Las
 historias de éxito en la transición de la Web 1.0 a 2.0 se basaron en su
-habilidad para mantenerse monolíticas en la marca del contenido, o, mejor aun,
+habilidad para mantenerse monolíticas en cuanto a la marca del contenido, o, mejor aun,
 en su apropiación del contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese
 contenido a la comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó un portal con contenido de
 la comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
 encontrarlo. eBay permite que la comunidad venda sus bienes al tiempo que es
 dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun vendiendo los mismos productos
 que otros sitios, tuvo éxito al permitir que la comunidad participe en el
-'flujo' alrededor de sus productos.
+"flujo" alrededor de sus productos.
 
-Debido a que los capitalstas que invierten en emprendimientos de la Web 2.0
+Debido a que los capitalistas que invierten en emprendimientos de la Web 2.0
 usualmente no financian la capitalización temprana, su comportamiento es
 marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web 2.0 arriban frecuentemente
-tarde cuando la creación de valor está en su mejor momento, se cuelan para
-apropiarse del espacio y usan su poder financiero para promover el servicio, a
-menudo en el contexto de una red hegemónica de socios mayores y bien
+tarde, cuando la creación de valor está en su mejor momento, se cuelan para
+apropiarse del espacio y usan su poder financiero para promover el servicio,
+a menudo en el contexto de una red hegemónica de socios mayores y bien
 financiados. Esto significa que las compañías que no son adquiridas por el
 capital de riesgo terminan hambrientas de efectivo y echadas fuera del club.
 
 En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por el
-equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios que lo utilizan.
-Con el énfasis puesto en el contenido creado por la comunidad y la
+equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios que lo
+utilizan.  Con el énfasis puesto en el contenido creado por la comunidad y la
 compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas acerca de la propiedad del
 contenido y la habilidad para monetizar su valor. Estas preguntas son rara vez
-hechas por el usuario. Son parte de la letra chica en los Términos de Servicio de
-Facebook, o en el 'flickr.com' en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez es
-un problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
+hechas por el usuario. Son parte de la letra chica en los Términos de Servicio
+de Facebook, o en el "flickr.com" en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez
+es un problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
 esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no tienen
 acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio contenido, son
 atraídos a sitios como Facebook y Flickr.
@@ -695,43 +701,43 @@ Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse como las
 innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software libre como Linux,
 Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna vertebral de la Web 2.0 y de la
 Web en sí misma. Pero existe una falla fundamental en todos estos proyectos en
-términos de a lo que O'Reilly refiere como las 'competencias principales' de las
-compañías de la Web 2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas,
+términos de a lo que O'Reilly refiere como las "competencias principales" de
+las compañías de la Web 2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas,
 difíciles de recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento
-de la inteligencia colectiva que atraen. [^oreilly_2007] Permitir a la comunidad
-contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el contexto de un sistema
-propietario donde el propietario se adueña del contenido es característico del
-éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a la comunidad ser dueño de lo que
-crea, sin embargo, no lo es.
+de la inteligencia colectiva que atraen [@oreilly-2007]. Permitir a la
+comunidad contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el contexto de
+un sistema privativo donde el propietario se adueña del contenido es
+característico del éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a la comunidad
+ser dueño de lo que crea, sin embargo, no lo es.
 
 Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una compañía
 de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y colaborar controlados
 centralmente. La falta de control central que poseen Usenet y otras tecnologías
 controladas por pares es, en el contexto de la Web 2.0, una falla fundamental.
 Solo benefician a sus usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son
-'poseídas'. Así, porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
+"poseídas". Así, porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
 Usenet está practicamente olvidada. Mientras YouTube vale mil millones de
-dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe desde
-hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.
-
-Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de pares son
-muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor uso
-de los recursos de la red al utilizar las computadoras y las conexiones de red
-de los usuarios, el P2P evita los cuellos de botella creados por los sistemas
-centralizados. Además permite que el contenido sea publicado con menor
+dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe
+desde hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.
+
+Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de pares
+son muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor
+uso de los recursos de la red al utilizar las computadoras y las conexiones de
+red de los usuarios, el P2P evita los cuellos de botella creados por los
+sistemas centralizados. Además permite que el contenido sea publicado con menor
 infraestructura, a menudo no más que una computadora y una conexión a Internet
 de consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos masivos
-de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más longevos. Usenet
-ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es dueño del archivo de Usenet
-más grande y del más usado cliente web, Google Groups. Sin embargo, gracias a la
-naturaleza distribuída de Usenet, otros medios de acceso continuan existiendo en
-paralelo y mientras su rol como una plataforma online ha perdido prominencia,
-muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la Iglesia de
-los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como un foro social para
-la popular religión burlezca. La falta de una infraestructura central también
-conlleva una falta de control central, significando la ausencia de censura, a
-menudo un problema de la propiedad privada de las 'comunidades', que
-frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y aplican
+de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más longevos.
+Usenet ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es dueño del archivo
+de Usenet más grande y del más usado cliente web, Google Groups. Sin embargo,
+gracias a la naturaleza distribuída de Usenet, otros medios de acceso continuan
+existiendo en paralelo y mientras su rol como una plataforma online ha perdido
+prominencia, muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la
+Iglesia de los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como un foro
+social para la popular religión de burla con sede en EEUU. La falta de una infraestructura
+central también conlleva una falta de control central, significando la ausencia
+de censura, a menudo un problema de la propiedad privada de las "comunidades",
+que frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y aplican
 limitaciones al tipo de contenido que permiten. Además, la falta de grandes
 bases de datos cruzadas con bases de información sobre los usuarios es una
 ventaja muy fuerte en términos de privacidad.
@@ -743,35 +749,35 @@ y por lo tanto tiene más dinero para financiar y promover soluciones
 centralizadas. El resultado final es que la inversión capitalista ha fluido
 hacia las soluciones centralizadas, volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas
 para que los productores no-técnicos de información las adoptasen. Esta
-facilidad de acceso, comparada a la técnicamente desafiante y al costoso
-compromiso de apropiarse de los propios medios de producción de información, ha
-creado un proletariado 'sin tierra' listo para proveer de trabajo alienado de
-creación de contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0. La
-misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte junto
-con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la conexión a
-servicios centralizados que controlan tu habilidad para comunicarte. La Web 2.0
-es la ruina de los sistemas de pares libres y el regreso de los servicios en
-línea monolíticos.
-
-Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas
-o de oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran
-simétricas, iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño,
-estas conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y un consumidor
-de información. Por otro lado, las conexiones DSL y de cable-módem modernas son
+facilidad de acceso, comparada a la técnicamente desafiante y costosa empresa
+de poseer tus propios medios de producción de información, ha
+creado un proletariado "sin tierra" listo para proveer de trabajo alienado de
+creación de contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0.
+La misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte
+junto con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la conexión
+a servicios centralizados que controlan tu habilidad para comunicarte. La Web
+2.0 es la ruina de los sistemas de pares libres y el regreso de los servicios
+en línea monolíticos.
+
+Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas o de
+oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran simétricas,
+iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño, estas
+conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y un consumidor de
+información. Por otro lado, las conexiones DSL y de cable-modem modernas son
 asimétricas, permitiéndote descargar información rápidamente, pero subirla
-lentamente. Además, muchos acuerdos de usuario de los servicios de
-Internet prohíben al usuario correr servidores en sus cuentas de consumidor y
-podrían cortarte el servicio si lo hacés.
+lentamente. Además, muchos acuerdos de usuario de los servicios de Internet
+prohíben al usuario correr servidores en sus cuentas de consumidor y podrían
+cortarte el servicio si lo hacés.
 
 El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a través
 de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin tal forma de
 control, los productores no tienen motivo para compartir su ganancia con
-accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del desarrollo de Internet
-provenga de accionistas privados intentando apropiar valor poseyendo recursos de
-internet, la red solo podrá volverse más restringida y centralizada. Mientras
-los bienes comunes informacionales tienen el potencial de tener un rol
-importante en movilizar a la sociedad hacia modos de producción más inclusivos,
-cualquier esperanza real por servicios basados en Internet
+accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del desarrollo de
+Internet provenga de accionistas privados intentando apropiar valor poseyendo
+recursos de Internet, la red solo podrá volverse más restringida
+y centralizada. Mientras los bienes comunes informacionales tienen el potencial
+de tener un rol importante en movilizar a la sociedad hacia modos de producción
+más inclusivos, cualquier esperanza real por servicios basados en Internet
 genuinos, enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de
 más recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
 cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por ninguno.
@@ -782,82 +788,84 @@ Internet temprana era un recurso común, compartido. La comercialización de
 Internet y la emergencia del financiamiento capitalista permitieron el
 cercamiento de estos bienes comunes informacionales, convirtiendo la riqueza
 pública en beneficio privado. Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una
-segunda generación del desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como la
-segunda ola de cercamiento capitalista sobre los bienes comunes informacionales.
-
-La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está apareciendo. La computación en
-la nube, provista por grandes corporaciones como Google y Amazon, donde los
-clientes no son propietarios de la infraestructura física que utilizan,
-profundiza la centralización de la infraestructura de la Internet.
-Adicionalmente, legislaciones como el 'Paquete de Reformas de
-Telecomunicaciones'[^22] presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar
+segunda generación del desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como
+la segunda ola de cercamiento capitalista sobre los bienes comunes
+informacionales.
+
+La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está
+apareciendo. La computación en la nube, provista por grandes corporaciones como
+Google y Amazon, donde los clientes no son propietarios de la infraestructura
+física que utilizan, profundiza la centralización de la infraestructura de la
+Internet.  Adicionalmente, legislaciones como el "Paquete de Reformas de
+Telecomunicaciones"[^22] presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar
 que los proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
 puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El capital nos
-está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro es muy parecido a
-CompuServe: monolítico, centralizado, mediado, controlable y explotable, y
-naturalmente, operado por unas pocas grandes corporaciones.
+está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro es muy parecido
+a CompuServe: monolítico, centralizado, mediado, controlable y explotable,
+y naturalmente, operado por unas pocas grandes corporaciones.
 
 Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser reemplazados por
 alternativas de pares. Google puede reemplazarse por un sistema de búsquedas
 P2P, donde cada navegador y cada servidor web son nodos activos en el proceso
-de búsqueda; Flickr y YouTube pueden reemplazarse por PeerCast, eDonkey y
-BitTorrent, que permiten a los usuarios utilizar sus propias computadoras y
-conexiones a Internet para compartir videos y fotografías colaborativamente.
+de búsqueda; Flickr y YouTube pueden reemplazarse por PeerCast, eDonkey
+y BitTorrent, que permiten a los usuarios utilizar sus propias computadoras
+y conexiones a Internet para compartir videos y fotografías colaborativamente.
 Sin embargo, desarrollar recursos de Internet requiere aplicación de riquezas,
 y mientras la fuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial de
 pares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no podemos encontrar
 alternativas al financiamiento capitalista, no solo perderemos la Internet como
-la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen del
-P2P.
+la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen
+del P2P.
 
 
 ## La Producción de Pares y la Pobreza de las Redes
 
 Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
-financiamiento capitalista. Argumentos a favor de la clara superioridad técnica
-de las tecnologías distribuídas sobre las centralizadas no han sido los
+financiamiento capitalista. Los argumentos a favor de la evidente superioridad
+técnica de las tecnologías distribuídas sobre las centralizadas no han sido los
 factores decisivos en el desarrollo, en última instancia, de nuestra
 infraestructura de comunicación global, que se ha consolidado como una
 infraestructura restrictiva y regulada. El factor determinante es, como
-siempre, el hecho de que aquellos cuyos intereses estan asegurados por la
+siempre, el hecho de que aquellos cuyos intereses están asegurados por la
 restricción de la libertad, tienen más riqueza a su disposición para presionar
 implacablemente hacia sus fines, que la riqueza disponible para resistirse
-a ellos. Las razones económicas de esto son bien entendidas; la clase
-numéricamente pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injusta
-distribución de los activos productivos que le permite capturar la riqueza
-producida por las masas de trabajadores sin propiedad.
-
-Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones son
-operadas, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos comenzar por no
-permitir que los dueños de la propiedad conviertan nuestra productividad en
-riqueza acumulada por ellos. La riqueza utilizada para imponer restricciones
-a nuestras libertades es la riqueza que nos han quitado. Sin nosotros no
-tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera toda la riqueza acumulada durante
-siglos de explotación puede salvar a la elite económica si se vuelve incapaz de
-continuar capturando la riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo
-mayor que el del pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no
-son una amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear
-o simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
-y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial de
-amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.
-
-Las discusiones frecuentes sobre las relaciones productivas en los proyectos de
-software libre y otros proyectos colaborativos como Wikipedia, intentan
-embotellar la producción basada en los comunes y atraparla dentro de la esfera
-de la producción inmaterial e intangible, restringiéndola a un dominio en el
-que no puede afectar la distribución de la riqueza, y por lo tanto desempeñar
-un papel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor de Estudios
-Legales Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el término
-"produccion de pares" para describir la forma en que el software, los articulos
-de Wikipedia y otros trabajos similares son producidos. Limitando su análisis
-a la llamada 'economía de la información en red', la novedad de la producción
-de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que la propiedad
-en el patrimonio común es 'propiedad no rival', que puede ser consumida sin
-prevenir a otros consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no rival puede
-incluir la transmisión radial, el video en Internet o cualquier otro recurso
-transferible o accesible por red, como el software libre. Tal propiedad carece
-virtualmente de costos de reproducción. Otra característica distintiva del
-concepto limitado de producción de pares de Benkler es que es no
+a ellos. Las razones económicas son bien entendidas; la clase numéricamente
+pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injusta distribución de los
+activos productivos que le permite capturar la riqueza producida por las masas
+de trabajadores sin propiedad.
+
+Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones
+se operan, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos
+comenzar por no permitir que los dueños de la propiedad conviertan
+nuestra productividad en riqueza acumulada por y para ellos. La riqueza que
+usan para imponer restricciones a nuestras libertades es la riqueza que
+nos han quitado. Sin nosotros no tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera
+toda la riqueza acumulada durante siglos de explotación puede salvar a
+la elite económica si se vuelve incapaz de continuar capturando la
+riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo mayor que el del
+pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no son una
+amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear o
+simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
+y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial
+de amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.
+
+Con frecuencia, las discusiones sobre las relaciones productivas en los
+proyectos de software libre y otros proyectos colaborativos como Wikipedia,
+intentan embotellar la producción basada en los comunes y atraparla dentro de
+la esfera de la producción inmaterial e intangible, restringiéndola a un
+dominio en el que no puede afectar la distribución de la riqueza ni por lo
+tanto desempeñar un papel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor
+de Estudios Legales Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el
+término "produccion de pares" para describir la forma en que el software libre,
+los articulos de Wikipedia y otros trabajos similares se producen. Limitando su
+análisis a la llamada "economía de la información en red", la novedad de la
+producción de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que la
+propiedad en el patrimonio común es "propiedad no rival", que puede ser
+consumida sin prevenir a otros consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no
+rival puede incluir la transmisión radial, el video en Internet o cualquier
+otro recurso transferible o accesible por red, como el software libre. Tal
+propiedad carece virtualmente de costos de reproducción. Otra característica
+distintiva del concepto limitado de producción de pares de Benkler es que no es
 reciprocitaria, es decir que los productores no reciben remuneración directa
 por lo que han producido, ya que sus productos están disponibles sin costo. Por
 ejemplo, a los usuarios de software libre no se les requiere compensar a los
@@ -865,98 +873,98 @@ desarrolladores originales.
 
 No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que ofrecer. El
 valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es fantástico, como
-han evidenciado los millones que, por ejemplo, usan software libre, Wikipedia,
+evidencian los millones que, por ejemplo, usan software libre, Wikipedia,
 comunicaciones en línea y herramientas de redes sociales. Sin embargo, si la
 producción de pares basada en comunes se limita exclusivamente a bienes comunes
 hechos de propiedad digital sin costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de
-uso producido traducirse en valor de cambio? ¿Donde está el dinero para pagar
-la producción de estas cosas valiosas? Algo sin costos de reproducción no puede
+uso producido traducirse en valor de cambio? ¿Dónde está el dinero para pagar
+la producción de estas cosas valiosas? Algo sin costo de reproducción no puede
 tener valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
 quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo que
 producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares productores ser
 capaces de adquirir los bienes materiales necesarios para su subsistencia?
 
 La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las causas de
-la pobreza no son la falta de cultura o información, sino la explotación
+la pobreza no son la falta de cultura e información, sino la explotación
 directa de la clase productora por las clases dueñas de la propiedad. La fuente
 de la pobreza no son los costos de reproducción sino la renta económica
 extraída, la plusvalía capturada al forzar a los productores a aceptar como
-salario, menos que el producto completo de su trabajo, negándoles el acceso
+salario menos que el producto completo de su trabajo, negándoles el acceso
 independiente a los medios de producción. Mientras la producción basada en los
 comunes se aplique exclusivamente a los comunes informacionales y el modo de
 producción capitalista siga dominando la producción de la riqueza material, los
 dueños de la propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal
-creada como resultado de la productividad de esos comunes informacionales.
-Cualquiera sea el valor de intercambio sea derivado de los comunes
-informacionales, será siempre capturado por los dueños de la propiedad real,
-que se encuentra fuera de los comunes.
+creada como resultado de la productividad de esos comunes informacionales. 
+Cualquiera sea el valor de cambio derivado de los comunes informacionales, será
+siempre capturado por los dueños de la propiedad real, que se encuentra fuera
+de los comunes.
 
 Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza material en
-general, tiene que operar dentro del contexto del sistema completo de bienes
+general, tiene que operar en el contexto de un sistema completo de bienes
 y servicios, donde tanto los medios de producción físicos como los virtuales
-están disponibles en los comunes productivos. Al establecer una producción de
-pares únicamente en el contexto del patrimonio común de la informacion,
-Blenkler está creando una trampa, asegurándose de que el valor creado en la
-economía de pares sea apropiado por el privilegio sobre la propiedad.
-Encontramos a Benkler de cabeza y necesitamos redefinir la producción de pares
-para volverlo a colocar sobre sus pies.
-
-No se trata de la producción de lo inmaterial, sino que lo inmaterial es la
-producción no reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus
-lugares de residencia y trabajo son bien materiales y requieren mantenimiento
-material. Lo inmaterial es la distribución. La información digitalizada, sea
-código fuente o obra cultural, puede multiplicarse y enviarse por las redes
-globales en fracciones de segundo, aunque su producción sigue siendo un asunto
-bastante material. Si la produccion de pares sólo puede producir bienes
-inmateriales como el software, y si los productores no obtienen nada a cambio
-por esa producción, entonces esa forma de 'producción' no puede llamarse modo
-de producción en lo absoluto. En primer término, cualquier modo de producción
-debe dar cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos
-deben incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su
-trabajo, para, como mínimo, 'permitir a los trabajadores, uno con otro, subsistir
-y perpetuar su raza', en palabras de Ricardo.[^ricardo_sf]
+estén disponibles en los comunes productivos. Al establecer una producción de
+pares únicamente en el contexto del patrimonio común de la informacion, Benkler
+está creando una trampa, asegurándose que el valor creado en la economía de
+pares sea apropiado por el privilegio sobre la propiedad.  Encontramos
+a Benkler de cabeza y necesitamos redefinir la producción de pares para volver
+a colocarlo de pie.
+
+No es la producción lo que es inmaterial en la producción inmaterial no
+reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus lugares de
+residencia y trabajo son muy materiales y requieren mantenimiento material. Lo
+que es inmaterial es la distribución. La información digitalizada, sea código
+fuente u obra cultural puede multiplicarse y enviarse por las redes globales en
+fracciones de segundo, aunque su producción sigue siendo un asunto bastante
+material. Si la produccion de pares sólo puede producir bienes inmateriales
+como el software y si los productores no obtienen nada a cambio por esa
+producción, entonces esa forma de "producción" no puede llamarse modo de
+producción en lo absoluto. En primer término, cualquier modo de producción debe
+dar cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos deben
+incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su trabajo,
+para, como mínimo, "permitir a los trabajadores, uno con otro, subsistir
+y perpetuar su raza", en palabras de Ricardo [@ricardo-1821].
 
 La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
 producir software libre, cultura libre o sopa libre, los productores deben
-obtener su subsistencia de alguna otra fuente, y por lo tanto la producción
+obtener su subsistencia de alguna otra fuente y por lo tanto la producción
 inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en lo absoluto, sino
 un caso especial de distribución dentro de otra forma de producción. La
-producción inmaterial no reciprocitaria no es más un modo de producción que una
-olla popular o medicina socializada. Se trata simplemente un fenómeno
-superestructural que tiene otro modo de producción como base, el capitalismo.
+producción inmaterial no reciprocitaria no es más modo de producción que una
+olla popular o la medicina socializada. Se trata simplemente de un fenómeno
+superestructural que tiene otro modo de producción como base: el capitalismo.
 
 En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
-producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, deberíamos notar
+producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, podríamos notar
 que esa producción está caracterizada por productores independientes que
 emplean un acervo común de activos productivos. Esta mirada sobre la producción
 de pares no se limita categóricamente a los bienes inmateriales. Entendido de
 esta forma, el concepto de producción de pares, donde una red de pares aplican
 su labor a un acervo común para beneficio mutuo e individual, ciertamente
 resuena en las viejas propuestas de modos socialistas de producción, donde en
-una comunidad sin clases los trabajadores ('pares') producen colaborativamente
-dentro de una sociedad sin propiedad ('basada en los comunes'). A diferencia de
-la definición inmaterial y no reciprocitaria, esta formulación puede dar cuenta
-de sus insumos materiales, especialización del trabajo y medios de formación de
-capital, y tambien se relaciona cercanamente a la topología de las redes de
+una comunidad sin clases de trabajadores ("pares") producen colaborativamente
+dentro de una sociedad sin propiedad ("basada en los comunes"). A diferencia de
+la definición inmaterial y no reciprocitaria. Esta formulación puede dar cuenta
+de insumos materiales, especialización del trabajo y medios de formación de
+capital y tambien se relaciona cercanamente a la topología de las redes de
 pares (P2P) de la cual se deriva el término. Esta definición también describe
 mejor la producción de software libre, Wikipedia y otros trabajos ofrecidos
 como ejemplos de producción de pares.
 
-Aun más, esta formulación está arraigada en la historia, como describen los
-ejemplos históricos de producción basada en comunes, como los terrenos
-pastoriles. Mientras la distribución de los activos producidos se encuentre
-arraigado en la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los sistemas
-explotadores, un modo de producción donde los activos productivos son
-apropiados en común se vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, si
-esta forma de producción se encapsula en lo inmaterial, si puede ser
-categorizada como inmaterial por definición, entonces sus productores no podrán
-capturar el valor que generen. Por lo tanto no tiene ningún valor, precisamente
-la razón por la que los profesores de leyes y otras elites de la Ivy League
-prefieren mantener esta limitación. No obstante, si podemos implementar formas
-de compartir independientemente un acervo común de activos materiales y por lo
-tanto expandir el alcance para de los comunes incluir bienes materiales tanto
-como inmateriales, entonces los productores que emplean estos activos en su
-producción pueden retener una mayor parte de su producto.
+Aun más, esta formulación está mejor arraigada en la historia, como describen
+los ejemplos históricos de producción basada en comunes, como los terrenos
+pastoriles. Como la distribución de los activos producidos está tan en la raíz
+de la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los sistemas explotadores, un
+modo de producción donde los activos productivos son apropiados en común se
+vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, si esta forma de producción
+se encapsula en lo inmaterial, si puede ser categorizada como inmaterial por
+definición, entonces sus productores no podrán capturar el valor que generen.
+Ésta, vale la pena decirlo, es precisamente la razón por la que los profesores
+de leyes de la Ivy League y otras elites prefieren mantener esta limitación. No
+obstante, si podemos implementar formas de compartir independientemente un
+acervo común de activos materiales y por lo tanto expandir el alcance de los
+comunes para incluir bienes materiales tanto como inmateriales, entonces los
+productores que emplean estos activos en su producción pueden retener una mayor
+parte de su producto.
 
 La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
 trabajadores que emplean independientemente un acervo común de activos
@@ -964,154 +972,155 @@ productivos es un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas
 y colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
 naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo al negar
 el acceso independiente a los medios de producción. Sin embargo, los modos de
-producción colectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo en la
+producción colectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo, en la
 producción cooperativa, en la que los productores emplean colectivamente los
 activos productivos poseídos en común, la distribución de éstos tiende a ser
-injusta entre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras.
+injusta entre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras. 
 Puede decirse que las formas colectivistas a gran escala, como los estados
-socialistas o grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de
-explotación que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo las capas de
+socialistas o las grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de
+explotación que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo, las capas de
 coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
-organizaciones da origen a una clase coordinadora, una nueva clase consistente
+organizaciones dan origen a una clase coordinadora, una nueva clase consistente
 en una élite tecno-administrativa que históricamente ha probado tener la
 capacidad de ser tan parasitaria y severa con los trabajadores como la clase
 capitalista.
 
 Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
-coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente, y como tal
+coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente y como tal,
 no necesita de capas administrativas además de las requeridas para proveer el
 acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se limita a la
 asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es sorprendente que
 este tipo de producción haya aparecido y se haya desarrollado donde el
-patrimonio común es propiedad inmaterial, como el software libre, porque los
+patrimonio común es propiedad inmaterial, como el software libre, ya que los
 bajos costos de reproducción eliminan el problema de la asignación. Por lo
-tanto lo que se necesita para que la producción de pares pueda incorporar
-bienes materiales a su patrimonio común es un sistema de asignación de
-activos materiales entre pares independientes, que impone solamente una mínima
-carga de coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.
+tanto, lo que se necesita para que la producción de pares pueda incorporar
+bienes materiales a su patrimonio común es un sistema de asignación de activos
+materiales entre pares independientes, que imponga solamente una mínima carga
+de coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.
 
 ## Comunismo de riesgo
 
-El comunismo de riesgo provee una estructura para que productores
+El comunismo de riesgo provee una estructura para que los productores
 independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
-permitiendo formas de producción previamente asociadas con la creación de valor
-inmaterial, como el software libre, extendido a la esfera material. Parte del
-aparato que permitió a la comunidad del software libre crecer y expandirse fue
-la creación del copyleft, un tipo de licencia que permite la re-utilización del
-software que cubre, mientras las obras derivadas también se licencien bajo los
-mismos términos. Al publicar el software bajo tales licencias, la obra se
-convierte en patrimonio colectivo de todos los desarrolladores de software
-libre.
+permitiendo que las formas de producción antes asociadas exclusivamente con la
+creación de valor inmaterial, como el software libre, se extiendan a la esfera
+material. Parte del aparato que permitió a la comunidad del software libre
+crecer y expandirse fue la creación del copyleft, un tipo de licencia que
+permite la re-utilización del software que cubre, mientras las obras derivadas
+también se licencian bajo los mismos términos. Al publicar el software bajo
+tales licencias, la obra se convierte en patrimonio colectivo de todos los
+desarrolladores de software libre.
 
 La innovación principal del copyleft fue el de volver el sistema de copyright
-contra sí mismo. El vehículo para establecer control bajo copyright es la
-licencia bajo la cual se publica una obra, que establece los términos bajo los
+contra sí mismo. El vehículo para establecer control con el copyright es la
+licencia bajo la cual se publica una obra, que establece los términos en los
 cuales se permite a otros usar el material con copyright. El copyleft secuestra
 efectivamente el aparato existente que refuerza el privilegio sobre los activos
 intelectuales, usando la autoridad concedida por la licencia de copyright para
-garantizar el acceso a todos, y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
-consistente con las leyes de copyright, y depende de ellas, porque sin
-copyright y las instituciones que lo protegen, no podría haber copyleft.
+garantizar el acceso a todos y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
+consistente con las leyes de copyright y depende de ellas, porque sin copyright
+ni las instituciones que lo protegen, no podría haber copyleft.
 
 El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a los
 activos productivos materiales. El vehículo para establecer control sobre los
 activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se basa entonces en
 una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una comuna de riesgo para
 compartir propiedad material secuestra el aparato existente que refuerza el
-privilegio, para proteger un patrimonio común de activos productivos disponible
+privilegio para proteger un patrimonio común de activos productivos disponibles
 para el uso de productores independientes.
 
-Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los fondos del
-capitalismo de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la comuna de riesgo
+Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los fondos de
+capital de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la comuna de riesgo
 posee propiedades distintas que la transforman en un vehículo efectivo para la
 lucha revolucionaria de los trabajadores. La comuna de riesgo posee todos los
 activos productivos que hacen al patrimonio común empleado por una red diversa
 y distribuida geográficamente de pares productores colectivos e independientes.
 La comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
 productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El rol de la
-comuna es el de administrar el patrimonio común, haciendo que la propiedad,
-como el alojamiento y las herramientas requeridas, estén disponibles para los
-pares productores.
+comuna es administrar el patrimonio común, haciendo que la propiedad, como el
+alojamiento y las herramientas requeridas, estén disponibles para los pares
+productores.
 
 La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
-trabajadores individuales, y es en sí misma propiedad de cada uno de ellos,
-donde cada miembro posee sólo una parte. En el caso de los trabajadores que
+trabajadores individuales y es en sí misma propiedad de cada uno de ellos,
+donde cada miembro posee sólo una acción. En el caso de los trabajadores que
 trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se posee individualmente,
-por cada persona que forma ese colectivo o cooperativa. La propiedad en una
+por cada persona que forme ese colectivo o cooperativa. La propiedad en una
 comuna de riesgo sólo puede ser adquirida por contribuciones de trabajo, no de
-propiedad. Sólo el trabajo es una parte de la comuna que se gana, no por la
-contribución de tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad sólo se
-posee en común por todos los miembros de la comuna, y la comuna de riesgo es
+propiedad. Sólo mediante el trabajo se gana una acción de la comuna, no por la
+contribución de tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre
+se posee en común por todos los miembros de la comuna y la comuna de riesgo es
 poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no podría
-nunca acumular una parte desproporcionada de la propiedad. La propiedad no
-puede concentrarse en pocas manos.
+nunca acumular una parte desproporcionada de lo recaudado por la propiedad. La
+propiedad no puede concentrarse en pocas manos.
 
 La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que sus
 miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
-herramientas, y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere propiedad cuando
-uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados en utilizar esa
-propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando los términos que
-deseen para tomar posesión.  La comuna levanta una serie de bonos para juntar
-los fondos necesarios para la adquisición, que entonces se vuelve colateral
-a los bonistas. El acuerdo de renta se ofrece como una garantía de que los
-fondos estarán disponibles para amortizar los bonos.
-
-Si esta garantía no se cumple, la propiedad podrá liquidarse a favor de los
+herramientas y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere estos bienes
+cuando uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados en utilizar
+esa propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando los términos que
+deseen para tomar posesión de los bienes. La comuna emite una serie de bonos
+para juntar los fondos necesarios para la adquisición, que entonces se vuelve
+colateral a los bonistas. El acuerdo de renta se ofrece como una garantía de
+que los fondos estarán disponibles para amortizar los bonos.
+
+Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede liquidarse a favor de los
 bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si la venta se
-realiza, la comuna adquiere la propiedad, y el acuerdo de renta se ejecuta
+realiza, la comuna adquiere la propiedad y el acuerdo de renta se ejecuta
 transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad retorna a la comuna en
-cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o son incapaces de cumplir con los
-términos del acuerdo, momento en el que la comuna lo ofrece otra vez en subasta
-a sus miembros, que ofertan por términos nuevos. Si no existiera demanda por el
-activo, este se liquida. Después de que los bonos se amortizan, se vuelve
-propiedad completa de la comuna.
+cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o sean incapaces de cumplir con
+los términos acordados, momento en el que la comuna lo ofrece otra vez en
+subasta a sus miembros, quienes a su vez ofertan por términos de renta nuevos.
+Si no existiera demanda por el activo, se liquida. Después de que los bonos que
+fueron emitidos para adquirir un activo se cancelan completamente, se vuelve
+propiedad de la comuna.
 
 El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en partes
 iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las ganancias de
 la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo. Dado que la renta
 recolectada por la renta de la propiedad se divide igualmente entre los
 miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan renta por una propiedad
-igual al monto que recibirían, esencialmente usan una parte igual de la
+recibirán igual monto de vuelta, esencialmente usan una parte igual de la
 propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en renta por la propiedad es igual
-a la rentea que reciben como miembros de la comuna. Los miembros que alquilan
-por sobre su parte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más,
+a la renta que reciben como miembros de la comuna. Los miembros que alquilan
+por sobre su parte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más
 y presumiblemente elegirán pagar porque están empleando la propiedad como un
-activo productivo, y por lo tanto ganando lo suficiente para pagar.
+activo productivo y por lo tanto, ganando lo suficiente para pagar.
 
-Del mismo modo, los miembros que utilicen menos de su parte per-cápita reciben
-más en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por no atesorar
-propiedad. Las actividades principales de la comuna de riesgo, administrar
-bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel de coordinación y, como las
-redes informáticas que administrar la asignación de bienes inmateriales, son
+En cambio, los miembros que utilicen menos que su parte per-cápita reciben más
+en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por no acumular
+propiedad. Las actividades principales de la comuna de riesgo: administrar
+bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel de coordinación y como las
+redes informáticas que administran la asignación de bienes inmateriales, son
 actividades muy bien dispuestas para la automatización computarizada. Podrían
 existir muchas comunas de riesgo y comunidades más estables y sostenibles de
-productores con base en los comunes.
-
-Cualquier cambio que pueda producir una sociedad más equitativa depende de un
-cambio en el modo de producción que incremente la parte de la riqueza retenida
-por los trabajadores. El cambio en el modo de producción debe ocurrir primero.
-Este cambio no puede alcanzarse políticamente, por voto, lobby, militancia
-o violencia revolucionaria, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
-riqueza para aplicar en la prevención del cambio financiando a sus propios
-candidatos, lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando una
-mayor capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no puede
-ser cambiada por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
-riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones de la producción.
-Ni siquiera la negociación colectiva funcionaría, mientras los dueños de la
-propiedad se apropien del producto, establezcan su precio y por lo tanto
-cualquier ganancia en salarios se pierdan en el aumento de precios.
+productores basados en los comunes.
+
+Cualquier cambio que puede producir una sociedad más equitativa depende de un
+cambio previo en el modo de producción que incrementa la parte de la riqueza
+retenida por los trabajadores. El cambio en el modo de producción debe ocurrir
+primero. Este cambio no puede alcanzarse políticamente, por voto, lobby,
+militancia o violencia revolucionaria. No mientras los dueños de la propiedad
+tengan más riqueza para usar en prevenir cualquier cambio financiando a sus
+propios candidatos, lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando
+una mayor capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no
+puede cambiarse por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad tengan
+más riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones de la
+producción. Ni siquiera la negociación colectiva puede funcionar, dado que
+como los dueños de la propiedad poseen el producto, establecen su precio y por
+lo tanto cualquier ganancia en salarios se pierde en el aumento de precios.
 
 El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una nueva
 forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha social. Las
 comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los partidos
-políticos, ONGs y otros vehículos potenciales para el conflicto de clase, sino
-complementarlos, para inclinar la balanza económica en favor de los
+políticos, ONGs ni otros vehículos potenciales para el conflicto de clase. Sino,
+complementarlos para inclinar la balanza económica en favor de los
 representantes de los intereses de clase de los trabajadores. Sin el comunismo
-de riesgo, estas otras formas organizadas estarán siempre forzadas a trabajar
-en oposición a bolsillos mucho más profundos y por lo tanto condenadas
+de riesgo, estas otras formas organizadas están forzadas a trabajar siempre en
+oposición a bolsillos mucho más profundos y por lo tanto condenadas
 a cooptación, fracaso y retroceso infinitos. La única forma es detener la
 aplicación de nuestro trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en
-reemplazarla por un patrimonio común de activos productivos.
+cambio formar un patrimonio común de activos productivos.
 
 El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio proceso
 productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo, formando
@@ -1129,12 +1138,10 @@ Tienen un mundo por ganar.
 
 
 ## Notas
-
-[^22]: El ‘Paquete de Reformas de Telecomunicadoras’ fue presentado por la
-Viviane Reding al Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13 de noviembre de 2007.
-Apunta a cambiar las Reglas de las Telecomunicadoras europeas de 2002. Su
-objetivo es unificar el mercado de telecomunicaciones europeo para los 27
-miembros. Para más información ver:
-http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1677&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en.
-
+[^22]: El [‘Paquete de Reformas de
+Telecomunicadoras’](http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm)
+fue presentado por Viviane Reding al Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13
+de noviembre de 2007. Apunta a cambiar las Reglas de las Telecomunicadoras
+europeas de 2002. Su objetivo es unificar el mercado de telecomunicaciones
+europeo para los 27 miembros.
 
diff --git a/_posts/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown b/_posts/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown
index 89acd448e08ae9fb4872ba90fda321efe4c561d0..2d30b9f63fd4b4ca791f53397fd78c675baae6db 100644
--- a/_posts/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown
+++ b/_posts/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown
@@ -231,6 +231,8 @@ Estas capacidades son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere
 entonces la aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
 resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.
 
+![](images/gran_hermano.png)
+
 Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la precondición de
 cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos métodos de producir
 y compartir requieren la creación de nuevas formas de relaciones, nuevas
@@ -464,6 +466,8 @@ en su _Sobre los principios de la economía política y los impuestos_ de
 1817 [@ricardo-1821] y esta es la base de negociación que nos encontramos todos
 aquellos que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
 
+![](images/software_libre.png)
+
 En su "Ensayo sobre los beneficios", Ricardo argumenta: "El interés del
 terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase de la
 comunidad" [@ricardo-1815]. Este análisis no se basa en los medios sociales,
diff --git a/_revision/jopp_beyond-digital-plenty.md b/_revision/jopp_beyond-digital-plenty.md
index bb6dd7302350a9ea23b7d19173c2d51ac0fea1a8..4d1ae46156bdeed5115795104d8d78dba066ebbc 100644
--- a/_revision/jopp_beyond-digital-plenty.md
+++ b/_revision/jopp_beyond-digital-plenty.md
@@ -1,37 +1,60 @@
-http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/beyond-digital-plenty/
-
-Beyond digital plenty: Building blocks for physical peer production
-===================================================================
-
-by Christian Siefkes
---------------------
-
-**Summary**
-
-Commons-based peer production has produced astonishing amounts of freely
-usable and shareable information. While that is amazing in itself, many
-people think that it is all, arguing that peer production flourishes in
-the digital realms of the Internet—and only there. This would mean that
-peer production could never be more than a niche phenomenon, since
-nobody can survive on information alone. This article challenges the
-conventional viewpoint, arguing that the potential of peer production
-extends far beyond the digital sphere into the sphere of physical
-production and that corresponding developments are already under way.\
- The article contrasts the plenty of the digital world with the apparent
-scarcity of the physical world. It explains the difference between
+---
+title: Más allá de la abundancia digital: Bloques para la construcción de la producción de pares física
+author: Christian Siefkes
+url: http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/beyond-digital-plenty/
+---
+
+Resumen
+-------
+
+Commons-based peer production has produced astonishing amounts of freely usable
+and shareable information. While that is amazing in itself, many people think
+that it is all, arguing that peer production flourishes in the digital realms
+of the Internet—and only there. This would mean that peer production could
+never be more than a niche phenomenon, since nobody can survive on information
+alone. This article challenges the conventional viewpoint, arguing that the
+potential of peer production extends far beyond the digital sphere into the
+sphere of physical production and that corresponding developments are already
+under way.\ The article contrasts the plenty of the digital world with the
+apparent scarcity of the physical world. It explains the difference between
 scarcity and limitations and why is it necessary to distinguish between
-different meanings of the word “plenty” when thinking about the
-possibility of plenty in a limited world. It shows that firm- and
-market-based capitalist production is unable to produce plenty for
-everyone due to its inherent traits, but that commons-based peer
-production is very different in this regard. It sketches building blocks
-for the generalization of peer production into the physical world,
-referring to examples that exist today. Finally, questions of fairness
-in a peer production–based society are discussed.
+different meanings of the word “plenty” when thinking about the possibility of
+plenty in a limited world. It shows that firm- and market-based capitalist
+production is unable to produce plenty for everyone due to its inherent traits,
+but that commons-based peer production is very different in this regard. It
+sketches building blocks for the generalization of peer production into the
+physical world, referring to examples that exist today. Finally, questions of
+fairness in a peer production–based society are discussed.
+
+La producción de pares basada en el Común ha producido cantidades sorprendentes
+de información libremente utilizable y compartible.  Mientras que esto es
+asombroso por sí mismo, muchas personas creen que eso es todo, que la
+producción de pares florece en el ámbito digital de la Internet y sólo allí.
+Esto significaría que la producción de pares nunca podría pasar de un fenómeno
+de niche, dado que nadie puede sobrevivir de información.  Este artículo
+discute este punto de vista convencional, argumentando que el potencial de la
+producción de pares se extiende mucho más allá de la esfera digital hacia la
+esfera de la producción física y que el desarrollo correspondiente está en
+camino.  Este artículo contrasta la abundancia en el mundo digital con la
+escasez aparente del mundo físico.  Explica la diferencia entre la escasez
+y las limitaciones y por qué es necesario distinguir entre los diferentes
+significados de la palabra "abundancia" cuando se piensa la posibilidad de la
+abundancia en un mundo limitado.  Muestra que la producción capitalista de
+mercado es incapaz de producir abundancia para todos debido a sus fallas
+inherentes, mientras que la producción de pares con base en el Común es muy
+diferente en este sentido.  Delinea los bloques de construcción para la
+generalización de la producción de pares en el mundo físico, refiriendo
+a ejemplos que existen hoy en día.  Finalmente, se discuten preguntas sobre la
+justicia en una sociedad basada en la producción de pares.
 
 Digital Plenty Versus Natural Scarcity?
 ---------------------------------------
 
+¿La abundancia digital contra la escasez natural?
+-------------------------------------------------
+
+### La Internet como un lugar de abundancia
+
 ### The Internet as a Place of Plenty
 
 The Internet has become a place of plenty—plenty in different meanings
@@ -42,12 +65,26 @@ Everest), even though at some point they’ll start go get fairly
 repetitious and I have seen everything of interest—I can continue
 nevertheless.
 
+La Internet se ha convertido en un lugar de abundancia; abundancia en
+diferentes significados de la palabra.  El primer significado es el de
+"fastuosidad" o "desperdicio".  Podría estar todo el día navegando sitios de
+compartición de fotografías, mirando eternamente fotografías de cualquier
+persona o tema (digamos, el Monte Everest), aun cuando en algún punto comience
+a volverse bastante repetitivo y que he encontrado todo lo que pudiera ser de
+interés; y aun así continuar.
+
 I can use BitTorrent to download tons of movies—that’s usually illegal,
 but it works—until I’ve filled my hard disk with movies, even though I
 might never find the time for watching them. I can install any number of
 free software programs, endlessly trying new ones, even if I don’t
 really use any of them. It’s easy to waste time on the Net.
 
+Puede utilizar BitTorrent para descargar montones de películas --usualmente
+ilegal, pero funcional-- hasta llenar mi disco rígido con ellas, aunque nunca
+encuentre el tiempo para verlas.  Puedo instalar cualquier cantidad de
+programas de Software Libre, probando los nuevos hasta cansarme, aunque nunca
+los use realmente.  Es fácil perder tiempo en la Red.
+
 But plenty also has another meaning: “getting what I need, when I need
 it.” The Internet offers plenty in this sense, too. Just try to remember
 (if you’re old enough to do so) how cumbersome it was to research
@@ -61,6 +98,19 @@ interesting links for further reference. It has become so easy to find
 information on practically any topic that it is hard to remember how it
 was before.
 
+Pero la abundancia también tiene otro significado: "obtener lo que necesito,
+cuando lo necesito."  La Internet ofrece abundancia en este sentido, también.
+Intenta recordar (si eres lo suficientemente viejo) cuan incómodo era
+investigar algo antes de la Internet.  Tenías que visitar una biblioteca para
+encontrar libros sobre el tema; si no existían, tenías que intentarlo con
+artículos en _journals_ o averiguando si había expertos en algún lugar a los
+que podías ubicar y que respondieran a tus preguntas.  Hoy, comenzar una
+investigación se ha simplificado enormemente: sólo hay que buscar algunos
+términos en Google o leer el artículo sobre el tema en Wikipedia, y entonces
+seguir los vínculos más interesantes para más referencias.  Se ha vuelto tan
+fácil encontrar información en prácticamente cualquier tema que resulta difícil
+recordar cómo era antes.
+
 Solving problems has likewise become much simpler. Since you are hardly
 the first person with any specific problem, you can search the Internet.
 Usually you’ll find others who had the same problem and wrote about it.
@@ -70,6 +120,15 @@ very hard to find and cooperate with people with similar problems or
 interests, unless (maybe) if they lived in the same city or area as you.
 Not anymore.
 
+Del mismo modo, la resolución de problemas se ha vuelto mucho más simple.  Dado
+que dificilmente seas la primera persona con ese problema específico, puedes
+buscar en la Internet.  Usualmente encontrarás otras que tuvieron tu mismo
+problema y escribieron sobre eso.  Puedes chequear las soluciones a las que
+llegaron; si eso es insuficiente, a menudo es fácil involucrarse y pedir
+ayudar.  En el pasado, era muy difícil encontrar y cooperar con gente con
+problemas o intereses similares, a menos que (tal vez) vivan en tu misma ciudad
+o área.  Pero ya no más.
+
 When looking for a specified piece of music or a particular video, I’m
 quite likely to find it on YouTube or elsewhere online. And I can
 download and watch the movies I’m interested in—usually not legally, but
@@ -79,6 +138,15 @@ editing photos, videos, or music, playing games, developing
 programs—almost anything is there. Thus, the Internet is also very good
 at providing plenty in the sense of “what I need, when I need it.”
 
+Cuando busco una pieza específica de música o un video en particular, muy
+probablemente lo encuentre en YouTube o en algún otro lugar en línea.  Y puedo
+descargar y ver películas que me interesan --no legalmente, pero aun así.
+Puedo encontrar programas de Software Libre para realizar tareas específicas
+o resolver problemas específicos; tanto para navegación Web, ver videos, editar
+fotos, videos o música, jugar, desarrollar programas, casi todo está ahí.
+Entonces, la Internet es muy buena para proveer abundancia en el sentido "lo
+que necesito, cuando lo necesito".
+
 It might seem as if the plenty originates in the digital nature of the
 Internet itself. But that would be a wrong impression. Digital
 technology is only the foundation; the producers of the plenty are the
@@ -87,8 +155,17 @@ that issue, but prior to doing so I will look a the limitations of the
 physical world which make it appear so different from the digital plenty
 of the Net.
 
+Podría parecer que si la abundancia se origina en la naturaleza digital de la
+Internet misma.  Pero sería la impresión errónea.  La tecnología digital es
+solamente el basamento; los productores de la abundancia son las personas que
+usan la Internet y la hacen posible.  Regresaré a este problema, pero antes de
+hacerlo revisaré las limitaciones del mundo físico que lo hacen parecer tan
+diferente de la abundancia digital de la Red.
+
 ### The Ecological Footprint: Is Scarcity “Natural”?
 
+### La huella ecológica: ¿Es la escasez "natural"?
+
 One issue that might seem to make the concept of plenty—plenty for
 everyone—in the natural world hopeless has become known as “ecological
 footprint.” The ecological footprint is the amount of land necessary to
@@ -97,6 +174,13 @@ and render harmless the corresponding waste. It is measured in “global
 hectares,” meaning hectares (one percent of a square kilometer) of land
 of average fertility.
 
+Un problema que puede hacer parecer imposible el concepto de abundancia
+--abundancia para todos-- en el mundo natural es conocido como "huella
+ecológica".  La huella ecológica es la cantidad de tierra necesaria para
+generar todos los recursos consumidos por la población humana y absorber
+y volver inofensivo el desecho correspondiente.  Es medido en "hectáreas
+globales", es decir hectáreas (el 1% de km²) de tierra de fertilidad promedio.
+
 Today, the ecological footprint of humanity is about eighteen billion
 global hectares, but the Earth’s total biocapacity is only about twelve
 billion global hectares. The disparity is obvious: our current lifestyle
@@ -105,6 +189,13 @@ resources much faster than the Earth can replenish them. Since such
 overuse is impossible in the long run, we live at the cost of future
 generations.
 
+Hoy en día, la huella ecológica de la humanidad es alrededor de 18 billones de
+hectáreas globales, pero la biocapacidad total de la Tierra es sólo de 12.  La
+disparidad es obvia: nuestra estilo de vida actual requeriría una Tierra
+y media para ser sostenible.  Consumimos recursos mucho más rápido de lo que la
+Tierra puede regenerarlos.  Dado que tal uso excesivo es imposible en la largo
+plazo, estamos viviendo al costo de las generaciones futuras.
+
 But not everybody does. In many countries, the average footprint per
 person is very low. In Bangladesh and Afghanistan, it is just 0.6 global
 hectares per person; in India and Yemen, 0.9 hectares; in Iraq and the
@@ -113,6 +204,13 @@ usage is below the sustainable average that can be calculated by
 dividing the twelve billion hectares of available biocapacity among the
 seven billion people alive: 1.7 hectares per person.
 
+Pero no todos lo hacen.  En muchos países, la huella promedio por persona es
+muy baja.  En Bangladesh y Afghanistan, es de sólo 0,6 hectáreas por persona;
+en India y Yemen, de 0,9; en Irak y las Filipinas, 1.3.  En estos y muchos
+otros países, el uso de recursos está debajo del promedio sostenible, que puede
+ser calculado al dividir los 12 billones de hectáreas de biocapacidad
+disponible entre los 7 billones de personas vivas: 1,7 hectáreas por persona.
+
 The actual global average is about 2.7 hectares per person, more than
 50% higher than sustainable. My own country, Germany, uses almost twice
 as much: 5.1 hectares per person. Most other European countries have
@@ -123,9 +221,22 @@ live at the cost of future generations, but also at the cost of people
 in other parts of the word. Our consumption patterns are only possible
 because people elsewhere consume much less.
 
+El promedio global actual es alrededor de 2,7 hectáreas por persona, más del
+50% que lo sostenible.  Mi propio país, Alemania, utiliza el doble: 5,1 ha. por
+persona.  La mayoría de los demás países europeos poseen valores similares.
+Las huellas promedio de los EEUU y algunos países árabes son mucho más altos:
+8 ha. por persona, o más[@wikipedia-2011].  Aquellos que vivimos en países
+altamente industrializados, no vivimos sólo al costo de las generaciones
+futuras, sino también al costo de personas en otras partes del mundo.
+Nuestros patrones de consumo son posible sólo porque otras personas en otras
+partes consumen mucho menos.
+
 Scarcity, Limitations and How (Not) to Produce Plenty
 -----------------------------------------------------
 
+Escasez, limitaciones y cómo (no) producir abundancia
+-----------------------------------------------------
+
 It is clear that to remain possible and sustainable in the long run, all
 production is bound to the limits of the available biocapacity. This
 constraint holds regardless of the social form of production. The limit
@@ -138,6 +249,22 @@ it depends, first, on how much of a good is needed (and by whom) and,
 secondly, on how much of a good is produced (and by whom). Scarcity is
 thus a social phenomenon, never a natural one.
 
+Resulta claro que para mantenerse posible y sostenible en el largo plazo, toda
+la producción está atada a los límites de la biocapacidad disponible.  Estas
+limitaciones se mantienen a pesar de la forma social de producción.  El límite
+actual de 1.7 ha. globales por persona pueden sobrepasarse por algunos y por
+períodos limitados de tiempo, pero no por todos y para siempre.  Tales
+limitaciones deben ser respetadas, pero las limitaciones, como apunta Stefan
+Meretz en el segundo patrón de su "Diez patrones desarrollados por el proyecto
+Oekonux"[^oekonux], no son lo mismo que escasez.  La escasez significa que *no
+hay suficiente* de algo, por lo que depende, en primer lugar, de cuánto de un
+bien es necesitado (y por quién) y en segundo, en cuánto de un bien es
+producido (y por quién).  La escasez es por lo tanto un fenómeno social, nunca
+uno natural.
+
+[^oekonux]: Disponible en
+http://peerproduction.net/issues/issue-1/debate-societal-transformation/ten-patterns-developed-by-the-oekonux-project/ 
+
 Above I distinguished two concepts of plenty—unlimited wastefulness
 versus “getting what I need, when I need it.” It’s easy to see that
 unlimited wastefulness will quickly collide with the limits of our
@@ -145,6 +272,12 @@ planet. It won’t be possible for everybody to have five cars in their
 garage, or use everything just for a little while and then throw it
 away.
 
+Arriba he distinguido entre dos conceptos de la abundancia --desperdicio sin
+límites contra "obtener lo que necesito, cuando lo necesito".  Es fácil ver que
+el desperdicio sin límites colisionará rápidamente con los límites de nuestro
+planeta.  Será imposible para todos tener cinco autos en su garage o usarlo
+todo por poco tiempo y luego tirarlo.
+
 But plenty in the second sense is a different matter. Things that are
 quickly discarded won’t satisfy more needs than things that are used for
 a long time; and you don’t need five cars to reach your destination
@@ -153,10 +286,22 @@ quickly and conveniently—depending on the situation, one car, an
 better. This concept of plenty isn’t focused on the accumulation of
 things, but on the satisfaction of needs.
 
+Pero la abundancia en el segundo sentido es un tema diferente.  Las cosas que
+son descartadas rápidamente no satisfarán más necesidades que las que son
+utilizadas por largo tiempo; y no necesitas cinco autos para llegar a tu
+destino rápida y convenientemente --dependiendo de la situación, un auto, una
+bicicleta (eléctrica) o buen transporte público será igual de bueno.  Este
+concepto de abundancia no está enfocado en la acumulación de cosas, sino en la
+satisfacción de necesidades.
+
 Is it possible to produce “what you need, when you need it” for
 everybody, on this limited planet? That question cannot be answered
 without considering the social form of production.
 
+¿Es posible producir "lo que necesito, cuando lo necesito" para todos en este
+planeta limitado?  Esta pregunta no puede ser respondida sin considerar la
+forma social de producción.
+
 Capitalism is the mode of production that dominates today. For this
 mode, the answer must be no. Capitalism is good at producing plenty for
 some, but it does so at the expense of others. Most people in the Global
@@ -164,6 +309,13 @@ South are excluded, and many poor people in the “rich” countries are
 largely excluded as well. This is not just an empirical fact, there are
 also theoretical reasons why it must be so.
 
+El capitalismo es el modo de producción dominante en la actualidad.  Para este
+modo, la respuesta es no.  El capitalismo es bueno produciendo abundancia para
+algunos, pero lo hace a expensas de otros.  La mayoría de las personas en el
+Sur Global quedan excluídas así como muchas personas pobres en los países
+"ricos".  Este no es sólo un hecho empírico, también existen razones teoréticas
+de por qué debe ser así.
+
 First, the goal of every capitalist entity, every investor and every
 company, is to “make money,” that is, to turn money into more money.
 Making money is only possible if somebody produces something (though
@@ -180,6 +332,22 @@ which capitalism produces for those who can afford it. Neither
 alternative is good: crisis causes people to suffer, but permanent
 growth necessarily comes at the expense of nature.
 
+En primer lugar, el objetivo de cualquier entidad capitalista, cualquier
+inversos y cualquier compañía, es "hacer dinero", esto es, convertir dinero en
+más dinero.  Hacer dinero es sólo posible si alguien produce algo (aunque esta
+relación puede ser indirecta y muy lejana) y la producción siempre necesita
+recursos.  Si el objetivo de "hacer dinero" es alcanzado, como resultado hay
+más dinero para ser reinvertido para hacer aun más --y así.  El proceso
+capitalista posee incorporado una urgencia de crecimiento infinita, para
+producir más y usar más recursos.  La superexplotación de la biocapacidad es el
+resultado lógico.  Bajo el capitalismo, la única alternativa al crecimiento es
+la crisis: las inversiones fallan, llevando a la pérdida de capital y la
+cancarrota de las compañías.  Las personas pierden su trabajo y por lo tanto su
+capacidad de beneficiarse de la abundancia limitada que produce el capitalismo
+para aquellos que pueden pagarla.  Ninguna alternativa es buena: las crisis
+causan sufrimiento pero el crecimiento permanente viene a expensas de la
+naturaleza.
+
 Moreover, plenty for everybody is impossible because companies produce
 goods in order to sell them—that’s how they make money. But things can
 only be sold if they are scarce, if they don’t exist in sufficient
@@ -196,6 +364,21 @@ since the Internet facilitated the noncommercial sharing of music. In
 such a situation, the affected companies will desperately try to smash
 the noncapitalist alternative, just as we see today.
 
+Asimismo, la abundancia para todos es imposible porque las compañías producen
+bienes para venderlos --así es como hacen dinero.  Pero las cosas sólo pueden
+ser vendidas si son escasas, si no existen en cantidad suficiente.  De otro
+modo, si el suministro de más alto que la demanda, los precios tienden a caer
+a cero.  Esto le quita al mercado en cuestión atracción para los productores ya
+que se vuelve difícil o imposible "hacer dinero".  Algunos productores se irán
+o irán a la bancarrota, llevando finalmente a una situación donde el suministro
+cae bajo el nivel de la demanda y la situación de escasez requerida para el
+éxito de las inversiones se restablece.  Si las corporaciones capitalistas no
+son la única fuente de bienes, sino que la gente puede obtenerlas gratuitamente
+de la naturaleza o de otra gente, la explotación comercial va a encontrarse en
+problemas.  Esta es la situación en que se encontró la industria musical.  En
+tal situación, las compañías afectadas van a tratar desesperadamente de
+aplastar la alternativa no capitalista, tal como vemos en la actualidad.
+
 Finally, there is a conflict between plenty for everyone and the core
 principle of capitalist markets: competition. Competition means that
 whenever someone wins, someone else loses. It doesn’t matter whether
@@ -204,9 +387,20 @@ successful, but the rest will fail, going bankrupt or becoming
 unemployed. There may be plenty for the winners, but the losers won’t
 get more than some modest handouts from the government, if at all.
 
+Finalmente, existe un conflicto entre la abundancia para todos y el principio
+fundamental de los mercados capitalistas: la competencia.  La competencia
+significa que siempre que alguien gana, otro pierde.  No importa si las
+compañías compiten por una parte del mercado o la gente por trabajos: algunos
+van a triunfar pero el resto no, yéndose a la bancarrota o volviéndose
+desocupados.  Puede que haya abundancia para los ganadores, pero los perdedores
+no tendrán más que unas modestas migajas del Estado, si alguna.
+
 Commons-based Peer Production: A Different Mode of Production to the Rescue?
 ----------------------------------------------------------------------------
 
+La producción de pares basada en el Común: ¿Un modo de producción diferente al rescate?
+---------------------------------------------------------------------------------------
+
 Thus, plenty for everybody is only a possibility with another mode of
 production. But how might such a mode of production work? Indeed, what
 becomes of the concept of “work”? In capitalism, work is usually a means
@@ -218,11 +412,27 @@ or unwilling to find work. Work seems to be something that you only do
 if you have to, if it’s forced upon you by economic necessity or social
 pressure.
 
+Entonces, la abundancia para todos es sólo una posibilidad bajo otro modo de
+producción.  ¿Pero cómo podría funcionar tal modo de producción?  En efecto,
+¿dónde quedaría el concepto de "trabajo"?  En el capitalismo, el trabajo es
+usualmente un medio para un fin: las compañías contratan trabajadores para
+producir mercancías; la gente trabaja para ganar el dinero que necesitan para
+"vivir", es decir, para sobrevivir.  Cuando los políticos hablan sobre
+"incrementar los incentivos para el trabajo", se refieren a la extensión de
+sanciones para la gente que no quiere o no puede encontrar trabajo.  El trabajo
+pareciera ser algo que sólo haces si tienes que hacerlo, si te es forzado por
+necesidad económica o presión social.
+
 But does it have to be like that? Let’s return to the way in which
 plenty is produced on the Internet. Not all of the digital plenty we can
 find there, but a large part of it is a result of the process we call
 *commons-based peer production* — the very topic of this journal.
 
+¿Pero tiene que ser de esta forma?  Volvamos a la manera en que la abundancia
+es producida en Internet.  No toda la abundancia digital que podemos encontrar
+allí, pero una gran parte es el resultado de un proceso que llamamos
+_producción de pares basada en el Común_.
+
 In many cases, peer production differs considerably from the
 conventional model of work as a means to make money. Innumerable people
 help writing and editing the free encyclopedia Wikipedia, without
@@ -233,11 +443,26 @@ Firefox web browser. Others set up wireless community networks and still
 others devise open hardware and open designs, freely sharing designs and
 blueprints of furniture, clothes, machines and other items.
 
+En muchos casos, la producción de pares difiere considerablemente del modelo
+convencional de trabajo como medio para conseguir dinero.  Innumerable cantidad
+de gente ayuda en la escritura y edición de la enciclopedia libre Wikipedia sin
+esperar compensación monetaria.  Otros hacen música, toman fotografías
+o publican textos, compartiendo libremente sus obras en linea.  La gente crea
+y comparte software libre como el sistema operativo GNU/Linux y el navegador
+web Firefox.  Otros crean redes inalámbricas comunitarias y otros hardware
+y diseño abiertos, compartiendo libremente los diseños y planos de muebles,
+ropa, máquinas y otros elementos.
+
 Commons-based peer production is no longer a marginal phenomenon, but an
 essential part of the modern world. The Internet largely runs on free
 software; Wikipedia has become a primary source of information for many
 people.
 
+La producción de pares basada en el Común ya no es un fenómeno marginal, sino
+una parte esencial del mundo moderno.  La Internet funciona sobre software
+libre; Wikipedia se ha convertido en la principal fuente de información para
+mucha gente.
+
 Peer production is *benefit-driven*: in contrast to capitalist
 production, the goal is not to “make money” (turn money into more).
 Instead, the specific needs, desires, and goals of the participants
@@ -249,11 +474,27 @@ software developed in a project). Other frequently pursued goals are to
 learn something or “to give something back to the community” (cf.
 Lakhani and Wolf 2005).
 
+La producción de pares está *orientada al beneficio*: en contraste con la
+producción capitalista, el objetivo no es "hacer dinero" (convertir el dinero
+en más dinero).  En cambio, las necesidades, deseos y objetivos específicos de
+los participantes determinan lo que sucede.  Esto cambia la naturaleza de la
+actividad: muchos de los participantes no se involucran para hacer dinero
+(aunque esto también pasa), sino porque les gusta hacer las cosas que se pueden
+hacer en ella o tienen un interés en los bienes que se producen (por ejemplo el
+software libre que se desarrolla en un proyecto).  Otros objetivos que se
+persiguen con frecuencia son el aprendizaje y el "devolver algo a la
+comunidad".[@lakhani-wolf-2005]
+
 Such peer production is no longer “work” in the traditional sense. The
 Wikipedia works only because its founders managed to replace the tedious
 and monotonous work of encyclopedia writing by a process that’s easy to
 start with and that people enjoy doing.
 
+La producción de pares ya no es "trabajo" en el sentido tradicional.  La
+Wikipedia funciona sólo porque sus fundadores lograron reemplazar el trabajo
+tedioso y monótono que era escribir una enciclopedia por un proceso que es
+fácil de iniciar y que la gente disfruta.
+
 Rather than creating commodities that can be sold with a profit, peer
 producers jointly create, maintain and foster *commons*: resources and
 goods that are developed and maintained by a community and shared
@@ -265,6 +506,17 @@ use and improve, without exclusions. Free licenses (such as the GNU GPL
 and the Creative Commons licenses) codify these community rules in a way
 that makes them legally binding.
 
+Antes que crear mercancías para ser vendidas por ganancia, los productores de
+pares conjuntamente crean, mantienen y hacen crecer *comunes*:  recursos y
+bienes desarrollados y mantenidos por una comunidad y compartidos de acuerdo a
+reglas definidas comunitariamente.  Resulta importante señalar que la comunidad
+hace sus propias reglas --que no están predefinidas o impuestas desde arriba.
+Los comunes son usualmente compartidos entre los miembros de la comunidad o
+incluso más allá --el software y el contenido libres son comunes que
+*cualquiera* puede usar y mejorar, sin exclusiones.  Las licencias libres (como
+la GNU GPL o las Creative Commons) codifican estas reglas comunitarias de forma
+que se vuelven requisitos legales.
+
 Since cooperation in peer projects is voluntary, no one is forced to
 handle specific tasks. The way of distributing tasks in such projects is
 often called *stigmergic* (cf. Heylighen 2007). Participants leave hints
@@ -281,6 +533,21 @@ plenty (in the sense of “what you need, when you need it”) for everyone?
 Not just in some specific areas (e.g. software) and not just for some
 people, but in all areas, for everybody?
 
+Ya que la cooperación en los proyectos de pares es voluntaria, nadie es forzado
+a hacerse cargo de tareas específicas.  La forma en que se distribuyen tareas
+en tales proyectos es usualmente llamada _estigmérgica_[@heylighen-2007].  Los
+participantes dejan pistas sobre las tareas que comenzaron y cosas que
+quisieran ver, animando a otros a hacerse cargo.  Los reportes de _bugs_ en los
+proyectos de software y los "vínculos rojos" que apuntan a artículos faltantes
+en la Wikipedia son ejemplos de tales pistas.  Estas pistas proveen orientación
+a los novatos y a los participantes que terminaron otras tareas y están
+buscando alguna nueva.  Mientras más participantes se preocupen por una tarea,
+más visibles serán las pistas que apunten a ella, incrementando la posibilidad
+de que alguien comience a trabajar en ella.  ¿Puede la producción de pares
+lograr lo que el capitalismo no puede: producir abundancia en el sentido de "lo
+que necesites, cuando lo necesites" para todos, y no sólo en áreas específicas
+(software) y no sólo para algunos, sino en todas las áreas y para todos?
+
 To make this possible, peer production needs to grow beyond the
 immaterial into the material world, producing not just information, but
 also physical goods and services. But is that even possible? “An
@@ -293,6 +560,18 @@ underlying notion, shared by both proponents and critics of peer
 production, is that it excels in the sphere of information, which is so
 easy to copy and change, but fails in the material world, which isn’t.
 
+Para hacerlo posible, la producción de pares necesita crecer más allá del mundo
+inmaterial hacia el material, produciendo no sólo información sino también
+bienes físicos y servicios.  ¿Pero es esto posible siquiera?  "Una abundancia
+de información sobre cómo podemos hacer cosas no es lo mismo que una abundancia
+de cosas --es una abundancia de recetas no una de comida", arguye el economista
+y activista comunitario Brian Davey[@davey-2010], quejándose de la que la
+producción de pares basada en el común sólo puede producir información
+(recetas) pero no las cosas físicas (comida).  La noción subyacente, compartida
+tanto por proponentes como críticos de la producción de pares, es que es
+excelente en la esfera de la información, la cual es fácil de copiar y cambiar,
+pero falla en el mundo material, que no lo es.
+
 But this argument misses the fact that it’s not an inherent property of
 information that makes it so easy to copy, but rather a question of
 *infrastructure*. 30 years ago, only corporations with extremely
@@ -300,6 +579,14 @@ expensive specialized machinery were able to reproduce music, as Glyn
 Moody (2010) points out. Only the spread of broadband Internet
 connections and sufficiently large hard discs made it commonplace.
 
+Pero este argumento ignora el hecho que no es una propiedad inherente de la
+información lo que la hace fácil de copiar, sino una cuestión
+_infraestructural_.  Hace 30 años, sólo las corporaciones con maquinaria
+extremadamente cara y especializada eran capaces de producir música, como
+indica Glyn Moody[@moody-2010].  Sólo la difusión de las conexiones de banda
+ancha a Internet y los discos rígidos suficientemente grandes la hicieron
+común.
+
 Similar developments regarding the production of physical things are not
 only possible—in some areas, they are already under way. The
 reproduction of physical things is possible if three conditions are met:
@@ -308,9 +595,19 @@ and to the necessary *means of production*. In the following section, I
 will try to briefly outline how generalized peer production may become
 able to fulfill these conditions.
 
+Desarrollos similares en la producción de cosas físicas no sólo son posibles
+--en algunas áreas, ya están en camino.  La reproducción de cosas físicas es
+posible cuando se cumplen tres condiciones:  acceso al _diseño completo_, a los
+_recursos_ requeridos y a los _medios de producción_ necesarios.  En la
+siguiente sección intentaré delinear cómo la generalización de la producción de
+pares puede cumplir estas condiciones.
+
 Building Blocks for Generalized Peer Production
 -----------------------------------------------
 
+Bloques para la construcción de la producción de pares generalizada
+-------------------------------------------------------------------
+
 If we consider at contemporary forms of peer production, we find that
 the used resources and means of production tend to be *commons* or
 *distributed widely*. For digital peer production, knowledge and
@@ -319,9 +616,21 @@ as commons that everybody can use, share and improve. This philosophy is
 nicely expressed by the Wikimedia Foundation (2011), the organization
 running the Wikipedia and related wikis:
 
+Si consideramos las formas contemporáneas de producción de pares, encontramos
+que los recursos y los medios de producción tienden a ser _comunes_ o
+_ampliamente distribuidos_.  Para la producción de pares digital, el
+conocimiento y la información son los recursos más importantes.  Son tratados
+generalmente como comunes que todos pueden usar, compartir y mejorar.  Esta
+filosofía es bien expresada por la Fundacin Wikimedia[@wikimedia-2011], la
+organización que soporta la Wikipedia y otros wikis relacionados:
+
+
 “Imagine a world in which every single human being can freely share in
 the sum of all knowledge. That’s our commitment.”
 
+> Imagina un mundo donde cualquier ser humano puede compartir libremente la
+> suma del conocimiento.  Ese es nuestro compromiso.
+
 *Open design* (also called *open hardware*) is the kind of knowledge
 most important for producing physical things. Open hardware projects
 design physical things, freely sharing their designs and blueprints with
@@ -333,12 +642,29 @@ even track. Producing and sharing free knowledge about how to fabricate,
 maintain, repair and recycle things is the first building block of
 physical peer production.
 
+El _diseño abierto_, también llamado _hardware abierto_, es el tipo de
+conocimiento más importante para la producción de cosas físicas.  Los proyectos
+de hardware abierto diseñan cosas físicas, compartiendo libremente sus diseños
+y planos con todos.  Este área de la producción de pares es todavía joven, pero
+en años recientes hemos visto una multitud de proyectos emergentes.  El
+Directorio del Hardware Abierto de la P2P Foundation[@p2p-2011] lista más de
+300 proyectos y hay muchas áreas del diseño abierto (como la ropa y los
+textiles) que no registra.  Producir y compartir conocimiento libre sobre cómo
+fabricar, mantener, reparar y reciclar cosas es el primer bloque para la
+construcción de la producción física de pares.
+
 We have seen that peer production tends to treat essential resources as
 commons. Extending this logic to physical production implies that
 natural resources must become commons too, since they are certainly
 essential. More than a hundred years ago, Karl Marx (1894, ch. 46)
 arrived at the same conclusion:
 
+Hemos visto que la producción de pares tiende a tratar los recursos esenciales
+como comunes.  Extender esta lógica a la producción física implica que los
+recursos naturales también deben ser comunes, ya que son ciertamente
+esenciales.  Más de cien años atrás, Karl Marx[@marx-1894, ch. 46] llegó a la
+misma conclusión:
+
 “From the standpoint of a higher economic form of society, private
 ownership of the globe by single individuals will appear quite as absurd
 as private ownership of one man by another. Even a whole society, a
@@ -347,6 +673,14 @@ are not the owners of the globe. They are only its possessors, its
 usufructuaries, and, like *boni patres familias*, they must hand it down
 to succeeding generations in an improved condition.”
 
+> Desde el punto de vista de una forma económica superior de la sociedad, la
+> propiedad privada del globo por individuos parecerá tan absurda como la
+> propiedad privada de un hombre sobre otro.  Aun una sociedad completa, una
+> nación o incluso todas las sociedades existente simultáneamente tomadas
+> juntas pueden ser propietarias del globo.  Sólo son sus poseedores, sus
+> usufructuarios y, como las _boni patres familias*, deben dejarlo a las
+> generaciones siguientes en condición mejorada.
+
 Treating natural resources as commons means that nobody can claim
 exclusive rights over them and that they must be preserved in their
 substance—they can be used, but not used up. Since nobody has privileged
@@ -356,6 +690,15 @@ while still leaving enough for others. In this way, it’s possible to
 deal with the limitedness of Earth’s resources in a manner that doesn’t
 exclude or disadvantage anybody.
 
+Tratar los recursos naturales como comunes significa que nadie puede reclamar
+derechos exclusivos sobre ellos y deben ser preservados sustancialmente; pueden
+ser usados, pero no abusados.  Mientras nadie tenga acceso privilegiado, la
+suma de los recursos es compartir por todos.  La huella ecológica provee
+algunas directrices sobre cuánto puede usar cada uno al tiempo que deja
+suficiente para los demás.  De esta forma, es posible tratar con los límites de
+los recursos terrestres de manera que no se excluya o se ponga en desventaja a
+nadie.
+
 Preserving and sharing natural resources as commons is the second
 building block of physical peer production. Switching from the
 capitalist logic of treating almost everything (including most natural
@@ -367,6 +710,16 @@ already see a lot of such struggles going on the digital realm today
 we can expect much more and heavier struggles about commons versus
 property for the future.
 
+Preservar y compartir los recursos naturales como comunes es el segundo bloque
+para la construcción de la producción física de pares.  Cambiar la lógica
+capitalista de tratar casi todo (incluyendo la mayoría de los recursos
+naturales) como propiedad de alguien a tratar los recursos como comunes será un
+desafío tremendo, ya que interrumpe radicalmente el control existente y los
+derechos exclusivos de los "propietarios" actuales de estos recursos.  Ya hemos
+visto muchas de estas luchas en el ámbito digital (¿debería considerarse la
+información como propiedad privada o como bien común?) y podemos esperar muchas
+y más fuertes luchas sobre los comunes versus la propiedad en el futuro.
+
 No production is possible without means of production, such as the
 machines used to produce. In the field of digital peer production, the
 means of production are usually owned by lots of different people.
@@ -375,12 +728,25 @@ computers. That’s very different from capitalist production, where the
 means of production are usually owned by a company that employs people
 and uses both (people and machines) to make a profit.
 
+La producción no es posible sin medios de producción, como las máquinas usadas
+en el proceso productivo.  En el campo de la producción digital de pares, los
+medios de producción son poseídos por muchas personas.  Las personas que
+escriben software libre o artículos de la Wikipedia lo hacen desde sus
+computadoras.  Esto es muy diferente de la producción capitalista, donde los
+medios de producción son poseídos por una compañía que emplea personas y los
+usa a ambos (personas y máquinas) para obtener rédito.
+
 If somebody else owns (and thus controls) the means of production you
 have to use, you are dependent on their decisions. With distributed
 ownership, such unilateral dependency relations are avoided. Nobody can
 stop others from becoming active, or dictate them conditions they have
 to fulfill.
 
+Si alguien más posee (y por lo tanto controla) los medios de producción que
+debemos usar, dependemos de sus decisiones.  Bajo la propiedad distribuida,
+tales relaciones de dependencia unilateral son evitadas.  Nadie puede detener a
+otros de entrar en actividad o dictar las condiciones que deben satisfacer.
+
 Similar developments start to occur in the area of physical peer
 production. Decentralized, self-organized productive infrastructures are
 emerging, created and run by people who use them to satisfy their
@@ -388,6 +754,14 @@ productive and consumptive needs. The goal is benefit, not profit. And
 ownership of these infrastructures is spread so widely that nobody can
 effectively exclude others.
 
+Desarrollos similares están empezando a ocurrir en el área de la producción
+física de pares.  Están emergiendo infraestructuras productivas
+decentralizadas y autoorganizadas, creadas y llevadas a cabo por personas que
+las usan para satisfacer sus necesidades productivas y consumidoras.  El
+objetivo es el beneficio, no el rédito.  Y la propiedad de estas
+infraestructura está diseminada tan ampliamente que nadie puede excluir a
+otros.
+
 Mesh networks are an example of this trend. The classical model of
 network access is hierarchical: each provider connects thousands or
 hundreds of thousands of people (customers) to the Internet. The
@@ -399,6 +773,16 @@ are offline too (as happened in Egypt during the uprising in early 2011,
 when the government shut down almost all Internet connections for
 several days).
 
+Las redes en malla son un ejemplo de esta tendencia.  El modelo clásico de
+acceso a la red es jerárquico: cada proveedor conecta miles y cientos de miles
+de personas (clientes) a la Internet.  El proveedor es el punto de falla y
+control.  Puede desconectar a los clientes que no pagan o violan los "términos
+de servicio" arbitrarios; puede monitorear el comportamiento de sus clientes y
+censurar lo que pueden ver o hacer.  Si alguien ordena o fuerza al proveedor a
+quedar fuera de línea, todos sus clientes también quedarán desconectados (como
+sucedió en Egipto durante el levantamiento de 2011, cuando el gobierno apagó
+casi todas las conexiones a Internet por varios días).
+
 Mesh networks, on the other hand, are distributed networks where all
 nodes (connected computers) are equal. Typically, every node uses
 wireless connections to directly communicate with the nodes in its
@@ -410,6 +794,16 @@ the network, the nodes near them automatically determine new routes
 around them. Thus, there are no central authorities that could monitor
 or censor the network.
 
+Las redes en malla, por otro lado, son redes distribuidas donde todos los
+nodos (es decir computadoras conectadas) son iguales.  En general, cada nodo
+utiliza conexiones inalámbricas para comunicarse directamente con los nodos en
+su vecindario; si la computadora objetivo está muy alejada, los nodos que se
+encuentren físicamente entre ellos actúan como relés, transmitiendo el mensaje
+a su destino.  No existen servidores centrales que puedan apagarse para dar de
+baja un servicio y si desaparecen nodos individuales de la red, los nodos
+cercanos a ellos determinan automáticamente nuevas rutas.  Entonces, no existen
+autoridades centrales que puedan monitorear o censurar la red.
+
 The inhabitants of the town of Scarborough in South Africa have set up a
 mesh network that gives them Internet and telephone access. The required
 hardware is distributed among many people—everyone can contribute by
@@ -418,16 +812,35 @@ the mesh. The network runs entirely on free software and parts of the
 equipment are developed as open hardware, allowing everyone to share and
 improve the designs (cf. Rowe 2010).
 
+Los habitantes de la ciudad de Scarborough en África del Sur han levantado una
+red en malla que les otorga acceso a Internet y al teléfono.  El hardware
+requerido se encuentra distribuido entre muchas personas; todos pueden
+contribuir comprando un router wi-fi, una antena u otro equipo y volverlo parte
+de la malla.  La red corre enteramente sobre softwre libre y partes de su
+equipamiento están desarrolladas como hardware abierto, permitiendo a cualquier
+compartir y mejorar los diseños[@rowe-2010].
+
 Similar solutions should be possible for energy generation and access to
 water. Projects organizing water supply as a commons already exist in
 South America (cf. De Angelis 2010).
 
+Solucionaes similares son posible en cuanto a la generación de energía y acceso
+al agua.  Ya existen proyectos que organizan acceso al agua como común en
+Sudamérica[@deangelis-2010].
+
 Hackerspaces (see hackerspaces.org) are another example—self-organized
 meeting points of people that use them to develop free software, create
 free content, to learn and share their knowledge, or just to relax and
 have fun. Most hackerspaces are funded through contributions of their
 members, but usually everybody is welcome, even if you don’t pay.
 
+Los _hackerspaces_ (ver [hackerspaces.org](http://hackerspaces.org)) son otro
+ejemplo de lugares de encuentro autoorganizados donde las personas los usan
+para desarrollar software libre, crear contenidos libres, aprender y compartir
+conocimiento o solo relajarse y divertirse.  La mayoría de los hackerspaces se
+financian con las contribuciones de sus miembros, aunque por lo general
+cualquiera es bienvenido, aun cuando no pague.
+
 Fab Labs are organized along similar lines, but their goal is physical
 production. By now, there are more than 60 Fab Labs in all continents
 (cf. MIT 2011). They host various production machinery that can be used
@@ -439,6 +852,17 @@ Many Labs also have “fabbers” (3D printers) that can additively
 manufacture items by “printing” multiple layers of e.g. plastic, one
 above the other.
 
+Los _Fab Labs_ se organizan en líneas similares, pero su objetivo es la
+producción física.  En la actualidad, existen más de 60 Fab Labs en todos los
+continentes[@mit-2011].  Hospedan maquinaria productiva diversa que puede ser
+utilizada por las personas en su vecindario para producir localmente.
+Usualmente se trata de fresadoras y cortadoras láser controladas por computadora
+(CNCs) utilizadas para la "manufactura sustractiva", es decir darle forma a una
+pieza de material (madera o metal) removiendo las partes innecesarias fresando
+o cortando.  Muchos Labs poseen también "fabbers" (impresoras 3D) que además
+pueden manufacturar cosas "imprimiendo" múltiples capas de plástico, una sobre
+la otra.
+
 So far, much of the required equipment is still proprietary and quite
 expensive to get, hence most Labs need the sponsorship of a university
 or other organization. But this is gradually changing, since a multitude
@@ -450,6 +874,18 @@ the Ultimaker (ultimaker.com). While most of these tools are not yet
 competitive with commercially manufactured, proprietary equipment, the
 gap is getting closer.
 
+Hasta ahora, mucho del equipamiento requerido es todavía propietario y bastante
+costoso de obtener, por lo que la mayoría de los Labs necesitan el esponsoreo
+de una universidad u otra organización.  Pero esta está cambiando gradualmente,
+desde que la multitud de proyectos de pares que desarrolla herramientas de
+producción como hardware abierto está emergiendo en los últimos años.  Existen
+enrutadoras CNC libres y abiertas como la [Kikori](http://sindrianarts.com),
+cortadoras láser como el [Lasersaur](http://labs.nortd.com/lasersaur/),
+_fabbers_ como la [RepRap](http://reprap.org) y la
+[Ultimaker](http://ultimaker.com).  Mientras que la mayoría de estas
+herramientas todavía no compiten con sus versiones comerciales y propietarias,
+la brecha se está cerrando.
+
 Once the used machines are itself the result of peer production, they
 can be freely reproduced by anyone with the right equipment. And if the
 open production hubs—more advanced future “Fab Labs”—themselves host the
@@ -464,6 +900,20 @@ could jointly produce what they need. Thus, the self-organized
 fabrication and utilization of the means of production becomes the third
 building block of physical peer production.
 
+Una vez que las máquinas usadas sean ellas mismas el resultado de la producción
+de pares, serán reproducidas libremente por cualquiera que posea el
+equipamiento adecuado.  Y si los _hubs_ de producción abierta --"Fab Labs" más
+avanzados-- hospedan el equipamiento necesario para producir sus herramientas,
+la cosa se pone excitante, ya que significa que la red abierta de facilidades
+productivas pueden crecer sin requerir más entrada desde el mercado.  De esta
+forma, un desacoplamiento parcial de la producción capitalista se vuelve
+posible.  Las personas cooperando como pares ya no tendrán que comprar casi
+todo (lo que significa que tampoco van a tener que vender algo, por ejemplo su
+fuerza de trabajo, para conseguir el dinero necesario).  En su lugar, pueden
+producir conjuntamente lo que necesiten.  Entonces, la fabricación y
+utilización autoorganizada de los medios de producción se convierte en el
+tercer bloque para la construcción de la producción física de pares.
+
 None of this would be possible without the people who contribute their
 time and effort to share their knowledge, to design and make useful
 things, to organize and run hackerspaces, Fab Labs and other hubs for
@@ -473,9 +923,21 @@ the basis of any kind of peer production—whether it is software,
 cultural works, designs, or physical things that are thus produced. They
 are the fourth and most important building block of peer production.
 
+Nada de esto sería posible sin las personas que contribuyen su tiempo y
+esfuerzo a compartir su conocimiento, diseñar y realizar cosas útiles,
+organizar y correr hackerspaces, Fab Labs y otros _hubs_ de la producción de
+pares.  La gente elige contribuir por sí misma en formas que se adecuan a sus
+preferencias y deseos.  Tales contribuciones voluntarias de los pares son la
+base de un nuevo tipo de producción de pares --sea software, obras culturales,
+diseños o cosas físicas aquello que es producido.  Ellas son el cuarto y más
+importante bloque para la construcción de la producción de pares.
+
 Fairness Questions
 ------------------
 
+Preguntas sobre la justicia
+---------------------------
+
 But could a society based on self-organized peer production really work?
 Or wouldn’t it at least be incomplete, staying dependent in some aspects
 on more traditional forms of social organization, such as governments,
@@ -483,6 +945,13 @@ police forces, or markets? Especially in regard to matters of fairness
 (or justice), many people are quick to point out the presumed necessity
 of centralized regulatory bodies.
 
+¿Pero puede una sociedad basada en la producción de pares autoorganizada
+funcionar realmente?  ¿O no estaría al menos incompleta, dependiendo de
+formas más tradicionales de organización social, como los gobiernos, fuerzas
+policiales o mercados?  Especialmente sobre problemas sobre la justicia mucha
+gente se apura a apuntar la presunta necesidad de cuerpos regulatorios
+centralizados.
+
 One critical point is access to resources. The logic of peer production
 postulates that resources be treated as commons that can be used as long
 as they are substantially preserved for the future and everybody gets
@@ -491,6 +960,14 @@ much more resources than a sustainable ecological footprint allows, thus
 living at the cost of others (either now or in the future) who would
 have to do with less?
 
+Un punto crítico es el acceso a los recursos.  La lógica de la producción de
+pares postula que los recursos son tratados como comunes que pueden ser
+utilizados siempre y cuando sean preservados sustancialmente para el futuro y
+donde todos obtienen una parte justa.  ¿Pero qué pasa si se trata de violar
+este principio, utilizando muchos más recursos de lo que permite una huella
+ecológica sostenible y por lo tanto viviendo a expensas de otros (tanto ahora
+como en el futuro) que tendrán que arreglar con menos?
+
 It may seem that some kind of governmental institution is necessary to
 prevent and sanction such behavior. But the practice of peer projects
 shows a different way of dealing with misconduct (as perceived by the
@@ -502,6 +979,17 @@ people turn to “shunning” the wrongdoer, starting to completely ignore
 them and refusing to cooperate with them any longer. In extreme cases,
 the shunned person is officially banned from the project.
 
+Podría parecer que alguna forma de institución gubernamental es necesaria para
+prevenir y sancionar tal comportamiento.  Pero la práctica de los proyectos de
+pares muestra una forma diferente de tratar con la mala conducta (percibida por
+la comunidad): los participantes reaccionan "[flaming] y
+aislando"[@lehmann-2004].  La gente criticará y amonestará públicamente al que
+se comporte mal --al principio amistosamente, pero tornándose cada vez más
+agresiva, asuzando las "llamas" si la crítica es ignorada.  Si estas
+advertencias no son efectivas, la gente lo "aislará", ignorándolo completamente
+y rehusándose a cooperar con él.  En casos extremos, la persona aislada es
+oficialmente echada del proyecto.
+
 But everybody needs others, regardless of the form of society one lives
 in, and in a society based on peer production this mutual dependency
 would be even stronger. Without others, it would be difficult to survive
@@ -510,6 +998,14 @@ broad social consensus of not accepting certain kinds of behavior, still
 engaging in such behavior becomes almost impossible (and almost
 certainly not worth the social price one has to pay for it).
 
+Pero todos necesitan de los demás, sin tener en cuenta la forma de sociedad en
+la que se viva y en una sociedad basada en la producción de pares esta
+dependencia mutua será más fuerte.  Sin otros, será muy difícil sobrevivir y el
+buen pasar estará fuera de tema.  De ahí que si existe un amplio consenso
+social para no aceptar ciertas formas de comportamiento, comportarse de esa
+forma se vuelve casi imposible (y ciertamente no valdrá la pena asumir el costo
+social de hacerlo).
+
 The distribution of tasks is another potentially problematic area. For
 peer production, the usual mode of task distribution is stigmergic
 self-selection. Everybody chooses for themselves how to get involved and
@@ -517,6 +1013,13 @@ what to do, inspired by other people’s hints about what is needed. But
 how can peer producers deal with tasks for which this doesn’t work—tasks
 which nobody, or not enough people, are willing to do?
 
+La distribución de tareas es otra área potencialmente problemática.  En la
+producción de pares, el modo usual de distribución de tareas es la
+auto-selección estigmérgica.  Todos eligen por sí mismos cómo involucrarse y
+qué hacer, inspirándose en las pistas que dan los demás sobre lo que es
+necesario.  ¿Pero cómo pueden los pares productores asumir tareas que no nadie,
+o no la suficiente gente, está dispuesto a hacer?
+
 The first question to ask is whether these tasks are indeed necessary.
 If nobody cares about a task sufficiently to be willing do to it, maybe
 one can simply do without? If that’s not the case, another possible
@@ -529,6 +1032,18 @@ and intuition are harder or impossible to automatize, but they are
 usually less of a problem anyway, since the nature of these tasks tends
 to make them sufficiently interesting and appealing.
 
+La primera pregunta que nos debemos preguntar es si esas tareas son en realidad
+necesarias.  Si nadie se preocupa suficiente por algo como para estar dispuesto
+a hacerlo, ¿tal vez sea posible vivir sin ella?  Si ese no es el caso, otra
+solución posible es la automatización.  Desde el comienzo de la "revolución
+industrial", la automatización ha tenido efectos tremendos;  la mayoría de los
+procesos productivos han sido automatizados parcial o completamente.  Las
+tareas pasibles de automatización son aquellas monótonas y repetitivas --por lo
+tanto las más impopulares.  Las actividades que requieren inteligencia,
+creatividad e intuición son las más difíciles o imposibles de automatizar, pero
+son el problema menor de todas formas ya que la naturaleza de estas tareas
+tiende a hacerlas lo suficientemente interesantes y atractivas.
+
 However, in capitalism, the height of wages limits the potential of
 automation—the worse paid a job is, the more difficult it is to automate
 without incurring extra costs (which wouldn’t make sense from the
@@ -542,6 +1057,19 @@ should be much easier to find volunteers for designing and creating the
 necessary workflows and equipment (a more interesting and challenging
 activity) that allow automation then for the tasks itself.
 
+Sin embargo, en el capitalismo el salario limita el potencial de la
+automatización --mientras peor pago es un trabajo, más difícil es automatizarlo
+sin incurrir en costos extra (lo que no tendría sentido desde un punto de vista
+capitalista).  Los salarios pagados por muchas ocupaciones no placenteras
+(por ejemplo la limpieza) tienden a ser específicamente bajos, por lo tanto no
+son atractivos para la automatización bajo el capitalismo.  En la sociedad
+basada en la producción de pares, la situación sería diferente.  Si casi todos
+desean que una tarea se realice, pero nadie quiere realmente hacerla, el
+incentivo para automatizarla completa o parcialmente incrementa.  En tales
+casos debería ser mucho más fácil encontrar voluntarios para diseñar y crear
+los flujos de trabajo y equipamiento necesarios (es decir una actividad mucho
+más interesante y desafiante) para permitir la automatización de la tarea.
+
 A further option for dealing with unpopular tasks is to reorganize them
 in a way that makes them more pleasant—more entertaining, more
 interesting, easier. In capitalism, the working conditions of low-paid
@@ -552,11 +1080,26 @@ volunteers decide how to organize their activities and what
 circumstances to accept. They don’t have to accept circumstances
 dictated by others and can do away with such unattractive conditions.
 
+Otra opción para tratar con tareas impopulares es reorganizarlas de forma tal
+que las vuelva más placenteras --más entretenidas, más interesantes, más
+fáciles.  En el capitalismo, las condiciones laborales de trabajos mal pagados
+y no atractivos son usualmente muy malas (por ejemplo, los trabajadores de la
+limpieza en las oficinas empiezan su jornada mucho más temprano).  No obstante,
+tales condiciones no son inherentes a esas tareas.  En la producción de pares,
+los voluntarios (potenciales) deciden cómo organizar sus actividades y qué
+circnstancias aceptar.  No tienen por qué aceptar circunstancias dictadas por
+otro y pueden pasar de condiciones sin atractivo.
+
 If neither approach is possible, the unpleasant tasks could be shared in
 a fair manner. If everybody (or everybody who cares) does a small part
 of such tasks now and then, they can be dealt with without causing much
 trouble to anybody.
 
+Si ningún acercamiento resulta posible, las tareas no placenteras pueden
+compartirse de forma justa.  Si todos (o todos los que les importa) realizan
+una pequeña parte de tales tareas de vez en cuando, pueden realizarse sin
+causar problemas a nadie.
+
 Peer production is not a panacea for solving all social problems, but it
 opens many opportunities to join forces with others and to jointly
 address the issues one considers important. Under capitalism, people are
@@ -571,8 +1114,24 @@ nature. On the contrary, peer production works so well since people help
 each other to reach their goals and fulfill their needs, which is an
 advantage for everybody involved.
 
+La producción de pares no es la panacea para resolver todos los problemas
+sociales, pero abre muchas oportunidades para unir fuerzas con otros y abordar
+conjuntamente las cuestiones que uno considera importantes.  Bajo el
+capitalismo, la gente es forzada constantemente a trabajar contra los demás,
+causando montones de trabajo extra y sufrimiento innecesario.  La producción de
+pares puede ser mucho mejor porque tiene fines de beneficio:  la gente produce
+algo, juntos, porque encaja en sus necesidades productivas o de consumo.  En el
+capitalismo, el éxito de una persona o empresa se realiza necesariamente a
+expensas de otros, pero lo mismo es falso si aunaran fuerzas para satisfacer
+sus necesidades.  Las necesidades de una persona no deben venir a expensas de
+otros, ni de la naturaleza.  Al contrario, la producción de pares funciona tan
+bien porque la gente se ayuda entre sí para alcanzar sus objetivos y satisfacer
+sus necesidades, lo que es una ventaja para todos los involucrados.
+
 **Works cited**
 
+% TODO convertir a bibtex
+
 Davey, Brian (2010): The Abundance of Food vs the Abundance of Recipes.
 URL:
 http://p2pfoundation.net/Abundance\_of\_Food\_vs\_the\_Abundance\_of\_Recipes