Loading parodia_de_los_comunes.markdown +57 −54 Original line number Diff line number Diff line Loading @@ -76,7 +76,7 @@ las formas de producción 'industrial' hegemónicas". A través de varios casos de éxito de proyectos colaborativos en red como el Software Libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios el software libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios de posibilidad tecnológico-ecónomicos" para la práctica social [@benkler-2006, pp. 31]. Estos espacios de posibilidad incluyen diferentes arreglos sociales y económicos, en contraste con lo que Kumar Loading @@ -86,7 +86,7 @@ Benkler [-@benkler-2006] ha argumentado que de este nuevo ambiente comunicaciona está emergiendo un nuevo modelo social productivo, es decir la producción de pares basada en los Comunes, que se diferencia del modelo industrial. La producción de pares, ejemplificada por varios proyectos de Software Libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido proyectos de software libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido libre (Wikipedia) hace al compartir la información más importante que el valor de las estrategias propietarias y posibilita esfuerzos de producción de información a gran escala [@benkler-2006]. Loading Loading @@ -188,7 +188,7 @@ en primer lugar" [@mueller-2010, pp. 160], son sólo algunas de las razones por las que académicos como Zittrain [-@zittrain-2008] han expresado preocupación porque los sistemas digitales podrían ser devueltos al modelo de dispositivos bloqueados y controlados centralmente como si de lectrodomésticos informacionales se tratara. de electrodomésticos informacionales se tratara. La arquitectura P2P inicial de la Internet, basada en el principio de extremo-a-extremo, ha sido distorsionada hacia un formato Loading @@ -196,7 +196,7 @@ cliente-servidor donde el servidor tiene autoridad absoluta sobre el cliente, que se encuentra desprotegido y con posibilidad de intervención limitada [@kempf-austein-2004]. La "adicción" del cliente a asignar tareas, que le conciernen a él/ella en primer lugar, a la supuesta conveniencia que el servidor ofrecer es un fenómeno observado en las conveniencia que el servidor ofrece, es un fenómeno observado en las redes sociales centralizadas y privativas y en los modelos SaaS[^SaaS]. Esto ejemplifica la tendencia de la población usuaria a neutralizarse y disociarse de problemas importantes para su futuro en y fuera de línea. Loading @@ -204,7 +204,7 @@ importantes para su futuro en y fuera de línea. [^SaaS]: Acrónimo de "Software as a Service" \[Software como Servicio\], por ejemplo Facebook. Aun más, en este marco contradictorio observamos matices no sólo en el Aun más, en este marco contradictorio observamos cambios sutiles no sólo en el diseño institucional concerniente a la Internet sino también en la terminología utilizada. Por ejemplo, el giro de software "libre" a "de código abierto". El término "código abierto" se ha relacionado con Loading @@ -214,11 +214,11 @@ capacidad técnica del software [@stallman-2012]. Como escribe Stallman de software, pero se basan en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de desarrollo; el software libre es un movimiento social." El código abierto presupone que el software no libre es una solución inferior de un problema práctico dado, mientras que el software libre advoca que el software libre "es un problema libre es una solución inferior para un problema práctico dado, mientras que para los defensores del software libre el software privativo "es un problema social" [@stallman-2012]. "Si es el mismo software (o casi) ¿importa qué nombre se le de?", pregunta Stallman para responder, "sí, porque palabras diferentes conllevan diferentes ideas. Mientras un programa palabras diferentes transmiten diferentes ideas. Aunque un programa libre con cualquier otro nombre te puede dar las mismas libertades hoy, establecer la libertad de forma duradera depende sobre todo de enseñar a la gente a valorar la libertad." Loading @@ -227,12 +227,13 @@ Intentamos salir de un análisis estrictamente tecno-económico hacia una discusión de los Comunes dentro de un marco socioeconómico turbulento y contradictorio. En otras palabras, ¿cuál es el rol de los Comunes en la acumulación capitalista mientras el potencial emancipatorio de las comunidades de pares es neutralizada sin afectar su función productiva? El sistema capitalista intenta incorporar a las comunidades de pares por comunidades de pares es neutralizado sin afectar su función productiva? El sistema capitalista razonablemente intenta incorporar a las comunidades de pares basadas en los Comunes por su rentabilidad ventajosa (trabajo de bajo costo con productos de alta calidad). Decimos entonces que el desarrollo de las relaciones de pares calidad). Argumentamos que el desarrollo de las relaciones de pares por sí solo, al situarse en las condiciones socioeconómicas actuales, puede tomar lugar temporalmente porque en el largo plazo será socavado puede darse sólo temporalmente porque en el largo plazo será socavado por medios diseñados para mantener en el poder a las relaciones de producción orientadas al lucro. Llamamos a este proceso de transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler Loading @@ -241,31 +242,31 @@ transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler En 1968, Garret Hardin introdujo por primera vez el concepto de la tragedia de los Comunes en referencia a la degradación de un recurso finito al ser utilizado por individuos que actúan independiente y racionalmente sobre la base del interés propio. Si los individuos acuerdan asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que racionalmente basándose en su interés propio. Si los individuos acordaban asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que implementaría un vallado protectivo alrededor del recurso contra el comportamiento "racional" de todos, el recurso estaría a salvo [@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el abordaje de Hardin al decir que si aquellos que comparte un recurso determinado [@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el enfoque de Hardin al decir que si aquellos que comparten un recurso determinado pertenecen a una misma comunidad, entonces adoptarán las soluciones óptimas para servir a sus intereses. En ciertos casos la declaración anterior no puede aplicarse, por la falta de confianza entre los miembros de la comunidad debido a los altos costos comunicacionales y/o por el pequeño beneficio que otorga solucionar el problema. Sin embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula son también inmanentes a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula es también inmanente a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de la conducta racional de individuos. Ostrom [-@ostrom-1990] denota correctamente que la sostenibilidad del recurso puede alcanzarse mediante la adopción de buenas prácticas sin necesidad de privatización. Lo que eluden tanto Hardin como Ostrom es que las buenas prácticas o los Lo que se les escapa tanto a Hardin como a Ostrom es que las buenas prácticas o los medios técnicos son definidos por aquellos que tienen el poder. No hay casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no requieran la aplicación de la estructura establecida. El recurso compartido no se privatiza pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no impongan la estructura establecida. Puede que el recurso compartido no se privatice, pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en la infraestructura del recurso común (por ejemplo las políticas amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) pueden llegar amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) puede llegar a erradicarlo gradualmente. Una vez más, la agenda dominante define cuáles medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas. si los medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas. La posición de Hardin [-@hardin-1968] sobre la salvación a través de la privatización ha sido proclamada para los bosques. Si los bosques son Loading @@ -278,7 +279,7 @@ mantendrá como un bosque. Hoy en día, la destrucción del medioambiente no ocurre porque es un recurso común. Está sucediendo porque las políticas aplicadas son diseñadas para soportar medios de producción para la apropiación privada, que explotarán el recurso común incondicionalmente. En este punto los abordajes tanto de Hardin como de incondicionalmente. En este punto los enfoques tanto de Hardin como de Ostrom son igualmente inútiles, porque su diferencia está asociada solamente a la composición de la mezcla. Para Hardin, se requiere más privatización, mientras que para Ostrom debe ser contenida. Loading @@ -288,11 +289,11 @@ es tradicionalmente descrita por (i) la ausencia de incentivos, es decir, nadie invierte recursos en un proyecto porque no puede ser privatizado luego; (ii) la ausencia de liderazgo, es decir nadie posee la autoridad apropiada para guiar y realizar tal proyecto. Lo que Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Benkler es Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Hardin es verdadera: la privatización asegura la sostenibilidad del recurso. ¿Pero cómo llegamos ahí? Por empezar, ¿cuál es nuestro incentivo para asumir la propiedad o la administración de un recurso común, si no cobramos por su utilización? Suponiendo que el incentivo ha sido cobramos por su utilización? Y suponiendo que el incentivo ha sido encontrado: ¿somos capaces de lograr la sostenibilidad cuando esta capacidad es parte de la inteligencia colectiva?" La dificultad para alcanzar ambas condiciones significa que hay una inadecuación para Loading @@ -310,16 +311,16 @@ tanto no toman partido hacia la "perfidia" de las patentes [@peren-1999; @gnu-2013; @fitzgerald-2006]. De esta forma el software pierde su componente de libertad y su calidad se vuelve cuestionable, ya que la distribución de los cambios en el código depende de la posición personal de un _entrepeneur_ que los puede empaquetar bajo términos restrictivos. Es decir, el programador o el _entrepeneur_ pueden cambiar de una licencia permisiva a un acuerdo de usuario final (EULA en inglés). Además, la producción cambia hacia los términos en los personal de un emprendedor que los puede empaquetar bajo términos restrictivos. Es decir, el programador o el emprendedor pueden cambiar de una licencia permisiva a un Acuerdo de Licenciamiento para Usuario Final[^NdT1]. Además, la producción cambia hacia los términos en los que el software no libre, propietario, es producido. Por lo tanto la comunidad de software experimenta una mayor presión y los derechos del usuario final son eventualmente reducidos. En otras palabras, las licencias permisivas pueden llevar a una "tragedia" antes que a una "parodia de los Comunes" por la promesa emancipatoria del Software Libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual licencias permisivas de software libre pueden llevar a una "tragedia", o mejor dicho, a una "parodia de los Comunes" por la promesa supuestamente emancipatoria del software libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual contra las necesidades sociales tendría consecuencias totales aun peores que la aplicación de regulaciones que maximicen la libertad social en su lugar. Podría decirse que el código abunda, en tanto bien Loading @@ -327,22 +328,24 @@ informacional con costos marginales tendientes a cero; sin embargo necesita mejoras y mantenimiento, es decir, horas de trabajo. Por lo tanto, al invertir horas de trabajo libres en un proyecto sin salida, las licencias permisivas pueden provocar una parodia de los Comunes, al desacelerar el paso de la adopción general del software libre. En contraste las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL) al desacelerar en general el ritmo de adopción del software libre. En contraste, las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL) garantizan a los usuarios finales las libertades de usar, estudiar, compartir (copiar) y modificar el software. El copyleft es un método de producción social tanto como un proceso de compartición de conocimiento, que vuelve un programa o cualquier trabajo en libre y requiere que todas que hace libre a un programa o cualquier trabajo y requiere que todas las modificaciones y versiones extendidas también lo sean [@gnu-2012]. De ahí que las licencias copyleft definan las relaciones entre los miembros de las comunidades de software y les permitan crear ecologías Entonces las licencias copyleft definen las relaciones entre los miembros de las comunidades de software y en ese sentido crean ecologías por fuera o más bien en los intersticios del mercado capitalista. Para que no haya malentendidos, necesitamos clarificar el significado de "software libre". Lo "libre" en el software libre, a diferencia de lo "libre" en trabajo libre, no significa gratis. El Software Libre se "libre" en trabajo libre, no significa gratis. El software libre se define por cuatro libertades que el usuario tiene para usar, estudiar, compartir copias y compartir versiones modificadas del software. [^NdT1]: EULA en inglés Definiendo la Parodia de los Comunes ------------------------------------ Loading @@ -351,30 +354,30 @@ privatización en el manejo de los recursos comunes que se realiza ya sea por la asignación de la propiedad a individuos o por interferencia de la regulación estatal, cuando el capital es la fuerza prevaleciente así como la apropiación de los resultados financieros. Ambas rutas descansan en la asunción de propiedad sobre mejores _pools_ informacionales, a los que se contraponen los desarrollos actuales de descansan en la suposición de poseer mejor acumulación de información, que es desafiada por los desarrollos actuales de las sociedades liberal-democráticas. Si la producción de pares basada en los Comunes no se convierte en el modo de producción dominante, las condiciones para una tragedia estarán dadas y la promesa emancipatoria de los Comunes quedará destrozada. Puede decirse que las políticas de Estado deben ser consideradas como un parámetro. Decimos que la intervención estatal --cuando legisla reforzando o facilitando medidas-- Estado deben ser consideradas como un parámetro. Argumentamos que la intervención estatal --cuando legisla imponiendo o facilitando medidas-- aplica el esquema de Hardin por otras rutas. El Estado percibe como "público" todos los bienes y recursos de valor e interviene introduciendo regulaciones por el "bien común". No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública que No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública y subvierte las comunidades. Si una comunidad comienza a crecer, aparecen inspectores desde arriba para definir especificaciones, procedimientos y límites financieros que configuran la dirección futura del recurso común. Además alienan los intereses inmediatos de aquellos que ahora deben obedecer reglas impuestas por cuerpos irrelevantes a las común. Además ignoran los intereses inmediatos de aquellos que ahora deben obedecer reglas impuestas por entidades irrelevantes para las necesidades locales. La idea base que se origina del principio de la racionalidad limitada es que la regulación no puede detener el abuso y eventualmente el agotamiento de los Comunes. Este abordaje no indica que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas estatales son, la mayor parte del tiempo, lo que son por compromisos y facilidades que el sistema política hace al sector financiero. eventualmente el agotamiento de los Comunes ocurre. Este enfoque no adopta la posición de que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas estatales son lo que son, la mayor parte del tiempo, por compromisos y facilidades que el sistema político hace al sector financiero. Definimos dos características principales en la parodia de los Comunes. La primera es la integración institucional, es decir la absorción del Loading Loading @@ -556,7 +559,7 @@ ciertos proyectos de pares basados en los Comunes da una oportunidad a medios extraeconómicos de tomar ventaja de la inercia de las comunidades creativas. ¿La parodia del Software Libre? ¿La parodia del software libre? ------------------------------- Para el sistema económico la acumulación de los medios de producción Loading @@ -566,7 +569,7 @@ y otros dispositivos digitales y la capacidad técnica de usarlos como medios de producción está al alcance de la mayoría. La propiedad privada de los medios de producción en este sector económico es por priemra vez universal y la cantidad de medios que la gente posee influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el Software Libre, influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el software libre, por su excelencia técnica, es ampliamente utilizado por organizaciones que compiten contra la filosofía y la práctica de las comunidades de pares. Una de las causas es la división de la comunidad de Loading @@ -587,7 +590,7 @@ respecto a problemas sociales urgentes. Incluso la aplicación de políticas ampliamente consensuadas está destinada al fracaso si la infraestructura técnica no toma en cuenta los problemas sociales inmediatos. Pueden observarse dos graves consecuencias de la división de la comunidad. Los abordajes cercanos al "código abierto" son de la comunidad. Los enfoques cercanos al "código abierto" son antipedagógicos debido a su neutralidad axiológica, por lo que no pueden ser promovidos como material educativo, mientras que la fricción con el software libre no ofrece a los docentes una dirección clara. Entonces Loading Loading
parodia_de_los_comunes.markdown +57 −54 Original line number Diff line number Diff line Loading @@ -76,7 +76,7 @@ las formas de producción 'industrial' hegemónicas". A través de varios casos de éxito de proyectos colaborativos en red como el Software Libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios el software libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios de posibilidad tecnológico-ecónomicos" para la práctica social [@benkler-2006, pp. 31]. Estos espacios de posibilidad incluyen diferentes arreglos sociales y económicos, en contraste con lo que Kumar Loading @@ -86,7 +86,7 @@ Benkler [-@benkler-2006] ha argumentado que de este nuevo ambiente comunicaciona está emergiendo un nuevo modelo social productivo, es decir la producción de pares basada en los Comunes, que se diferencia del modelo industrial. La producción de pares, ejemplificada por varios proyectos de Software Libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido proyectos de software libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido libre (Wikipedia) hace al compartir la información más importante que el valor de las estrategias propietarias y posibilita esfuerzos de producción de información a gran escala [@benkler-2006]. Loading Loading @@ -188,7 +188,7 @@ en primer lugar" [@mueller-2010, pp. 160], son sólo algunas de las razones por las que académicos como Zittrain [-@zittrain-2008] han expresado preocupación porque los sistemas digitales podrían ser devueltos al modelo de dispositivos bloqueados y controlados centralmente como si de lectrodomésticos informacionales se tratara. de electrodomésticos informacionales se tratara. La arquitectura P2P inicial de la Internet, basada en el principio de extremo-a-extremo, ha sido distorsionada hacia un formato Loading @@ -196,7 +196,7 @@ cliente-servidor donde el servidor tiene autoridad absoluta sobre el cliente, que se encuentra desprotegido y con posibilidad de intervención limitada [@kempf-austein-2004]. La "adicción" del cliente a asignar tareas, que le conciernen a él/ella en primer lugar, a la supuesta conveniencia que el servidor ofrecer es un fenómeno observado en las conveniencia que el servidor ofrece, es un fenómeno observado en las redes sociales centralizadas y privativas y en los modelos SaaS[^SaaS]. Esto ejemplifica la tendencia de la población usuaria a neutralizarse y disociarse de problemas importantes para su futuro en y fuera de línea. Loading @@ -204,7 +204,7 @@ importantes para su futuro en y fuera de línea. [^SaaS]: Acrónimo de "Software as a Service" \[Software como Servicio\], por ejemplo Facebook. Aun más, en este marco contradictorio observamos matices no sólo en el Aun más, en este marco contradictorio observamos cambios sutiles no sólo en el diseño institucional concerniente a la Internet sino también en la terminología utilizada. Por ejemplo, el giro de software "libre" a "de código abierto". El término "código abierto" se ha relacionado con Loading @@ -214,11 +214,11 @@ capacidad técnica del software [@stallman-2012]. Como escribe Stallman de software, pero se basan en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de desarrollo; el software libre es un movimiento social." El código abierto presupone que el software no libre es una solución inferior de un problema práctico dado, mientras que el software libre advoca que el software libre "es un problema libre es una solución inferior para un problema práctico dado, mientras que para los defensores del software libre el software privativo "es un problema social" [@stallman-2012]. "Si es el mismo software (o casi) ¿importa qué nombre se le de?", pregunta Stallman para responder, "sí, porque palabras diferentes conllevan diferentes ideas. Mientras un programa palabras diferentes transmiten diferentes ideas. Aunque un programa libre con cualquier otro nombre te puede dar las mismas libertades hoy, establecer la libertad de forma duradera depende sobre todo de enseñar a la gente a valorar la libertad." Loading @@ -227,12 +227,13 @@ Intentamos salir de un análisis estrictamente tecno-económico hacia una discusión de los Comunes dentro de un marco socioeconómico turbulento y contradictorio. En otras palabras, ¿cuál es el rol de los Comunes en la acumulación capitalista mientras el potencial emancipatorio de las comunidades de pares es neutralizada sin afectar su función productiva? El sistema capitalista intenta incorporar a las comunidades de pares por comunidades de pares es neutralizado sin afectar su función productiva? El sistema capitalista razonablemente intenta incorporar a las comunidades de pares basadas en los Comunes por su rentabilidad ventajosa (trabajo de bajo costo con productos de alta calidad). Decimos entonces que el desarrollo de las relaciones de pares calidad). Argumentamos que el desarrollo de las relaciones de pares por sí solo, al situarse en las condiciones socioeconómicas actuales, puede tomar lugar temporalmente porque en el largo plazo será socavado puede darse sólo temporalmente porque en el largo plazo será socavado por medios diseñados para mantener en el poder a las relaciones de producción orientadas al lucro. Llamamos a este proceso de transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler Loading @@ -241,31 +242,31 @@ transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler En 1968, Garret Hardin introdujo por primera vez el concepto de la tragedia de los Comunes en referencia a la degradación de un recurso finito al ser utilizado por individuos que actúan independiente y racionalmente sobre la base del interés propio. Si los individuos acuerdan asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que racionalmente basándose en su interés propio. Si los individuos acordaban asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que implementaría un vallado protectivo alrededor del recurso contra el comportamiento "racional" de todos, el recurso estaría a salvo [@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el abordaje de Hardin al decir que si aquellos que comparte un recurso determinado [@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el enfoque de Hardin al decir que si aquellos que comparten un recurso determinado pertenecen a una misma comunidad, entonces adoptarán las soluciones óptimas para servir a sus intereses. En ciertos casos la declaración anterior no puede aplicarse, por la falta de confianza entre los miembros de la comunidad debido a los altos costos comunicacionales y/o por el pequeño beneficio que otorga solucionar el problema. Sin embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula son también inmanentes a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula es también inmanente a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de la conducta racional de individuos. Ostrom [-@ostrom-1990] denota correctamente que la sostenibilidad del recurso puede alcanzarse mediante la adopción de buenas prácticas sin necesidad de privatización. Lo que eluden tanto Hardin como Ostrom es que las buenas prácticas o los Lo que se les escapa tanto a Hardin como a Ostrom es que las buenas prácticas o los medios técnicos son definidos por aquellos que tienen el poder. No hay casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no requieran la aplicación de la estructura establecida. El recurso compartido no se privatiza pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no impongan la estructura establecida. Puede que el recurso compartido no se privatice, pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en la infraestructura del recurso común (por ejemplo las políticas amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) pueden llegar amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) puede llegar a erradicarlo gradualmente. Una vez más, la agenda dominante define cuáles medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas. si los medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas. La posición de Hardin [-@hardin-1968] sobre la salvación a través de la privatización ha sido proclamada para los bosques. Si los bosques son Loading @@ -278,7 +279,7 @@ mantendrá como un bosque. Hoy en día, la destrucción del medioambiente no ocurre porque es un recurso común. Está sucediendo porque las políticas aplicadas son diseñadas para soportar medios de producción para la apropiación privada, que explotarán el recurso común incondicionalmente. En este punto los abordajes tanto de Hardin como de incondicionalmente. En este punto los enfoques tanto de Hardin como de Ostrom son igualmente inútiles, porque su diferencia está asociada solamente a la composición de la mezcla. Para Hardin, se requiere más privatización, mientras que para Ostrom debe ser contenida. Loading @@ -288,11 +289,11 @@ es tradicionalmente descrita por (i) la ausencia de incentivos, es decir, nadie invierte recursos en un proyecto porque no puede ser privatizado luego; (ii) la ausencia de liderazgo, es decir nadie posee la autoridad apropiada para guiar y realizar tal proyecto. Lo que Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Benkler es Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Hardin es verdadera: la privatización asegura la sostenibilidad del recurso. ¿Pero cómo llegamos ahí? Por empezar, ¿cuál es nuestro incentivo para asumir la propiedad o la administración de un recurso común, si no cobramos por su utilización? Suponiendo que el incentivo ha sido cobramos por su utilización? Y suponiendo que el incentivo ha sido encontrado: ¿somos capaces de lograr la sostenibilidad cuando esta capacidad es parte de la inteligencia colectiva?" La dificultad para alcanzar ambas condiciones significa que hay una inadecuación para Loading @@ -310,16 +311,16 @@ tanto no toman partido hacia la "perfidia" de las patentes [@peren-1999; @gnu-2013; @fitzgerald-2006]. De esta forma el software pierde su componente de libertad y su calidad se vuelve cuestionable, ya que la distribución de los cambios en el código depende de la posición personal de un _entrepeneur_ que los puede empaquetar bajo términos restrictivos. Es decir, el programador o el _entrepeneur_ pueden cambiar de una licencia permisiva a un acuerdo de usuario final (EULA en inglés). Además, la producción cambia hacia los términos en los personal de un emprendedor que los puede empaquetar bajo términos restrictivos. Es decir, el programador o el emprendedor pueden cambiar de una licencia permisiva a un Acuerdo de Licenciamiento para Usuario Final[^NdT1]. Además, la producción cambia hacia los términos en los que el software no libre, propietario, es producido. Por lo tanto la comunidad de software experimenta una mayor presión y los derechos del usuario final son eventualmente reducidos. En otras palabras, las licencias permisivas pueden llevar a una "tragedia" antes que a una "parodia de los Comunes" por la promesa emancipatoria del Software Libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual licencias permisivas de software libre pueden llevar a una "tragedia", o mejor dicho, a una "parodia de los Comunes" por la promesa supuestamente emancipatoria del software libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual contra las necesidades sociales tendría consecuencias totales aun peores que la aplicación de regulaciones que maximicen la libertad social en su lugar. Podría decirse que el código abunda, en tanto bien Loading @@ -327,22 +328,24 @@ informacional con costos marginales tendientes a cero; sin embargo necesita mejoras y mantenimiento, es decir, horas de trabajo. Por lo tanto, al invertir horas de trabajo libres en un proyecto sin salida, las licencias permisivas pueden provocar una parodia de los Comunes, al desacelerar el paso de la adopción general del software libre. En contraste las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL) al desacelerar en general el ritmo de adopción del software libre. En contraste, las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL) garantizan a los usuarios finales las libertades de usar, estudiar, compartir (copiar) y modificar el software. El copyleft es un método de producción social tanto como un proceso de compartición de conocimiento, que vuelve un programa o cualquier trabajo en libre y requiere que todas que hace libre a un programa o cualquier trabajo y requiere que todas las modificaciones y versiones extendidas también lo sean [@gnu-2012]. De ahí que las licencias copyleft definan las relaciones entre los miembros de las comunidades de software y les permitan crear ecologías Entonces las licencias copyleft definen las relaciones entre los miembros de las comunidades de software y en ese sentido crean ecologías por fuera o más bien en los intersticios del mercado capitalista. Para que no haya malentendidos, necesitamos clarificar el significado de "software libre". Lo "libre" en el software libre, a diferencia de lo "libre" en trabajo libre, no significa gratis. El Software Libre se "libre" en trabajo libre, no significa gratis. El software libre se define por cuatro libertades que el usuario tiene para usar, estudiar, compartir copias y compartir versiones modificadas del software. [^NdT1]: EULA en inglés Definiendo la Parodia de los Comunes ------------------------------------ Loading @@ -351,30 +354,30 @@ privatización en el manejo de los recursos comunes que se realiza ya sea por la asignación de la propiedad a individuos o por interferencia de la regulación estatal, cuando el capital es la fuerza prevaleciente así como la apropiación de los resultados financieros. Ambas rutas descansan en la asunción de propiedad sobre mejores _pools_ informacionales, a los que se contraponen los desarrollos actuales de descansan en la suposición de poseer mejor acumulación de información, que es desafiada por los desarrollos actuales de las sociedades liberal-democráticas. Si la producción de pares basada en los Comunes no se convierte en el modo de producción dominante, las condiciones para una tragedia estarán dadas y la promesa emancipatoria de los Comunes quedará destrozada. Puede decirse que las políticas de Estado deben ser consideradas como un parámetro. Decimos que la intervención estatal --cuando legisla reforzando o facilitando medidas-- Estado deben ser consideradas como un parámetro. Argumentamos que la intervención estatal --cuando legisla imponiendo o facilitando medidas-- aplica el esquema de Hardin por otras rutas. El Estado percibe como "público" todos los bienes y recursos de valor e interviene introduciendo regulaciones por el "bien común". No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública que No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública y subvierte las comunidades. Si una comunidad comienza a crecer, aparecen inspectores desde arriba para definir especificaciones, procedimientos y límites financieros que configuran la dirección futura del recurso común. Además alienan los intereses inmediatos de aquellos que ahora deben obedecer reglas impuestas por cuerpos irrelevantes a las común. Además ignoran los intereses inmediatos de aquellos que ahora deben obedecer reglas impuestas por entidades irrelevantes para las necesidades locales. La idea base que se origina del principio de la racionalidad limitada es que la regulación no puede detener el abuso y eventualmente el agotamiento de los Comunes. Este abordaje no indica que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas estatales son, la mayor parte del tiempo, lo que son por compromisos y facilidades que el sistema política hace al sector financiero. eventualmente el agotamiento de los Comunes ocurre. Este enfoque no adopta la posición de que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas estatales son lo que son, la mayor parte del tiempo, por compromisos y facilidades que el sistema político hace al sector financiero. Definimos dos características principales en la parodia de los Comunes. La primera es la integración institucional, es decir la absorción del Loading Loading @@ -556,7 +559,7 @@ ciertos proyectos de pares basados en los Comunes da una oportunidad a medios extraeconómicos de tomar ventaja de la inercia de las comunidades creativas. ¿La parodia del Software Libre? ¿La parodia del software libre? ------------------------------- Para el sistema económico la acumulación de los medios de producción Loading @@ -566,7 +569,7 @@ y otros dispositivos digitales y la capacidad técnica de usarlos como medios de producción está al alcance de la mayoría. La propiedad privada de los medios de producción en este sector económico es por priemra vez universal y la cantidad de medios que la gente posee influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el Software Libre, influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el software libre, por su excelencia técnica, es ampliamente utilizado por organizaciones que compiten contra la filosofía y la práctica de las comunidades de pares. Una de las causas es la división de la comunidad de Loading @@ -587,7 +590,7 @@ respecto a problemas sociales urgentes. Incluso la aplicación de políticas ampliamente consensuadas está destinada al fracaso si la infraestructura técnica no toma en cuenta los problemas sociales inmediatos. Pueden observarse dos graves consecuencias de la división de la comunidad. Los abordajes cercanos al "código abierto" son de la comunidad. Los enfoques cercanos al "código abierto" son antipedagógicos debido a su neutralidad axiológica, por lo que no pueden ser promovidos como material educativo, mientras que la fricción con el software libre no ofrece a los docentes una dirección clara. Entonces Loading
