avances

el nacimiento de una notoria conferencia, dirigida explicitamente

a ayudar a VIPs del valle (Silicon Valley) a ver "la forma del futuro"

a ser seguida por muchos otros.

Pronto O'Reilly [expanded on the idea of Web

2.0](http://gossgrove.com/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)

en una redacción que coautorió con otro escritor emprendedor John Battelle.

O'Reilly  no pudo mejorar un concepto tan sexy como "inteligencia colectiva"

Pronto O'Reilly [se expandio en la idea de internet](http://gossgrove.com

/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)

en una redacción que coautorió con John Battelle otro escritor emprendedor.

O'Reilly  no pudo mejorar un concepto tan sensual como "inteligencia colectiva"

asi que lo mantuvo como la caracteristica que define este nuevo fenomeno.

Lo que diferencia a la Web 2.0 de la Web 1.0 segun O'Reilly, fue el

simple hecho que aquellas firmas que no acogieron la Web 2.0 quebraron.

Todas las compañias de Silicon Valley deberian escuchar a aquellas

pocas que sobrevivieron.

pocas que sobrevivieron: tienen que encontrar la manera de emplear la 

inteligencia colectiva y hacerla parte de su modelo de negocios. Tienen 

que volverse verdaderos portadores del espiritu de la Web 2.0.

Luego, en el 2004, O'Reilly y Dale Dougherty su compañero de negocios 

se golpearon con la idea de "Web 2.0". ¿Que es lo que "2.0" significaba, 

exactamente? Habia una ambición teórica con esta etiqueta - mas sobre esto

despues - pero el principal objetivo era mostrar que el colapso del mercado

en el 2001 no significo el fin de internet y que era el tiempo de dejar

el colapso detras nuestro y comenzar a aprender de esos que sobrevivieron.

Debido a la gran cantidad de capital retorico que se habia puesto

en vincular la idea de la web con la de "open source", el fin de la web

significaria tambien el fin de muchos otros conceptos. Tácticamente,

"Web 2.0" podria ser mucho mas grande que "open source"; fue el tipo de 

término abarcativo y bonito que podria permitirle a O'Reilly diversificarse

y expandirse de temas y extremadamente tecnicos y aburridos a futurologia

acelera pulsos. "Normalmente tenemos muchisimas charlas tecnicas enfocadas

en como usar software nuevo, construyendo nuestras conferencias para los 

hackers que estan inventando el futuro, y las personas que adoptaron al inicio

estan llevando su trabajo al siguiente nivel" Esto escribio O'Reilly en su 

[blog](http://www.oreillynet.com/pub/wlg/5466) anunciando su primer 

conferencia Web 2.0. "En contraste, Web 2.0 es nuestra primer 'conferencia

ejecutiva' una conferencia orientada a gente de negocios, enfocada en 

el panorama general"

O’Reilly’s explanation of the crash is curious. First of all, some tech

companies that did go under (Global Crossing comes to mind) couldn’t

which O’Reilly singled out as a company that, unlike Amazon, wasn’t

learning from collective intelligence—didn’t go under at all.

La explicacion del colapso de O'Reily es curiosa. Antes que nada, algunas

de las compañias tecnologicas que se fueron en picada (se me ocurre Global

Crossing) no pudieron emplear la inteligencia colectiva, por que estaban

en el mercado de las telecomunicaciones. La mayoria de los fracasos memorables

de las punto com(.com) - casos como Pets.com- se fueron en picada  por que

estaban impulsados por  modelos de mercado estúpidos e inversores

excesivamente eufóricos. ( Pets.com hubiera hecho una propuesta aun peor

si hubiera seguido el manual estrategico de O'Reilly y se hubiera convertido

en una Web 2.0) Ademas, compañias que no siguieron el mantra Web 2.0 - Como

Barnes & Noble, que O'Reilly excluyo como una compañia que, a diferencia

de Amazon, no estaba aprendiendo de la  inteligencia colectiva- no cayeron

para nada en picada.

By 2007, O’Reilly [readily

admitted](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)

that “Web 2.0 was a pretty crappy name for what’s happening.” Back in

his “Where 2.0” conference on geolocation was rebranded as just “Where.”

The exceptional has become the new normal.

Para el 2007 O'Reilly [admitio 

sin problemas](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)

que "La Web 2.0 fue un nombre bastante choto para lo que estaba pasando."

En el 2004, sin embargo, parecia muy serio, promoviendo este concepto

por todos lados. La etiqueta pescó, como "open source" era ambigua y

lo suficientemente amplia para permitir muchisimos usos alternativos e

interpretaciones. Los compañeros de O'Reilly con quienes organizaba la 

conferencia registraron debidamenten el termino "Web 2.0" pero estas

novedades no fueron bien recibidas por sus compañeros de viaije 

(Un esfuerzo similar para registrar "open source" por  "the Open Source 

Initiative" no prospero). Una vez que "Web 2.0" se establecio cmo un termino

de referencia cultural, O'Reilly podia aventurarse fuera de Silicon Valley

y estbalecer su relevancia en otras industrias. Como el software open source

le dio el nacimiento a las "politicas open source" y la "ciencia open source"

tambien lo hiso la  "Web 2.0" expandiendo su imperio terminológico.

O'Reilly eventualmente puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se

acomodara a su plan de negocios, organizando eventos como "Gov 2.0" y

"Where 2.0".Hoy , como todos compran el paradigma 2.0, O'reilly esta 

dejandolo silenciosamente. El año pasado su conferencia "Where 2.0" en 

geolocalizacion se renombro solo "Where". La excepcion se volvio la norma.

Sorting through the six thousand or so academic papers that cite

O’Reilly’s essay on Web 2.0 is no easy feat. It seems that anyone who

wanted to claim that a revolution was under way in their own field did

so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work: [Development

so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work:

Clasificar entre las casi seis mil publicaciones academicas

que citan el ensayo de  O'Reilly  sobre la Web 2.0 no es facil. Pareceria

que cualquiera que quisiera declarar que una revolucion estaba en camino

en su propia disciplina lo hacia simplemente invocando la idea de 

la Web 2.0 en su propio trabajo.

[Development

2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Nursing

2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),

[Humanities

2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),

[Wittgenstein

2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).

[Desarrollo

2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Enfermeria

2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),

[Humanidades

2.0](http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf),

[Protestas 2.0](http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short), [Musica

2.0](http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004),

[Investigacion 2.0](http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628), [Biblioteca

2.0](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02),

[Desastres

2.0](http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application%20of%20Web2.0%20technologies_Camarero2009.pdf),

[Seguridad vial

2.0](https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf),

[Identidad

2.0](http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf),

[Manejo del stress

2.0](http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481),

[Arqueologia 2.0](http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947), [Crimen

2.0](http://champpenal.revues.org/7782), [Pornografia

2.0](http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html),

[Amor

2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),

[Wittgenstein

2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).

What unites most of these papers is a shared background assumption that,

thanks to the coming of Web 2.0, we are living through unique historical

circumstances. Except that there was no coming of Web 2.0—it was just a

dotcom crash. Why anyone dealing with stress management or Wittgenstein

would be moved by the logistics of conference organizing is a mystery.

Lo que une a la mayoria de estas publicaciones es la suposición compartida 

de fondo que gracias a la llegada de la Web 2.0, estamos viviendo circunstancias

historicas unicas. Excepto que no hay ninguna llegada de la Web 2.0 - es 

solo una forma de vender conferencias de tecnologia a un publico quemado

seriamente por el colapso del punto com. Por que cualquiera que este lidiando

con Manejo del stress o Wittgenstein estaria conmovido por la logistica de 

organizar conferencias es un misterio.

> O’Reilly stuck a 2.0 label on anything that suited his business plan.

> O'Reilly puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se

acomodara a su plan de negocios.

O’Reilly himself pioneered this 2.0-ification of public discourse,

aggressively reinterpreting trends that had been happening for decades

through the prism of Internet history—a move that presented all those

Enterprise 2.0 company simply because it tracks what its customers are

buying in real time.

O'Reilly mismo es es pionero en esta 2.0-ficación del discurso publico,

reinterpretango agresivamente tendencias que estuvieron sucediendo

durante decadas  a través del prisma de la historia de Internet- un 

movimiento que presento todas esas tendencias como solo una logica 

consecuencia de la revolucion de la Web 2.0. Tomen[Las reflexiones de

O'Reilly](http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html)

en "Empresas 2.0" ¿Que es, exactamente? Bueno, es la misma empresa

-Segun lo que tendriamos entendido, podrian vender widgets- pero

aprendió algo de Google y Amazon y encontro una forma de emplear

la "Inteligencia colectiva" Para O'Reilly, Walmart es la Empresa 2.0

por excelencia simplemente por que monitorea que compran sus clientes

en tiempo real.

That this is a rather standard practice—known under the boring title of

“just-in-time delivery”—predating both Google and Amazon didn’t register

with O’Reilly. In a Web 2.0 world, all those older concepts didn’t

matter or even exist; everything was driven by the forces of open source

and the Internet. A revolution was in the making!

Que esto sea una practica bastante estandard -conocida bajo el nombre

aburrido de "delivery justo a tiempo"- antedatando a Google y Amazon

"didn't register" con O'Reilly. En un mundo de Web 2.0, todos esos

conceptos antiguos no importan o ni siquiera existen; todo fue impulsado

por las fuerzas del open source y de internet. Una revolucion estaba en Camino!

This was a typical consequence of relying on Web 2.0 as the guiding

metaphor of the age: in the case of Enterprise 2.0, a trend that had

little connection to the Internet got reinscribed in the Internet frame,

of how spurious and tenuous the connection might be, is a fine example

of what I call “Internet-centrism.”

Esta era una consecuencia tipica de depender en Web 2.0 como la metafora

referente de la edad:  una  tendencia que tiene poca conexion con Internet

como Empresas 2.0 fue reinscripta en el marco de Internet, como si 

adjuntandole la etiqueta 2.0 fuera lo unico necesario para establecer

el paralelismo logico entre las palabras "venta"(retail) y busqueda.

Esta tendencia a re describir la realidad en terminos de la cultura de internet

sin importar cuan espurio y poco convincente sea el vinculo, es un buen

ejemplo de lo que yo llamo "Internet-centrismo"

And soon Web 2.0 became the preferred way to explain any changes that

were happening in Silicon Valley and far beyond it. Most technology

analysts simply borrowed the label to explain whatever needed

financial markets or global warming. All those contexts belonged to the

Internet now. Internet-centrism won.

<span class="dropcap">I</span>n his 1976 book [*Crazy Talk, Stupid

Talk*](http://www.amazon.com/Crazy-Talk-Stupid-Defeat-Ourselves/dp/0385281781),

Neil Postman pointed to a certain linguistic imperialism that propels