diff --git a/2014-11-19-moneylab.markdown b/2014-11-19-moneylab.markdown
new file mode 100644
index 0000000000000000000000000000000000000000..35ae8ce9e3092c7c31a96036b679dd7f4e92faae
--- /dev/null
+++ b/2014-11-19-moneylab.markdown
@@ -0,0 +1,591 @@
+---
+layout: post
+author: "Jerome Roos"
+title: "En cada una de nosotras confiamos: acuñando alternativas al capitalismo"
+license: http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html
+---
+
+> Jerome Roos estudió Economía Política Internacionl en _Sciences Po
+> Paris_ y el _London School of Economics_ y en la actualidad es un
+> candidato a PhD en la _European University Institute_.  Es también el
+> editor fundador de la _ROAR Magazine_.
+> 
+> Traducción colaborativa realizada con el [Hacklab de
+> Barracas](http://wiki.hackcoop.com.ar) y [Rancho
+> Electrónico](http://ranchoelectronico.org).
+
+> Más allá de Dios y el Estado, es el dinero el que manda.  ¿Todavía
+> podemos imaginar alternativas?  ¿Qué rol jugarán innovaciones
+> recientes como Bitcoin en esta lucha?
+
+No es necesario suscribir al postestructuralismo seudooscurantista de
+Gilles Deleuze para reconocer que este filósofo francés ha realizado dos
+observaciones extremadamente proféticas.  Primero, su hipótesis de
+principios de los '90 en que la sociedad disciplinaria de Foucault, con
+sus escuelas, prisiones y asilos psiquiátricos, había dejado de ser el
+modo paradigmático de gobernabilidad bajo el neoliberalismo, para dar
+lugar a un naciente "estado de control".  En segundo lugar, su
+observación que en esta sociedad del control emergente, la forma-dinero
+asume una centralidad renovada dentro de la reproducción de las
+relaciones de poder capitalistas. "Más allá del Estado", dice Deleuze,
+"es el dinero el que manda, el dinero el que comunica y lo que
+necesitamos ahora no es una crítica del marxismo, sino una teoría
+moderna del dinero tan buena como la de Marx que retome por donde él la
+dejó."
+
+Resulta interesante cómo Deleuze une estas dos observaciones mediante
+las cadenas de la deuda, a las que consideraba la "condición universal"
+del control capitalista.  En su ampliamente citado _Post Scriptum_ de
+1992, escribió que "el hombre ya no es más el hombre confinado, sino el
+hombre endeudado."  Recordé estas palabras tan proféticas cuando asistí
+a la fascinante conferencia _MoneyLab_ en Amsterdam.  Organizado por el
+_Institute of Network Cultures_, el evento reunió a superestrellas
+intelectuales como Saskia Sassen y Franco 'Bifo' Berardi, con un grupo
+diverso e internacional de académicas, artistas, activistas, hackers y
+economistas heterodoxas, incluyendo a las otrora colaboradoras de ROAR
+Max Haiven y Brett Scott.  El objetivo principal de esta innovadora
+reunión interdisciplinaria fue explorar "experimentos con modelos de
+ingresos, sistemas de pago y monedas en el escenario del declive de la
+economía global."
+
+Con paneles de discusión sobre "la monetización de todo", "desmantelando
+las finanzas globales", "más allá de Bitcoin", "una crítica del
+financiamiento colectivo", y "diseñando alternativas", las organizadoras
+de la conferencia encontraron el tono adecuado: en un mundo dominado por
+las finanzas, en un mundo completamente endeudado en el cual el dinero
+ha asumido eficazmente la función de significante universal al cual
+todos los aspectos sociales y naturales de la vida son rápidamente
+subordinados, necesitamos urgentemente empezar a explorar alternativas
+radicales a la forma-dinero capitalista; no porque las monedas
+alternativas sean, de una forma u otra, una panacea; sino porque el
+Estado y los bancos claramente no lo van a hacer por nosotras. A pesar
+de los grandes avances tecnológicos realizados en años recientes, las
+innovaciones de la derecha libertaria como Bitcoin no sirven. Así que
+hay una urgente necesidad de analizar, discutir y descubrir nuevas
+formas de asignar valor al trabajo, tiempo, naturaleza, comunidad y a
+los frutos de nuestra labor colectiva.
+
+Lo más importante sobre MoneyLab, además de fortalecer la emergente red
+internacional de académicas, hackers y activistas que trabajan en una
+crítica a las finanzas y al desarrollo de monedas alternativas, sistemas
+de pago y modelos de ganancias, fue que simplemente aconteciera.  De
+hecho, hace menos de cinco años, muy poca gente hablaba seriamente sobre
+el dinero.  Hoy, pareciera haber un verdadero resurgimiento de interés,
+al menos entre intelectuales y activistas, pero también cada vez más
+entre la población en general, sobre la naturaleza y la importancia del
+dinero y el rol crítico que las monedas alternativas y los sistemas
+mutuales de crédito podrían jugar en la subversión del nexo
+estado-finanzas para liberarnos del control capitalista.
+
+En gran parte gracias a la crítica de _Occupy_ sobre las finanzas
+globales, la influyente publicación _Deuda: Los primeros 5000 años_ de
+David Graeber, un resurgimiento de re-lecturas no dogmáticas de Marx y
+la incansable (aunque no muy revolucionaria) militancia de grupos como
+_Positive Money_ y la _New Economics Foundation_ por una reforma hacia
+las monedas heterodoxas, la cuestión del dinero finalmente parece haber
+sido liberada de la sofocante escena de conspiranoicos antisemitas,
+libertarios de derecha y anarcocapitalistas fanatizados con la moneda,
+en la que había estado confinada.  Por fin, un proyecto internacional
+está empezando a tomar forma para investigar y experimentar con
+alternativas concretas, preparando el terreno para un mundo en el que
+los medios de producción son comunes y tanto la forma como la creación
+de dinero estén sujetas al control de nuevas comunidades de usuarios,
+empoderadas por la democracia directa.
+
+Mientras resulta imposible incluir en un solo artículo los muchos puntos
+relevantes que fueron discutidos en la conferencia, quiero alumbrar los
+que considero algunos de los puntos más importantes que presentaron las
+participantes, junto con algunos pensamientos adicionales que me
+inspiraron (me disculpo de antemano por dejar de lado las otras
+incontables e interesantes observaciones).  En las próximas semanas y
+meses tenemos la esperanza de revisitar la cuestión del dinero con más
+detalle aquí en _ROAR_.  Como siempre, bienvenimos contribuciones sobre
+el tema.
+
+# El dinero es deuda
+
+Uno de los puntos donde hubo consenso entre las participantes de
+MoneyLab fue la adherencia a una teoría heterodoxa sobre la creación de
+dinero que ha sido llamada "la teoría del dinero como crédito".
+Propuesta a principios del siglo XX por el economista británico Alfred
+Mitchell-Innes y popularizada recientemente por el antropólogo David
+Graeber y _think tanks_ heterodoxos como _Positive Money_, la teoría del
+dinero como crédito se basa en dos afirmaciones principales.  En primer
+lugar, los orígenes históricos del dinero no descansan en su función
+como medio de intercambio que facilita las ineficiencias del trueque
+(como afirmaron Adam Smith y Karl Marx), sino en su función como unidad
+de contabilidad para obligaciones sociales varias.  El dinero, en otras
+palabras, se origina en la deuda, o tal vez más apropiadamente, en la
+relación deudor-acreedor.  Por lo tanto el dinero no debe ser visto como
+una _cosa_, un objeto o mercancía, sino como una _relación social_.  De
+hecho, es una relación de poder entre desiguales, una que opone los
+deudores a los acreedores de forma permanente.  En _The Making of the
+Indebted Man_ (La creación del hombre endeudado), Maurizio Lazzarato
+incluso afirma que la relación deudor-acreedor es la relación de clase
+fundamental, siendo el capital el "acreedor universal".
+
+# La banca privada crea dinero
+
+La segunda afirmación que hacen las teoristas del dinero como crédito de
+la que se hicieron eco las participantes de MoneyLab y que fue
+recientemente confirmada por un _paper_ publicado por el Banco de
+Inglaterra, es que cada vez que un banco realiza un préstamo está
+creando dinero.  La pura simplicidad de esta afirmación invita a la
+incredulidad.  ¿No es que los bancos privados no pueden crear dinero de
+la nada? ¿No es el dinero creado por los bancos centrales en nombre del
+Estado? La respuesta es sí: los bancos centrales crean dinero, pero el
+que crean es crédito que extienden a los bancos privados o efectivo,
+cuando el efectivo sólo constituye un pequeño porcentaje de la cantidad
+total de dinero.  En EEUU e Inglaterra, el papel moneda y las monedas
+constituyen apenas el 3% del agregado monetario y en la eurozona es casi
+del 10%.  El resto es dinero-crédito "virtual" que existe como números
+en una pantalla.  La mayor parte de este dinero existe gracias a un
+truco contable muy básico en el que el banco simplemente crea crédito en
+la cuenta de un cliente, creando el depósito en el mismo proceso.  Los
+escépticos hegemónicos argumentan que este dinero es técnicamente creado
+por los bancos centrales cuando extienden crédito a los bancos privados,
+que luego "multiplican" sus depósitos para generar dinero adicional.  En
+esta teoría keynesiana de creación de dinero, defendida vehementemente
+por Paul Krugman, los bancos centrales todavía controlan la cantidad
+total de moneda.  Sin embargo hay evidencias recientes que desafían este
+punto de vista y el paper del Banco de Inglaterra (aunque no niega que
+los bancos centrales juegan un papel importante) establece sin
+ambigüedades que "la creación de dinero difiere en la práctica con
+algunas concepciones; los bancos no actúan solo como intermediarios,
+prestando los depósitos que hacen los ahorristas ni tampoco
+'multiplican' el dinero del banco central para crear nuevos depósitos y
+préstamos."  En realidad es al revés: los bancos privados toman la
+iniciativa extendiendo crédito y sólo buscan obtener depósitos
+adicionales luego del hecho.  Como dice el Banco de Inglaterra: "Cuando
+un banco hace un préstamo, simultáneamente crea un depósito del mismo
+valor en la cuenta bancaria del prestatario, por lo tanto crea nuevo
+dinero."
+
+# Las finanzas no son sólo sobre el dinero
+
+El relato anterior ilustra claramente que las finanzas no se tratan sólo
+del dinero, o al menos no sobre el dinero en tanto cosa.  Los bancos no
+son simples intermediarios que cuentan ahorros e inversiones y
+redistribuyen el capital eficientemente hacia la economía en búsqueda de
+las ganancias más altas.  Mientras que las finanzas han habilitado la
+monetización de todo, Saskia Sassen insistió correctamente en su charla
+que "si reducimos las finanzas al dinero, nos estamos perdiendo los
+aspectos claves de la trama."  Sassen define las finanzas como una
+capacidad; no necesariamente una benigna.  La finanza es la capacidad de
+vender algo que no tenés, o volviendo a lo que decíamos antes, la
+capacidad de crear dinero y sin tenerlo colocarlo como crédito de un
+préstamo.  Esto confiere a las finanzas un vasto poder estructural y un
+potencial enormemente destructivo: sólo hay que pensar en el 44% de los
+hogares griegos que viven bajo la línea de pobreza o los 9 millones de
+familias estadounidenses y el medio millón de propietarias españolas que
+han sido desalojadas de sus casas desde el comienzo de la crisis en
+2008.  Como dice Sassen, las finanzas modernas con la deuda como su
+instrumento, sus derivaciones e innovaciones, se tratan de
+"enormes complejidades que producen simple brutalidad."
+
+# Tenemos que empezar a hackear el dinero
+
+De esto resulta claro que para liberarnos de la esclavitud por deuda,
+democratizar verdaderamente la sociedad y crear espacios políticos y
+fiscales para las alternativas radicalmente emancipatorias, el duopolio
+público-privado que crea el dinero (lo que David Harvey refirió como el
+nexo estado-finanzas) necesita ser desmantelado con urgencia.  La idea
+de que esto puede realizarse sin tocar el capitalismo es una ilusión muy
+peligrosa.  No existe tal cosa como una economía productiva "real"
+aislada de la economía financiera "virtual".  El capitalismo
+contemporáneo depende de las finanzas en cada uno de sus aspectos.
+Tocar las finanzas es tocar el capitalismo; tocar el capitalismo es
+tocar al Estado capitalista.  En el presente, claramente no tenemos las
+herramientas ni la fuerza para desafiar fundamentalmente el nexo
+estado-finanzas, ni hablar de destruirlo y reemplazarlo por otra cosa.
+Pero algunas de las más privilegiadas entre nosotras tienen la
+oportunidad de subvertir las finanzas globales de formas nuevas y
+creativas.
+
+Este fue el tema de la charla de Brett Scott sobre "hackear el futuro
+del dinero" donde este activista sudafricano argumentaba que necesitamos
+aplicar la ética hacker a la forma en que interactuamos con las
+finanzas: comenzando por desensamblarla en pequeñas partes, estudiar su
+funcionamiento interno y su relación con otras partes, para toquetear
+sus componentes principales y explorar los resultados de tales
+intervenciones.  ¿Qué pasaría, por ejemplo, si sacáramos el interés de
+la ecuación?  ¿Qué pasaría si cambiamos hacia una banca con reserva
+plena? ¿Qué pasaría si nuestra moneda incluyera una tasa de demurrage
+(es decir un impuesto a su acaparamiento) que se redistribuya como renta
+básica?  No hace falta decir que "hackear" las finanzas en estas
+pequeñas formas no será suficiente para minar su poder estructural; pero
+"abrir" el dinero y toquetear sus componentes principales será un primer
+paso esencial para profundizar nuestra comprensión de su funcionamiento
+interno y para encontrar formas de subvertir su potencial destructivo (e
+incluso dominar sus capacidades creativas) con un objetivo
+revolucionario.
+
+# El dinero es clave para la autonomía
+
+Aunque las monedas alternativas no sean una panacea, pueden jugar un rol
+importante en la construcción de autonomía, tanto de las finanzas como
+del estado.  Por supuesto que la autonomía completa no es posible
+mientras el modo de producción hegemónico y la forma-dinero dominante se
+mantengan puramente capitalistas.  Pero esto no debería evitar que
+comencemos a quebrar la fachada de la dominación financiera al
+desarrollar alternativas concretas en el aquí-y-ahora.  En este momento
+están tomando lugar muchísimos experimentos para desarrollar
+cooperativas obreras, clínicas de salud autónomas, economías solidarias,
+etc.  Pero como David Harvey observaba correctamente, estos proyectos
+son loables pero en última instancia serán de corta duración si
+continuan dependiendo del capital y/o el Estado para su supervivencia
+económica.
+
+Una de las contradicciones fundamentales contra las que las formas de
+producción autónomas y cooperativas tienden a chocarse es que usualmente
+requieren alguna forma de inversión para comenzar. Mientras las
+cooperativas obreras tengan que depender de bancos privados para
+financiarse, estarán sujetas a las mismas exigencias estructurales que
+las empresas ordinarias: deberán lograr un plusvalor (es decir, generar
+ganancias) para poder pagar los préstamos con sus intereses y por lo
+tanto se verán forzadas a reproducir el comportamiento de las formas
+capitalistas en el mercado competitivo o enfrentar las consecuencias y
+cerrar (por ejemplo la reciente bancarrota de algunas cooperativas
+Mondragón en el País Vasco).  Aquí las monedas alternativas y el crédito
+mutuo pueden jugar un rol importante en cortar la dependencia de las
+cooperativas obreras del financiamiento privado y el ciclo de
+acumulación capitalista en general.  Esto también les permitirá
+recuperar el sentido de agencia colectiva y autonomía productiva.
+
+# El dinero se basa en la confianza
+
+Ya que el dinero es en última instancia una relación social enraizada en
+un entendimiento común y un reconocimiento mutuo de nuestras
+obligaciones hacia otros, una moneda exitosa depende fundamentalmente en
+la confianza.  No es coincidencia que esta sea la raíz de la palabra
+latina para crédito: _credere_, creer o confiar.  En este sentido, la
+crisis crediticia del 2008 de la que seguimos sintiendo ramificaciones
+hoy en día es una crisis de confianza: desconfianza sobre la capacidad
+de los prestatarios para pagar los préstamos, desconfianza sobre el
+valor real de las balanzas de las instituciones financieras,
+desconfianza sobre la voluntad de los banqueros para mantener su parte
+del trato, desconfianza sobre las intenciones del Estado con respecto a
+las jubilaciones, servicios públicos, ahorros, etc.  Esta observación no
+intenta "psicologizar" el capitalismo (ya que claramente la raíz de la
+crisis es sistémica), sino exponer una paradoja fundamental que descansa
+en el corazón de su forma financiera.  Después de todo, ¿no es la
+definición misma de la cultura de Wall Street que no debemos confiar en
+nadie? _Fidite nemini_ parece reinar como el dogma de la desconfianza en
+el capitalismo competitivo. ¿No era Ayn Rand quien exaltaba las virtudes
+del egoísmo y denunciaba las maldades del altruismo, precisamente porque
+el hombre sólo debe confiar en sí mismo y nadie más?  En la sociedad
+hiper individualista de la actualidad, nuestra confianza en la humanidad
+y entre nosotras está siendo desplazada rápidamente por una confianza
+infantil en los dos avatares de la gobernabilidad neoliberal: el
+dinero-crédito y el Estado de seguridad.  Basta mirar un billete de
+20USD o una moneda cualquiera para encontrar la inscripción "en Dios
+confiamos".  ¿Pero cuál Dios?  Giorgio Agamben está completamente en lo
+cierto cuando dijo hace poco "Dios no murió, fue transformado en
+dinero".  ¿No es precisamente porque estamos tan desarraigados de
+cualquier sentido de comunidad, tan profundamente sospechosas de la
+gente y el mundo que nos rodean, que todavía tenemos la voluntad de
+demostrar una devoción incuestionable a una entidad abstracta que no
+terminamos de comprender, que en este caso es Mammon, la deidad de la
+avaricia? El dinero, entonces, es tanto lo que nos une como lo que nos
+divide.  Como dijo el joven Marx:
+
+> Si el dinero es mi unión con la vida humana, lo que me une a la
+> sociedad, lo que me conecta con la naturaleza y el hombre, ¿no es
+> acaso el dinero la unión de todas las uniones? ¿No puede acaso
+> disolverse y unir todos los lazos? ¿No es también, por lo tanto, el
+> agente universal de la separación? Es la moneda la que realmente
+> separa así como es el agente de la unión real, el poder químico de la
+> sociedad.
+
+Por supuesto, el corrimiento de la confianza y la fé hacia la
+forma-dinero no es nada nuevo.  Cuando el dinero-crédito y la reserva
+bancaria fraccional emergieron en la Florencia proto-capitalista del
+siglo XV, desecando a la comunidad de creyentes que sostenían el poder
+de la Iglesia, el fraile dominicano conservador Girolamo Savonarola
+organizó una "fogata de las vanidades" para protestar la diabólica
+ocupación del dinero sobre el amor de Dios.  Por la misma razón, Dante
+reservó un lugar especial para el avaro en el cuarto anillo del
+Infierno, mientras que el usurero sería forzado a caminar por tierra
+hirviente bajo una lluvia de llamas por toda la eternidad.  Gracias al
+capitalismo, la Iglesia perdió su monopolio sobre la "virtud" y el
+dinero se convirtió rápidamente en el significante maestro del valor.
+El corrimiento de la fé humana de Dios al dinero alcanzó su apoteosis
+durante el desarrollo simbiótico de las finanzas modernas y el Estado
+nación. Marx observó que la deuda soberana (y la confianza privada en la
+voluntad del gobierno de pagar su deuda) jugó un papel central en ese
+proceso.  "El crédito público", dijo, "se convierte en el credo del
+capital.  Y con el surgimiento de la creación de deuda nacional, la
+necesidad de fé en la deuda nacional toma el lugar de la blasfemia
+contra el Espíritu Santo, que no puede ser perdonada."
+
+# Las monedas alternativas tienen un problema de escala
+
+La discusión de cierta manera más abstracta que nutre el siguiente
+punto, que era otra observación importante hecha en una serie de
+críticas sobre las criptomonedas, incluyendo a Franco 'Bifo' Berardi.
+Uno de los retos principales que las monedas alternativas encaran es la
+cuestión de escala --la cual, a su vez, tiene algunas implicaciones muy
+importantes para la cuestión de la confianza. Por un lado, tenemos una
+proliferación de monedas locales, algunas ya bastante enraizadas en sus
+comunidades, donde personas comunes y corrientes buscan reapropiar y
+reincorporar dinero con una matriz diferente de valores comunes para
+facilitar la satisfacción de necesidades y deseos sociales importantes.
+Estas monedas locales a veces remiten a una noción ciertamente romántica
+de territorialidad que busca aterrizar relaciones humanas en un mundo
+tangible de seres humanos reales, por tanto contraponiendo un sentido
+tangible de socialización al ámbito virtual y abstracto de las permutas
+de incumplimiento crediticio y los contratos derivativos complejos que
+caracterizan las finanzas modernas. Una cosa que tienen en común es que
+están basadas principalmente en la confianza.  Está claro, sin embargo,
+que las monedas locales nunca van a poder retar --mucho menos
+reemplazar-- al capital de financiamiento global como tal. A lo sumo,
+las monedas locales van a convertirse en monedas complementarias
+significativas que pueden ser agregadas a una mezcla de instrumentos
+monetarios más amplia. Si vamos a idear algún tipo de alternativa al
+capitalismo global, sin embargo, tendremos que empezar a pensar tanto en
+una escala territorial mucho más amplia (es decir, global) o trascender
+la territorialidad completamente, desarrollando monedas no-locales
+(donde no-localidad refiere al concepto de la física cuántica donde dos
+objetos, separados en el espacio y sin un intermediario, pueden sin
+embargo mantener un contacto directo entre sí).  Lo último es el reino
+de las criptomonedas como Bitcoin: una moneda digital de pares capaz de
+poner a una granjera keniana en contacto directo con sus clientes y a
+una estudiante norteamericana o una banquera de Wall Street en contacto
+directo con su _dealer_, sin intermediación de un banco o Estado.  La
+tecnología de pares detrás de Bitcoin es bastante revolucionaria en este
+aspecto.  Lo que estamos presenciando es una prueba de concepto muy
+excitante: ¡podemos crear dinero sin necesidad de bancos ni estados!
+
+# La criptografía no nos liberará (por sí misma)
+
+Pero, como Bifo enfatizó en su charla, el principio de automatización
+que se esconde detrás de criptomonedas como Bitcoin esconde también un
+gran riesgo: al rechazar explícitamente la necesidad de confianza en una
+comunidad de usuarias y hacer de esto la característica fundamental de
+su diseño tecnológico (una contadora pública y distribuida llamada
+"blockchain"), Bitcoin amenaza con remover de la forma-dinero los
+últimos residuos de lazos sociales, transformándose en el agente de
+separación definitivo.  Precisamente porque es decentralizado y
+no-local, Bitcoin es incapaz de operar sobre la base del principio de
+confianza, tal como lo hacen las monedas locales. En cambio, es diseñado
+en base al mismo principio randiano que anima la cultura bancaria:
+_fidite nemeni_, ¡no confíes en nadie!  Ahora que hemos sido abandonadas
+por Dios, las finanzas y el Estado, un ejército de ciberlibertarians
+anónimos propone un nuevo ícono al que adorar: la criptografía.
+Entonces nuestra fe se desplaza hacia el sofisticado código fuente que
+se esconde detrás de las nuevas formas de dinero digital.
+
+El dinero, entonces, se _automatiza_.  Una vez que es programada y
+liberada, se supone que la moneda asume vida propia.  Por supuesto los
+críticos pueden _bifurcar_ el código fuente y crear sus propias
+alternativas, pero el principio es el mismo: la criptografía anónima
+reemplaza a la confianza en tanto medida de nuestra socialización,
+removiendo por tanto los últimos restos de humanidad de la ecuación.
+Por lo tanto, Bitcoin no resuelve la crisis de confianza del
+capitalismo; sólo la _radicaliza_ al insistir en que es imposible
+confiar en nada ni nadie, sólo en el código.  Así instruía un miembro
+del foro de Bitcoin a otros entusiastas:  "No confíen en los
+intercambios, ni en las billeteras en línea, ni los antivirus, no
+confíen en nadie conectado."  Mientras estaba completamente en lo
+cierto, debería quedar claro que esta profundización de la paranoia
+social no es otra cosa que la esquizofrenia capitalista en esteroides.
+No hay absolutamente nada liberador en la automatización de la
+desconfianza.  Una sociedad en la que las personas han cesado de confiar
+entre sí es simplemente el perfeccionamiento de la distopía egoísta de
+Ayn Rand.  Una manifestación pesadillezca de un punto de vista
+hiperindividualista.
+
+Como me indicaba luego de la conferencia mi amigo Rutger Kaput, filósofo
+en la Universidad de Oxford, en tiempos de engaño universal, la simple
+confianza entre nosotras se convierte en un acto revolucionario.
+Seguramente el deseo romántico de las comunidades locales de antaño no
+caerá inexorablemente hacia la dictadura financiera.  Pero un mundo sin
+confianza no es un mundo en el que vale la pena vivir.  Como argumentaba
+convincentemente Quinn DuPont, la criptografía puede tener un rol
+importante en la lucha contra el control estatal.  Pero si empezamos a
+fetichizarla, creyendo que de alguna forma puede reemplazar la confianza
+como el pegamento de nuestros lazos sociales, solo terminaremos
+profundizando nuestra alienación con respecto a otros seres humanos.
+Porque, sin confianza ¿que sería de nuestro propósito común?  En este
+caso, la contradicción fundamental que observaba Marx entre el dinero
+como el lazo social definitivo y el agente universal de separación solo
+podría amplificarse.  Bifo estaba en lo cierto cuando argumentaba que en
+la automatización de la desconfianza a través de la criptografía, el
+neoliberalismo finalmente encuentra su avatar, su manifestación
+perfeccionada.
+
+# Bitcoin no es una moneda revolucionaria
+
+A esto, debemos puntualizar la observación --debidamente repetida en
+Moneylab-- que, aparte de los problemas morales que conlleva su diseño
+tecnológico amoral, hay una cuestión crucial en el diseño _monetario_ de
+Bitcoin: es esencialmente conservador en su naturaleza. De hecho,
+Satoshi Nakamoto, el fundador misterioso de Bitcoin, fue claramente
+influenciado por teorías monetarias ortodoxas e ideas económicas
+libertarias de derecha, además de y no en menor grado, las propuestas
+del archi-neoliberal Friedrich Hayek, que llamaba a la
+"denacionalización del dinero" ya en los '70. Pero lo más importante es
+que Bitcoin está diseñado para funcionar como el oro: se crea
+exógenamente, a través de un complejo proceso algorítmico llamado
+"minado" para luego circular como mercancía.  Las nuevas monedas se
+crean a una tasa predeterminada, con un límite definido a la cantidad
+total de moneda.  Esto significa que la provisión de moneda no podrá
+crecer a la par que la cantidad de usuarias y transacciones en la medida
+en que estas se expandan --eventualmente produciendo deflación.  El
+hecho de que los Bitcoin sean divisibles al infinito demuestra que
+Nakamoto estaba bien al tanto de esto y codificó la deflación
+deliberadamente. (La deflación es un decrecimiento en el nivel general
+del precio de los bienes y servicios y fue la plaga del patrón oro que
+destruyó millones de vidas durante la Gran Depresión.)
+
+Pero mientras las trabajadoras sufren la deflación, que agrava el
+desempleo y pone presión en los salarios, los ricos se benefician.
+Después de todo, si tenés un montón de ahorros, el poder de compra de tu
+dinero aumenta cada día que el nivel general de precios cae.  Esto
+significa que la deflación incentiva el acaparamiento al recompensar la
+acumulación de dinero.  En la deflación, los ricos se enriquecen aun más
+_sin hacer nada_. En lugar de poner su dinero en circulación, como hace
+una trabajadora cuando compra sus necesidades básicas o el capitalista
+"productivo" cuando adquiere maquinaria, materia prima y fuerza de
+trabajo, el acaparador mantendrá su oro o Bitcoins cuanto pueda.  Los
+regímenes monetarios deflacionarios como Bitcoin o el patrón oro
+alimentan la concentración de riquezas y poder.  No resulta sorprendente
+entonces que Bitcoin ya tenga su propia élite ultra rica.  Para julio
+del 2011, el 97% de las cuentas en Bitcoin contenían menos de 10 BTC,
+mientras que solo 78 entidades acaparaban 10.000BTC cada una.  Stanislas
+Jourdan hacía la pregunta correcta en respuesta a esta información:
+¿Cómo es posible que una forma monetaria altamente concentrada y
+deflacionaria ayude a los griegos?
+
+# El financiamiento colectivo no es "el estado de bienestar anarquista"
+
+Al escuchar a algunas de los participantes de MoneyLab, creo que hay
+otro peligro del que tenemos que estar alertas que es el de la
+romantización del financimiento colectivo (crowdfunding) como un modelo
+de financiamiento revolucionario, que de alguna forma liberará a
+artistas y otras creativas de la necesidad de becas, regalos y
+préstamos.  Una participante, autodeclarada "consultora en
+crowdfunding", no paró de hablar de "crowdfundear tus sueños", mientras
+que otra hacía referencia a Kickstarter[^kickstarter] como el "estado de
+bienestar anarquista".  El peligro es que terminamos idealizando las
+necesidades y confundiéndolas con soluciones.  En la era de la
+austeridad, donde las becas y los subsidios son recortados y el dinero
+que todavía está disponible se concentra cada vez más en proyectos con
+mayor valor de mercado y reconocimiento de nombre, el crowdfunding es la
+única opción disponible para los proyectos creativos que no poseen un
+obvio valor de cambio y por lo tanto son incapaces de competir por
+subsidios o inversiones escasos.
+
+[kickstarter]: Uno de los primeros sitios de financiamiento colectivo.
+Casi todos descuentan una parte del dinero recolectado.
+
+Otro riesgo es que al enfatizar solo los éxitos del financiamiento
+colectivo, terminamos reproduciendo ciertos mecanismos ideológicos que
+sostienen la definición hegemónica del éxito, en tanto virtud
+emprendedorista que oscurece la explotación que interviene en el
+proceso.  ¿Acaso la visión idealizada de "crowdfundear tus sueños" no es
+una manera brillante de reinventar el Sueño Americano para la clase
+creativa emergente?  Un rápido vistazo al sitio de IndieGoGo[^indiegogo]
+revela la triste realidad detrás del financimiento colectivo: en la
+página principal se nos presentan los proyectos exitosos, generando
+expectativa entre las posibles participantes ("si ellas pudieron, yo
+también").  Sin embargo, al navegar por las diferentes categorías
+podemos encontrar otros tantos proyectos que nunca alcanzarán su
+objetivo.  Mientras estos proyectos generen ganancias, están
+efectivamente juntando dinero para la plataforma.  En el fondo, aquellas
+que no poseen capacidad de marketing y acceso a redes ricas son
+marginalizadas desde el vamos.  El "estado de bienestar anarquista"
+entonces, no es tan igualitario y el plusvalor que genera termina en los
+bolsillos de los dueños de la plataforma.
+
+[indiegogo]: Otro sitio de financiamiento colectivo.
+
+Además, resulta que la "multitud" del crowdfunding muchas veces ni
+siquiera existe.  La vasta mayoría de las ganancias de Kickstarter no
+proviene de los "grandes éxitos" (que meramente atraen atención hacia su
+marca, en una forma de estrategia de marketing) sino de la gran cantidad
+de proyectos más pequeños.  Estos proyectos pequeños dependen de
+familiares y amigas para alcanzar sus objetivos.  Esto significa que el
+así llamado "estado de bienestar anarquista" es de hecho el soporte
+comunitario transformado en fuente de lucro de las plataformas de
+crowdfunding.  La ayuda mutua de familiares y amigas termina
+subsumiéndose al proceso de acumulación de capital.  El crowdfunding en
+definitiva, explota una necesidad (la de las creativas por encontrar
+nuevas formas de financiarse en la era de la austeridad) para capturar
+una solución comunal (la ayuda mutua) y convertirla en una mercancía.
+Donde el estado de bienestar tradicional retrocede, la comunidad avanza
+y la empresa privada se las arregla para lucrar con nuestro altruismo.
+
+# ¡Resulta crucial no fetichizar el dinero!
+
+Las observaciones de más arriba parecen apuntar en la misma dirección:
+mientras que las monedas alternativas a la forma-dinero capitalista
+serán clave para la construcción de la autonomía del nexo
+estado-finanzas y la recuperación del control sobre nuestras vidas,
+existe un grave riesgo de que las soluciones que profesamos terminen
+estando circunscriptas en la lógica del sistema monetario y financiero
+presente y por lo tanto convertidas en otra forma de especulación,
+apropiación y acumulación.  Resulta absolutamente crucial no fetichizar
+las monedas alternativas y los modelos de ganancias.  Construir
+autonomía y desafiar el nexo estado-finanzas requiere de una lucha
+multidimensional cuyos objetivos sean todos los niveles de relaciones
+sociales capitalistas.  Si fallamos en retomar los medios de producción,
+llevar la democracia a los lugares de trabajo, organizarnos a nivel
+nacional y global, desarrollar nuevos modelos de toma de decisión,
+reconstruir confianza en nuestras comunidades y más allá, encontrar
+formas de defendernos de la represión estatal, etc. las monedas
+alternativas se convertirán en poco más que una impotente expresión de
+un admirable pero inofensivo deseo por el cambio social.  Nuestra
+proyecto político de largo plazo es romper el poder del capital y
+democratizar radicalmente la sociedad desde abajo.  Si perdemos de vista
+este horizonte más amplio en el que la búsqueda de alternativas
+monetarias está en última instancia imbuida, estamos condenadas al
+fracaso.
+
+# El verdadero desafío es redefinir el valor
+
+Mientras es posible que en los próximos años la cuestión del dinero
+asuma una importancia central para el movimiento anticapitalista
+emergente, debemos ser extremadamente cuidadosas de no caer en el
+síndrome del mesías, que caracteriza a las "conversas" a la causa más
+recientes.  Al descubrir que el dinero es creado por la banca privada y
+que la deuda con interés alimenta continuamente la necesidad de
+expansión económica que es el corazón del sistema capitalista, muchas
+personas tienen un momento eureka --"¡Ya sé! ¡El dinero es la raíz del
+mal!  ¡Creemos una moneda alternativa y cambiemos el mundo!"-- que las
+ciega temporariamente de las otras contradicciones fundamentales del
+sistema (tema que David Harvey toma en su próximo libro).  No puedo
+enfatizar lo suficiente que el dinero es sólo uno de los elementos (uno
+de los principales por cierto, pero sólo uno de ellos) dentro de un
+proceso de valuación y un modo de producción y acumulación que es
+extremadamente complejo y que no puede ser simplemente reducido a sus
+partes constituyentes.  Un desafío crucial --que siempre medra detrás de
+las formas superficiales del dinero-- es el que presentó Max Haiven en
+MoneyLab y en su nuevo libro, _Crisis de imaginación, crisis de poder_:
+necesitamos empezar a re-imaginar colectivamente y re-definir
+materialmente no sólo lo que es el valor, sino también qué es lo que
+valoramos.
+
+Aquí llegamos finalmente al terreno de la política: ¿Cómo podemos llegar
+a decisiones comunes sobre lo que ha de ser valorado?  ¿Valoramos lazos
+personales o el anonimato? ¿Valoramos comunidad o individualidad? ¿Hay
+una forma de unir estos opuestos aparentes o disolver sus
+contradicciones inherentes, o estarán siempre en conflicto? ¿Qué es lo
+que valoramos de nosotras mismas? ¿Qué valoramos de las demás? ¿Qué es
+lo que valoramos en la naturaleza, en el trabajo, en el placer? ¿Y cómo
+podemos imbuir estos valores --tanto morales como económicos-- en la
+misma forma-dinero?  En última instancia, si estamos hablando de crear
+una sociedad radicalmente diferente, la cuestión del valor tendrá que
+estar de alguna manera disociada del dinero.  El valor de cambio es una
+cosa; el valor de uso, como apuntaba Marx, es otra muy distinta (sin
+mencionar la importancia cultural, estética y ecológica del valor de
+no-uso).  ¿Será posible organizar una sociedad en base al valor de uso
+(y no-uso), antes que en los valores de cambio? ¿Cómo será tal sociedad?
+¿Cómo llegamos ahí?  ¿Seremos capaces de confiar en las buenas
+intenciones de cada una y en nuestro sentido de propósito común mientras
+disputamos y luchamos en relación a las posibles respuestas?  En este
+momento, nadie lo sabe --pero al menos hemos comenzado a hacer las
+preguntas correctas.  En un mundo altamente monetarizado en el que los
+seres humanos han cesado de contar por cualquier cosa, esto tiene que
+contar para algo.
+