Commit e72c2f35 authored by fauno's avatar fauno Committed by Mauricio Pasquier Juan
Browse files

Cansado de rastrear commits

parent 2466b445
---
layout: post
title: "Más allá de la abundancia digital: Bloques para la construcción de la producción de pares física"
author: Christian Siefkes
---
Más allá de la abundancia digital: Bloques para la construcción de la producción de pares física
================================================================================================
> Este artículo fue publicado originalmente en el [Journal of Peer
> Production](http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/beyond-digital-plenty/)
> y liberado en el Dominio Público. Traducido por Nicolás Reynolds.
Resumen
-------
La producción de pares basada en los comunes ha producido cantidades
sorprendentes de información libremente utilizable y compartible.
Mientras que esto es asombroso por sí mismo, muchas personas creen que
eso es todo, que la producción de pares florece en el ámbito digital
de la Internet y sólo allí. Esto significaría que la producción de
pares nunca podría pasar de un fenómeno de nicho, dado que nadie puede
sobrevivir a base de información. Este artículo discute este punto de
vista convencional, argumentando que el potencial de la producción de
pares se extiende mucho más allá de la esfera digital hacia la esfera
de la producción física y que ese desarrollo está en camino. Este
artículo contrasta la abundancia en el mundo digital con la escasez
aparente del mundo físico. Explica la diferencia entre la escasez y
las limitaciones y por qué es necesario distinguir entre los diferentes
significados de la palabra "abundancia" cuando se piensa la posibilidad
de la abundancia en un mundo limitado. Muestra que la producción
capitalista de mercado es incapaz de producir abundancia para todos
debido a sus fallas inherentes, mientras que la producción de pares
basados en los comunes es muy diferente en este sentido. Delinea
los ladrillos para la generalización de la producción de pares en el
mundo físico, refiriendo ejemplos que existen hoy en día. Finalmente,
se discuten preguntas sobre la justicia en una sociedad basada en la
producción de pares.
¿La abundancia digital contra la escasez natural?
-------------------------------------------------
### La Internet como un lugar de abundancia
La Internet se ha convertido en un lugar de abundancia; abundancia en
diferentes significados de la palabra. El primer significado es el
de "fastuosidad" o "desperdicio". Podría estar todo el día navegando
sitios de compartición de fotografías, mirando eternamente fotografías
de cualquier persona o tema (digamos, del Monte Everest), aun cuando en
algún punto comience a volverse bastante repetitivo y que he encontrado
todo lo que pudiera ser de interés; pero aun así continuar.
Puedo utilizar BitTorrent para descargar montones de películas --lo que
es usualmente ilegal, pero funcional-- hasta llenar mi disco rígido con
ellas, aunque nunca encuentre el tiempo para verlas. Puedo instalar
cualquier cantidad de programas de Software Libre, probando los nuevos
hasta cansarme, aunque nunca los use realmente. Es fácil desperdiciar
tiempo en la Red.
Pero la abundancia también tiene otro significado: "obtener lo que
necesito, cuando lo necesito." La Internet ofrece abundancia en
este sentido, también. Intenta recordar (si eres lo suficientemente
viejo) cuan incómodo era investigar algo antes de la Internet. Tenías
que visitar una biblioteca para encontrar libros sobre el tema; si
no existían, tenías que intentarlo con artículos en _journals_ o
averiguando si había expertos en algún lugar a los que podrías ubicar y
que respondieran a tus preguntas. Hoy, comenzar una investigación se
ha simplificado enormemente: sólo hay que buscar algunos términos en
Google o leer el artículo sobre el tema en Wikipedia, y entonces seguir
los vínculos más interesantes para más referencias. Se ha vuelto tan
fácil encontrar información en prácticamente cualquier tema que resulta
difícil recordar cómo era antes.
Del mismo modo, la resolución de problemas se ha vuelto mucho más
simple. Dado que dificilmente seas la primera persona con ese problema
específico, puedes buscar en la Internet. Usualmente encontrarás otras
que tuvieron tu mismo problema y escribieron sobre eso. Puedes chequear
las soluciones a las que llegaron; si eso es insuficiente, a menudo
es fácil involucrarse y pedir ayuda. En el pasado, era muy difícil
encontrar y cooperar con gente con problemas o intereses similares, a
menos que (tal vez) vivan en tu misma ciudad o área. Pero ya no más.
Cuando busco una pieza específica de música o un video en particular,
muy probablemente lo encuentre en YouTube o en algún otro lugar en
línea. Y puedo descargar y ver películas que me interesan --no
legalmente, pero aun así. Puedo encontrar programas de Software Libre
para realizar tareas específicas o resolver problemas específicos; tanto
para navegación Web, ver videos, editar fotos, videos o música, jugar,
desarrollar programas, casi todo está ahí. Entonces, la Internet es muy
buena para proveer abundancia en el sentido "lo que necesito, cuando lo
necesito".
Es como si la abundancia se originara por la naturaleza digital de la
Internet misma. Pero esta sería una impresión errónea. La tecnología
digital es solamente el basamento; los productores de la abundancia son
las personas que usan la Internet y la hacen posible. Regresaré a este
problema, pero antes de hacerlo revisaré las limitaciones del mundo
físico que lo hacen parecer tan diferente de la abundancia digital de la
Red.
### La huella ecológica: ¿Es la escasez "natural"?
Un problema que puede hacer parecer imposible el concepto de abundancia
--abundancia para todos-- en el mundo natural es conocido como "huella
ecológica". La huella ecológica es la cantidad de tierra necesaria para
generar todos los recursos consumidos por la población humana y absorber
y volver inofensivo el desecho correspondiente. Es medido en "hectáreas
globales", es decir hectáreas (el 1% de km²) de tierra de fertilidad
promedio.
Hoy en día, la huella ecológica de la humanidad es alrededor de 18
billones de hectáreas globales, pero la biocapacidad total de la Tierra
es sólo de 12. La disparidad es obvia: nuestra estilo de vida actual
requeriría una Tierra y media para ser sostenible. Consumimos recursos
mucho más rápido de lo que la Tierra puede regenerarlos. Dado que tal
uso excesivo es imposible en el largo plazo, estamos viviendo al costo
de las generaciones futuras.
Pero no todos lo hacen. En muchos países, la huella promedio por
persona es muy baja. En Bangladesh y Afghanistan, es de sólo 0,6
hectáreas por persona; en India y Yemen, de 0,9; en Irak y las
Filipinas, 1,3. En estos y muchos otros países, el uso de recursos está
debajo del promedio sostenible, que puede ser calculado al dividir los
12 billones de hectáreas de biocapacidad disponible entre los 7 billones
de personas vivas: 1,7 hectáreas por persona.
El promedio global actual es alrededor de 2,7 hectáreas por persona,
más del 50% arriba de lo que es sostenible. Mi propio país, Alemania,
utiliza el doble: 5,1 ha. por persona. La mayoría de los demás países
europeos poseen valores similares. Las huellas promedio de los EEUU
y algunos países árabes son mucho más altos: 8 ha. por persona, o
más [@wikipedia-2011]. Aquellos que vivimos en países altamente
industrializados, no vivimos sólo al costo de las generaciones futuras,
sino también al costo de personas en otras partes del mundo. Nuestros
patrones de consumo son posibles sólo porque otras personas en otras
partes consumen mucho menos.
Escasez, limitaciones y cómo (no) producir abundancia
-----------------------------------------------------
Resulta claro que para mantenerse posible y sostenible en el largo
plazo, toda la producción está atada a los límites de la biocapacidad
disponible. Estas limitaciones se mantienen a pesar de la forma social
de producción. El límite actual de 1.7 ha. globales por persona pueden
sobrepasarse por algunos y por períodos limitados de tiempo, pero no por
todos y para siempre. Tales limitaciones deben ser respetadas, pero
las limitaciones, como apunta Stefan Meretz en el segundo patrón de su
"Diez patrones desarrollados por el proyecto Oekonux"[^oekonux], no son
lo mismo que escasez. La escasez significa que *no hay suficiente*
de algo, por lo que depende, en primer lugar, de cuánto de un bien es
necesitado (y por quién) y en segundo, en cuánto de un bien es producido
(y por quién). La escasez es por lo tanto un fenómeno social, nunca uno
natural.
[^oekonux]: Disponible en
http://peerproduction.net/issues/issue-1/debate-societal-transformation/ten-patterns-developed-by-the-oekonux-project/
Arriba he distinguido entre dos conceptos de la abundancia --el
desperdicio sin límites contra "obtener lo que necesito, cuando lo
necesito". Es fácil ver que el desperdicio sin límites colisionará
rápidamente con los límites de nuestro planeta. Será imposible para
todos tener cinco autos en su garage o usarlo todo por poco tiempo y
luego tirarlo.
Pero la abundancia en el segundo sentido es un tema diferente. Las
cosas que son descartadas rápidamente no satisfarán más necesidades que
las que son utilizadas por largo tiempo; y no necesitas cinco autos
para llegar a tu destino rápida y convenientemente --dependiendo de la
situación, un auto, una bicicleta (eléctrica) o buen transporte público
resultará igual o mejor. Este concepto de abundancia no está enfocado
en la acumulación de cosas, sino en la satisfacción de necesidades.
¿Es posible producir "lo que necesito, cuando lo necesito" para todos
en este planeta limitado? Esta pregunta no puede ser respondida sin
considerar la forma social de producción.
El capitalismo es el modo de producción dominante en la actualidad.
Para este modo, la respuesta es no. El capitalismo es bueno produciendo
abundancia para algunos, pero lo hace a expensas de otros. La mayoría
de las personas en el Sur Global quedan excluídas así como muchas
personas pobres en los países "ricos". Este no es sólo un hecho
empírico, también existen razones teoréticas de por qué debe ser así.
En primer lugar, el objetivo de cualquier entidad capitalista, cualquier
inversor y cualquier compañía, es "hacer dinero", esto es, convertir
dinero en más dinero. Hacer dinero es sólo posible si alguien produce
algo (aunque esta relación puede ser indirecta y muy lejana) y la
producción siempre necesita recursos. Si el objetivo de "hacer dinero"
es alcanzado, como resultado hay más dinero para ser reinvertido para
hacer aun más --y así. El proceso capitalista tiene incorporada una
urgencia de crecimiento infinita, para producir más y usar más recursos.
La superexplotación de la biocapacidad es el resultado lógico. Bajo
el capitalismo, la única alternativa al crecimiento es la crisis: las
inversiones fallan, llevando a la pérdida de capital y la bancarrota
de las compañías. Las personas pierden su trabajo y por lo tanto su
capacidad de beneficiarse de la abundancia limitada que produce el
capitalismo para aquellos que pueden pagarla. Ninguna alternativa es
buena: las crisis causan sufrimiento pero el crecimiento permanente
viene a expensas de la naturaleza.
Asimismo, la abundancia para todos es imposible porque las compañías
producen bienes para venderlos --así es como hacen dinero. Pero las
cosas sólo pueden ser vendidas si son escasas, si no existen en cantidad
suficiente. De otro modo, si el suministro e más alto que la demanda,
los precios tienden a caer a cero. Esto le quita al mercado en cuestión
atracción para los productores ya que se vuelve difícil o imposible
"hacer dinero". Algunos productores se irán o irán a la bancarrota,
llevando finalmente a una situación donde el suministro cae bajo el
nivel de la demanda y la situación de escasez requerida para el éxito
de las inversiones se restablece. Si las corporaciones capitalistas
no son la única fuente de bienes, sino que la gente puede obtenerlas
gratuitamente de la naturaleza o de otra gente, la explotación comercial
va a encontrarse en problemas. Esta es la situación en que se encontró
la industria musical. En tal situación, las compañías afectadas van a
tratar desesperadamente de aplastar la alternativa no capitalista, tal
como vemos en la actualidad.
Finalmente, existe un conflicto entre la abundancia para todos y el
principio fundamental de los mercados capitalistas: la competencia. La
competencia significa que siempre que alguien gana, otro pierde. No
importa si las compañías compiten por una parte del mercado o la gente
por trabajos: algunos van a triunfar pero el resto no, yéndose a la
bancarrota o volviéndose desocupados. Puede que haya abundancia para
los ganadores, pero los perdedores no tendrán más que unas modestas
migajas del Estado, si alguna.
La producción de pares basada en los comunes: ¿Un modo de producción diferente al rescate?
------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, la abundancia para todos es sólo una posibilidad bajo otro
modo de producción. ¿Pero cómo podría funcionar tal modo de producción?
En efecto, ¿dónde quedaría el concepto de "trabajo"? En el capitalismo,
el trabajo es usualmente un medio para un fin: las compañías contratan
trabajadores para producir mercancías; la gente trabaja para ganar el
dinero que necesitan para "vivir", es decir, para sobrevivir. Cuando
los políticos hablan sobre "incrementar los incentivos para el trabajo",
se refieren a la extensión de sanciones para la gente que no quiere o
no puede encontrar trabajo. El trabajo pareciera ser algo que sólo
haces si tienes que hacerlo, si te es forzado por necesidad económica o
presión social.
¿Pero tiene que ser de esta forma? Volvamos a la manera en que la
abundancia es producida en Internet. No toda la abundancia digital
que podemos encontrar allí, pero una gran parte es el resultado de un
proceso que llamamos _producción de pares basada en los comunes_.
En muchos casos, la producción de pares difiere considerablemente
del modelo convencional de trabajo como medio para conseguir dinero.
Innumerable cantidad de gente ayuda en la escritura y edición de la
enciclopedia libre Wikipedia sin esperar compensación monetaria.
Otros hacen música, toman fotografías o publican textos, compartiendo
libremente sus obras en línea. La gente crea y comparte software
libre como el sistema operativo GNU/Linux y el navegador web Firefox.
Otros crean redes inalámbricas comunitarias y otros hardware y diseño
abiertos, compartiendo libremente los diseños y planos de muebles, ropa,
máquinas y otros elementos.
La producción de pares basada en el Común ya no es un fenómeno marginal,
sino una parte esencial del mundo moderno. La Internet funciona sobre
software libre; Wikipedia se ha convertido en la principal fuente de
información para mucha gente.
La producción de pares está *orientada al beneficio*: en contraste con
la producción capitalista, el objetivo no es "hacer dinero" (convertir
el dinero en más dinero). En cambio, las necesidades, deseos y
objetivos específicos de los participantes determinan lo que sucede.
Esto cambia la naturaleza de la actividad: muchos de los participantes
no se involucran para hacer dinero (aunque esto también pasa), sino
porque les gusta hacer las cosas que se pueden hacer en ella o tienen
un interés en los bienes que se producen (por ejemplo el software libre
que se desarrolla en un proyecto). Otros objetivos que se persiguen
con frecuencia son el aprendizaje y el "devolver algo a la comunidad"
[@lakhani-wolf-2005].
La producción de pares ya no es "trabajo" en el sentido tradicional.
La Wikipedia funciona sólo porque sus fundadores lograron reemplazar
el trabajo tedioso y monótono que era escribir una enciclopedia por un
proceso que es fácil de comenzar y que la gente disfruta.
Antes que crear mercancías para ser vendidas por ganancia, los
productores de pares conjuntamente crean, mantienen y hacen crecer
*comunes*: recursos y bienes desarrollados y mantenidos por una
comunidad y compartidos de acuerdo a reglas definidas comunitariamente.
Resulta importante señalar que la comunidad hace sus propias reglas
--que no están predefinidas o impuestas desde arriba. Los comunes son
usualmente compartidos entre los miembros de la comunidad o incluso más
allá --el software y el contenido libres son comunes que *cualquiera*
puede usar y mejorar, sin exclusiones. Las licencias libres (como la
GNU GPL o las Creative Commons) codifican estas reglas comunitarias de
forma que se vuelven requisitos legales.
Ya que la cooperación en los proyectos de pares es voluntaria, nadie
es forzado a hacerse cargo de tareas específicas. La forma en que
se distribuyen tareas en tales proyectos es usualmente llamada
_estigmérgica_ [@heylighen-2007]. Los participantes dejan pistas sobre
las tareas que comenzaron y cosas que quisieran ver, animando a otros a
hacerse cargo. Los reportes de _bugs_ en los proyectos de software y
los "vínculos rojos" que apuntan a artículos faltantes en la Wikipedia
son ejemplos de tales pistas. Estas pistas proveen orientación a los
novatos y a los participantes que terminaron otras tareas y están
buscando alguna nueva. Mientras más participantes se preocupen por una
tarea, más visibles serán las pistas que apunten a ella, incrementando
la posibilidad de que alguien comience a trabajar en ella. ¿Puede la
producción de pares lograr lo que el capitalismo no puede: producir
abundancia en el sentido de "lo que necesites, cuando lo necesites" para
todos, y no sólo en áreas específicas (por ejemplo, software) y no sólo
para algunos, sino en todas las áreas y para todos?
Para hacerlo posible, la producción de pares necesita crecer más allá
del mundo inmaterial hacia el material, produciendo no sólo información
sino también bienes físicos y servicios. ¿Pero es esto posible
siquiera? "Una abundancia de información sobre cómo podemos hacer
cosas no es lo mismo que una abundancia de cosas --es una abundancia de
recetas no una de comida", arguye el economista y activista comunitario
Brian Davey [-@davey-2010], quejándose de la que la producción de pares
basada en los comunes sólo puede producir información (recetas) pero no
las cosas físicas (comida). La noción subyacente, compartida tanto por
proponentes como críticos de la producción de pares, es que es excelente
en la esfera de la información, la cual es fácil de copiar y cambiar,
pero falla en el mundo material, que no lo es.
Pero este argumento ignora el hecho que no es una propiedad inherente
de la información lo que la hace fácil de copiar, sino una cuestión
_infraestructural_. Hace 30 años, sólo las corporaciones con
maquinaria extremadamente cara y especializada eran capaces de producir
música, como indica Glyn Moody [-@moody-2010]. Sólo la difusión
de las conexiones de banda ancha a Internet y los discos rígidos
suficientemente grandes la hicieron común.
Desarrollos similares en la producción de cosas físicas no sólo son
posibles --en algunas áreas, ya están en camino. La reproducción de
cosas físicas es posible cuando se cumplen tres condiciones: acceso
al _diseño completo_, a los _recursos_ requeridos y a los _medios de
producción_ necesarios. En la siguiente sección intentaré delinear
cómo la generalización de la producción de pares puede cumplir estas
condiciones.
Ladrillos de la producción de pares generalizada
------------------------------------------------
Si consideramos las formas contemporáneas de producción de pares,
encontramos que los recursos y los medios de producción tienden a
ser _comunes_ o _ampliamente distribuidos_. Para la producción de
pares digital, el conocimiento y la información son los recursos más
importantes. Son tratados generalmente como comunes que todos pueden
usar, compartir y mejorar. Esta filosofía es bien expresada por la
Fundación Wikimedia [-@wikimedia-2011], la organización que soporta la
Wikipedia y otros wikis relacionados:
> Imagina un mundo donde cualquier ser humano puede compartir libremente
> la suma del conocimiento. Ese es nuestro compromiso.
El _diseño abierto_, también llamado _hardware abierto_, es el tipo
de conocimiento más importante para la producción de cosas físicas.
Los proyectos de hardware abierto diseñan cosas físicas, compartiendo
libremente sus diseños y planos con todos. Este área de la producción
de pares es todavía joven, pero en años recientes hemos visto una
multitud de proyectos emergentes. El Directorio del Hardware Abierto de
la P2P Foundation [-@p2p-2011] lista más de 300 proyectos y hay muchas
áreas del diseño abierto (como la ropa y los textiles) que no registra.
Producir y compartir conocimiento libre sobre cómo fabricar, mantener,
reparar y reciclar cosas es el primer ladrillo para la construcción de
la producción física de pares.
Hemos visto que la producción de pares tiende a tratar los recursos
esenciales como comunes. Extender esta lógica a la producción física
implica que los recursos naturales también deben ser comunes, ya que son
ciertamente esenciales. Más de cien años atrás, Karl Marx [-@marx-1894,
ch. 46] llegó a la misma conclusión:
> Desde el punto de vista de una forma económica superior de la
> sociedad, la propiedad privada del globo por individuos parecerá
> tan absurda como la propiedad privada de un hombre sobre otro. Aun
> una sociedad completa, una nación o incluso todas las sociedades
> existentes simultáneamente tomadas juntas pueden ser propietarias
> del globo. Sólo son sus poseedores, sus usufructuarios y, como las
> *boni patres familias*, deben dejarlo a las generaciones siguientes en
> condición mejorada.
Tratar los recursos naturales como comunes significa que nadie puede
reclamar derechos exclusivos sobre ellos y deben ser preservados
sustancialmente; pueden ser usados, pero no abusados. Mientras nadie
tenga acceso privilegiado, la suma de los recursos es compartir por
todos. La huella ecológica provee algunas directrices sobre cuánto
puede usar cada uno al tiempo que deja suficiente para los demás. De
esta forma, es posible tratar con los límites de los recursos terrestres
de manera que no se excluya o se ponga en desventaja a nadie.
Preservar y compartir los recursos naturales como comunes es el segundo
ladrillo para la construcción de la producción física de pares. Cambiar
la lógica capitalista de tratar casi todo (incluyendo la mayoría de los
recursos naturales) como propiedad de alguien a tratar los recursos
como comunes será un desafío tremendo, ya que interrumpe radicalmente
el control existente y los derechos exclusivos de los "propietarios"
actuales de estos recursos. Ya hemos visto muchas de estas luchas en
el ámbito digital (¿debería considerarse la información como propiedad
privada o como bien común?) y podemos esperar muchas y más fuertes
luchas sobre los comunes versus la propiedad en el futuro.
La producción no es posible sin medios de producción, como las máquinas
usadas en el proceso productivo. En el campo de la producción digital
de pares, los medios de producción son poseídos por muchas personas.
Las personas que escriben software libre o artículos de la Wikipedia lo
hacen desde sus computadoras. Esto es muy diferente de la producción
capitalista, donde los medios de producción son poseídos por una
compañía que emplea personas y los usa a ambos (personas y máquinas)
para obtener rédito.
Si alguien más posee (y por lo tanto controla) los medios de producción
que debemos usar, dependemos de sus decisiones. Bajo la propiedad
distribuida, tales relaciones de dependencia unilateral son evitadas.
Nadie puede detener a otros de entrar en actividad o dictar las
condiciones que deben satisfacer.
Desarrollos similares están empezando a ocurrir en el área de la
producción física de pares. Están emergiendo infraestructuras
productivas decentralizadas y autoorganizadas, creadas y llevadas a cabo
por personas que las usan para satisfacer sus necesidades productivas
y consumidoras. El objetivo es el beneficio, no el rédito. Y la
propiedad de estas infraestructuras está diseminada tan ampliamente que
nadie puede excluir a otros.
Las redes en malla son un ejemplo de esta tendencia. El modelo clásico
de acceso a la red es jerárquico: cada proveedor conecta miles y cientos
de miles de personas (clientes) a la Internet. El proveedor es el punto
de falla y control. Puede desconectar a los clientes que no pagan o
violan unos "términos de servicio" arbitrarios; puede monitorear el
comportamiento de sus clientes y censurar lo que pueden ver o hacer.
Si alguien ordena o fuerza al proveedor a quedar fuera de línea, todos
sus clientes también quedarán desconectados (como sucedió en Egipto
durante el levantamiento de 2011, cuando el gobierno apagó casi todas
las conexiones a Internet por varios días).
Las redes en malla, por otro lado, son redes distribuidas donde
todos los nodos (es decir computadoras conectadas) son iguales. En
general, cada nodo utiliza conexiones inalámbricas para comunicarse
directamente con los nodos en su vecindario; si la computadora objetivo
está muy alejada, los nodos que se encuentren físicamente entre ellos
actúan como relés, transmitiendo el mensaje a su destino. No existen
servidores centrales que puedan apagarse para dar de baja un servicio
y si desaparecen nodos individuales de la red, los nodos cercanos a
ellos determinan automáticamente nuevas rutas. Entonces, no existen
autoridades centrales que puedan monitorear o censurar la red.
Los habitantes de la ciudad de Scarborough en África del Sur han
levantado una red en malla que les otorga acceso a Internet y al
teléfono. El hardware requerido se encuentra distribuido entre muchas
personas; todos pueden contribuir comprando un router wi-fi, una antena
u otro equipo y volverlo parte de la malla. La red corre enteramente
sobre software libre y partes de su equipamiento están desarrolladas
como hardware abierto, permitiendo a cualquiera compartir y mejorar los
diseños [@rowe-2010].
Soluciones similares son posibles en cuanto a la generación de energía y
acceso al agua. Ya existen proyectos que organizan acceso al agua como
un común en Sudamérica [@deangelis-2010].
Los _hackerspaces_ (ver [hackerspaces.org](http://hackerspaces.org)) son
otro ejemplo de lugares de encuentro autoorganizados donde las personas
los usan para desarrollar software libre, crear contenidos libres,
aprender y compartir conocimiento o solo relajarse y divertirse. La
mayoría de los hackerspaces se financian con las contribuciones de sus
miembros, aunque por lo general cualquiera es bienvenido, aun cuando no
pague.
Los _Fab Labs_ se organizan en líneas similares, pero su objetivo es
la producción física. En la actualidad, existen más de 60 Fab Labs
en todos los continentes. Hospedan maquinaria productiva diversa que
puede ser utilizada por las personas en su vecindario para producir
localmente. Usualmente se trata de fresadoras y cortadoras láser
controladas por computadora (CNCs) utilizadas para la "manufactura
sustractiva", es decir darle forma a una pieza de material (madera
o metal) removiendo las partes innecesarias fresando o cortando.
Muchos Labs poseen también "fabbers" (impresoras 3D) que además pueden
manufacturar cosas "imprimiendo" múltiples capas de, por ejemplo,
plástico, una sobre la otra.
Hasta ahora, mucho del equipamiento requerido es todavía propietario y
bastante costoso de obtener, por lo que la mayoría de los Labs necesitan
el esponsoreo de una universidad u otra organización. Pero esta está
cambiando gradualmente, desde que la multitud de proyectos de pares
que desarrolla herramientas de producción como hardware abierto está
emergiendo en los últimos años. Existen enrutadoras CNC libres y
abiertas como la [Kikori](http://sindrianarts.com), cortadoras láser
como el [Lasersaur](http://labs.nortd.com/lasersaur/), _fabbers_ como
la [RepRap](http://reprap.org) y la [Ultimaker](http://ultimaker.com).
Mientras que la mayoría de estas herramientas todavía no compiten con
sus versiones comerciales y propietarias, la brecha se está cerrando.
Una vez que las máquinas usadas sean ellas mismas el resultado de la
producción de pares, serán reproducidas libremente por cualquiera que
posea el equipamiento adecuado. Y si los _hubs_ de producción abierta
--"Fab Labs" más avanzados-- hospedan el equipamiento necesario para
producir sus herramientas, la cosa se pone excitante, ya que significa
que la red abierta de facilidades productivas pueden crecer sin requerir
entrada desde el mercado. De esta forma, un desacoplamiento parcial de
la producción capitalista se vuelve posible. Las personas cooperando
como pares ya no tendrán que comprar casi todo (lo que significa que
tampoco van a tener que vender algo, por ejemplo su fuerza de trabajo,
para conseguir el dinero necesario). En su lugar, pueden producir
conjuntamente lo que necesiten. Entonces, la fabricación y utilización
autoorganizada de los medios de producción se convierte en el tercer
ladrillo para la construcción de la producción física de pares.
Nada de esto sería posible sin las personas que contribuyen su tiempo y
esfuerzo a compartir su conocimiento, diseñar y realizar cosas útiles,
organizar y llevar adelante hackerspaces, Fab Labs y otros _hubs_ de
la producción de pares. La gente elige contribuir por sí misma en
formas que se adecuan a sus preferencias y deseos. Tales contribuciones
voluntarias de los pares son la base de un nuevo tipo de producción de
pares --sea software, obras culturales, diseños o cosas físicas aquello
que es producido. Ellas son el cuarto y más importante ladrillo para la
construcción de la producción de pares.
Preguntas sobre la justicia
---------------------------
¿Pero puede una sociedad basada en la producción de pares autoorganizada
funcionar realmente? ¿O no estaría al menos incompleta, dependiendo de
formas más tradicionales de organización social, como los gobiernos,
fuerzas policiales o mercados? Especialmente en problemas sobre la
justicia mucha gente se apura a apuntar la presunta necesidad de cuerpos
regulatorios centralizados.
Un punto crítico es el acceso a los recursos. La lógica de la
producción de pares postula que los recursos son tratados como
comunes que pueden ser utilizados siempre y cuando sean preservados
sustancialmente para el futuro y donde todos obtienen una parte justa.
¿Pero qué pasa si se trata de violar este principio, utilizando muchos
más recursos de lo que permite una huella ecológica sostenible y por lo
tanto viviendo a expensas de otros (tanto ahora como en el futuro) que
tendrán que arreglarse con menos?
Podría parecer que alguna forma de institución gubernamental es
necesaria para prevenir y sancionar tal comportamiento. Pero la
práctica de los proyectos de pares muestra una forma diferente de tratar
con la mala conducta (percibida por la comunidad): los participantes
reaccionan "_flameando_[^flame] y aislando" [@lehmann-2004]. La
gente criticará y amonestará públicamente al que se comporte mal
--al principio amistosamente, pero tornándose cada vez más agresiva,
asuzando las "llamas" si la crítica es ignorada. Si estas advertencias
no son efectivas, la gente lo "aislará", ignorándolo completamente y
rehusándose a cooperar con él. En casos extremos, la persona aislada es
oficialmente echada del proyecto.
[^flame]: Del argot de Internet _flame war_, dirigir un mensaje
deliberadamente hostil, en este caso crítico de las (malas) acciones de
otros. Ver [Flame](http://es.wikipedia.org/wiki/Flame) en Wikipedia.
Pero todos necesitan de los demás, sin tener en cuenta la forma de
sociedad en la que se viva y en una sociedad basada en la producción
de pares esta dependencia mutua será más fuerte. Sin otros, será muy
difícil sobrevivir y el buen pasar estará fuera de tema. De ahí que
si existe un amplio consenso social para no aceptar ciertas formas de
comportamiento, comportarse de esa forma se vuelve casi imposible (y
ciertamente no valdrá la pena asumir el costo social de hacerlo).
La distribución de tareas es otra área potencialmente problemática.
En la producción de pares, el modo usual de distribución de tareas
es la auto-selección estigmérgica. Todos eligen por sí mismos cómo
involucrarse y qué hacer, inspirándose en las pistas que dan los demás
sobre lo que es necesario. ¿Pero cómo pueden los pares productores
asumir tareas que nadie, o no la suficiente gente, está dispuesto a
hacer?
La primera pregunta que nos debemos hacer es si esas tareas son
en realidad necesarias. Si nadie se preocupa lo suficiente por
algo como para estar dispuesto a hacerlo, ¿tal vez sea posible
vivir sin eso? Si ese no es el caso, otra solución posible es la
automatización. Desde el comienzo de la "revolución industrial", la
automatización ha tenido efectos tremendos; la mayoría de los procesos
productivos han sido automatizados parcial o completamente. Las
tareas pasibles de automatización son aquellas monótonas y repetitivas
--por lo tanto las más impopulares. Las actividades que requieren
inteligencia, creatividad e intuición son las más difíciles o imposibles
de automatizar, pero son el problema menor de todas formas ya que
la naturaleza de estas tareas tiende a hacerlas lo suficientemente
interesantes y atractivas.
Sin embargo, en el capitalismo el nivel del salario limita el potencial
de la automatización --mientras peor pago es un trabajo, más difícil
es automatizarlo sin incurrir en costos extra (lo que no tendría
sentido desde un punto de vista capitalista). Los salarios pagados por
muchas ocupaciones no placenteras (por ejemplo la limpieza) tienden
a ser específicamente bajos, por lo tanto no son atractivos para la
automatización bajo el capitalismo. En la sociedad basada en la
producción de pares, la situación sería diferente. Si casi todos
desean que una tarea se realice, pero nadie quiere realmente hacerla,
el incentivo para automatizarla completa o parcialmente incrementa.
En tales casos debería ser mucho más fácil encontrar voluntarios para
diseñar y crear los flujos de trabajo y equipamiento necesarios (es
decir una actividad mucho más interesante y desafiante) para permitir la
automatización de la tarea.
Otra opción para tratar con tareas impopulares es reorganizarlas de
forma tal que las vuelva más placenteras --más entretenidas, más
interesantes, más fáciles. En el capitalismo, las condiciones laborales
de trabajos mal pagados y no atractivos son usualmente muy malas (por
ejemplo, los trabajadores de la limpieza en las oficinas empiezan su
jornada mucho más temprano). No obstante, tales condiciones no son
inherentes a esas tareas. En la producción de pares, los voluntarios
(potenciales) deciden cómo organizar sus actividades y qué circnstancias
aceptar. No tienen por qué aceptar circunstancias dictadas por otro y
pueden pasar de condiciones sin atractivo.
Si ningún acercamiento resulta posible, las tareas no placenteras pueden
compartirse de forma justa. Si todos (o todos los que les importa) realizan
una pequeña parte de tales tareas de vez en cuando, pueden realizarse sin
causar problemas a nadie.
La producción de pares no es una panacea para resolver todos los
problemas sociales, pero abre muchas oportunidades para unir fuerzas
con otros y abordar conjuntamente las cuestiones que uno considera
importantes. Bajo el capitalismo, la gente es forzada constantemente
a trabajar contra los demás, causando montones de trabajo extra y
sufrimiento innecesario. La producción de pares puede ser mucho mejor
porque se hace con fines de beneficio: la gente produce algo, juntos,
porque encaja en sus necesidades productiv