diff --git a/2010-06-01-el_software-martillo.markdown b/2010-06-01-el_software-martillo.markdown
index 65f99f15cfcdcf325f16c5e596e6c32f75be5561..982525de5375cd349a766840ba99cc6b89b3a691 100644
--- a/2010-06-01-el_software-martillo.markdown
+++ b/2010-06-01-el_software-martillo.markdown
@@ -1,6 +1,5 @@
---
layout: post
-permalink: /el_software-martillo.html
title: El Software-martillo
author: Nicolás Reynolds
---
@@ -279,7 +278,7 @@ punto de vista político.
[^5]: Término difuso para referirse a una nueva administración de Internet en
que los datos se almacenan en medios virtualizados. Dice Moglen: "La nube
significa que los servidores dejaron de estar hechos de metal. 'Nube' significa
-que la virtualización de los servidores ha ocurrido [...] ya no podemos señalar
+que la virtualización de los servidores ha ocurrido \[...\] ya no podemos señalar
en la dirección del servidor y por eso no tenemos medios extra-técnicos
o no-técnicos confiables para controlar este desastre en cámara lenta." Se
refiere a que no hay forma de controlar dónde y cómo se almacenan los datos
diff --git a/2011-01-01-freedom_in_the_cloud.markdown b/2011-01-01-freedom_in_the_cloud.markdown
index 26aab3179ccb47cb85b1ecacb74b8df6e0b9df97..75460e809ed81a98ed66d1640ac924880fdefdd0 100644
--- a/2011-01-01-freedom_in_the_cloud.markdown
+++ b/2011-01-01-freedom_in_the_cloud.markdown
@@ -1,6 +1,5 @@
---
layout: post
-permalink: /freedom_in_the_cloud.html
title: Libertad en la nube, Libertad del Software, Privacidad y Seguridad para la Web 2.0 y Computación en la Nube
author: Eben Moglen
---
diff --git a/2011-02-01-why_political_liberty.markdown b/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
index b749241bc4af1c796ed55a5d9e9f7dcc05f9b4a2..00cf64ae90e54fc88d4e90e22ad0dbbcea430198 100644
--- a/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
+++ b/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
@@ -1,6 +1,5 @@
---
layout: post
-permalink: /why_political_liberty.html
title: Por qué la libertad política depende de la libertad del software más que nunca
author: Eben Moglen
---
diff --git a/2011-08-01-hg.markdown b/2011-08-01-hg.markdown
index f66c5350720fa0f860baac57956f654d0cb28ec2..2e738894e6cf046b595e69e6195376a0b77023be 100644
--- a/2011-08-01-hg.markdown
+++ b/2011-08-01-hg.markdown
@@ -2,7 +2,6 @@
layout: post
author: Johan Söderberg
title: "¡Hackers GNUníos!"
-permalink: /hackers_gnunited.html
---
## Johan Söderberg
# ¡Hackers GNUníos! [^0]
diff --git a/2011-09-01-harmony_harmful.markdown b/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
index f4a46ffe861fdd566004aa630f5020eb9773a790..e1957e186c7721e188cbd651a80ec97bb23a85a5 100644
--- a/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
+++ b/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
@@ -79,9 +79,9 @@ la FSF. Mientras muchos de ellos aprueban la GPL, no necesariamente acuerdan
con las posiciones morales de la FSF. En efecto, en muchos casos, estos
desarrolladores se oponen completamente a asignar el copyright a nadie, sea la
FSF o cualquier otro. Por ejemplo, [Linus Torvalds][16], fundador de Linux, ha
-declarado repetidas veces que "nunca quis[o] hacer asignaciones de copyright,
-por varias razones: personalmente piens[a] que son sucias y erróneas, odiaría
-hacer todo el papeleo y piens[a] que actuaría como detractor del modelo de
+declarado repetidas veces que "nunca quis\[o\] hacer asignaciones de copyright,
+por varias razones: personalmente piens\[a\] que son sucias y erróneas, odiaría
+hacer todo el papeleo y piens\[a\] que actuaría como detractor del modelo de
desarrollo".
Obviamente, mi posición no es tan radical como la de Linus; pienso que los ©AA
@@ -246,8 +246,8 @@ Harmony no puede aproximarse adecuadamente a entrante=saliente.
Específicamente, el Proyecto Harmony intenta limitar el licenciamiento de
salida en su sección 2.3 (llamada "Licencia saliente"). Sin embargo, todas las
versiones copyleft de esta plantilla incluyen una cláusula que dice: "Nosotros
-[los receptores del CLA] acordamos licenciar la Contribución [...] bajo los
-términos de las [...] licencias que Nosotros estemos utilizando a la Fecha de
+\[los receptores del CLA\] acordamos licenciar la Contribución \[...\] bajo los
+términos de las \[...\] licencias que Nosotros estemos utilizando a la Fecha de
Envío del Material". Pero _no hay forma_ de que el contribuyente verifique con
seguridad cuáles licencias usa en privado la entidad que recibe el CLA. Si esa
entidad ya tiene un modelo de negocio de [relicenciamiento propietario][27]
@@ -488,26 +488,44 @@ problema.
Véase también (en inglés)
-------------------------
- * [El problema con Harmony, Parte I][52] de Richard Fontana
- * [Los acuerdos Harmony 1.0][53] de Dave Neary
- * [Algunos pensamientos sobre la asignación de copyright][54] de Michael Meek
- * [La asignación de copyright y otras barreras para ingresar][55] de Dave Neary
- * [El relicenciamiento propietario es el nuevo shareware][56] por mí mismo
- * [Cuando una compañía te pide tu copyright][57] de RMS
- * [La FSF y el Proyecto Harmony][58] de Brett Smith
- * [Hay][59] [varios][60] [hilos][61] [diferentes][62] [que][63] [pueden][64]
-[encontrarse][65] [en][66] [identi.ca][67] [donde][68] [se][69] [discuten][70]
-[los][71] [acuerdos][72] [del][72] [Proyecto][73] [Harmony][74]. El hashtag
-["#Harmony"][75] se usa a menudo. El hashtag ["#CLA"][76] también puede ser de
-interés.
- * [El problema de traer armonía a la asignación de copyright][77] de Jos Poortvliet
- * [Balanceando transparencia y privacidad][78] de Simon Phipp
- * [Política de asignación de copyright de GNOME][79]
- * [Los lineamientos de la Fundación GNOME sobre la asignación de copyright][80]
- * [El Proyecto Harmony busca mejorar los acuerdos de contribución][81] de Amanda Brock
- * [Los archivos de la lista de correo del Proyecto Harmony][82]
- * [Los borradores de los Acuerdos Harmony][83]
- * [Políticas de contribución de proyectos de código abierto][84] diapositivas de la charla de Richard Fontana.
+* [El problema con Harmony, Parte I][52] de Richard Fontana
+
+* [Los acuerdos Harmony 1.0][53] de Dave Neary
+
+* [Algunos pensamientos sobre la asignación de copyright][54] de Michael Meek
+
+* [La asignación de copyright y otras barreras para ingresar][55] de Dave Neary
+
+* [El relicenciamiento propietario es el nuevo shareware][56] por mí mismo
+
+* [Cuando una compañía te pide tu copyright][57] de RMS
+
+* [La FSF y el Proyecto Harmony][58] de Brett Smith
+
+* [Hay][59] [varios][60] [hilos][61] [diferentes][62] [que][63] [pueden][64]
+ [encontrarse][65] [en][66] [identi.ca][67] [donde][68] [se][69]
+ [discuten][70] [los][71] [acuerdos][72] [del][72] [Proyecto][73]
+ [Harmony][74]. El hashtag ["#Harmony"][75] se usa a menudo. El hashtag
+ ["#CLA"][76] también puede ser de interés.
+
+* [El problema de traer armonía a la asignación de copyright][77] de Jos
+ Poortvliet
+
+* [Balanceando transparencia y privacidad][78] de Simon Phipp
+
+* [Política de asignación de copyright de GNOME][79]
+
+* [Los lineamientos de la Fundación GNOME sobre la asignación de copyright][80]
+
+* [El Proyecto Harmony busca mejorar los acuerdos de contribución][81] de
+ Amanda Brock
+
+* [Los archivos de la lista de correo del Proyecto Harmony][82]
+
+* [Los borradores de los Acuerdos Harmony][83]
+
+* [Políticas de contribución de proyectos de código abierto][84] diapositivas
+ de la charla de Richard Fontana.
[^0]: Los defensores del Proyecto Harmony reclamarán que su sección 5, "Renuncia
diff --git a/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown b/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown
new file mode 100644
index 0000000000000000000000000000000000000000..bc5429ee2d115321d093de6fa2317f7c54045ad8
--- /dev/null
+++ b/2011-11-23-comunismo_de_pares.markdown
@@ -0,0 +1,1134 @@
+---
+layout: post
+author: Dmytri Kleiner
+title: El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor
+---
+## Dmytri Kleiner
+# El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor
+
+La sociedad se compone de relaciones sociales. Estas forman las estructuras que
+la constituyen. Las redes de computadoras, como los sistemas económicos, pueden
+entonces describirse en términos de relaciones sociales. Los militantes
+comunistas han descrito comunidades entre iguales; las redes de pares
+implementan estas relaciones en su arquitectura. Del mismo modo, el capitalismo
+depende del privilegio y el control, características que en las redes
+informáticas sólo pueden ser diseñadas centralizadamente como aplicaciones
+cliente-servidor. Los sistemas económicos dan forma a las redes que crean, y a
+la vez que las redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan a
+formarla también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
+economía política para poder comprender las tendencias emergentes en topologías
+de red y sus implicaciones sociales.
+
+La historia de Internet ilustra cómo se ha dado este proceso. La Internet
+comenzó como una red que encarnaba las relaciones de un comunismo de pares; sin
+embargo, ha sido reconfigurada por el capitalismo en una topología
+cliente-servidor ineficiente y no libre. La existencia de redes de pares que
+permiten a los productores colaborar a escala global marcó el comienzo de
+nuevas formas de producción. Tal producción de pares ha estado hasta ahora
+contenida en creaciones intangibles e inmateriales, aunque tiene el potencial
+para extenderse a la producción material y convertirse en una amenaza para la
+existencia del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al
+capitalismo de riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar
+eficientemente la riqueza colectiva requerida para construir redes libres y
+sociedades libres.
+
+Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la continua
+expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo para la
+autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología de red
+de pares y los comunes pastoriles históricos.
+
+
+## Las condiciones de la clase trabajadora en la Internet
+
+La única manera de cambiar la sociedad es producir y compartir de forma
+diferente.
+
+El capitalismo tiene sus formas propias de reproducción: el capitalismo de
+riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura continua de
+plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas generaciones de innovadores la
+chance de convertirse en _partners junior_ de su club, haciéndoles vender el
+futuro valor productivo de lo que crearon a cambio de la riqueza presente que
+necesitan para empezar. El valor robado, muerto, de las capturas pasadas en el
+valor no-nato del futuro. Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores
+futuros en las organizaciones e industrias que creen, son capaces de retener el
+valor de su contribución.
+
+Este valor 'no retenido' forma la riqueza que se utiliza para capturar la
+siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por sus dueños
+privados al control político, para imponer los intereses de los dueños de la
+propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de los trabajadores. Para
+que la innovación nazca y se desarrolle y para el bien común, necesitamos un
+comunismo de riesgo. Debemos desarrollar formas de crear y reproducir
+relaciones de producción basadas en los comunes.
+
+La forma en que el producto del trabajo sea apropiado, por productores basados
+en los comunes o por apropiadores capitalistas, determinará el tipo de sociedad
+que tendremos, una basada en la cooperación y el compartir, o una basada en la
+fuerza y la explotación. La lucha del comunismo de riesgo contra la
+estratificación de clase no podría ser más vital. Nuestra sociedad no sólo se
+enfrenta las viejas aflicciones de la pobreza y la injusticia, también se
+vuelve claro que los niveles de producción requeridos para sostener la
+acumulación de una pequeña élite nos lleva constantemente a la guerra,
+e inevitablemente hacia la catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una
+sociedad más igualitaria tiene consecuencias más graves de las que nos podemos
+permitir. Para triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben
+estar disponibilizados como un capital común y ser empleados en la producción
+por una comunidad dispersa de pares, produciendo y compartiendo como iguales.
+
+La política no es una batalla de ideas; es una batalla de capacidades. Las
+ideas son poderosas, y su desarrollo e implementación ciertamente puede tener
+un impacto político; sin embargo, el desarrollo e implementación de las ideas
+no está determinado por su valor intrínseco, sino por el poder relativo de
+aquellos que se benefician de la idea contra aquellos a los que amenaza. La
+capacidad de cambiar un orden social requiere los medios de superar a las
+capacidades competidoras por, entre otras cosas, la comunicación y el lobby.
+Estas capacidades son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere
+entonces la aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
+resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.
+
+Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la precondición de
+cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos métodos de producir
+y compartir requieren la creación de nuevas formas de relaciones, nuevas
+relaciones de producción, para constituir una nueva estructura económica capaz
+de hacer surgir un nuevo tipo de sociedad. Ningún orden social, sin importar
+cuan fuerte y despiadadamente impuesto, puede resistir su transformación cuando
+emergen nuevas formas de producir y compartir.
+
+Para reiterar, la sociedad está compuesta de relaciones sociales, relaciones
+que incluyen relaciones de producción. Estas relaciones de producción
+constituyen la estructura económica de la sociedad, que hacen surgir
+estructuras legales y políticas que luego la definen. Las relaciones entre
+compradores y vendedores, inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos
+que nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen en la precariedad
+y la lucha, todos son producto de estas relaciones de producción. Estas
+relaciones determinan cómo se producen y se comparten las cosas en la sociedad.
+Aquellos que son capaces de controlar la circulación del producto del trabajo
+de otros pueden imponer leyes e instituciones sociales que protegen sus
+intereses. Aquellos que no son capaces de retener el control del producto de su
+trabajo no son capaces de resistirlas.
+
+El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y crecer. La
+falsa retórica de la "economía de libre mercado" es una pantalla de humo para
+justificar un sistema de privilegio y explotación, la tal vez mejor llamada
+"economía de casino". Ciertamente existen algunos conspicuos ganadores, pero
+las chances siempre están a favor de la casa. Cualquier intento organizado de
+vencer las chances será excluido, tal vez violentamente. En una economía libre
+genuina, la competencia entre productores reduciría el precio de todo al nivel
+más bajo. Si la mercancía se comercializa en un "mercado" verdaderamente
+perfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo, jamás serían
+capaces de ganar más que el costo de producción. No habría clase alguna exenta
+de trabajar, porque no habría ingreso capaz de sostenerla.
+
+Para que exista una clase capitalista, el mercado debe ser manipulado, y en
+efecto, todos los mercados lo son. El capitalismo debe incrementar el precio
+del capital reteniéndolo del trabajo. En realidad, el "libre mercado" es una
+imposición de los dueños de la propiedad a los trabajadores, mientras retienen
+sus propios privilegios. El capital necesita mantener el precio del trabajo lo
+suficientemente bajo para prevenir que los trabajadores, como clase, sean
+capaces de retener lo suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si
+los trabajadores adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
+capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado libre.
+La idea de un "libre mercado" es parte de la mitología del capitalismo. No es
+posible dentro del capitalismo así como poco probable que exista sin ella.
+
+"Liberados" de la coerción de los capitalistas en busca de lucro, los
+productores podrían producir por el valor social, no por el lucro, como lo
+hacen en sus vidas privadas y familiares, y como lo hacen en comunidades no
+capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad libre no exista la
+competencia, o que sus miembros no buscarán beneficiarse de su trabajo. De
+hecho, la división del trabajo requerida en una sociedad compleja hace
+necesarios el intercambio y la reciprocidad. No obstante, la metáfora de "el
+mercado" tal como es usada en la actualidad no se sostendría.
+
+La "economía de mercado" es, por definición, una economía de la vigilancia,
+donde las contribuciones a la producción y el consumo deben medirse en detalle.
+Es una economía de contadores y guardias de seguridad. La contabilidad del
+valor de cambio en pequeñas y reductoras listas de transacciones valoradas
+individualmente debe superarse por formas de intercambio más fluidas
+y generalizadas. El motivo por el que se maximiza el beneficio de la propiedad,
+que es tan a menudo la fuerza motriz detrás de formas de producción
+irracionales y destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más
+fuerte: realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
+sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.
+
+Los apólogos del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el mismo,
+que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de producir lo que la
+comunidad necesita, pero esta relación es por lo menos tenua. Mientras que el
+abultado precio de los bienes de baja ocurrencia dirige las actividades
+productivas hacia áreas particulares, la extracción de ganancias de esta
+producción por parte de los dueños de la propiedad hace muy poco por nuestras
+necesidades sociales. Cuando la ganancia es el motivo, el precio puede
+aumentarse o los costos reducirse a través de prácticas de negocio predatorias,
+explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen al cumplimiento de las
+necesidades comunitarias. Cuando los trabajadores son capaces de formar su
+propio capital, las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.
+
+Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestros consumo y producción para
+apaciguar a los que imponen el control capitalista, los trabajadores en una
+sociedad libre no se molestarían en producir exclusivamente para maximizar la
+ganancia dentro de una "economía de mercado". En su lugar, podrían decidir
+enfocar sus esfuerzos en producir lo que quieren y lo que su comunidad
+necesita, y están motivados a compartir los productos de su labor sólo por
+respeto mutuo. Este tipo de economía no se parece a un "mercado".
+
+El "mercado" se ha convertido en una metáfora tan penetrante del "intercambio
+libre" que la sociedad entera es frecuente y acríticamente descrita en términos
+de un mercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre. El control de la
+ubicación física del mercado ha sido siempre el dominio de las jerarquías y la
+autoridad, y la proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del
+ingreso no ganado, referido por los economistas como la "renta económica". El
+puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre productor
+y consumidor. Ninguna de estas parece ser una característica esencial de una
+sociedad libre. En lugar de un "libre mercado" idealizado e imposible, una
+economía de los trabajadores se conceptualizaría mejor como una "economía de
+red", donde los participantes independientes intercambian de acuerdo a sus
+deseos mutuos dentro del contexto de una plataforma común, no controlada
+centralizadamente por ninguno de ellos, pero compuesta de sus interrelaciones
+voluntarias.
+
+El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la economía de
+red, particularmente para controlar las relaciones a través de canales
+autorizados, y por lo tanto capturar el valor que de otra forma sería retenido
+por los productores. La "economía de mercado" es entonces la imposición de los
+términos "no libres" del mercado físico a la sociedad en su conjunto. La
+distinción entre productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación
+puede ser controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
+privilegiado.
+
+La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad misma
+como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso para los
+extorsionistas y corredores de apuestas. Los medios para imponer las relaciones
+del mercado a la sociedad entera son provistos por el Estado. El rol
+tradicional del Estado como mediador entre clases en nombre de la clase
+dominante depende de su soberanía territorial. La habilidad del Estado para
+imponer control sobre la economía de red depende del hecho de que los
+participantes actúan principalmente dentro de los límites del Estado. Una vez
+que la red se expanda más allá del Estado tendrá el potencial para convertirse
+en una amenaza para el Estado mismo, al deteriorar la captura de valor basada
+en el territorio.
+
+La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en su
+habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio legitimado de la
+violencia. Las comunicaciones basadas en redes globales de pares tienen una
+chance para resistir y evadir la violencia contenida en tales jerarquías. Las
+relaciones sociales entre comunidades transnacionales, translocales, operan
+dentro de un espacio extraterritorial, uno donde las operaciones de título
+y privilegio pueden dar lugar a relaciones de interés mutuo y negociación.
+
+Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de pares
+poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles históricos,
+tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y regulado por derechos
+antiguos, ahora predando las leyes y formas de gobierno modernas. Los comunes
+modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo lugar, sino que abarcan todo
+el planeta, ofreciendo esperanza a nuestra sociedad, un camino de salida a la
+estratificación de clase del capitalismo al deteriorar su lógica de control y
+extracción. Ejemplos de tal modo de producción en potencia pueden encontrarse a
+montones.
+
+Las redes de pares, como la Internet, y toda la entrada material e inmaterial
+que la mantiene corriendo, sirven como un capital común que puede ser usado
+independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya producción
+y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es un capital común
+disponible para todos. El Software Libre es producido por productores diversos
+y distribuidos que contribuyen a él porque ganan mayor valor al usar el
+software para su propia producción que el valor de sus contribuciones
+individuales al software. Los populares ataques a las royalties y cuotas
+(rentas) capturadas por la industría discográfica y fílmica por parte de los
+usuarios de tecnologías de compartición de archivos nos muestran las
+dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen del control de la
+reproducción. El transporte masivo y la migración internacional han creado
+comunidades distribuidas que mantienen relaciones interpersonales y a menudo
+informalmente económicas a través de los límites nacionales.
+
+Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que trascienden las
+actuales relaciones basadas en la propiedad y apuntan a un progreso potencial.
+El desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la emergencia de redes de
+pares como la Internet, así como el transporte y migración internacional, crean
+amplias posibilidades revolucionarias mientras las comunidades dispersas se
+vuelven capaces de interactuar instantáneamente a escala global. Nuestras
+vidas y relaciones ya no necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un
+territorio. Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política y
+corporativa imponen aun más controles draconianos en un intento por prevenir
+nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos colocar
+nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la escala del
+cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar del todo.
+
+En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el software
+libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el cambio social
+son increiblemente grandes. Debemos superar la gran acumulación de riqueza de
+la que la elite capitalista dispone. Esta riqueza les da la habilidad de
+configurar la sociedad de acuerdo a sus intereses. Para poder cambiar la
+sociedad debemos expandir activamente el alcance de nuestros comunes, para que
+nuestras comunidades independientes de pares puedan sostenerse materialmente y
+resistir los avances del capitalismo.
+
+Cualquier porción de nuestra productividad que permitamos que nos saquen
+retornará en la forma de nuestra propia opresión.
+
+La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es el refuerzo de la
+propiedad. La propiedad es por su naturaleza antagónica de la libertad. La
+propiedad es la habilidad de controlar bienes productivos a distancia, la
+habilidad de 'adueñarse' de algo que es puesto en uso productivo por otra
+persona. La propiedad hace posible la subyugación de individuos y comunidades.
+Donde la propiedad es soberana, no puede haber libertad alguna bajo su dominio.
+Los dueños de la propiedad escasa pueden denegar la vida al denegar el acceso a
+la propiedad, para entonces esclavizar el trabajo vivo sin pagarles más que el
+costo de su reproducción.
+
+En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al apropiarse
+del producto de los trabajadores, se llama renta. El economista político
+clásico británico David Ricardo fue el primero en describir la renta económica
+a principios del siglo XIX. Dicho simplemente, la renta económica es el ingreso
+que el dueño de un bien productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño
+gana un ingreso en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo
+por ser su dueño.[^ricardo_1821] En los términos de Stuart Mill, el recolector de renta
+gana dinero aun mientras duerme.[^mill_sf]
+
+Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
+importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con materiales
+idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para su mantenimiento y
+no hay diferencia en términos de costos que los dueños deben sobrellevar para
+poner estos edificios en el mercado, como lugares comerciales o de vivienda.
+El edificio en la ciudad mayor ganará, sin embargo, más ingresos que el
+edificio de la ciudad menor, sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo y
+gastos necesitarios para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica, y
+no renta en términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La renta
+no se recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por privilegios
+legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.
+
+Esto no significa que el dueño no contribuye al valor de la propiedad, como en
+su mantenimiento, sino que el valor de cualquier contribución que hagan no se
+calcula como renta, pero por ejemplo, como interés si incrementa directamente el
+valor de la propiedad. La renta, en términos económicos, es el ingreso ganado
+por permitir a otros usar la propiedad; en última instancia, este ingreso se
+deriva de la porción que el terrateniente reclama de lo que producen los
+inquilinos como propio. Esto no se refiere directamente a los terratenientes, la
+renta y la propiedad en el sentido edilicio. Mientras nuestra habilidad para
+proveernos subsistencia material requiera acceso a la propiedad que hace a
+nuestros 'medios de producción', debemos acordar transferir una porción de lo
+que producimos a aquellos que nos permiten el acceso a tales medios, o de lo
+contrario no podemos vivir.
+
+La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse por el
+derecho a existir es el total de la salida productiva menos los costos de
+subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada por David Ricardo
+en su _Sobre los principios de la economía política y los impuestos_ de
+1817,[^ricardo_sf] y esta es la base de negociación que nos encontramos todos aquellos
+que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
+
+En su 'Ensayo sobre los beneficios', Ricardo argumenta: 'El interés del
+terraniente siempre se opone al interés de cualquiera otra clase de la
+comunidad'.[^ricardo_1825] Este análisis no se basa en los medios sociales, como la
+distinción general entre las clases altas y bajas, sino en la relación con los
+factores de la producción, tierra, trabajo o capital. Este modelo ricardiano
+provee una base lógica para la idea de que las clases, terrateniente,
+trabajador y capitalista, tienen intereses diametralmente opuestos.
+
+Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta, pero esta
+distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y por lo tanto no
+ofrece una comprensión de la fuente de la estratificación de clase.
+Representativo de la clase capitalista emergente, Ricardo no intentaba que su
+crítica de la renta sobre la tierra se extendiera al ingreso ganado por los
+capitalistas. Los comentaristas críticos como William Thompson y Thomas
+Hodgsking, los más reconocidos 'socialistas ricardianos', hicieron exactamente
+eso, argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan explotadora
+e inmerecida como la renta de los terratenientes, y que los intereses de los
+trabajadores se oponen a los intereses tanto de los terratenientes como de los
+capitalistas. De su trabajo se desprende la crítica del 'capitalismo', un
+término acuñado como analogía del feudalismo.
+
+El socialismo y todos los demás movimientos de 'la izquierda', comienzan en
+este conflicto de clase. La creencia de que los medios de producción deben ser
+propiedad de los productores ya era común entre los socialistas de la época,
+notablemente entre los que apoyaban al reformista social Robert Owen y el
+movimiento cooperativista a principios del 1800. Esta comprensión de clase,
+basada en la relación con los medios de producción, como capitalistas,
+terratenientes y trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble,
+clero y campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió el
+surgimiento de un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.
+
+La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los trabajadores
+desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica Ricardo, 'el precio
+natural del trabajo es aquel que es necesario para permitir a los trabajadores,
+uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza'.[^ricardo_sf] A veces se proclama que esto
+puede ser refutado por la diferencia entre el teórico precio 'natural' y el
+precio del trabajo en el mercado real, pero tal argumento es simplemente una
+equivocación, explica Ricardo, porque el precio del mercado fluctúa. La
+subsistencia no puede tomarse como el mínimo indispensable que requiere la
+supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos de Ricardo, muchos trabajadores
+no estaban en posición de morirse si ganaban un centavo menos. Antes bien los
+trabajadores, por su propia definición, son incapaces de ganar lo suficiente
+para hacer algo más que vivir y luchar por vivir de acuerdo a los estándares
+aceptables de su comunidad. Estos 'estándares aceptables' se establecen en
+términos canónicos de gusto y decencia establecidos por una elite económica
+depredadora.
+
+Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo trabajo
+dispone las bases del movimiento institucionalista económico, argumenta que, en
+una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se ven compelidos a disponer
+prácticamente de su ganancia completa para vivir de acuerdo a los estándares
+comunitarios de respetabilidad, en lo que él llama 'consumo conspicuo' y
+'derroche conspicuo'. No participar en el consumo conspicuo significa
+enfrentarse a la exclusión social y aun más reducir los prospectos de movilidad
+ascendente.[^thorstein_2010] 'Fracasar en consumir en cantidad y calidad debida se convierte
+en una marca de inferioridad y desmerecimiento', argumenta Veblen en _La
+teoría de clase ociosa_, de 1889. [^thorstein_2010]
+
+Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando contra su
+habilidad de formar capital a través de los ingresos que retuvieran de la
+subsistencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad, cualquier
+aumento salarial que ganen será barrido por la inflación de los precios, muy a
+menudo como resultado del crecimiento de la competencia monetaria por
+ubicaciones y el incremento de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún
+secreto para los negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector
+público. Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
+reducción salarial funciona por la 'ilusión del dinero'. Como escribe John
+Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y el fundador
+de la 'macroeconomía' moderna, en su libro de 1936 _La teoría general del
+empleo, el interés y el dinero_, 'a veces se dice que sería ilógico que el
+trabajo resista una reducción del salario monetario pero no lo haga frente a
+una reducción del salario real \[...\] la experiencia demuestra que de hecho es
+de esta manera como se comporta el trabajo'. [^keynes_sf] Daniel Bell pone en claro
+este proceso en su paper 'La subversión de la negociación colectiva'. Bell
+muestra que estos casos no llevan a un cambio en el nivel general de la riqueza
+real; en la mayoría de los casos, los trabajadores que recibieron un aumento
+salarial no incrementaron su parte de la riqueza, sino que terminaron pagando
+precios más altos. [^bell_1960]
+
+La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por la ley. La
+habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para controlar un
+recursos escaso aun si es utilizado por alguien más. En otras palabras, la
+propiedad le da la capacidad al propietario de forzar a esa otra persona a
+compartir el producto de su trabajo. La propiedad, entonces, es el control a
+distancia. De esta manera, la renta sólo es posible mientras sea soportada por
+la fuerza, felizmente provista por el Estado a los dueños de la propiedad.
+
+Sin los medios para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso productivo
+a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y ocioso, ese
+propietario no podría ganarse la vida, sin contar acumular más propiedad. Como
+diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en su 'El materialismo
+histórico y el Estado capitalista', 'sin la violencia del estado capitalista,
+no hay capitalismo seguro'.[^mandel_sf] El propósito de la propiedad es asegurar que
+la clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por la clase
+propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los trabajadores.
+Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores individuales no puedan
+convertirse en propietarios, sino que al hacerlo dejan de pertenecer a su
+clase. Las historias de éxito individual no cambian el sistema de clases. Como
+dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen, proponente del marxismo
+analítico, 'quiero elevarme con mi clase, ¡no sobre ella!' [^cohen_1988] [^cohen_2009]
+
+La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no son
+capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de las
+Naciones Unidas por el Instituto Mundial de Investigación sobre la Economía del
+Desarrollo reporta que el 1% de los adultos más ricos poseía el 40% de los
+bienes globales en el año 2000, y que el 10% más rico de los adultos
+contabilizada el 85% del total mundial. La mitad inferior de la población
+adulta poseía apenas el 1% de la riqueza global. En el reporte se incluyen
+estadísticas extensivas, muchas de las cuales indican una disparidad mundial
+creciente. [^un_2007]
+
+La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de carencia de
+poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en Internet no es
+diferente. Los requisitos de control y privilegio requeridos por el capitalismo
+están siendo impuestos en la Internet, cambiando la topología de la red de una
+donde el comunismo de pares está embebido en su arquitectura, a otra donde las
+aplicaciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median y
+controlan todos las relaciones.
+
+
+## Atrapados en la telaraña mundial
+
+Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
+particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre usuarios.
+Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad de expresión y
+de asociación estaba construida en la arquitectura misma. Sin embargo, sin que
+la mayoría de los usuarios lo noten, la arquitectura de Internet está
+cambiando, y la topología de la red está siendo reconstruida de forma tal que no
+sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino que también habilita el
+monitoreo y control de sus usuarios en una escala jamás soñada.
+
+Internet tomó el mundo corporativo por sorpresa, al emerger de universidades
+públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue promovida por una
+industria casera de proveedores de internet pequeños e independientes, que
+eran capaces de ganar un peso al proveer acceso a la red construida y
+financiada por el Estado. Mientras tanto, el mundo corporativo pujaba por una
+idea muy diferente sobre la supercarretera de la información, produciendo
+'servicios online' monolíticos y centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL.
+Lo que hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran
+servicios centralizados a los que los usuarios se conectaban directamente,
+mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde cada dispositivo podía
+comunicarse directamente con cualquier otro con sólo poseer una dirección
+pública de Internet.
+
+Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso a
+aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de discusión, grupos
+de conversación y compartición de archivos, los usuarios de CompuServe
+dependían completamente del acceso a este, mientras que los usuarios de
+Internet podían tener acceso a esta a través de cualquier proveedor de servicio
+e incluso podían tener sus propios servidores. Las plataformas como el correo
+electrónico y el IRC se basaban en una estructura distribuida a la que nadie
+controlaba y de la que nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por sus
+adoptantes tempranos más entusiastas, como las instituciones públicas y las
+organizaciones no gubernamentales. No obstante, los inversores capitalistas
+eran incapaces de ver cómo un sistema irrestricto les permitiría percibir
+ganancias. La Internet parecía el anatema de la imaginación capitalista.
+
+El boom de las puntocom original, entonces, se caracterizó por un apuro por
+poseer infraestructura, consolidar a los proveedores de Internet independientes
+y tomar el control de la red. El dinero fue tirado al azar por los inversores
+mientras luchaban por comprender cómo podría ser utilizado este medio. En
+última instancia, la misión de estos inversores fue largamente exitosa. Su
+misión fue destruir a los proveedores de servicio independientes y poner
+grandes y bien financiadas corporaciones en el asiento del conductor. Si tenías
+una cuenta de Internet en 1996 lo más probable es que haya sido con una empresa
+local pequeña. Diez años después, mientras algunas de esas compañías
+sobrevivieron, la mayoría de las personas tenían acceso a Internet a través de
+corporaciones de telecomunicaciones gigantescas, que persisten incluso más
+fuertes hoy.
+
+La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo de la
+red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW es una
+tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet; sin embargo, no
+es como las tecnologías clásicas de Internet como el correo, IRC, Usenet, etc.
+La Web no es distribuida ni es P2P; es una tecnología cliente-servidor. El
+que publica un sitio web corre los servidores y tiene control exclusivo sobre el
+contenido y las aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de
+quién debe o no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
+CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control absoluto sobre el
+contenido y las opciones disponibles a los usuarios.
+
+La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en línea;
+no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las organizaciones
+que buscaban comercializar la Internet. Desde sus modestos inicios, cuando las
+compañías ponían volantes en lína, la Web comercial despegó junto con el
+desarrollo del e-Commerce. En este punto, la Web todavía no había tomado la
+compartición en línea. La gente usaba la Web para, por ejemplo, navegar una
+librería, pero continuó empleando las tecnologías distribuidas para comunicarse
+con otros usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de
+riesgo, se colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
+corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales . La misma
+internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios nunca más
+saldrían del navegador.
+
+La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde inversores
+se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no pagados, se montan en
+las innovaciones técnicas del movimiento del software libre y matan el potencial
+decentralizador de la tecnología de pares.
+
+Wikipedia dice que:
+
+> Web 2.0, un término acuñado por O'Reilly Media en el 2004, se refiere a la
+> supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como los sitios
+> de redes socials, wikis, herramientas de comunicación y folksonomías que
+> enfatizan la colaboración en línea y la compartición entre
+> usuarios.[^wikipedia_web20]
+
+El uso de la palabra 'supuesta' es digna de notarse. Wikipedia, debería saberlo,
+siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de la historia. Al contrario
+de la mayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipedia es controlada por
+una fundación sin fines de lucro, obtiene ingresos sólo por donación y lanza su
+contenido bajo una licencia copyleft. Dice mucho que el artículo en la Wikipedia
+continúa con: '\[La Web 2.0\] se ha vuelto una (aunque mal definida y a menudo
+criticada) palabra de moda \[buzzword\] popular entre ciertas comunidades
+técnicas y de marketing'.
+
+La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar del
+todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide Web, desechó
+el término diciendo que 'la Web 2.0 es por supuesto una pieza de argot, nadie
+sabe realmente qué significa'. Continua diciendo que 'significa usar los
+estándares que fueron producidos por todas estas personas que traban en la Web
+1.0'.[^developer_2006] En realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una 2.0.
+Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede
+dividirse claramente.
+
+Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
+desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad a
+crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo había estado
+disponible para organizaciones centralizadas que compraban paquetes de software
+costosos, pagaban un equipo para manejar los aspectos técnicos del sitio, y
+pagaban un equipo para crear el contenido que generalmente era publicado solo en
+el sitio de esa organización.
+
+Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del contenido
+en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han vuelto más baratos y
+rápidos de implementar, y al permitir a los usuarios finales acceder a estas
+aplicaciones, una compañía podía tercerizar efectivamente la creación y la
+organización de su contenido a los mismísimos usuarios finales. En lugar del
+modelo tradicional de un proveedor de contenidos editando su propio contenido y
+de un usuario final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la
+compañía a actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
+consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas aplicacion lo
+empodera a crear y publicar contenido que previamente les hubiera requerido
+comprar como software de escritorio y poseer una mayor serie de habilidades
+tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios primarios de producción de
+contenidos basados en texto en la Web 2.0 son los blogs y los wikis. Estos
+permiten al usuario crear y publicar contenido directamente desde su navegador
+sin un conocimiento real de lenguajes de marcado, transferencia de archivos o
+herramientas de sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.
+
+El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es mucho
+más significativo para el usuario cuando se trata del contenido que no es
+meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas y editadas en el
+navegador sin tener que comprar software de edición HTML, las fotografías pueden
+ser cargadas y manipuladas en línea sin costosas aplicaciones de escritorio para
+manipulación de imágenes. Un video hecho en la cámara de un consumidor puede
+enviarse a un sitio de videos, subida, codificada y embebida en una página HTML,
+publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la web sin dejar el navegador.
+En el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él diferencia los roles de la
+comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye al profesional, al amateur y
+al usuario (más precisamente, al usuario final). Los roles del profesional y el
+usuario eran, siguiendo a Graham, bien entendidos en la Web 1.0, pero el amateur
+no tenía un lugar bien definido.[^graham_2005] Como Graham describe en 'Qué pueden
+aprender los negocios del Código Abierto', el amateur ama trabajar, sin
+preocuparse por compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En
+desarrollo, el amateur contribuye al software de código abierto mientras que el
+profesional es pagado por su trabajo propietario.[^graham_2005a]
+
+La caracterización que hace Graham del 'amateur' tiene una extraña semejanza a
+Si tuviera un circo, de Dr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staff
+del imaginario Circo McGurkus:
+
+> Mis obreros aman trabajar.
+> Dicen, '¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!
+> Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas
+> ¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!' [^seuss_1956]
+
+Y mientras el término 'Web 2.0' puede no significar nada para Tim Berners-Lee,
+quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un desarrollo
+continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que como Morris McGurk
+sueñan con trabajadores incansables produciendo contenidos infinitos sin
+demandar un salario, suena estupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr a
+Wikipedia, verdaderamente 'no verías la mitad si tuvieras cuarentas ojos'. Tim
+Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del
+usuario en la Web 2.0 que no tenga sus raíces en, y no como un desarrollo
+natural, la generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la bandera
+de la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente disponible, pero
+la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el crecimiento de los
+sitios 2.0.
+
+Internet siempre ha sido sobre compartir entre usuarios. En efecto Usenet, el
+sistema de mensajería distribuida, ha estado operando desde 1979. Desde
+entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodismo 'amateur' y
+compartición de fotos y archivos. Como la Internet, es un sistema distribuido no
+apropiado ni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de control y
+apropiación central, la que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.
+
+Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la racionalidad del
+capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de la inversión en
+emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia puntocom (el fin real de
+la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones en dólares necesitaban una nueva
+razón para invertir en emprendimientos en línea. 'Constrúyelo y ellos vendrán',
+la actitud dominante del boom puntocom de los '90, junto con la delirante 'nueva
+economía' ya no eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos fallaran.
+Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no era lo que
+los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin embargo, probó
+ser una propuesta más atractiva.
+
+La Web 2.0 es el Boom de la Inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un modelo
+de negocio de apropiación privada del valor creado colectivamente. Nadie niega
+que la tecnología de sitios como YouTube, por ejemplo, es trivial. Esto está
+más que evidenciado por el gran número de servicios idénticos tales como Daily
+Motion de compartición de videos. El valor real de YouTube no es creado por los
+desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos en
+el sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado acciones de Google por un valor
+de mil millones de dólares, ¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas por los
+que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un gran negocio, entonces, si
+sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.
+
+El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como YouTube es
+capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos casos, el contenido que
+contribuyen se convierte en última instancia en propiedad de los dueños del
+sitio. La apropiación privada del valor creado comunitariamente es una traición
+a la promesa de compartir tecnología y la co-operación libre. Al contrario de la
+era de las puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición de
+capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un inversor
+en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda y tendencias. La
+infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo, el contenido es gratis
+y el costo del software, al menos el software que no está disponible libremente,
+es diminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de banda y espacio en disco,
+es posible convertirse en un sitio 2.0 exitoso si podés publicitarte
+efectivamente.
+
+El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de su
+relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la capacidad
+de la compañía para 'aprovechar la inteligencia colectiva', como dice Tim
+O'Reilly. [^oreilly_2007] Desde esta perspectiva, las compañías de la Web 1.0 eran
+demasiado monolíticas y unilaterales en su acercamiento al contenido. Las
+historias de éxito en la transición de la Web 1.0 a 2.0 se basaron en su
+habilidad para mantenerse monolíticas en la marca del contenido, o, mejor aun,
+en su apropiación del contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese
+contenido a la comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó un portal con contenido de
+la comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
+encontrarlo. eBay permite que la comunidad venda sus bienes al tiempo que es
+dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun vendiendo los mismos productos
+que otros sitios, tuvo éxito al permitir que la comunidad participe en el
+'flujo' alrededor de sus productos.
+
+Debido a que los capitalstas que invierten en emprendimientos de la Web 2.0
+usualmente no financian la capitalización temprana, su comportamiento es
+marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web 2.0 arriban frecuentemente
+tarde cuando la creación de valor está en su mejor momento, se cuelan para
+apropiarse del espacio y usan su poder financiero para promover el servicio, a
+menudo en el contexto de una red hegemónica de socios mayores y bien
+financiados. Esto significa que las compañías que no son adquiridas por el
+capital de riesgo terminan hambrientas de efectivo y echadas fuera del club.
+
+En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por el
+equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios que lo utilizan.
+Con el énfasis puesto en el contenido creado por la comunidad y la
+compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas acerca de la propiedad del
+contenido y la habilidad para monetizar su valor. Estas preguntas son rara vez
+hechas por el usuario. Son parte de la letra chica en los Términos de Servicio de
+Facebook, o en el 'flickr.com' en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez es
+un problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
+esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no tienen
+acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio contenido, son
+atraídos a sitios como Facebook y Flickr.
+
+Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse como las
+innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software libre como Linux,
+Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna vertebral de la Web 2.0 y de la
+Web en sí misma. Pero existe una falla fundamental en todos estos proyectos en
+términos de a lo que O'Reilly refiere como las 'competencias principales' de las
+compañías de la Web 2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas,
+difíciles de recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento
+de la inteligencia colectiva que atraen. [^oreilly_2007] Permitir a la comunidad
+contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el contexto de un sistema
+propietario donde el propietario se adueña del contenido es característico del
+éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a la comunidad ser dueño de lo que
+crea, sin embargo, no lo es.
+
+Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una compañía
+de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y colaborar controlados
+centralmente. La falta de control central que poseen Usenet y otras tecnologías
+controladas por pares es, en el contexto de la Web 2.0, una falla fundamental.
+Solo benefician a sus usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son
+'poseídas'. Así, porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
+Usenet está practicamente olvidada. Mientras YouTube vale mil millones de
+dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe desde
+hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.
+
+Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de pares son
+muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor uso
+de los recursos de la red al utilizar las computadoras y las conexiones de red
+de los usuarios, el P2P evita los cuellos de botella creados por los sistemas
+centralizados. Además permite que el contenido sea publicado con menor
+infraestructura, a menudo no más que una computadora y una conexión a Internet
+de consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos masivos
+de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más longevos. Usenet
+ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es dueño del archivo de Usenet
+más grande y del más usado cliente web, Google Groups. Sin embargo, gracias a la
+naturaleza distribuída de Usenet, otros medios de acceso continuan existiendo en
+paralelo y mientras su rol como una plataforma online ha perdido prominencia,
+muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la Iglesia de
+los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como un foro social para
+la popular religión burlezca. La falta de una infraestructura central también
+conlleva una falta de control central, significando la ausencia de censura, a
+menudo un problema de la propiedad privada de las 'comunidades', que
+frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y aplican
+limitaciones al tipo de contenido que permiten. Además, la falta de grandes
+bases de datos cruzadas con bases de información sobre los usuarios es una
+ventaja muy fuerte en términos de privacidad.
+
+Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0 es el ataque preventivo
+del capitalismo a los sistemas de pares. No obstante, a pesar de las muchas
+desventajas en comparación al P2P, la Web 2.0 es más atractiva a los inversores
+y por lo tanto tiene más dinero para financiar y promover soluciones
+centralizadas. El resultado final es que la inversión capitalista ha fluido
+hacia las soluciones centralizadas, volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas
+para que los productores no-técnicos de información las adoptasen. Esta
+facilidad de acceso, comparada a la técnicamente desafiante y al costoso
+compromiso de apropiarse de los propios medios de producción de información, ha
+creado un proletariado 'sin tierra' listo para proveer de trabajo alienado de
+creación de contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0. La
+misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte junto
+con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la conexión a
+servicios centralizados que controlan tu habilidad para comunicarte. La Web 2.0
+es la ruina de los sistemas de pares libres y el regreso de los servicios en
+línea monolíticos.
+
+Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas
+o de oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran
+simétricas, iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño,
+estas conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y un consumidor
+de información. Por otro lado, las conexiones DSL y de cable-módem modernas son
+asimétricas, permitiéndote descargar información rápidamente, pero subirla
+lentamente. Además, muchos acuerdos de usuario de los servicios de
+Internet prohíben al usuario correr servidores en sus cuentas de consumidor y
+podrían cortarte el servicio si lo hacés.
+
+El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a través
+de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin tal forma de
+control, los productores no tienen motivo para compartir su ganancia con
+accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del desarrollo de Internet
+provenga de accionistas privados intentando apropiar valor poseyendo recursos de
+internet, la red solo podrá volverse más restringida y centralizada. Mientras
+los bienes comunes informacionales tienen el potencial de tener un rol
+importante en movilizar a la sociedad hacia modos de producción más inclusivos,
+cualquier esperanza real por servicios basados en Internet
+genuinos, enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de
+más recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
+cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por ninguno.
+
+Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los estándares actuales, con su
+foco puesto en aplicaciones de pares como Usenet y el correo electrónico, la
+Internet temprana era un recurso común, compartido. La comercialización de
+Internet y la emergencia del financiamiento capitalista permitieron el
+cercamiento de estos bienes comunes informacionales, convirtiendo la riqueza
+pública en beneficio privado. Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una
+segunda generación del desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como la
+segunda ola de cercamiento capitalista sobre los bienes comunes informacionales.
+
+La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está apareciendo. La computación en
+la nube, provista por grandes corporaciones como Google y Amazon, donde los
+clientes no son propietarios de la infraestructura física que utilizan,
+profundiza la centralización de la infraestructura de la Internet.
+Adicionalmente, legislaciones como el 'Paquete de Reformas de
+Telecomunicaciones'[^22] presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar
+que los proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
+puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El capital nos
+está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro es muy parecido a
+CompuServe: monolítico, centralizado, mediado, controlable y explotable, y
+naturalmente, operado por unas pocas grandes corporaciones.
+
+Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser reemplazados por
+alternativas de pares. Google puede reemplazarse por un sistema de búsquedas
+P2P, donde cada navegador y cada servidor web son nodos activos en el proceso
+de búsqueda; Flickr y YouTube pueden reemplazarse por PeerCast, eDonkey y
+BitTorrent, que permiten a los usuarios utilizar sus propias computadoras y
+conexiones a Internet para compartir videos y fotografías colaborativamente.
+Sin embargo, desarrollar recursos de Internet requiere aplicación de riquezas,
+y mientras la fuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial de
+pares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no podemos encontrar
+alternativas al financiamiento capitalista, no solo perderemos la Internet como
+la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen del
+P2P.
+
+
+## La Producción de Pares y la Pobreza de las Redes
+
+Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
+financiamiento capitalista. Argumentos a favor de la clara superioridad técnica
+de las tecnologías distribuídas sobre las centralizadas no han sido los
+factores decisivos en el desarrollo, en última instancia, de nuestra
+infraestructura de comunicación global, que se ha consolidado como una
+infraestructura restrictiva y regulada. El factor determinante es, como
+siempre, el hecho de que aquellos cuyos intereses estan asegurados por la
+restricción de la libertad, tienen más riqueza a su disposición para presionar
+implacablemente hacia sus fines, que la riqueza disponible para resistirse
+a ellos. Las razones económicas de esto son bien entendidas; la clase
+numéricamente pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injusta
+distribución de los activos productivos que le permite capturar la riqueza
+producida por las masas de trabajadores sin propiedad.
+
+Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones son
+operadas, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos comenzar por no
+permitir que los dueños de la propiedad conviertan nuestra productividad en
+riqueza acumulada por ellos. La riqueza utilizada para imponer restricciones
+a nuestras libertades es la riqueza que nos han quitado. Sin nosotros no
+tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera toda la riqueza acumulada durante
+siglos de explotación puede salvar a la elite económica si se vuelve incapaz de
+continuar capturando la riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo
+mayor que el del pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no
+son una amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear
+o simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
+y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial de
+amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.
+
+Las discusiones frecuentes sobre las relaciones productivas en los proyectos de
+software libre y otros proyectos colaborativos como Wikipedia, intentan
+embotellar la producción basada en los comunes y atraparla dentro de la esfera
+de la producción inmaterial e intangible, restringiéndola a un dominio en el
+que no puede afectar la distribución de la riqueza, y por lo tanto desempeñar
+un papel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor de Estudios
+Legales Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el término
+"produccion de pares" para describir la forma en que el software, los articulos
+de Wikipedia y otros trabajos similares son producidos. Limitando su análisis
+a la llamada 'economía de la información en red', la novedad de la producción
+de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que la propiedad
+en el patrimonio común es 'propiedad no rival', que puede ser consumida sin
+prevenir a otros consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no rival puede
+incluir la transmisión radial, el video en Internet o cualquier otro recurso
+transferible o accesible por red, como el software libre. Tal propiedad carece
+virtualmente de costos de reproducción. Otra característica distintiva del
+concepto limitado de producción de pares de Benkler es que es no
+reciprocitaria, es decir que los productores no reciben remuneración directa
+por lo que han producido, ya que sus productos están disponibles sin costo. Por
+ejemplo, a los usuarios de software libre no se les requiere compensar a los
+desarrolladores originales.
+
+No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que ofrecer. El
+valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es fantástico, como
+han evidenciado los millones que, por ejemplo, usan software libre, Wikipedia,
+comunicaciones en línea y herramientas de redes sociales. Sin embargo, si la
+producción de pares basada en comunes se limita exclusivamente a bienes comunes
+hechos de propiedad digital sin costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de
+uso producido traducirse en valor de cambio? ¿Donde está el dinero para pagar
+la producción de estas cosas valiosas? Algo sin costos de reproducción no puede
+tener valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
+quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo que
+producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares productores ser
+capaces de adquirir los bienes materiales necesarios para su subsistencia?
+
+La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las causas de
+la pobreza no son la falta de cultura o información, sino la explotación
+directa de la clase productora por las clases dueñas de la propiedad. La fuente
+de la pobreza no son los costos de reproducción sino la renta económica
+extraída, la plusvalía capturada al forzar a los productores a aceptar como
+salario, menos que el producto completo de su trabajo, negándoles el acceso
+independiente a los medios de producción. Mientras la producción basada en los
+comunes se aplique exclusivamente a los comunes informacionales y el modo de
+producción capitalista siga dominando la producción de la riqueza material, los
+dueños de la propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal
+creada como resultado de la productividad de esos comunes informacionales.
+Cualquiera sea el valor de intercambio sea derivado de los comunes
+informacionales, será siempre capturado por los dueños de la propiedad real,
+que se encuentra fuera de los comunes.
+
+Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza material en
+general, tiene que operar dentro del contexto del sistema completo de bienes
+y servicios, donde tanto los medios de producción físicos como los virtuales
+están disponibles en los comunes productivos. Al establecer una producción de
+pares únicamente en el contexto del patrimonio común de la informacion,
+Blenkler está creando una trampa, asegurándose de que el valor creado en la
+economía de pares sea apropiado por el privilegio sobre la propiedad.
+Encontramos a Benkler de cabeza y necesitamos redefinir la producción de pares
+para volverlo a colocar sobre sus pies.
+
+No se trata de la producción de lo inmaterial, sino que lo inmaterial es la
+producción no reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus
+lugares de residencia y trabajo son bien materiales y requieren mantenimiento
+material. Lo inmaterial es la distribución. La información digitalizada, sea
+código fuente o obra cultural, puede multiplicarse y enviarse por las redes
+globales en fracciones de segundo, aunque su producción sigue siendo un asunto
+bastante material. Si la produccion de pares sólo puede producir bienes
+inmateriales como el software, y si los productores no obtienen nada a cambio
+por esa producción, entonces esa forma de 'producción' no puede llamarse modo
+de producción en lo absoluto. En primer término, cualquier modo de producción
+debe dar cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos
+deben incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su
+trabajo, para, como mínimo, 'permitir a los trabajadores, uno con otro, subsistir
+y perpetuar su raza', en palabras de Ricardo.[^ricardo_sf]
+
+La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
+producir software libre, cultura libre o sopa libre, los productores deben
+obtener su subsistencia de alguna otra fuente, y por lo tanto la producción
+inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en lo absoluto, sino
+un caso especial de distribución dentro de otra forma de producción. La
+producción inmaterial no reciprocitaria no es más un modo de producción que una
+olla popular o medicina socializada. Se trata simplemente un fenómeno
+superestructural que tiene otro modo de producción como base, el capitalismo.
+
+En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
+producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, deberíamos notar
+que esa producción está caracterizada por productores independientes que
+emplean un acervo común de activos productivos. Esta mirada sobre la producción
+de pares no se limita categóricamente a los bienes inmateriales. Entendido de
+esta forma, el concepto de producción de pares, donde una red de pares aplican
+su labor a un acervo común para beneficio mutuo e individual, ciertamente
+resuena en las viejas propuestas de modos socialistas de producción, donde en
+una comunidad sin clases los trabajadores ('pares') producen colaborativamente
+dentro de una sociedad sin propiedad ('basada en los comunes'). A diferencia de
+la definición inmaterial y no reciprocitaria, esta formulación puede dar cuenta
+de sus insumos materiales, especialización del trabajo y medios de formación de
+capital, y tambien se relaciona cercanamente a la topología de las redes de
+pares (P2P) de la cual se deriva el término. Esta definición también describe
+mejor la producción de software libre, Wikipedia y otros trabajos ofrecidos
+como ejemplos de producción de pares.
+
+Aun más, esta formulación está arraigada en la historia, como describen los
+ejemplos históricos de producción basada en comunes, como los terrenos
+pastoriles. Mientras la distribución de los activos producidos se encuentre
+arraigado en la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los sistemas
+explotadores, un modo de producción donde los activos productivos son
+apropiados en común se vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, si
+esta forma de producción se encapsula en lo inmaterial, si puede ser
+categorizada como inmaterial por definición, entonces sus productores no podrán
+capturar el valor que generen. Por lo tanto no tiene ningún valor, precisamente
+la razón por la que los profesores de leyes y otras elites de la Ivy League
+prefieren mantener esta limitación. No obstante, si podemos implementar formas
+de compartir independientemente un acervo común de activos materiales y por lo
+tanto expandir el alcance para de los comunes incluir bienes materiales tanto
+como inmateriales, entonces los productores que emplean estos activos en su
+producción pueden retener una mayor parte de su producto.
+
+La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
+trabajadores que emplean independientemente un acervo común de activos
+productivos es un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas
+y colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
+naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo al negar
+el acceso independiente a los medios de producción. Sin embargo, los modos de
+producción colectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo en la
+producción cooperativa, en la que los productores emplean colectivamente los
+activos productivos poseídos en común, la distribución de éstos tiende a ser
+injusta entre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras.
+Puede decirse que las formas colectivistas a gran escala, como los estados
+socialistas o grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de
+explotación que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo las capas de
+coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
+organizaciones da origen a una clase coordinadora, una nueva clase consistente
+en una élite tecno-administrativa que históricamente ha probado tener la
+capacidad de ser tan parasitaria y severa con los trabajadores como la clase
+capitalista.
+
+Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
+coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente, y como tal
+no necesita de capas administrativas además de las requeridas para proveer el
+acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se limita a la
+asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es sorprendente que
+este tipo de producción haya aparecido y se haya desarrollado donde el
+patrimonio común es propiedad inmaterial, como el software libre, porque los
+bajos costos de reproducción eliminan el problema de la asignación. Por lo
+tanto lo que se necesita para que la producción de pares pueda incorporar
+bienes materiales a su patrimonio común es un sistema de asignación de
+activos materiales entre pares independientes, que impone solamente una mínima
+carga de coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.
+
+## Comunismo de riesgo
+
+El comunismo de riesgo provee una estructura para que productores
+independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
+permitiendo formas de producción previamente asociadas con la creación de valor
+inmaterial, como el software libre, extendido a la esfera material. Parte del
+aparato que permitió a la comunidad del software libre crecer y expandirse fue
+la creación del copyleft, un tipo de licencia que permite la re-utilización del
+software que cubre, mientras las obras derivadas también se licencien bajo los
+mismos términos. Al publicar el software bajo tales licencias, la obra se
+convierte en patrimonio colectivo de todos los desarrolladores de software
+libre.
+
+La innovación principal del copyleft fue el de volver el sistema de copyright
+contra sí mismo. El vehículo para establecer control bajo copyright es la
+licencia bajo la cual se publica una obra, que establece los términos bajo los
+cuales se permite a otros usar el material con copyright. El copyleft secuestra
+efectivamente el aparato existente que refuerza el privilegio sobre los activos
+intelectuales, usando la autoridad concedida por la licencia de copyright para
+garantizar el acceso a todos, y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
+consistente con las leyes de copyright, y depende de ellas, porque sin
+copyright y las instituciones que lo protegen, no podría haber copyleft.
+
+El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a los
+activos productivos materiales. El vehículo para establecer control sobre los
+activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se basa entonces en
+una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una comuna de riesgo para
+compartir propiedad material secuestra el aparato existente que refuerza el
+privilegio, para proteger un patrimonio común de activos productivos disponible
+para el uso de productores independientes.
+
+Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los fondos del
+capitalismo de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la comuna de riesgo
+posee propiedades distintas que la transforman en un vehículo efectivo para la
+lucha revolucionaria de los trabajadores. La comuna de riesgo posee todos los
+activos productivos que hacen al patrimonio común empleado por una red diversa
+y distribuida geográficamente de pares productores colectivos e independientes.
+La comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
+productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El rol de la
+comuna es el de administrar el patrimonio común, haciendo que la propiedad,
+como el alojamiento y las herramientas requeridas, estén disponibles para los
+pares productores.
+
+La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
+trabajadores individuales, y es en sí misma propiedad de cada uno de ellos,
+donde cada miembro posee sólo una parte. En el caso de los trabajadores que
+trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se posee individualmente,
+por cada persona que forma ese colectivo o cooperativa. La propiedad en una
+comuna de riesgo sólo puede ser adquirida por contribuciones de trabajo, no de
+propiedad. Sólo el trabajo es una parte de la comuna que se gana, no por la
+contribución de tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad sólo se
+posee en común por todos los miembros de la comuna, y la comuna de riesgo es
+poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no podría
+nunca acumular una parte desproporcionada de la propiedad. La propiedad no
+puede concentrarse en pocas manos.
+
+La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que sus
+miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
+herramientas, y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere propiedad cuando
+uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados en utilizar esa
+propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando los términos que
+deseen para tomar posesión. La comuna levanta una serie de bonos para juntar
+los fondos necesarios para la adquisición, que entonces se vuelve colateral
+a los bonistas. El acuerdo de renta se ofrece como una garantía de que los
+fondos estarán disponibles para amortizar los bonos.
+
+Si esta garantía no se cumple, la propiedad podrá liquidarse a favor de los
+bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si la venta se
+realiza, la comuna adquiere la propiedad, y el acuerdo de renta se ejecuta
+transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad retorna a la comuna en
+cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o son incapaces de cumplir con los
+términos del acuerdo, momento en el que la comuna lo ofrece otra vez en subasta
+a sus miembros, que ofertan por términos nuevos. Si no existiera demanda por el
+activo, este se liquida. Después de que los bonos se amortizan, se vuelve
+propiedad completa de la comuna.
+
+El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en partes
+iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las ganancias de
+la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo. Dado que la renta
+recolectada por la renta de la propiedad se divide igualmente entre los
+miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan renta por una propiedad
+igual al monto que recibirían, esencialmente usan una parte igual de la
+propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en renta por la propiedad es igual
+a la rentea que reciben como miembros de la comuna. Los miembros que alquilan
+por sobre su parte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más,
+y presumiblemente elegirán pagar porque están empleando la propiedad como un
+activo productivo, y por lo tanto ganando lo suficiente para pagar.
+
+Del mismo modo, los miembros que utilicen menos de su parte per-cápita reciben
+más en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por no atesorar
+propiedad. Las actividades principales de la comuna de riesgo, administrar
+bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel de coordinación y, como las
+redes informáticas que administrar la asignación de bienes inmateriales, son
+actividades muy bien dispuestas para la automatización computarizada. Podrían
+existir muchas comunas de riesgo y comunidades más estables y sostenibles de
+productores con base en los comunes.
+
+Cualquier cambio que pueda producir una sociedad más equitativa depende de un
+cambio en el modo de producción que incremente la parte de la riqueza retenida
+por los trabajadores. El cambio en el modo de producción debe ocurrir primero.
+Este cambio no puede alcanzarse políticamente, por voto, lobby, militancia
+o violencia revolucionaria, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
+riqueza para aplicar en la prevención del cambio financiando a sus propios
+candidatos, lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando una
+mayor capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no puede
+ser cambiada por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
+riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones de la producción.
+Ni siquiera la negociación colectiva funcionaría, mientras los dueños de la
+propiedad se apropien del producto, establezcan su precio y por lo tanto
+cualquier ganancia en salarios se pierdan en el aumento de precios.
+
+El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una nueva
+forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha social. Las
+comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los partidos
+políticos, ONGs y otros vehículos potenciales para el conflicto de clase, sino
+complementarlos, para inclinar la balanza económica en favor de los
+representantes de los intereses de clase de los trabajadores. Sin el comunismo
+de riesgo, estas otras formas organizadas estarán siempre forzadas a trabajar
+en oposición a bolsillos mucho más profundos y por lo tanto condenadas
+a cooptación, fracaso y retroceso infinitos. La única forma es detener la
+aplicación de nuestro trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en
+reemplazarla por un patrimonio común de activos productivos.
+
+El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio proceso
+productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo, formando
+nuestro propio capital y expandiéndonos hasta que hayamos acumulado
+colectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una mayor influencia social
+de la que poseen aquellos que defienden la explotación. Este nuevo balance
+económico permite un cambio que es mucho más grande que los modestos objetivos
+del comunismo de riesgo. Una sociedad verdaderamente libre no tendrá necesidad
+del copyleft o del comunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las que
+los trabajadores pueden unirse hacia la realización de su rol histórico en la
+construcción de una sociedad sin clases, una sociedad de iguales.
+
+¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada que perder salvo sus cadenas.
+Tienen un mundo por ganar.
+
+
+## Notas
+
+[^22]: El ‘Paquete de Reformas de Telecomunicadoras’ fue presentado por la
+Viviane Reding al Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13 de noviembre de 2007.
+Apunta a cambiar las Reglas de las Telecomunicadoras europeas de 2002. Su
+objetivo es unificar el mercado de telecomunicaciones europeo para los 27
+miembros. Para más información ver:
+http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1677&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en.
+
+
diff --git a/2011-11-25-EDSL1.markdown b/2011-11-25-EDSL1.markdown
new file mode 100644
index 0000000000000000000000000000000000000000..cac4f377528ce715ac38d8586463bca67f94323b
--- /dev/null
+++ b/2011-11-25-EDSL1.markdown
@@ -0,0 +1,32 @@
+---
+layout: default
+author: Publicación
+title: En Defensa del Software Libre 1
+---
+# {{ page.title }}
+[Descargar][0]
+
+En Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobre Software y
+Cultura Libres. Se edita en papel al costo de producción y se distribuye
+gratuita y libremente en formato digital.
+
+Primera edición: Noviembre 2011
+
+
+
+
+[Proyecto Harmony considerado dañino][1]
+: Bradley M. Kuhn
+
+[Por qué la libertad política depende de la libertad del software más que nunca][2]
+: Eben Moglen
+
+[El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor][3]
+: Dmytri Kleiner
+
+
+[0]: descargas/En.Defensa.del.Software.Libre.Nro1.pdf "Descargar EDSL 1"
+[1]: harmony_harmful.html "Bradley Kuhn"
+[2]: why_political_liberty.html "Eben Moglen"
+[3]: comunismo_de_pares.html "Dmytri Kleiner"
+