diff --git a/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown b/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown
new file mode 100644
index 0000000000000000000000000000000000000000..4e3057813fb184b97fa40330beb8bb9fb569c31b
--- /dev/null
+++ b/2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown
@@ -0,0 +1,2796 @@
+---
+layout: post
+title: El Manifiesto Telecomunista
+author: Dmitry Kleiner
+---
+
+Dmitry Kleiner
+--------------
+
+El Manifiesto Telecomunista
+===========================
+
+El Manifiesto Telecomunista se compone de textos extendidos y re-trabajados por
+Dmytri Kleiner, a partir de trabajos de Joanne Richardson, Brian Wyrick y
+Dmytri Kleiner, 2004-2008.
+
+Esta publicación se encuentra bajo la Licencia de Producción de Pares (2010).
+Se promueve el uso comercial hecho por colectivos y trabajadores independientes
+que trabajen en el dominio común.
+
+
+## Prefacio
+
+_Acuñé el término "Comunismo de Riesgo" en el 2011 para promover el ideal de la
+auto-organización productiva de los trabajadores como forma de resolver el
+conflicto de clase. Telekommunisten \[telecomunista\] es un colectivo con base
+en Berlín, Alemania, donde vivo desde el 2003. Me encontré con el término
+"Telekommunisten" (que se convertiría en el nombre del colectivo) en el 2005,
+cuando visitaba el departamento de un amigo. Él y su compañero habían nombrado
+"telecomunista" a la red de área local que usaban para compartir el acceso a
+Internet._
+
+Telecomunista había sido usado como un nombre despectivo para la antigua
+telefónica estatal de Alemania, _Deutsch Telekomm_, que ahora es una
+corporación transnacional privada cuya marca "T-Mobile" es conocida en todo el
+mundo. La utilización del comunismo aquí se refiere a la telefónica como un
+monstruo monolítico, autoritario y burocrático. Este es un punto de vista
+totalmente diferente al uso positivo del término para referirse al compromiso
+con el conflicto de clases con el objetivo de una sociedad libre sin clases
+económicas, donde la gente produce y comparte como iguales, una sociedad sin
+propiedad ni Estado, que produce no para lucrar, sino por su valor social. De
+esta manera, no somos simplemente un colectivo de agitadores en la esfera de
+las telecomunicaciones. Telekommunisten promueve la noción de un comunismo
+distribuido: un comunismo a la distancia, un tele-comunismo. Una comuna de
+riesgo no está atada a una ubicación física donde pueda ser aislada
+y confinada. Con una topología similar a una red de pares, Telekommunisten
+intenta ser decentralizada, con sólo una mínima coordinación requerida entre su
+comunidad internacional de productores-propietarios.
+
+Hice mi experiencia en las comunidades hacker y artística, donde he estado
+activo desde principios de los '90. Mis puntos de vista han sido desarrollados
+y expresados en correspondencia online y offline en el curso de mi
+involucramiento en el desarrollo de software, el activismo y la producción
+cultural.  Aunque he escrito unos pocos ensayos durante estos años, aquellos
+que conocen mi obra me conocen también personalmente a través de encuentros en
+espacios sociales tanto electrónicos como físicos. El presente trabajo es un
+"Manifiesto", no en el sentido de que delinea un sistema teórico completo, un
+grupo dogmático de creencias o la plataforma de un movimiento político, pero sí
+en el espíritu del manifiesto como principio o introducción. Matteo
+Pasquinelli, que me empujó a escribirlo, sintió que mi rol como una voz
+underground de nuestra comunidad era demasiado underground y declaró que era
+"tiempo de salir" con un texto publicado. Me conectó con Geert Lovink, que
+sugirió la estructura y el abordaje del texto y se ofreció como redactor y,
+a través del Institute of Network Cultures, como editor.
+
+El Manifiesto Telecomunista es en gran medida un cut-up, un collage de textos
+que produje y co-produje durante los últimos años. Incorpora pasajes
+significativos de 'Copyright, Copyleft y los Anti Comunes Creativos' producido
+en cooperación con Joanne Richardson y publicado originalmente en 'Anna Nimmus'
+en el sitio web homónimo. Muchas partes del texto concerniente a la
+comercialización de Internet fueron tomadas de 'Infocercamiento 2.0',
+co-escrito con Brian Wyrick y publicado originalmente en Mute Magazine. También
+hay que dar crédito a los editores de Mute Magazine Josephine Berry Slater
+y Anthony Iles, por su trabajo en 'Infocercamiento 2.0' y 'Copyjustright,
+Copyfarleft', que también han sido usados aquí.
+
+
+## Introducción
+
+En el prefacio a Contribución a la Crítica de la Economía Política, Marx
+argumenta que, 'en un punto del estado de desarrollo, las fuerzas productivas
+de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción
+existentes'.[@marx-1859] Lo que es posible en la era de la información entra
+en conflicto directo con lo que es permisible. Editores, productores
+cinematográficos y la industria de las telecomunicaciones conspiran con los
+legisladores para embotellar y sabotear a las redes libres, para impedir que la
+información circule fuera de su control. Las corporaciones de la industria
+discográfica intentan forzar su posición como mediadores entre artistas
+y admiradores, mientras los admiradores y los artistas se acercan entre sí
+y exploran nuevas formas de interactuar.
+
+Los productores de software, como los fabricantes de armas, juegan a dos
+puntas en este conflicto: proveyendo las herramientas para imponer el control
+a la vez que proveen las herramientas para evadirlo. Las relaciones no
+jerárquicas posibilitadas por las redes de pares, como la Internet, contradicen
+la necesidad capitalista de cercamiento y control. Es una batalla a muerte;
+o la Internet como la conocemos deberá desaparecer o el capitalismo lo hará.
+¿Nos arrojará el capitalismo hacia la edad media de la red, a CompuServe, los
+teléfonos móviles y la TV por cable antes de permitir que las comunicaciones
+entre pares nos lleven a una nueva sociedad? Sí, si pueden. Marx concluye que
+'ningún orden social perece antes que todas las fuerzas productivas que entren
+en su interior se hayan desarrollado; y nuevas y más altas relaciones de
+producción nunca aparecen antes que las condiciones materiales de su existencia
+hayan madurado en el útero mismo de la antigua sociedad'.[@marx-1859]
+
+El Manifiesto Telecomunista es una exploración del conflicto de clases y la
+propiedad, nacido de la comprensión de la primacía de la capacidad económica en
+las luchas sociales. El énfasis está puesto en la distribución de activos
+productivos y su producto. La interpretación siempre estará orientada al
+entendimiento de que la riqueza y el poder están intrínsecamente enlazados
+y sólo mediante el primero puede alcanzarse el segundo. En tanto colectivo de
+trabajadores intelectuales, el trabajo de Telekommunisten está profundamente
+enraizado en las comunidades del software y la cultura libres. No obstante, la
+premisa central de este manifiesto es que el involucramiento en el desarrollo
+de software y la producción de obras culturales inmateriales no es suficiente.
+La comunitarización de la propiedad inmaterial por sí sola no puede cambiar la
+distribución de activos productivos materiales y por lo tanto no puede eliminar
+la explotación; sólo la auto-organización de la producción hecha por los
+trabajadores puede hacerlo.
+
+Esta publicación intenta ser un resumen de las posiciones que motivan
+a Telekommunisten como proyecto, basado en la exploración del conflicto de
+clase en la era de las telecomunicaciones internacionales, la migración global
+y la emergencia de la economía de la información. El objetivo de este texto es
+introducir las motivaciones políticas de Telekommunisten, incluyendo un croquis
+del marco teorético básico en el que se enraiza. A través de dos secciones
+interrelacionadas, 'El comunismo de pares contra el capitalismo
+cliente-servidor' y 'Contribución a la Crítica de la Cultura Libre', el
+manifiesto cubre la economía política de las topologías de red y la producción
+cultural, respectivamente. 'El comunismo de pares...' se enfoca en la
+comercialización de Internet y la emergencia de la producción distribuida por
+red. Propone una nueva forma de organización como vehículo de la lucha de
+clases: el comunismo de riesgo. La sección termina con el famoso programa
+delineado por Marx y Engels en su Manifiesto Comunista, adaptado en un
+manifiesto por una sociedad en red.
+
+Construyendo sobre la sección previa, en 'Contribución a la Crítica de la
+Cultura Libre', el manifiesto continúa con la historia y las falsas
+concepciones del copyright, el movimiento del Software Libre, el disenso
+anticopyright/copyleft y la economía política del software y la cultura libres.
+El reto de extender los logros del software libre a la cultura libre se aborda
+conectándolo con el programa tradicional del socialismo de izquierda,
+resultando en el copyfarleft (extremaizquierda de copia) y ofreciendo la Licencia
+de Producción de Pares como un modelo.
+
+Este texto está particularmente orientado a artistas, hackers y activistas con
+motivaciones políticas, no para evangelizarlos a una posición fija, sino para
+contribuir a un continuo diálogo crítico.
+
+
+# El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor
+
+La sociedad se compone de relaciones sociales. Estas forman las estructuras que
+la constituyen. Las redes de computadoras, como los sistemas económicos, pueden
+entonces describirse en términos de relaciones sociales. Los militantes
+comunistas han descrito comunidades entre iguales; las redes de pares
+implementan estas relaciones en su arquitectura. Del mismo modo, el capitalismo
+depende del privilegio y el control, características que en las redes
+informáticas sólo pueden ser diseñadas centralizadamente como aplicaciones
+cliente-servidor. Los sistemas económicos dan forma a las redes que crean,
+y a la vez que las redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan
+a formarla también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
+economía política para poder comprender las tendencias emergentes en topologías
+de red y sus implicaciones sociales.
+
+La historia de Internet ilustra cómo se ha dado este proceso. La Internet
+comenzó como una red que encarnaba las relaciones de un comunismo de pares; sin
+embargo, ha sido reconfigurada por el capitalismo en una topología
+cliente-servidor ineficiente y no libre. La existencia de redes de pares que
+permiten a los productores colaborar a escala global marcó el comienzo de
+nuevas formas de producción. Tal producción de pares ha estado hasta ahora
+contenida en creaciones intangibles e inmateriales, aunque tiene el potencial
+para extenderse a la producción material y convertirse en una amenaza para la
+existencia del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al
+capitalismo de riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar
+eficientemente la riqueza colectiva requerida para construir redes libres
+y sociedades libres.
+
+Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la continua
+expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo para la
+autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología de red de pares
+y los comunes pastoriles históricos.
+
+
+## Las condiciones de la clase trabajadora en la Internet
+
+La única manera de cambiar la sociedad es producir y compartir de forma
+diferente.
+
+El capitalismo tiene sus formas propias de reproducción: el capitalismo de
+riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura continua de
+plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas generaciones de innovadores la
+chance de convertirse en _partners junior_ de su club, haciéndoles vender el
+futuro valor productivo de lo que crearon a cambio de la riqueza presente que
+necesitan para empezar. El valor robado, muerto, del pasado captura el valor
+no-nato del futuro. Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores
+futuros en las organizaciones e industrias que crean, son capaces de retener el
+valor de su contribución.
+
+Este valor 'no retenido' forma la riqueza que se utiliza para capturar la
+siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por sus dueños
+privados al control político, para imponer los intereses de los dueños de la
+propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de los trabajadores. Para
+que la innovación nazca y se desarrolle y para el bien común, necesitamos un
+comunismo de riesgo. Debemos desarrollar formas de crear y reproducir
+relaciones de producción basadas en los comunes.
+
+La forma en que el producto del trabajo sea apropiado, por productores basados
+en los comunes o por apropiadores capitalistas, determinará el tipo de sociedad
+que tendremos, una basada en la cooperación y el compartir, o una basada en la
+fuerza y la explotación. La lucha del comunismo de riesgo contra la
+estratificación de clase no podría ser más vital. Nuestra sociedad no sólo se
+enfrenta las viejas aflicciones de la pobreza y la injusticia, también se
+vuelve claro que los niveles de producción requeridos para sostener la
+acumulación de una pequeña élite nos llevan constantemente a la guerra,
+e inevitablemente hacia la catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una
+sociedad más igualitaria tiene consecuencias más graves de las que nos podemos
+permitir. Para triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben
+estar disponibilizados como un capital común y ser empleados en la producción
+por una comunidad dispersa de pares, produciendo y compartiendo como iguales.
+
+La política no es una batalla de ideas; es una batalla de capacidades. Las
+ideas son poderosas, y su desarrollo e implementación ciertamente puede tener
+un impacto político; sin embargo, el desarrollo e implementación de las ideas
+no está determinado por su valor intrínseco, sino por el poder relativo de
+aquellos que se benefician de la idea contra aquellos a los que amenaza. La
+capacidad de cambiar un orden social requiere los medios de superar a las
+capacidades competidoras por, entre otras cosas, la comunicación y el lobby.
+Estas capacidades son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere
+entonces la aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
+resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.
+
+Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la precondición de
+cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos métodos de producir
+y compartir requieren la creación de nuevas formas de relaciones, nuevas
+relaciones de producción, para constituir una nueva estructura económica capaz
+de hacer surgir un nuevo tipo de sociedad. Ningún orden social, sin importar
+cuan fuerte y despiadadamente impuesto, puede resistir su transformación cuando
+emergen nuevas formas de producir y compartir.
+
+Para reiterar, la sociedad está compuesta de relaciones sociales, relaciones
+que incluyen relaciones de producción. Estas relaciones de producción
+constituyen la estructura económica de la sociedad, que hacen surgir
+estructuras legales y políticas que luego la definen. Las relaciones entre
+compradores y vendedores, inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos
+que nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen en la precariedad
+y la lucha, todos son producto de estas relaciones de producción. Estas
+relaciones determinan cómo se producen y se comparten las cosas en la sociedad.
+Aquellos que son capaces de controlar la circulación del producto del trabajo
+de otros pueden imponer leyes e instituciones sociales que protegen sus
+intereses. Aquellos que no son capaces de retener el control del producto de su
+trabajo no son capaces de resistirlas.
+
+El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y crecer. La
+falsa retórica de la "economía de libre mercado" es una pantalla de humo para
+justificar un sistema de privilegio y explotación, la tal vez mejor llamada
+"economía de casino". Ciertamente existen algunos conspicuos ganadores, pero
+las chances siempre están a favor de la casa. Cualquier intento organizado de
+vencer las chances será excluido, tal vez violentamente. En una economía libre
+genuina, la competencia entre productores reduciría el precio de todo al nivel
+más bajo. Si la mercancía se comercializa en un "mercado" verdaderamente
+perfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo, jamás serían
+capaces de ganar más que el costo de producción. No habría clase alguna exenta
+de trabajar, porque no habría ingreso capaz de sostenerla.
+
+Para que exista una clase capitalista, el mercado debe ser manipulado, y en
+efecto, todos los mercados lo son. El capitalismo debe incrementar el precio
+del capital reteniéndolo del trabajo. En realidad, el "libre mercado" es una
+imposición de los dueños de la propiedad a los trabajadores, mientras retienen
+sus propios privilegios. El capital necesita mantener el precio del trabajo lo
+suficientemente bajo para prevenir que los trabajadores, como clase, sean
+capaces de retener lo suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si
+los trabajadores adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
+capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado libre.
+La idea de un "libre mercado" es parte de la mitología del capitalismo. No es
+posible dentro del capitalismo así como poco probable que exista fuera de él.
+
+Si fueran "liberados" de la coerción de los capitalistas en busca de lucro, los
+productores podrían producir por el valor social, no por el lucro, como lo
+hacen en sus vidas privadas y familiares, y como lo hacen en comunidades no
+capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad libre no exista la
+competencia, o que sus miembros no buscarán beneficiarse de su trabajo. De
+hecho, la división del trabajo requerida en una sociedad compleja hace
+necesarios el intercambio y la reciprocidad. No obstante, la metáfora de "el
+mercado" tal como es usada en la actualidad no se sostendría.
+
+La "economía de mercado" es, por definición, una economía de la vigilancia,
+donde las contribuciones a la producción y el consumo deben medirse en detalle.
+Es una economía de contadores y guardias de seguridad. La contabilidad del
+valor de cambio en pequeñas y reductoras listas de transacciones valoradas
+individualmente debe superarse por formas de intercambio más fluidas
+y generalizadas. El motivo por el que se maximiza el beneficio a partir de la propiedad,
+que es tan a menudo la fuerza motriz detrás de formas de producción
+irracionales y destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más
+fuerte: realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
+sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.
+
+Los apólogistas del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el mismo,
+que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de producir lo que la
+comunidad necesita, pero esta relación es por lo menos tenue. Mientras que el
+abultado precio de los bienes de oferta reducida sí dirige las actividades
+productivas hacia áreas particulares, la extracción de ganancias de esta
+producción por parte de los dueños de la propiedad hace muy poco por nuestras
+necesidades sociales. Cuando la ganancia es el motivo, el precio puede
+aumentarse o los costos reducirse a través de prácticas de negocio predatorias,
+explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen al cumplimiento de las
+necesidades comunitarias. Cuando los trabajadores son capaces de formar su
+propio capital, y por lo tanto mantener el producto completo de su trabajo, las
+motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.
+
+Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestros consumo y producción para
+apaciguar a los que imponen el control capitalista, los trabajadores en una
+sociedad libre tal vez no se molestarían en producir exclusivamente para maximizar la
+ganancia dentro de una "economía de mercado". En su lugar, podrían decidir
+enfocar sus esfuerzos en producir lo que quieren y lo que su comunidad
+necesita, y están motivados a compartir los productos de su labor sólo por
+respeto mutuo. Este tipo de economía no se parece a un "mercado".
+
+El "mercado" se ha convertido en una metáfora tan penetrante del "intercambio
+libre" que la sociedad entera es frecuente y acríticamente descrita en términos
+de un mercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre. El control de
+la ubicación física del mercado ha sido siempre el dominio de las jerarquías
+y la autoridad, y la proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del
+ingreso no ganado, referido por los economistas como la "renta económica". El
+puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre productor
+y consumidor. Ninguna de estas parece ser una característica esencial de una
+sociedad libre. En lugar de un "libre mercado" idealizado e imposible, una
+economía de los trabajadores se conceptualizaría mejor como una "economía de
+red", donde los participantes independientes intercambian de acuerdo a sus
+deseos mutuos dentro del contexto de una plataforma común, no controlada
+centralizadamente por ninguno de ellos, pero compuesta de sus interrelaciones
+voluntarias.
+
+El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la economía de
+red, particularmente para controlar las relaciones a través de canales
+autorizados, y por lo tanto capturar el valor que de otra forma sería retenido
+por los productores. Se introducen puntos de control en la trama natural de las
+relaciones sociales. La "economía de mercado" es entonces la imposición de los
+términos "no libres" del mercado físico a la sociedad en su conjunto. La
+distinción entre productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación
+puede ser controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
+privilegiado.
+
+La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad misma
+como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso para los
+extorsionistas y corredores de apuestas. Los medios para imponer las relaciones
+del mercado a la sociedad entera son provistos por el Estado. El rol
+tradicional del Estado como mediador entre clases en nombre de la clase
+dominante depende de su soberanía territorial. La habilidad del Estado para
+imponer control sobre la economía de red depende del hecho de que los
+participantes actúan principalmente dentro de los límites del Estado. Una vez
+que la red se expande más allá del Estado tiene el potencial para convertirse
+en una amenaza para el Estado mismo, al socavar la captura de valor basada
+en el territorio.
+
+La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en su
+habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio sobre el uso
+legítimo de la violencia. Las comunicaciones basadas en redes globales de pares
+tienen una chance para resistir y evadir la violencia contenida en tales
+jerarquías. Las relaciones sociales entre comunidades transnacionales,
+translocales, operan dentro de un espacio extraterritorial, uno donde las
+operaciones de título y privilegio den lugar a relaciones de interés mutuo
+y negociación.
+
+Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de pares
+poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles históricos,
+tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y regulado por derechos
+antiguos, previos a las leyes y formas de gobierno modernas. Los comunes
+modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo lugar, sino que abarcan todo
+el planeta, ofreciendo a nuestra sociedad la esperanza de un camino de salida
+a la estratificación de clase del capitalismo al menoscabar su lógica de
+control y extracción. Ejemplos de tal modo de producción en potencia pueden
+encontrarse a montones.
+
+Las redes de pares, como la Internet, y toda la entrada material e inmaterial
+que las mantiene corriendo, sirven como un capital común que es usado
+independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya producción
+y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es un capital común
+disponible para todos. El Software Libre es producido por productores diversos
+y distribuidos que contribuyen a él porque ganan mayor valor al usar el
+software para su propia producción que el valor de sus contribuciones
+individuales al software. Los ataques populares a las regalías y tasas
+capturadas por la industría discográfica y fílmica por parte de los usuarios de
+tecnologías de compartición de archivos nos muestran las dificultades que
+enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen del control de la reproducción. El
+transporte masivo y la migración internacional han creado comunidades
+distribuidas que mantienen relaciones interpersonales y, a menudo, económicas
+informales a través de los límites nacionales.
+
+Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que trascienden las
+actuales relaciones basadas en la propiedad y apuntan a un progreso potencial.
+El desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la emergencia de redes de
+pares como la Internet, así como el transporte y migración internacional, crean
+amplias posibilidades revolucionarias mientras las comunidades dispersas se
+vuelven capaces de interactuar instantáneamente a escala global. Nuestras vidas
+y relaciones ya no necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un
+territorio. Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política
+y corporativa imponen cada vez más controles draconianos en un intento por prevenir
+nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos colocar
+nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la escala del
+cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar del todo.
+
+En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el software
+libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el cambio social
+son increiblemente grandes. Debemos superar la gran acumulación de riqueza de
+la que la elite capitalista dispone. Esta riqueza les da la habilidad de
+moldear la sociedad de acuerdo a sus intereses. Para poder cambiar la
+sociedad debemos expandir activamente el alcance de nuestros comunes, para que
+nuestras comunidades independientes de pares puedan sostenerse materialmente
+y resistir los avances del capitalismo.
+
+Cualquier porción de nuestra productividad que permitamos que nos saquen
+retornará en la forma de nuestra propia opresión.
+
+La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es la coacción de la
+propiedad. La propiedad es por naturaleza antagónica de la libertad. La
+propiedad es la habilidad de controlar bienes productivos a distancia, la
+habilidad de 'adueñarse' de algo que es puesto en uso productivo por otra
+persona. La propiedad hace posible la subyugación de individuos y comunidades.
+Donde la propiedad es soberana, no puede haber libertad alguna bajo su dominio.
+Los dueños de la propiedad escasa pueden negar la vida al negar el acceso
+a la propiedad, para entonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sin
+pagarles más que el costo de su reproducción.
+
+En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al apropiarse
+del producto de los trabajadores, se llama renta. El británico David Ricardo,
+economista político clásico, fue el primero en describir la renta económica
+a principios del siglo XIX. Dicho simplemente, la renta económica es el ingreso
+que el dueño de un bien productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño
+gana un ingreso en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo
+por ser su dueño.[@ricardo-1821] En los términos de Stuart Mill, el recolector
+de renta gana dinero aun mientras duerme.[@mill-1848]
+
+Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
+importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con materiales
+idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para su mantenimiento
+y no hay diferencia en términos de costos que los dueños deben sobrellevar para
+poner estos edificios en el mercado, como lugares comerciales o de vivienda.
+El edificio en la ciudad mayor ganará, sin embargo, más ingresos que el
+edificio de la ciudad menor, sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo
+y gastos necesitarios para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica,
+y no renta en términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La
+renta no se recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por
+privilegios legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.
+
+Esto no significa que el dueño no contribuya al valor de la propiedad, por
+ejemplo a través de su mantenimiento, sino que el valor de cualquier
+contribución que hagan no se calcula como renta, pero por ejemplo, como interés
+si incrementa directamente el valor de la propiedad. La renta, en términos
+económicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usar la propiedad; en
+última instancia, este ingreso se deriva de la porción que el terrateniente
+reclama de lo que producen ilos inquilinos como propio. Esto no se refiere
+solamente a los terratenientes, la renta y la propiedad en el sentido edilicio.
+Mientras nuestra habilidad para proveernos subsistencia material requiera
+acceso a la propiedad que forma nuestros 'medios de producción', debemos
+acordar transferir una porción de lo que producimos a aquellos que nos permiten
+el acceso a tales medios, o de lo contrario no podríamos vivir.
+
+La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse por el
+derecho a existir es el total de esa salida productiva menos los costos de
+subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada por David Ricardo
+en su _Sobre los principios de la economía política y los impuestos_ de
+1817,[@ricardo-1821] y esta es la base de negociación que nos encontramos
+todos aquellos que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
+
+En su 'Ensayo sobre los beneficios', Ricardo argumenta: 'El interés del
+terraniente siempre se opone al interés de cualquiera otra clase de la
+comunidad'.[@ricardo-1815] Este análisis no se basa en los medios sociales,
+como la distinción general entre las clases altas y bajas, sino en la relación
+con los factores de la producción, tierra, trabajo o capital. Este modelo
+ricardiano provee una base lógica para la idea de que las clases,
+terrateniente, trabajador y capitalista, tienen intereses diametralmente
+opuestos. 
+
+Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta, pero esta
+distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y por lo tanto no
+ofrece una comprensión de la fuente de la estratificación de clase.
+Como representante de la clase capitalista emergente, Ricardo no intentaba que su
+crítica de la renta sobre la tierra se extendiera al ingreso ganado por los
+capitalistas. Los comentaristas críticos como William Thompson y Thomas
+Hodgsking, los más reconocidos 'socialistas ricardianos', hicieron exactamente
+eso, argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan explotador
+e inmerecido como la renta de los terratenientes, y que los intereses de los
+trabajadores se oponen a los intereses tanto de los terratenientes como de los
+capitalistas. De su trabajo se desprende la crítica del 'capitalismo', un
+término acuñado como analogía del feudalismo.
+
+El socialismo y todos los demás movimientos de 'la izquierda', comienzan en
+este conflicto de clase. La creencia de que los medios de producción deben ser
+propiedad de los productores ya era común entre los socialistas de la época,
+notablemente entre los que apoyaban al reformista social Robert Owen y el
+movimiento cooperativista a principios del 1800. Esta comprensión de clase,
+basada en la relación con los medios de producción, como capitalistas,
+terratenientes y trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble,
+clero y campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió que
+emergiera un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.
+
+La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los trabajadores
+desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica Ricardo, 'el precio
+natural del trabajo es aquel que es necesario para permitir a los trabajadores,
+uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza'.[@ricardo-1821] A veces se
+proclama que esto puede ser refutado por la diferencia entre el precio
+'natural' teórico y el precio del trabajo en el mercado real, pero tal
+argumento es simplemente una equivocación, explica Ricardo, porque el precio
+del mercado fluctúa. La subsistencia no puede tomarse como el mínimo
+indispensable que requiere la supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos
+de Ricardo, muchos trabajadores no estaban en posición de morirse si ganaban un
+centavo menos.  Antes bien los trabajadores, por su propia definición, son
+incapaces de ganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y luchar por
+vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su comunidad. Estos 'estándares
+aceptables' se establecen en términos canónicos de gusto y decencia
+establecidos por una elite económica depredadora.
+
+Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo trabajo
+dispone las bases del movimiento institucionalista económico, argumenta que, en
+una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se ven compelidos
+a disponer prácticamente de su ganancia completa para vivir de acuerdo a los
+estándares comunitarios de respetabilidad, en lo que él llama 'consumo
+conspicuo' y 'derroche conspicuo'. No participar en el consumo conspicuo
+significa enfrentarse a la exclusión social y aun más reducir los prospectos de
+movilidad ascendente.[@thorstein-2010] 'Fracasar en consumir en cantidad
+y calidad debida se convierte en una marca de inferioridad y desmerecimiento',
+argumenta Veblen en _La teoría de clase ociosa_, de 1889. [@thorstein-2010]
+
+Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando contra su
+habilidad de formar capital a través de los ingresos que retuvieran más allá de
+la subsistencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad, cualquier
+aumento salarial que ganen será barrido por la inflación de los precios, muy
+a menudo como resultado del crecimiento de la competencia monetaria por
+ubicaciones y el incremento de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún
+secreto para los negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector
+público. Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
+reducción salarial funciona por la 'ilusión del dinero'. Como escribe John
+Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y el fundador
+de la 'macroeconomía' moderna, en su libro de 1936 _La teoría general del
+empleo, el interés y el dinero_, 'a veces se dice que sería ilógico que los
+trabajadores resistan una reducción del salario monetario pero no lo hagan
+frente a una reducción del salario real \[...\] la experiencia demuestra que de
+hecho es de esta manera como se comporta la mano de obra'. [@keynes-2002]
+Daniel Bell pone en claro este proceso en su paper 'La subversión de la
+negociación colectiva'. Bell muestra que estos casos no llevan a un cambio en
+el nivel general de la riqueza real; en la mayoría de los casos, los
+trabajadores que recibieron un aumento salarial no incrementaron su parte de la
+riqueza, sino que terminaron pagando precios más altos. [@bell-1960]
+
+La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por ley. La
+habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para controlar un
+recursos escaso aun si es utilizado por alguien más. En otras palabras, la
+propiedad le da la capacidad al propietario de forzar a esa otra persona
+a compartir el producto de su trabajo. La propiedad, entonces, es el control
+a distancia. De esta manera, la renta sólo es posible mientras sea apoyada
+por la fuerza, felizmente provista por el Estado a los dueños de la propiedad.
+
+Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso productivo
+a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y ocioso, ese
+propietario no podría ganarse la vida, y menos acumular más propiedad. Como
+diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en su 'El materialismo
+histórico y el Estado capitalista', 'sin la violencia del estado capitalista,
+no hay capitalismo seguro'.[@mandel-1981] El propósito de la propiedad es
+asegurar que la clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por
+la clase propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los
+trabajadores. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores individuales
+no puedan convertirse en propietarios, sino que al hacerlo dejan de pertenecer
+a su clase. Las historias de éxito individual no cambian el sistema de clases.
+Como dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen, proponente del marxismo
+analítico, 'quiero elevarme con mi clase, ¡no sobre ella!' [@cohen-1988;
+@cohen-2009]
+
+La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no son
+capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de las
+Naciones Unidas por el Instituto Mundial de Investigación sobre la Economía del
+Desarrollo reporta que el 1% de los adultos más ricos poseía el 40% de los
+bienes globales en el año 2000, y que el 10% más rico de los adultos
+contabilizada el 85% del total mundial. La mitad inferior de la población
+adulta poseía apenas el 1% de la riqueza global. En el reporte se incluyen
+estadísticas extensivas, muchas de las cuales indican una disparidad mundial
+creciente. [@un-2007]
+
+La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de carencia de
+poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en Internet no es
+diferente. Los requisitos de control y privilegio requeridos por el capitalismo
+están siendo impuestos en la Internet, cambiando la topología de la red de una
+donde el comunismo de pares está embebido en su arquitectura, a otra donde las
+aplicaciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median
+y controlan todas las relaciones.
+
+
+## Atrapados en la telaraña mundial[^NdT1]
+
+Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
+particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre usuarios.
+Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad de expresión
+y de asociación estaba construida en la arquitectura misma. Sin embargo, sin
+que la mayoría de los usuarios lo noten, la arquitectura de Internet está
+cambiando, y la topología de la red está siendo reconstruida de forma tal que
+no sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino que también habilita el
+monitoreo y control de sus usuarios en una escala jamás soñada.
+
+Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, al emerger de universidades
+públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue promovida por una
+industria casera de proveedores de Internet pequeños e independientes, que eran
+capaces de ganarse unos pesos al proveer acceso a la red construida y financiada por
+el Estado. Mientras tanto, el mundo corporativo pujaba por una idea muy
+diferente sobre la supercarretera de la información, produciendo 'servicios
+online' monolíticos y centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL.  Lo que
+hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran
+servicios centralizados a los que los usuarios se conectaban directamente,
+mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde cada dispositivo podía
+comunicarse directamente con cualquier otro con sólo poseer una dirección
+pública de Internet.
+
+Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso
+a aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de discusión,
+grupos de conversación y compartición de archivos, los usuarios de CompuServe
+dependían completamente del acceso a este, mientras que los usuarios de
+Internet podían tener acceso a esta a través de cualquier proveedor de servicio
+e incluso podían tener sus propios servidores. Las plataformas como el correo
+electrónico y el IRC se basaban en una estructura distribuida a la que nadie
+controlaba y de la que nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por sus
+adoptantes tempranos más entusiastas, como las instituciones públicas y las
+organizaciones no gubernamentales. No obstante, los inversores capitalistas
+eran incapaces de ver cómo un sistema irrestricto les permitiría percibir
+ganancias. La Internet parecía el anatema de la imaginación capitalista.
+
+El boom de las puntocom original, entonces, se caracterizó por un apuro por
+poseer infraestructura, consolidar a los proveedores de Internet independientes
+y tomar el control de la red. El dinero fue tirado al azar por los inversores
+mientras luchaban por comprender cómo podría ser utilizado este medio. En
+última instancia, la misión de estos inversores fue largamente exitosa. Su
+misión fue destruir a los proveedores de servicio independientes y poner
+grandes y bien financiadas corporaciones en el asiento del conductor. Si tenías
+una cuenta de Internet en 1996 lo más probable es que haya sido con una empresa
+local pequeña. Diez años después, mientras algunas de esas compañías
+sobrevivieron, la mayoría de las personas tenían acceso a Internet a través de
+corporaciones de telecomunicaciones gigantescas, que persisten incluso más
+fuertes hoy.
+
+La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo de la
+red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW es una
+tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet; sin embargo, no
+es como las tecnologías clásicas de Internet como el correo, IRC, Usenet, etc.
+La Web no es distribuida ni es P2P; es una tecnología cliente-servidor. El que
+publica un sitio web corre los servidores y tiene control exclusivo sobre el
+contenido y las aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de
+quién debe o no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
+CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control absoluto
+sobre el contenido y las opciones disponibles a los usuarios.
+
+La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en línea;
+no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las organizaciones
+que buscaban comercializar la Internet. Desde sus modestos inicios, cuando las
+compañías ponían volantes en lína, la Web comercial despegó junto con el
+desarrollo del e-Commerce. En este punto, la Web todavía no había tomado la
+compartición en línea. La gente usaba la Web para, por ejemplo, navegar una
+librería, pero continuó empleando las tecnologías distribuidas para comunicarse
+con otros usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de
+riesgo, se colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
+corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales. La
+misma Internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios nunca más
+saldrían del navegador.
+
+La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde inversores
+se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no pagados, se montan
+en las innovaciones técnicas del movimiento del software libre y matan el
+potencial decentralizador de la tecnología de pares.
+
+Wikipedia dice que:
+
+> Web 2.0, un término acuñado por O'Reilly Media en el 2004, se refiere a la
+> supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como los sitios
+> de redes socials, wikis, herramientas de comunicación y folksonomías que
+> enfatizan la colaboración en línea y la compartición entre
+> usuarios.[@wikipedia-web20]
+
+El uso de la palabra 'supuesta' es digna de notarse. Wikipedia, debería
+saberlo, siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de la historia. Al
+contrario de la mayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipedia es
+controlada por una fundación sin fines de lucro, obtiene ingresos sólo por
+donación y lanza su contenido bajo una licencia copyleft. Dice mucho que el
+artículo en la Wikipedia continúa con: '\[La Web 2.0\] se ha vuelto una (aunque
+mal definida y a menudo criticada) palabra de moda \[buzzword\] popular entre
+ciertas comunidades técnicas y de marketing'.
+
+La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar del
+todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide Web, desechó
+el término diciendo que 'la Web 2.0 es por supuesto una pieza de argot, nadie
+sabe realmente qué significa'. Continua diciendo que 'significa usar los
+estándares que fueron producidos por todas estas personas que traban en la Web
+1.0'.[@developer-2006] En realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una
+2.0.  Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede
+dividirse claramente.
+
+Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
+desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad
+a crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo había
+estado disponible para organizaciones centralizadas que compraban paquetes de
+software costosos, pagaban un equipo para manejar los aspectos técnicos del
+sitio, y pagaban un equipo para crear el contenido que generalmente era
+publicado solo en el sitio de esa organización.
+
+Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del contenido
+en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han vuelto más baratos
+y rápidos de implementar, y al permitir a los usuarios finales acceder a estas
+aplicaciones, una compañía podía tercerizar efectivamente la creación y la
+organización de su contenido a los mismísimos usuarios finales. En lugar del
+modelo tradicional de un proveedor de contenidos editando su propio contenido
+y de un usuario final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la
+compañía a actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
+consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas aplicaciones lo
+empodera a crear y publicar contenido que previamente les hubiera requerido
+comprar como software de escritorio y poseer una mayor serie de habilidades
+tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios primarios de producción de
+contenidos basados en texto en la Web 2.0 son los blogs y los wikis. Estos
+permiten al usuario crear y publicar contenido directamente desde su navegador
+sin un conocimiento real de lenguajes de marcado, transferencia de archivos
+o herramientas de sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.
+
+El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es mucho
+más significativo para el usuario cuando se trata del contenido que no es
+meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas y editadas en el
+navegador sin tener que comprar software de edición HTML, las fotografías
+pueden ser cargadas y manipuladas en línea sin costosas aplicaciones de
+escritorio para manipulación de imágenes. Un video hecho en la cámara de un
+consumidor puede enviarse a un sitio de videos, subida, codificada y embebida
+en una página HTML, publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la web
+sin dejar el navegador.  En el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él
+diferencia los roles de la comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye
+al profesional, al amateur y al usuario (más precisamente, al usuario final).
+Los roles del profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham, bien
+entendidos en la Web 1.0, pero el amateur no tenía un lugar bien
+definido.[@graham-2005] Como Graham describe en 'Qué pueden aprender los
+negocios del Código Abierto', el amateur ama trabajar, sin preocuparse por
+compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En desarrollo, el amateur
+contribuye al software de código abierto mientras que el profesional es pagado
+por su trabajo propietario.[@graham-2005a]
+
+La caracterización que hace Graham del 'amateur' tiene una extraña semejanza
+a Si tuviera un circo, de Dr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staff
+del imaginario Circo McGurkus:
+
+> Mis obreros aman trabajar.   
+> Dicen, '¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!   
+> Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas    
+> ¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!' [@seuss-1956]
+
+Y mientras el término 'Web 2.0' puede no significar nada para Tim Berners-Lee,
+quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un desarrollo
+continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que como Morris McGurk
+sueñan con trabajadores incansables produciendo contenidos infinitos sin
+demandar un salario, suena estupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr
+a Wikipedia, verdaderamente 'no verías la mitad si tuvieras cuarentas ojos'.
+Tim Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del
+usuario en la Web 2.0 que no tenga sus raíces en, y no sea un desarrollo
+natural de, la generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la
+bandera de la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente
+disponible, pero la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el
+crecimiento de los sitios 2.0.
+
+Internet siempre ha sido sobre compartir entre usuarios. En efecto Usenet, el
+sistema de mensajería distribuida, ha estado operando desde 1979. Desde
+entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodismo 'amateur'
+y compartición de fotos y archivos. Como la Internet, es un sistema distribuido
+no apropiado ni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de control
+y apropiación central, la que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.
+
+Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la racionalidad del
+capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de la inversión en
+emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia puntocom (el fin real de
+la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones en dólares necesitaban una nueva
+razón para invertir en emprendimientos en línea. 'Constrúyelo y ellos vendrán',
+la actitud dominante del boom puntocom de los '90, junto con la delirante
+'nueva economía' ya no eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos
+fallaran.  Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no
+era lo que los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin
+embargo, probó ser una propuesta más atractiva.
+
+La Web 2.0 es el Boom de la Inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un modelo
+de negocio de apropiación privada del valor creado colectivamente. Nadie niega
+que la tecnología de sitios como YouTube, por ejemplo, es trivial. Esto está
+más que evidenciado por el gran número de servicios idénticos, tales como Daily
+Motion, de compartición de videos. El valor real de YouTube no es creado por los
+desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos
+en el sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado por un valor de mil millones
+de dólares en acciones de Google, ¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas
+por los que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un gran negocio,
+entonces, si sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.
+
+El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como YouTube es
+capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos casos, el contenido que
+contribuyen se convierte en última instancia en propiedad de los dueños del
+sitio. La apropiación privada del valor creado comunitariamente es una traición
+a la promesa de compartir tecnología y la co-operación libre. Al contrario de
+la era de las puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición
+de capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un
+inversor en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda
+y tendencias. La infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo, el
+contenido es gratis y el costo del software, al menos el software que no está
+disponible libremente, es diminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de
+banda y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio 2.0 exitoso si
+podés publicitarte efectivamente.
+
+El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de su
+relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la capacidad
+de la compañía para 'aprovechar la inteligencia colectiva', como dice Tim
+O'Reilly. [@oreilly-2007] Desde esta perspectiva, las compañías de la Web 1.0
+eran demasiado monolíticas y unilaterales en su acercamiento al contenido. Las
+historias de éxito en la transición de la Web 1.0 a 2.0 se basaron en su
+habilidad para mantenerse monolíticas en cuanto a la marca del contenido, o, mejor aun,
+en su apropiación del contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese
+contenido a la comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó un portal con contenido de
+la comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
+encontrarlo. eBay permite que la comunidad venda sus bienes al tiempo que es
+dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun vendiendo los mismos productos
+que otros sitios, tuvo éxito al permitir que la comunidad participe en el
+'flujo' alrededor de sus productos.
+
+Debido a que los capitalistas que invierten en emprendimientos de la Web 2.0
+usualmente no financian la capitalización temprana, su comportamiento es
+marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web 2.0 arriban frecuentemente
+tarde, cuando la creación de valor está en su mejor momento, se cuelan para
+apropiarse del espacio y usan su poder financiero para promover el servicio,
+a menudo en el contexto de una red hegemónica de socios mayores y bien
+financiados. Esto significa que las compañías que no son adquiridas por el
+capital de riesgo terminan hambrientas de efectivo y echadas fuera del club.
+
+En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por el
+equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios que lo
+utilizan.  Con el énfasis puesto en el contenido creado por la comunidad y la
+compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas acerca de la propiedad del
+contenido y la habilidad para monetizar su valor. Estas preguntas son rara vez
+hechas por el usuario. Son parte de la letra chica en los Términos de Servicio
+de Facebook, o en el 'flickr.com' en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez
+es un problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
+esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no tienen
+acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio contenido, son
+atraídos a sitios como Facebook y Flickr.
+
+Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse como las
+innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software libre como Linux,
+Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna vertebral de la Web 2.0 y de la
+Web en sí misma. Pero existe una falla fundamental en todos estos proyectos en
+términos de a lo que O'Reilly refiere como las 'competencias principales' de
+las compañías de la Web 2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas,
+difíciles de recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento
+de la inteligencia colectiva que atraen. [@oreilly-2007] Permitir a la
+comunidad contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el contexto de
+un sistema privativo donde el propietario se adueña del contenido es
+característico del éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a la comunidad
+ser dueño de lo que crea, sin embargo, no lo es.
+
+Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una compañía
+de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y colaborar controlados
+centralmente. La falta de control central que poseen Usenet y otras tecnologías
+controladas por pares es, en el contexto de la Web 2.0, una falla fundamental.
+Solo benefician a sus usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son
+'poseídas'. Así, porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
+Usenet está practicamente olvidada. Mientras YouTube vale mil millones de
+dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe
+desde hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.
+
+Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de pares
+son muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor
+uso de los recursos de la red al utilizar las computadoras y las conexiones de
+red de los usuarios, el P2P evita los cuellos de botella creados por los
+sistemas centralizados. Además permite que el contenido sea publicado con menor
+infraestructura, a menudo no más que una computadora y una conexión a Internet
+de consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos masivos
+de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más longevos.
+Usenet ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es dueño del archivo
+de Usenet más grande y del más usado cliente web, Google Groups. Sin embargo,
+gracias a la naturaleza distribuída de Usenet, otros medios de acceso continuan
+existiendo en paralelo y mientras su rol como una plataforma online ha perdido
+prominencia, muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la
+Iglesia de los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como un foro
+social para la popular religión de burla con sede en EEUU. La falta de una infraestructura
+central también conlleva una falta de control central, significando la ausencia
+de censura, a menudo un problema de la propiedad privada de las 'comunidades',
+que frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y aplican
+limitaciones al tipo de contenido que permiten. Además, la falta de grandes
+bases de datos cruzadas con bases de información sobre los usuarios es una
+ventaja muy fuerte en términos de privacidad.
+
+Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0 es el ataque preventivo
+del capitalismo a los sistemas de pares. No obstante, a pesar de las muchas
+desventajas en comparación al P2P, la Web 2.0 es más atractiva a los inversores
+y por lo tanto tiene más dinero para financiar y promover soluciones
+centralizadas. El resultado final es que la inversión capitalista ha fluido
+hacia las soluciones centralizadas, volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas
+para que los productores no-técnicos de información las adoptasen. Esta
+facilidad de acceso, comparada a la técnicamente desafiante y costosa empresa
+de poseer tus propios medios de producción de información, ha
+creado un proletariado 'sin tierra' listo para proveer de trabajo alienado de
+creación de contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0.
+La misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte
+junto con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la conexión
+a servicios centralizados que controlan tu habilidad para comunicarte. La Web
+2.0 es la ruina de los sistemas de pares libres y el regreso de los servicios
+en línea monolíticos.
+
+Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas o de
+oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran simétricas,
+iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño, estas
+conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y un consumidor de
+información. Por otro lado, las conexiones DSL y de cable-modem modernas son
+asimétricas, permitiéndote descargar información rápidamente, pero subirla
+lentamente. Además, muchos acuerdos de usuario de los servicios de Internet
+prohíben al usuario correr servidores en sus cuentas de consumidor y podrían
+cortarte el servicio si lo hacés.
+
+El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a través
+de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin tal forma de
+control, los productores no tienen motivo para compartir su ganancia con
+accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del desarrollo de
+Internet provenga de accionistas privados intentando apropiar valor poseyendo
+recursos de Internet, la red solo podrá volverse más restringida
+y centralizada. Mientras los bienes comunes informacionales tienen el potencial
+de tener un rol importante en movilizar a la sociedad hacia modos de producción
+más inclusivos, cualquier esperanza real por servicios basados en Internet
+genuinos, enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de
+más recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
+cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por ninguno.
+
+Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los estándares actuales, con su
+foco puesto en aplicaciones de pares como Usenet y el correo electrónico, la
+Internet temprana era un recurso común, compartido. La comercialización de
+Internet y la emergencia del financiamiento capitalista permitieron el
+cercamiento de estos bienes comunes informacionales, convirtiendo la riqueza
+pública en beneficio privado. Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una
+segunda generación del desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como
+la segunda ola de cercamiento capitalista sobre los bienes comunes
+informacionales.
+
+La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está
+apareciendo. La computación en la nube, provista por grandes corporaciones como
+Google y Amazon, donde los clientes no son propietarios de la infraestructura
+física que utilizan, profundiza la centralización de la infraestructura de la
+Internet.  Adicionalmente, legislaciones como el 'Paquete de Reformas de
+Telecomunicaciones'[^22] presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar
+que los proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
+puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El capital nos
+está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro es muy parecido
+a CompuServe: monolítico, centralizado, mediado, controlable y explotable,
+y naturalmente, operado por unas pocas grandes corporaciones.
+
+Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser reemplazados por
+alternativas de pares. Google puede reemplazarse por un sistema de búsquedas
+P2P, donde cada navegador y cada servidor web son nodos activos en el proceso
+de búsqueda; Flickr y YouTube pueden reemplazarse por PeerCast, eDonkey
+y BitTorrent, que permiten a los usuarios utilizar sus propias computadoras
+y conexiones a Internet para compartir videos y fotografías colaborativamente.
+Sin embargo, desarrollar recursos de Internet requiere aplicación de riquezas,
+y mientras la fuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial de
+pares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no podemos encontrar
+alternativas al financiamiento capitalista, no solo perderemos la Internet como
+la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen
+del P2P.
+
+
+## La Producción de Pares y la Pobreza de las Redes
+
+Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
+financiamiento capitalista. Argumentos a favor de la clara superioridad técnica
+de las tecnologías distribuídas sobre las centralizadas no han sido los
+factores decisivos en el desarrollo, en última instancia, de nuestra
+infraestructura de comunicación global, que se ha consolidado como una
+infraestructura restrictiva y regulada. El factor determinante es, como
+siempre, el hecho de que aquellos cuyos intereses están asegurados por la
+restricción de la libertad, tienen más riqueza a su disposición para presionar
+implacablemente hacia sus fines, que la riqueza disponible para resistirse
+a ellos. Las razones económicas de esto son bien entendidas; la clase
+numéricamente pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injusta
+distribución de los activos productivos que le permite capturar la riqueza
+producida por las masas de trabajadores sin propiedad.
+
+Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones son
+operadas, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos comenzar por no
+permitir que los dueños de la propiedad conviertan nuestra productividad en
+riqueza acumulada por ellos. La riqueza que usan para imponer restricciones
+a nuestras libertades es la riqueza que nos han quitado. Sin nosotros no
+tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera toda la riqueza acumulada durante
+siglos de explotación puede salvar a la elite económica si se vuelve incapaz de
+continuar capturando la riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo
+mayor que el del pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no
+son una amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear
+o simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
+y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial de
+amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.
+
+Frecuentemente, las discusiones sobre las relaciones productivas en los proyectos de
+software libre y otros proyectos colaborativos como Wikipedia, intentan
+embotellar la producción basada en los comunes y atraparla dentro de la esfera
+de la producción inmaterial e intangible, restringiéndola a un dominio en el
+que no puede afectar la distribución de la riqueza, y por lo tanto desempeñar
+un papel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor de Estudios
+Legales Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el término
+"produccion de pares" para describir la forma en que el software libre, los articulos
+de Wikipedia y otros trabajos similares son producidos. Limitando su análisis
+a la llamada 'economía de la información en red', la novedad de la producción
+de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que la propiedad en el
+patrimonio común es 'propiedad no rival', que puede ser consumida sin prevenir
+a otros consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no rival puede incluir la
+transmisión radial, el video en Internet o cualquier otro recurso transferible
+o accesible por red, como el software libre. Tal propiedad carece virtualmente
+de costos de reproducción. Otra característica distintiva del concepto limitado
+de producción de pares de Benkler es que es no reciprocitaria, es decir que los
+productores no reciben remuneración directa por lo que han producido, ya que
+sus productos están disponibles sin costo. Por ejemplo, a los usuarios de
+software libre no se les requiere compensar a los desarrolladores originales.
+
+No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que ofrecer. El
+valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es fantástico, como
+evidencian los millones que, por ejemplo, usan software libre, Wikipedia,
+comunicaciones en línea y herramientas de redes sociales. Sin embargo, si la
+producción de pares basada en comunes se limita exclusivamente a bienes comunes
+hechos de propiedad digital sin costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de
+uso producido traducirse en valor de cambio? ¿Donde está el dinero para pagar
+la producción de estas cosas valiosas? Algo sin costos de reproducción no puede
+tener valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
+quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo que
+producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares productores ser
+capaces de adquirir los bienes materiales necesarios para su subsistencia?
+
+La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las causas de
+la pobreza no son la falta de cultura o información, sino la explotación
+directa de la clase productora por las clases dueñas de la propiedad. La fuente
+de la pobreza no son los costos de reproducción sino la renta económica
+extraída, la plusvalía capturada al forzar a los productores a aceptar como
+salario menos que el producto completo de su trabajo, negándoles el acceso
+independiente a los medios de producción. Mientras la producción basada en los
+comunes se aplique exclusivamente a los comunes informacionales y el modo de
+producción capitalista siga dominando la producción de la riqueza material, los
+dueños de la propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal
+creada como resultado de la productividad de esos comunes informacionales.
+Cualquiera sea el valor de cambio derivado de los comunes informacionales, 
+será siempre capturado por los dueños de la propiedad real, que se encuentra
+fuera de los comunes.
+
+Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza material en
+general, tiene que operar en el contexto de un sistema completo de bienes
+y servicios, donde tanto los medios de producción físicos como los virtuales
+están disponibles en los comunes productivos. Al establecer una producción de
+pares únicamente en el contexto del patrimonio común de la informacion,
+Benkler está creando una trampa, asegurándose que el valor creado en la
+economía de pares sea apropiado por el privilegio sobre la propiedad.
+Encontramos a Benkler sobre su cabeza y necesitamos redefinir la producción de
+pares para volver a colocarlo sobre sus pies.
+
+No es la producción lo que es inmaterial, en la producción inmaterial no
+reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus lugares de
+residencia y trabajo son muy materiales y requieren mantenimiento material. Lo
+que es inmaterial es la distribución. La información digitalizada, sea código
+fuente u obra cultural, puede multiplicarse y enviarse por las redes globales
+en fracciones de segundo, aunque su producción sigue siendo un asunto bastante
+material. Si la produccion de pares sólo puede producir bienes inmateriales
+como el software, y si los productores no obtienen nada a cambio por esa
+producción, entonces esa forma de 'producción' no puede llamarse modo de
+producción en lo absoluto. En primer término, cualquier modo de producción debe
+dar cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos deben
+incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su trabajo,
+para, como mínimo, 'permitir a los trabajadores, uno con otro, subsistir
+y perpetuar su raza', en palabras de Ricardo.[@ricardo-1821]
+
+La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
+producir software libre, cultura libre o sopa libre, los productores deben
+obtener su subsistencia de alguna otra fuente, y por lo tanto la producción
+inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en lo absoluto, sino
+un caso especial de distribución dentro de otra forma de producción. La
+producción inmaterial no reciprocitaria no es más modo de producción que una
+olla popular o la medicina socializada. Se trata simplemente de un fenómeno
+superestructural que tiene otro modo de producción como base, el capitalismo.
+
+En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
+producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, podríamos notar
+que esa producción está caracterizada por productores independientes que
+emplean un acervo común de activos productivos. Esta mirada sobre la producción
+de pares no se limita categóricamente a los bienes inmateriales. Entendido de
+esta forma, el concepto de producción de pares, donde una red de pares aplican
+su labor a un acervo común para beneficio mutuo e individual, ciertamente
+resuena en las viejas propuestas de modos socialistas de producción, donde en
+una comunidad sin clases de trabajadores ('pares') producen colaborativamente
+dentro de una sociedad sin propiedad ('basada en los comunes'). A diferencia de
+la definición inmaterial y no reciprocitaria, esta formulación puede dar cuenta
+de insumos materiales, especialización del trabajo y medios de formación de
+capital, y tambien se relaciona cercanamente a la topología de las redes de
+pares (P2P) de la cual se deriva el término. Esta definición también describe
+mejor la producción de software libre, Wikipedia y otros trabajos ofrecidos
+como ejemplos de producción de pares.
+
+Aun más, esta formulación está mejor arraigada en la historia, como describen los
+ejemplos históricos de producción basada en comunes, como los terrenos
+pastoriles. Como la distribución de los activos producidos está tan en la raíz
+de la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los sistemas
+explotadores, un modo de producción donde los activos productivos son
+apropiados en común se vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, si
+esta forma de producción se encapsula en lo inmaterial, si puede ser
+categorizada como inmaterial por definición, entonces sus productores no podrán
+capturar el valor que generen. Esta, vale la pena decirlo, es precisamente
+la razón por la que los profesores de leyes de la Ivy League y otras elites
+prefieren mantener esta limitación. No obstante, si podemos implementar formas
+de compartir independientemente un acervo común de activos materiales y por lo
+tanto expandir el alcance de los comunes para incluir bienes materiales tanto
+como inmateriales, entonces los productores que emplean estos activos en su
+producción pueden retener una mayor parte de su producto.
+
+La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
+trabajadores que emplean independientemente un acervo común de activos
+productivos es un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas
+y colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
+naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo al negar
+el acceso independiente a los medios de producción. Sin embargo, los modos de
+producción colectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo en la
+producción cooperativa, en la que los productores emplean colectivamente los
+activos productivos poseídos en común, la distribución de éstos tiende a ser
+injusta entre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras.
+Puede decirse que las formas colectivistas a gran escala, como los estados
+socialistas o grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de
+explotación que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo las capas de
+coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
+organizaciones da origen a una clase coordinadora, una nueva clase consistente
+en una élite tecno-administrativa que históricamente ha probado tener la
+capacidad de ser tan parasitaria y severa con los trabajadores como la clase
+capitalista.
+
+Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
+coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente, y como tal
+no necesita de capas administrativas además de las requeridas para proveer el
+acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se limita a la
+asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es sorprendente que
+este tipo de producción haya aparecido y se haya desarrollado donde el
+patrimonio común es propiedad inmaterial, como el software libre, porque los
+bajos costos de reproducción eliminan el problema de la asignación. Por lo
+tanto lo que se necesita para que la producción de pares pueda incorporar
+bienes materiales a su patrimonio común es un sistema de asignación de activos
+materiales entre pares independientes, que impone solamente una mínima carga de
+coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.
+
+## Comunismo de riesgo
+
+El comunismo de riesgo provee una estructura para que productores
+independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
+permitiendo que formas de producción antes asociadas exclusivamente con la creación de valor
+inmaterial, como el software libre, extendido a la esfera material. Parte del
+aparato que permitió a la comunidad del software libre crecer y expandirse fue
+la creación del copyleft, un tipo de licencia que permite la re-utilización del
+software que cubre, mientras las obras derivadas también se licencien bajo los
+mismos términos. Al publicar el software bajo tales licencias, la obra se
+convierte en patrimonio colectivo de todos los desarrolladores de software
+libre.
+
+La innovación principal del copyleft fue el de volver el sistema de copyright
+contra sí mismo. El vehículo para establecer control con el copyright es la
+licencia bajo la cual se publica una obra, que establece los términos en los
+cuales se permite a otros usar el material con copyright. El copyleft secuestra
+efectivamente el aparato existente que refuerza el privilegio sobre los activos
+intelectuales, usando la autoridad concedida por la licencia de copyright para
+garantizar el acceso a todos, y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
+consistente con las leyes de copyright, y depende de ellas, porque sin
+copyright y las instituciones que lo protegen, no podría haber copyleft.
+
+El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a los
+activos productivos materiales. El vehículo para establecer control sobre los
+activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se basa entonces en
+una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una comuna de riesgo para
+compartir propiedad material secuestra el aparato existente que refuerza el
+privilegio, para proteger un patrimonio común de activos productivos disponible
+para el uso de productores independientes.
+
+Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los fondos de
+capital de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la comuna de riesgo
+posee propiedades distintas que la transforman en un vehículo efectivo para la
+lucha revolucionaria de los trabajadores. La comuna de riesgo posee todos los
+activos productivos que hacen al patrimonio común empleado por una red diversa
+y distribuida geográficamente de pares productores colectivos e independientes.
+La comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
+productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El rol de la
+comuna es el de administrar el patrimonio común, haciendo que la propiedad,
+como el alojamiento y las herramientas requeridas, estén disponibles para los
+pares productores.
+
+La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
+trabajadores individuales, y es en sí misma propiedad de cada uno de ellos,
+donde cada miembro posee sólo una acción. En el caso de los trabajadores que
+trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se posee individualmente,
+por cada persona que forma ese colectivo o cooperativa. La propiedad en una
+comuna de riesgo sólo puede ser adquirida por contribuciones de trabajo, no de
+propiedad. Sólo mediante el trabajo se gana una acción de la comuna, no por la
+contribución de tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre se
+posee en común por todos los miembros de la comuna, y la comuna de riesgo es
+poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no podría
+nunca acumular una parte desproporcionada de lo recaudado por la propiedad. La propiedad no
+puede concentrarse en pocas manos.
+
+La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que sus
+miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
+herramientas, y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere estos bienes cuando
+uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados en utilizar esa
+propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando los términos que
+deseen para tomar posesión de los bienes. La comuna emite una serie de bonos para juntar
+los fondos necesarios para la adquisición, que entonces se vuelve colateral
+a los bonistas. El acuerdo de renta se ofrece como una garantía de que los
+fondos estarán disponibles para amortizar los bonos.
+
+Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede liquidarse a favor de los
+bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si la venta se
+realiza, la comuna adquiere la propiedad, y el acuerdo de renta se ejecuta
+transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad retorna a la comuna en
+cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o son incapaces de cumplir con los
+términos acordados, momento en el que la comuna lo ofrece otra vez en subasta
+a sus miembros, que ofertan por términos de renta nuevos. Si no existiera demanda por el
+activo, este se liquida. Después de que los bonos que fueron emitidos para
+adquirir un activo son cancelados completamente, este se vuelve propiedad
+de la comuna.
+
+El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en partes
+iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las ganancias de
+la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo. Dado que la renta
+recolectada por la renta de la propiedad se divide igualmente entre los
+miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan renta por una propiedad
+igual al monto que recibirían de vuelta, esencialmente usan una parte igual de la
+propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en renta por la propiedad es igual
+a la renta que reciben como miembros de la comuna. Los miembros que alquilan
+por sobre su parte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más,
+y presumiblemente elegirán pagar porque están empleando la propiedad como un
+activo productivo, y por lo tanto ganando lo suficiente para pagar.
+
+En cambio, los miembros que utilicen menos que su parte per-cápita reciben
+más en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por no acumular
+propiedad. Las actividades principales de la comuna de riesgo, administrar
+bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel de coordinación y, como las
+redes informáticas que administran la asignación de bienes inmateriales, son
+actividades muy bien dispuestas para la automatización computarizada. Podrían
+existir muchas comunas de riesgo y comunidades más estables y sostenibles de
+productores basados en los comunes.
+
+Cualquier cambio que puede producir una sociedad más equitativa depende de un
+cambio previo en el modo de producción que incrementa la parte de la riqueza retenida
+por los trabajadores. El cambio en el modo de producción debe ocurrir primero.
+Este cambio no puede alcanzarse políticamente, por voto, lobby, militancia
+o violencia revolucionaria, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
+riqueza para usar en prevenir cualquier cambio financiando a sus propios
+candidatos, lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando una
+mayor capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no puede
+ser cambiada por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad tengan más
+riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones de la producción.
+Ni siquiera la negociación colectiva puede funcionar, dado que como los dueños de la
+propiedad poseen el producto, establecen su precio y por lo tanto
+cualquier ganancia en salarios se pierde en el aumento de precios.
+
+El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una nueva
+forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha social. Las
+comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los partidos
+políticos, ONGs y otros vehículos potenciales para el conflicto de clase, sino
+complementarlos, para inclinar la balanza económica en favor de los
+representantes de los intereses de clase de los trabajadores. Sin el comunismo
+de riesgo, estas otras formas organizadas están forzadas a trabajar siempre
+en oposición a bolsillos mucho más profundos y por lo tanto condenadas
+a cooptación, fracaso y retroceso infinitos. La única forma es detener la
+aplicación de nuestro trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en
+cambio formar un patrimonio común de activos productivos.
+
+El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio proceso
+productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo, formando
+nuestro propio capital y expandiéndonos hasta que hayamos acumulado
+colectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una mayor influencia social
+de la que poseen aquellos que defienden la explotación. Este nuevo balance
+económico permite un cambio que es mucho más grande que los modestos objetivos
+del comunismo de riesgo. Una sociedad verdaderamente libre no tendrá necesidad
+del copyleft o del comunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las que
+los trabajadores pueden unirse hacia la realización de su rol histórico en la
+construcción de una sociedad sin clases, una sociedad de iguales.
+
+¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada que perder salvo sus cadenas.
+Tienen un mundo por ganar.
+
+
+## El manifiesto de la red telecomunista
+
+_Derivado de la Sección 2 del Manifiesto del Partido Comunista. Marx y Engels,
+1948._ [@manifesto-1848]
+
+_Revisado utilizando el texto del Manifiesto Comunista en castellano._ [^100]
+
+Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será ~~la
+exaltación del proletariado al Poder,~~ **el desarrollo de una red de
+empresas donde el pueblo produzca por el valor social mismo y lo comparta entre
+iguales y la construcción y expansión económica de estas para elevar al
+proletariado como la clase económicamente dominante. Sólo cuando los
+trabajadores controlen su propia producción será alcanzada** la conquista de la
+democracia.
+
+El proletariado se valdrá del Poder **Económico** para ir despojando
+paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de
+la producción, **de**centralizándolos ~~en manos del Estado, es decir, del
+proletariado organizado como clase gobernante,~~ **en un stock común
+controlado directamente por aquellos que lo utilizan para producir,**
+y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las
+energías productivas.
+
+Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una
+~~acción despótica sobre~~ **reestructuración de nuestras empresas a** la
+propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque
+de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, **contrarias
+a nuestros fines**, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte
+propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo
+el régimen de producción vigente.
+
+Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en ~~todos los
+países~~ **todas las comunidades**.
+
+Para l**a**s más progresiv**a**s mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin
+duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos.
+
+1. ~~Expropiación~~ **Mutualización** de la propiedad ~~inmueble~~
+   **sobre todos los medios de producción** y aplicación de la renta ~~del
+   suelo~~ a los gastos ~~públicos~~ **mutuales**.
+
+2. ~~Fuerte impuesto progresivo.~~ **Establecimiento de un ingreso
+   garantizado en la forma de dividendos pagados a cada miembro de la
+   comunidad, igual en cantidad a la parte per cápita de toda la renta
+   mutualmente recolectada.**
+
+3. ~~Abolición del derecho de herencia.~~ **Derecho a la membresía para
+   todos aquellos que contribuyan con su labor, y sola compensación por esta
+   contribución de labor, no por herencia, compra o transferencia de ningún
+   tipo.**
+
+4. ~~Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.~~ **Renuncia
+   contractual de la propiedad privada sobre los activos productivos de todas
+   las empresas de los miembros, y en su lugar, toma de posesión de sus
+   necesidades productivas por alquiler al stock común.**
+
+5. ~~Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional
+   con capital del Estado y régimen de monopolio.~~ **Establecimiento de un
+   mercado mutual de bonos, donde los bonos son subastados con el propósito de
+   construir el stock común de activos productivos.**
+
+6. ~~Nacionalización de los transportes.~~ **Desarrollo de los recursos
+   necesarios para poner en manos de todos los miembros los medios de
+   comunicación y transporte.**
+
+7. ~~Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción,
+   roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.~~
+   **Provisión general de oportunidades para adquirir y extender los
+   instrumentos de producción disponibles con el mayor grado posible.**
+
+8. ~~Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos
+   industriales, principalmente en el campo.~~ **Igualdad de oportunidad de
+   participación y producción.**
+
+9. ~~Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia
+   a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.~~
+   **Abolición de cualquier distinción entre productor y consumidor
+   y transformación de relaciones basadas en transacciones mercantiles
+   a relaciones basadas en la distribución generalizada, donde la producción de
+   valor social toma precedencia sobre la producción de mercancías.**
+
+10. ~~Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo
+    infantil en las fábricas bajo su forma actual.  Régimen combinado de la
+    educación con la producción material, etc.~~ **Establecimiento de redes
+    de compartición de conocimiento y capacidades y sistemas de apoyo para
+    todos los miembros, y provisión de oportunidades para el desarrollo de
+    habilidades de contribución y producción.**
+
+Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las
+diferencias de clase y toda la producción esté ~~concentrada~~
+**distribuida** en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter
+político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una
+clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse
+como clase para luchar contra la burguesía; la ~~revolución~~
+**auto-organización** le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como
+clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con
+éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases,
+las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
+
+Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase,
+sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el
+libre desarrollo de todos.
+
+
+## Contribución a la Crítica de la Cultura Libre
+
+'Estamos en medio de una revolución de las formas en que el conocimiento y la
+cultura son creados, accedidos y transformados', establece la 'Carta por la
+Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento', algo así como un
+manifiesto del movimiento de la cultura libre.[@charter-sf] La revolución es
+contra un sistema de copyright que se desarrolló junto con el capitalismo
+y tiene como base a la explotación de los creadores. Es en el contexto de la
+gran disparidad de riqueza y la lucha entre clases que cualquier investigación
+sobre la producción cultural debe ser entendida.
+
+Crear las condiciones para la expropiación de los creadores siempre ha sido la
+raíz del copyright. Esto ha sido el sujeto de crítica y disenso entre artistas
+y autores desde que existe la noción de derechos exclusivos sobre las ideas.
+Esto incluye a muchos que adhieren a una oposición completa al copyright, en la
+forma del anticopyright. El advenimiento de la cultura digital y la popularidad
+de la compartición de archivos han traído ciertas formas de tal disenso al
+mainstream, aunque muchas veces sin el contexto de la lucha de clases
+y cargados por la falsa concepción común de que el copyright fue creado para
+proteger a los productores culturales. Esto ha llevado a
+proyectos como Creative Commons, que profesa promover la creación de una
+cultura común, pero de hecho se autolimita a promover un modelo más flexible de
+propiedad privada.
+
+Al unirse la producción de software con la producción cultural en la esfera de
+la creación de material digital reproducible, nuevas formas de disenso
+y organización emergen de las comunidades de creadores de software libre. El
+movimiento del Software Libre, y en particular su tremendo éxito comercial,
+produjo métodos y herramientas que han probado ser de gran valor para el
+movimiento de la cultura libre. Aunque también el movimiento del Software Libre
+ha creado algunas falsas concepciones, ya que los bienes económicos orientados
+al uso de los productores, como el software, son diferentes de los bienes para
+consumo, como los libros, películas y música. En orden a aplicar el poderoso
+modelo de las licencias copyleft, una forma de licenciamiento que garantiza la
+libertad de los derivados de las obras, las economías diferentes del software
+y la cultura deben tomarse en consideración y hacerse compatibles con la
+emancipación de la clase trabajadora en su conjunto. La cultura libre no puede
+sostenerse en una sociedad no libre, que necesita de los bienes de consumo para
+capturar ganancias. La cultura libre sólo puede realizarse en el contexto de
+una sociedad libre.
+
+Mientras que el copyleft es muy efectivo en la creación de un dominio común de
+software, alcanzar un dominio común de las obras culturales requiere del
+copyfarleft, una forma de licenciamiento libre que niega el acceso libre a las
+organizaciones que mantienen sus propios activos por fuera del dominio común.
+
+
+## El copyright es un sistema de censura y explotación
+
+La existencia de los 'derechos de copia' es previa a las nociones sobre el
+derecho del autor a la propiedad del siglo XVIII.[^26] Desde el siglo XVI al
+XVII las licencias reales otorgaron derechos exclusivos a ciertos editores para
+la impresión de textos particulares. En 1557, un monopolio exclusivo sobre la
+impresión fue dado a través del _Royal Charter_ al gremio londinense de los
+imprenteros, la _Stationers' Company_, porque aseguraba el control de la Corona
+sobre los libros que se publicaban o se censuraban. Los primeros derechos de
+copia fueron los derechos de los editores a imprimir copias, emergiendo de las
+necesidades ideológicas de las monarquías absolutistas de controlar el
+conocimiento y censurar el disenso.
+
+Después de que el Acta de Licenciamiento hubiera expirado en 1694, el monopolio
+de la Stationers' Company se vio amenazado por los libreros provinciales, los
+llamados 'piratas' de Irlanda y Escocia. La Stationers' Company pidió al
+Parlamento una nueva acta para extender su monopolio sobre el copyright. Pero
+esta era una Inglaterra diferente a la de 1557, diferente del Parlamento que
+había ejecutado al rey Charles I en 1649, que abolió la monarquía y instaló una
+república bajo Cromwell, que restableció la monarquía con Charles II, destronó
+a James II en la Revolución de 1688 y, en 1689, pasó el primer decreto para una
+soberanía constitucional moderna, la Carta de Derechos. Esta era la Inglaterra
+de John Locke.
+
+El filósofo John Locke se contaba entre los arquitectos maestros del Estado
+liberal y la ideología de la propiedad privada. Para Locke, la propiedad era la
+extensión de la propiedad sobre uno mismo. Al ser dueño de uno mismo, uno es
+dueño de lo que produce. El derecho a la propiedad es creado por el trabajo.
+El Parlamento inglés tomó una posición consistente con esta visión y el
+Estatuto de Ana, promulgado por el Parlamento en 1709, fue un duro embate para
+la Stationers' Company. El Estatuto declaraba que los autores, no los editores,
+eran los dueños de sus obras y limitaban el término del copyright a catorce
+años para los libros nuevos y veintiuno para los copyright existentes. El
+Estatuto, subtitulado 'Un Acta para la Promoción del Aprendizaje, Invistiendo
+las Copias de Libros Impresos en los Autores o los Compradores de tales Copias,
+Durante el Tiempo Debajo Mencionado', creó un mercado para el conocimiento
+a través de la competencia. El objetivo del Estatuto no era crear un copyright
+para el autor, sino quebrar el monopolio de la Stationers' Company.
+
+Los jugadores principales, en lo que la prensa saludó como la gran causa de la
+propiedad literaria, no eran los autores. Los editores se demandaron entre sí
+en las cortes, invocando los derechos del autor como un pretexto en su batalla
+por el poder económico. La noción del autor como un originador, con un derecho
+natural a sus propias ideas, pudo haber sido inventada por artistas
+y filósofos, pero fueron los editores los que se beneficiaron. Las leyes no son
+hechas por poetas sino por estados, y los estados existen para reforzar el
+privilegio económico, adoptando cualquier marco filosófico legitimador que
+encuentren conveniente. El Estatuto de Ana codificó la forma capitalista de la
+relación autor-editor. Los autores tenían derecho a poseer el producto de su
+trabajo en teoría, pero ya que lo que creaban eran ideas inmateriales
+y carecían de los medios tecnológicos para producir libros, debían vender sus
+derechos a terceros con el capital suficiente para explotarlos. En esencia, no
+era diferente de ninguna otra forma de trabajo. La explotación del autor está
+imbuida en el régimen de propiedad intelectual desde su concepción.
+
+Existen importantes diferencias entre las propiedades intelectual y física. La
+propiedad física es escasa y finita, mientras que la propiedad intelectual
+puede ser copiada, a menudo cuesta casi nada reproducirla y puede ser
+usada simultáneamente por cualquiera que posea una copia. Es exactamente esta
+característica de reproducibilidad ilimitada la que requiere que el régimen del
+copyright convierta la información en propiedad. En el largo plazo, el valor de
+cambio de cualquier bien reproducible es llevado hacia el costo de reproducción por
+la competencia. En otras palabras, la información no tiene un valor de cambio por
+sí misma. Entonces, los propietarios (de nuevo, no confundirlos con los
+productores) necesitan leyes que prevengan su reproducción.
+
+Sólo al volver ilegal la reproducción de la información por terceros los
+propietarios pueden extraer renta por el derecho a copiarla. La propiedad
+intelectual, incluyendo al copyright, es una extensión de la estructura de la
+propiedad a los activos inmateriales y a la información. El copyright es la
+construcción legal que intenta hacer que ciertos tipos de riqueza inmaterial se
+comporten como la riqueza material para que puedan ser apropiadas, controladas
+y comerciadas.
+
+En cualquier sistema de propiedad, los músicos no pueden retener la propiedad
+sobre el producto de su trabajo más que lo que pueden los trabajadores de
+cualquier taller textil clandestino. El sistema del control privado de los
+medios de publicación, distribución, promoción y producción mediática asegura
+que los artistas y todos los demás trabajadores creativos no puedan ganar más
+que lo necesario para su subsistencia. Seas un bioquímico, un músico, un
+ingeniero de software o un cineasta, has cedido todos tus derechos de copia en
+un contrato a los propietarios antes de que esos derechos posean algún valor
+financiero real, por no más del costo de reproducción de tu trabajo.
+
+Pierre-Joseph Proudhon, socialista francés decimonónico y la primera persona en
+llamarse a sí mismo 'anarquista', argumentó que la propiedad es el robo. De
+acuerdo con esta lógica, si la propiedad es el robo, entonces la propiedad
+intelectual es un fraude. La propiedad no es el robo en el sentido
+estrictamente legal, ya que las leyes del Estado capitalista liberal son el
+fundamento de la Propiedad. La propiedad es el robo en el sentido filosófico,
+porque es intrínsecamente injusto tomar lo que no has producido. Proudhon, como
+Thompson y Hodsgkin antes que él, argumenta que el propietario no puede
+reclamar legítimamente el producto de aquellos que ponen su propiedad
+a producir.[@proudhon-1890] Sin el recurso de la fuerza, los propietarios no
+pueden extraer más que los costos de reproducción de los instrumentos que
+contribuyen al proceso productivo. Una clase capitalista entonces no puede
+existir sin negar a los trabajadores el acceso independiente a los medios de
+producción.
+
+En palabras del anarcoindividualista estadounidense Benjamin Tucker, 'el que
+presta capital tiene asegurado su retorno intacto, y nada más'.[@tucker-1926]
+Ya que las tierras comunes no se consideraban propiedad, cuando a los
+campesinos de la era pre-industrial se les negó el acceso por medio de
+cercamientos, puede decirse que su tierra fue robada. Aún más, cuando fueron
+forzados hacia el trabajo asalariado como resultado de esta expropiación, la
+institución de la propiedad misma se convirtió en la institución del robo.
+
+Pero si la propiedad física puede ser robada, ¿pueden robarse la inteligencia
+o las ideas? Si tu tierra es robada, ya no podés usarla, excepto bajo las
+condiciones que imponga el nuevo propietario. Si la propiedad de una idea es
+análoga a la propiedad material, debe estar sujeta a las mismas condiciones del
+intercambio económico, decomisación y embargo. Y si es embargado, entonces
+deja de ser la propiedad de su dueño. Pero si tu idea es usada por otros, no
+has perdido la habilidad para usarla, ¿entonces qué es lo que fue robado en
+realidad? La noción tradicional de la propiedad, como algo que puede ser
+poseído excluyendo a otros es irreconciliable con algo tan intangible como una
+idea. Al contrario de un objeto material, que puede existir en un único lugar
+en un tiempo determinado, las ideas son infinitas y no excluyentes. Un poema no
+deja de ser el poema de un poeta, aunque exista en la memoria de otros miles.
+
+Toda expresión es extensión de una percepción previa. Las ideas no son
+originales, se construyen sobre capas de conocimiento acumulado a través de la
+historia. De estas capas comunes los artistas crean obras que incluyen sus
+inconfundibles especificidades e innovaciones propias. Todas las obras
+creativas reensamblan ideas, palabras e imágenes de la historia y de su
+contexto contemporáneo. Antes del siglo XVIII, los poetas citaban a sus
+ancestros y fuentes de inspiración sin reconocimiento formal y los guionistas
+tomaban libremente los argumentos y diálogos de fuentes anteriores, sin
+atribución. Homero basó la 'Ilíada' y la 'Odisea' en tradiciones orales con
+siglos de antigüedad. La 'Eneida' de Virgilio está basada fuertemente en
+Homero. Shakespeare tomó muchos de sus argumentos narrativos y diálogos de
+Holinshed.
+
+Esto no quiere decir que el concepto de plagio no existiera antes del siglo
+XVIII, pero su definición cambió radicalmente. El término plagiario (literalmente,
+secuestrador) fue usado por Marcial en el siglo I para describir a alguien que
+secuestraba sus poemas copiándolos completos y haciéndolos circular bajo su
+propio nombre. El plagio es la falsa asunción de la obra de otro. Pero si una
+obra nueva contenía pasajes similares o expresiones idénticas a otras más
+tempranas, no se consideraba como tal asunción, mientras que la nueva obra poseyera
+sus propios méritos estéticos. Luego de la invención del genio creativo, las
+prácticas de colaboración, apropiación y transmisión fueron olvidadas
+activamente. Las acusaciones de plagio dirigidas a Coleridge, Stendhal, Wilde
+y T. S. Eliot por incluir expresiones de sus predecesores en sus obras
+reflejaban la redefinición moderna del término siguiendo a las nociones
+modernas de autoría y propiedad exclusiva.
+
+Las ideas son virales. Se acoplan a otras ideas, cambian de forma y migran
+hacia territorios desconocidos. Los regímenes de propiedad intelectual
+restringen la promiscuidad de las ideas y las atrapan en cercamientos
+artificiales, extrayendo beneficios exclusivos a través de su propiedad
+y control. La propiedad intelectual es el fraude, un privilegio legal para
+representarse falsamente como el único 'propietario' de una idea, expresión
+o técnica y cobrar tarifa a todos aquellos que quieran percibir, expresar o aplicar
+esta 'propiedad' en sus propias prácticas productivas. No es el plagio el que
+desposee a un 'propietario' de una idea, es la propiedad intelectual, apoyada
+por la invasiva violencia de un Estado que desposee a todos del uso de su
+cultura común.
+
+La base de esta desposesión es la ficción legal de que el autor es el soberano
+individual que crea obras originales del manantial de su imaginación y por lo
+tanto tiene un derecho natural a su propiedad. Foucault desenmascaró la autoría
+como un principio funcional que impide la libre circulación, manipulación,
+composición, decomposición y recomposición del conocimiento.[@macmillan-2007]
+El autor-función representa una forma de despotismo sobre la proliferación de
+ideas. El efecto de este despotismo y del sistema de propiedad intelectual que
+este protege y preserva, es que nos roba nuestra memoria cultural, censura
+nuestras palabras y encadena nuestra imaginación a la ley.  Y sin embargo los
+artistas continúan halagándose con su asociación al mito del genio creativo,
+haciendo ojos ciegos al modo en que es utilizado para justificar su explotación
+y expandir el privilegio de la elite propietaria.
+
+El copyright pone a un autor contra otro en una guerra de competencia por la
+originalidad. Sus efectos no son sólo económicos; el copyright también
+naturaliza un cierto proceso de producción de conocimiento, deslegitimiza la
+noción de una cultura común y daña las relaciones sociales. Los artistas
+no son incentivados a compartir sus pensamientos, expresiones y obras,
+o a contribuir a un pozo común de creatividad. En su lugar, se ven obligados
+a proteger celosamente su 'propiedad' de los demás, a los que ven como
+potenciales competidores, espías y ladrones esperando para robar y violar sus
+originales ideas. Esta es una visión sobre el mundo del arte creada a imagen
+del capitalismo, un capitalismo que busca apropiarse del producto alienado de
+sus trabajadores intelectuales y creativos.
+
+Joost Smiers, Profesor Emérito en Ciencia Política de las Artes en la Escuela
+de Artes Utrecht, se cuenta entre aquellos que insisten en la abolición del
+copyright. Argumenta que el copyright centraliza la propiedad de los medios al
+entregarle a los grandes conglomerados mediáticos una ventaja anticompetitiva
+que daña la posición de los artistas. Los artistas ganarían más en un campo de
+juego parejo que consista de un gran número de editores compitiendo por sus servicios,
+que de la exclusividad del copyright.[@joost-2009] El profesor Smiers tiene un
+punto válido respecto a la ineficiencia de mercado del copyright. El copyright debería
+ser abolido. No obstante, no hay razón para creer que lo será.
+
+El copyright está lejos de ser la única ineficiencia del mercado en el mercado
+capitalista contemporáneo. Sin las ineficiencias del mercado, el capital no
+sería capaz de capturar más que su propio costo de reproducción en cualquier
+rama de la industria. La eliminación de la competencia es central para la
+lógica del capitalismo. Sin ventajas injustas, una clase capitalista de
+propietarios no podría acumular riqueza y no podría haber capitalismo alguno.
+Smiers tiene razón en su crítica al copyright, también está en lo correcto
+cuando denuncia el copyright como una forma de censura. Sin embargo, como toda
+idea política, la abolición del copyright sólo puede implementarse cuando
+aquellos que la apoyan superan en riqueza a aquellos que la oponen. Actualmente este no
+es el caso.
+
+La propiedad privada de las ideas durante los últimos dos siglos no ha logrado
+erradicar la memoria de una cultura común o el reconocimiento de que el
+conocimiento florece cuando las ideas, palabras, sonidos e imágenes son libres
+para el uso de todos. Desde el mismo nacimiento del autor propietario,
+diferentes individuos y grupos han desafiado el régimen de propiedad
+intelectual y el 'derecho' que daba a algunos individuos privados a 'poseer'
+obras creativas mientras impide a otros a usarlas y re-interpretarlas.
+
+En su 'Poesías' de 1870, un par de textos descubiertos y reverenciados por los
+surrealistas Louis Aragon y André Breton, el poeta francés nacido en Uruguay
+Conde de Lautreamont llamaba al regreso de una poesía impersonal, una poesía
+escrita por todos. 'El plagio es necesario', decía Lautreamont, 'el progreso
+depende de eso. Toma la frase de un autor, usa sus expresiones, borra una falsa
+idea, la reemplaza por una verdadera'.[@khayati-1966] Su definición subvertía
+el mito de la creatividad individual usado para justificar las relaciones de
+propiedad, en nombre del progreso, cuando en realidad el mito de la creatividad individual
+impedía el progreso a través de la privatización de la cultura. La
+respuesta natural era re-apropiarse de la cultura como una esfera de producción
+colectiva sin reconocer cercamientos artificiales de autoría. La frase de
+Lautreamont se volvió un punto de referencia de las vanguardias del siglo XX. Dadá
+rechazó la originalidad y retrató a toda la producción artística como reciclaje
+y reensamblado, desde los ready-made de Duchamp a la regla de Tzará para hacer
+poemas con recortes de diario, a los fotomontajes de Höch, Hausmann
+y Heartfield. Dadá también desafió la idea del artista como un genio solitario
+y del arte como una esfera separada, trabajando colectivamente para producir no
+sólo objetos y textos artísticos, sino también hoaxes[^NdT2] mediáticos,
+intervenciones en encuentros políticos y manifestaciones callejeras. Su ataque
+a los valores artísticos fue una revuelta contra los fundamentos capitalistas
+que los habían creado.
+
+Las ideas del dadaísmo fueron desarrolladas sistemáticamente en una teoría por
+la Internacional Situacionista (IS). La IS reconoció que la práctica del
+_détournement_[^NdT3], poner obras, películas, publicidades y cómics existentes en un
+desvío (detour) o recodificar sus significados predominantes, estaba en
+deuda con las prácticas dadaístas, pero con una diferencia. Vieron a Dadá
+como una crítica negativa de las imágenes dominantes (una que dependía del
+fácil reconocimiento de la imagen negada) y definieron el detournement como una
+reutilización positiva de fragmentos existentes, simplemente como elementos en
+la producción de una nueva obra. El detournement no era primariamente un
+antagonista de la tradición; más precisamente, enfatizaba la reinvención de un mundo nuevo
+a partir de los restos del viejo. E implícitamente, la revolución no era
+principalmente una insurrección contra el pasado sino una forma de aprender
+a vivir en una forma diferente, creando nuevas prácticas y formas de
+comportamiento. Estas formas de comportamiento incluían la escritura colectiva,
+a menudo no firmada, y un rechazo explícito al régimen de copyright al añadir
+las etiquetas 'sin copyright' o 'anticopyright' a sus obras, junto con
+instrucciones para su uso, como: todos los textos de este libro pueden
+reproducirse, traducirse o adaptarse libremente, incluso sin mencionar la
+fuente.
+
+La digitalización ha probado ser mucho más amenazante para las nociones
+convencionales de autoría y propiedad intelectual que el plagio practicado por
+los artistas radicales o las críticas del autor de los teóricos
+posestructuralistas. La computadora disuelve los límites esenciales para la
+ficción moderna del autor como un creador solitario de obras únicas
+y originales. La propiedad presupone una separación entre los textos y entre el
+autor y el lector. La artificialidad de esta separación se está volviendo
+aparente. En las listas de correo, grupos de noticias y sitios de publicación
+abierta, la transición de lector a escritor es natural, y la diferencia entre
+los textos originales se desvanece cuando los lectores contribuyen comentarios
+e incorporan fragmentos del original en sus respuestas sin utilizar
+entrecomillado. Los intentos de implementar copyright a la escritura en línea
+se muestran cada vez más absurdos, por lo que los textos son frecuentemente producidos
+en forma colectiva e inmediatamente multiplicados. Mientras la información en línea
+circula sin importar las convenciones del copyright, el concepto del autor
+propietario realmente parece haberse vuelto un fantasma del pasado. Tal vez el efecto más
+importante de la digitalización es que amenaza a los benefactores tradicionales
+de la propiedad intelectual ya que el control monopólico de los editores de
+libros, sellos musicales y la industria fílmica ya no es necesarios cuando la
+gente común toma los medios de producción y distribución en sus propias manos.
+
+
+## Los anti-comunes creativos
+
+El surgimiento del Software Libre, la compartición de archivos y las formas
+artísticas basadas en el _sampleo_ y reutilización de otros medios ha creado un
+serio problema para el sistema de copyright tradicional. Las industria de la
+música y el cine, en particular, se encuentran en el medio de una guerra a todo
+o nada contra sus propios consumidores para prohibirles descargar y samplear su
+propiedad, sus copyright. Resulta claro que las tecnologías de redes digitales
+plantean un serio problema para las industrias discográficas y fílmicas. El
+disenso a las restricciones del copyright ha tenido una rica historia entre
+los artistas de vanguardia, productores de zines, músicos radicales y la
+marginalidad contracultural. Al día de hoy, la lucha contra la propiedad
+intelectual es liderada por abogados, profesores y miembros del gobierno. No
+sólo el estrato social al que pertenecen los jugadores principales muy
+diferente, un hecho que, por sí mismo, puede no ser un detalle particularmente
+importante, sino que también el marco para la lucha contra la propiedad intelectual ha cambiado
+completamente.
+
+Antes de que profesores de leyes como Lawrence Lessig se interesaran en la
+propiedad intelectual, el discurso entre los disidentes era en contra de toda
+propiedad sobre los comunes, intelectuales o físicos. Ahora, los que apoyan la
+propiedad y el privilegio económico están en el centro del escenario. El
+argumento ya no es que el autor es una ficción y que la propiedad es el robo,
+sino que la legislación de la propiedad intelectual necesita contenerse
+y reformarse porque ahora avanza sobre los derechos de los creadores. Lessig
+critica los cambios recientes en la legislación del copyright que han impuesto
+las corporaciones de medios globales y sus poderosos lobbies, la absurda
+duración a la que se ha extendido el copyright y otras perversiones que
+restringen la creatividad de los artistas. Pero no cuestiona el copyright como
+tal, ya que lo ve como el más importante incentivo para crear que
+tienen los artistas. El objetivo aquí es defenderse del extremismo, y el
+absolutismo, en la propiedad intelectual, mientras se preservan los efectos
+benéficos.
+
+En su conferencia maestra en Wizards of OS4 en Berlín, Lessig celebraba la
+cultura lectura-escritura de la compartición libre y autoría colaborativa que ha
+sido la norma en gran parte de la historia. Durante el último siglo, explicaba
+Lessig, esta cultura lectura-escritura se ha visto frustrada por la legislación de propiedad
+intelectual y convertida en una cultura de sólo-lectura, dominada por un
+régimen de control del productor.[@lessig-2006] Lessig lamenta que las
+farsas recientes de la legislación del copyright hayan censurado el trabajo
+de artistas del remix como DJ Danger Mouse (The Grey Album) y Javier Prato
+(Jesus Christ: The Musical). Ambos artistas fueron torpedeados por los
+propietarios legales de la música utilizada en la producción de sus obras, tal
+como John Oswald y Negativland lo fueron antes que ellos. En estos casos, los
+deseos de los artistas, vistos como meros consumidores por la ley, fueron
+subordinados al control de los productores -los Beatles y Gloria Gaynor
+respectivamente- y sus representantes legales. El problema es que el control
+del productor está creando una cultura de sólo-lectura y destruyendo la
+vitalidad y diversidad de la producción creativa. Está promoviendo los
+intereses estrechos de unos pocos 'productores' privilegiados a expensas de
+todos los demás.
+
+Lessig contrasta el control del productor con los comunes culturales (un stock
+común de valor al que todos pueden utilizar y contribuir). Los comunes niegan el
+control del productor e insisten en la libertad de los consumidores. Lo 'libre'
+de la cultura libre refiere a la libertad natural de los consumidores a usar un
+stock cultural común y no a la libertad hecha cumplir por el Estado de los
+productores para controlar el uso de 'sus' obras. En principio, la noción de un
+común cultural suprime la distinción entre productores y consumidores, viéndolos
+como actores iguales en un proceso continuo.
+
+Hoy, en el contexto específico del proyecto Creative Commons (CC), Lessig
+proclama que la posibilidad de una cultura de lectura-escritura ha renacido. ¿Pero
+es Creative Commons realmente un dominio común? Según su sitio web, Creative
+Commons define el espectro de posibilidades entre el copyright completo (todos
+los derechos reservados) y el dominio público (ningún derecho reservado).
+Creative Commons también ofrece licencias que ayudan a mantener el copyright
+mientras invitan a ciertos usos de la obra, un copyright de 'algunos derechos
+reservados'. El punto es claro: Creative Commons existe para ayudarte a 'vos',
+como productor, a mantener el control de 'tu' obra. Estás invitado a elegir
+entre un rango de restricciones que deseas aplicar a 'tu' obra, como prohibir
+la duplicación, prohibir las obras derivadas o prohibir el uso comercial. Se
+asume que, como un autor-productor, todo lo que hagas y digas es de tu
+propiedad. El derecho del consumidor nunca es mencionado, como tampoco se disputa la distinción
+entre productores y consumidores. Creative Commons legitimiza, no
+niega, el control del productor y refuerza, no suprime, la distinción
+entre productor y consumidor. Expande el marco legal para que los productores
+nieguen a los consumidores la posibilidad de crear valor de uso o valor de
+cambio del stock común.
+
+El problema de crear 'escrituras comunes' para obras que no están realmente entre
+las existencias de comunes es típico del abordaje copy-just-right (apenas derecho de copia)
+tipificado por Creative Commons. Si los Beatles o Gloria Gaynor hubieran
+publicado sus obras en el marco de Creative Commons, todavía hubiera sido su
+elección, y no la de DJ Danger Mouse o Javier Prato, si The Grey Album
+o Jesus Christ: The Musical deberían tener permiso para existir. Los representantes
+legales de los Beatles o Gloria Gaynor fácilmente podrían haber utilizado
+licencias CC para reforzar su control sobre el uso de sus obras. El problema
+real del control de los productores presentado por Lessig no se resuelve con la
+'solución' Creative Commons mientras el productor posea un derecho exclusivo
+para elegir el nivel de libertad cedido al consumidor, un derecho que Lessig
+nunca ha cuestionado. La misión de Creative Commons de permitir a los
+productores la 'libertad' de elegir los niveles de restricción para publicar
+sus obras contradice las condiciones reales de una producción basada en los
+comunes. Lessig no tiene ninguna base para usar a DJ Danger Mouse y Javier
+Prato como ejemplos para promover la causa de Creative Commons.
+
+Asimismo, la celebración de Lessig del movimiento del Software Libre suena
+falsa, porque su arquitectura asegura a todos (tanto tecnológica como
+legalmente, en la forma de sus licencias) la posibilidad de usar el recurso
+común que es el código fuente. A pesar de clamar que extiende los principios
+del movimiento del Software Libre, la libertad que Creative Commons da los
+creadores para elegir la forma en que sus obras son utilizadas es muy diferente
+de la libertad que la Licencia Pública General (GPL), inventada por el gurú del
+software libre Richard Stallman, da a los usuarios para copiar, modificar
+y distribuir el software mientras la misma libertad se mantenga. Stallman ha
+declarado recientemente su rechazo completo a Creative Commons porque algunas
+de sus licencias son libres mientras que otras no, argumentando que confunde
+a la gente a interpretar la etiqueta común como algo sustancial, cuando en realidad
+no existe un estándar común ni una posición ética detrás de dicha
+etiqueta.[@dablade-2006]
+
+Mientras que el copyleft reclama legalmente la propiedad sólo para rechazarla
+en la práctica, las referencias a la propiedad que hace Creative Commons son
+genuinas, no irónicas. Las licencias de Creative Commons permiten restricciones
+arbitrarias a la libertad de los usuarios basadas en las preferencias o gustos
+particulares del autor. En este sentido, Creative Commons es una versión más
+elaborada del copyright. No desafía el régimen del copyright íntegramente, ni
+preserva su coraza legal para poner la práctica del copyright sobre su cabeza,
+como hace el copyleft.
+
+Tanto el dominio público como el anticopyright y el copyleft son intentos de
+crear un común, un espacio compartido de no-propiedad que es libre para el uso
+de todos. Las condiciones de uso pueden diferir, de acuerdo a varias
+interpretaciones de derechos y responsabilidades, pero estos derechos son
+derechos comunes y los recursos se comparten del mismo modo por la comunidad
+entera. Su uso no está garantizado arbitrariamente en base a un análisis caso
+por caso de acuerdo a los caprichos de los miembros individuales, como el
+abordaje de Creative Commons. El surtido de bienes culturales de Creative
+Commons no es mantenida en común, porque es la elección de los autores
+individuales para permitir su uso o negarlo. Entonces, Creative Commons es un
+anti-común que encubre la lógica capitalista de privatización bajo un
+nombre engañoso elegido deliberadamente. Su propósito es ayudar a los dueños de la
+'propiedad intelectual' a alcanzar el rápido paso del intercambio de
+información, no mediante la liberación de la información, sino al proveerles
+definiciones más sofisticadas para las varias gamas de propiedad y control del
+productor.
+
+Lo que empezara como un movimiento por la abolición de la propiedad intelectual
+se ha convertido en un movimiento para personalizar las licencias de los
+propietarios. Casi sin notarlo, lo que fue un movimiento de radicales, hackers
+y piratas es ahora el dominio de reformistas, revisionistas y apologistas del
+capitalismo. Cuando el capital es amenazado, coopta a la oposición. Hemos visto
+este escenario muchas veces en la historia. De hecho, uno de los más
+espectaculares ejemplos de tal cooptación fue la transformación de consejos
+autoorganizados de obreros en un movimiento sindical que negocia contratos
+legales con los propietarios de las corporaciones. Creative Commons es una
+subversión similar que no cuestiona el 'derecho' a la propiedad privada, sino
+que en su lugar trata de obtener pequeñas concesiones en un campo de juego
+donde el juego mismo y sus reglas están determinadas por adelantado. El efecto
+real de Creative Commons es estrechar la respuesta política dentro de la esfera
+de lo que es permisible en la actualidad.
+
+Mientras estrecha este campo de respuesta, Creative Commons simultáneamente se
+retrata como radical, la vanguardia de la batalla contra la propiedad
+intelectual. Creative Commons se ha convertido en un tipo de ortodoxia por
+defecto en el licenciamiento no comercial, y una causa popular entre los
+artistas e intelectuales que se consideran generalmente de izquierda, en contra
+del régimen de propiedad intelectual en general.
+
+La marca Creative Commons es invocada moralmente en muchos sitios, blogs,
+discursos, ensayos, obras artísticas y piezas musicales como si constituyera la
+condición necesaria y suficiente de la revolución próxima por una verdadera
+'cultura libre'. Creative Commons es parte de un movimiento más grande de
+copyfight (lucha por la copia), que se define como una lucha para abolir la
+'propiedad intelectual' y regresar a los principios míticos de una legislación
+del copyright pre-corrupta que fue planeada 'genuinamente' para proteger los
+derechos de los autores. Los individuos y grupos asociados a este movimiento
+militan por lo que llaman una 'propiedad intelectual más inteligente' o una
+reforma de la propiedad intelectual que no amenace la libertad de expresión, la
+democracia, la competencia, innovación, educación, progreso de las ciencias
+y otras cosas que son críticamente importantes para nuestro bienestar social,
+cultural y económico.
+
+En una repetición sorprendente de las luchas por el copyright que emergieron
+por primera vez durante el romanticismo, los excesos de la forma capitalista de
+propiedad intelectual se combaten utilizando el lenguaje
+y presuposiciones propias del capital. Creative Commons preserva las ideas
+románticas de originalidad, creatividad y derecho a la propiedad,
+y similarmente considera la 'cultura libre' como una esfera separada que existe
+en aislamiento perfecto del mundo de la producción material. Desde el
+siglo XVIII las ideas de 'creatividad' y 'originalidad' estuvieron vinculadas
+inextricablemente con un anti-común de conocimiento. Creative Commons no es la
+excepción. Esta visión sobre el movimiento copyfight, un movimiento que incluye
+a Creative Commons, es inconsistente con la idea de 'libre' en la historia de
+la cultura libre. Por ejemplo, el periódico Internationale Situationniste, que
+existió desde los '50 tardíos hasta principios de los '70, era publicado con la
+siguiente declaración de copyright: 'Todos los textos publicados en
+Internationale Situationniste pueden ser reproducidos libremente, traducidos
+o adaptados, incluso sin indicación de origen'.[^34]
+
+Aún antes, en un libro de canciones que Woody Guthrie distribuyó en los '30
+a los escuchas que querían saber las palabras de sus grabaciones, la siguiente
+nota fue incluida:
+
+Esta canción tiene copyright en los Estados Unidos, bajo el Sello de Copyright
+\#1540085, por un período de veintiocho años, y cualquiera que sea encontrado
+cantándola sin nuestro permiso será considerado un gran amigo nuestro, porque
+nos importa un comino. Publicalo. Escribilo. Cantalo. Bailalo. Yodealo.
+Nosotros lo escribimos, y es todo lo que quisimos hacer.[@miller-2004]
+
+En estos casos, lo que es evidente es que la libertad de la que se habla es la
+libertad del consumidor para usar y producir, no la 'libertad' del productor
+para controlar. Si la cultura libre está realmente orientada a crear un stock
+común para la producción cultural entre pares, entonces el marco provisto debe
+diseñarse específicamente de forma tal que no pueda ser utilizado para atacar
+a la cultura libre. Los términos presentados por Woody Guthrie y la
+Internacional Situacionista pasan esta prueba. Creative Commons no. Aún más,
+los proponentes de la cultura libre deben ponerse firmes en negar el derecho al
+control del productor y en negar el refuerzo de la distinción entre productor
+y consumidor.
+
+
+## Software Libre: El copyright se come a sí mismo
+
+Si la información copiable se vuelve escasa sólo mediante la aplicación de la
+ley, también puede hacerse abundante por ley. La práctica de utilizar la
+legislación del copyright misma como una forma de disentir con ella, llamada
+copyleft, creció prominentemente en el desarrollo de software y en el
+surgimiento de la comunidad del software libre.
+
+La Licencia Pública General (GPL) fue la primer licencia copyleft bajo la cual
+una gran cantidad de software libre fue lanzado. Su inventor Richard Stallman
+afirma que en la era de la copia digital, el rol del copyright ha sido
+revertido completamente. Aún cuando comenzó como una medida legal para
+permitir a los autores restringir a los editores por el bien del público general,
+el copyright se ha convertido en el arma de los editores para mantener su
+monopolio imponiendo restricciones al público general, que ahora posee los
+medios para producir sus propias copias. El objetivo del copyleft en general,
+y de las licencias como la GPL en particular, es revertir esta reversión.
+
+El copyleft utiliza la legislación del copyright volviéndola sobre sí misma
+para servir los propósitos opuestos. En lugar de promover la privatización, se
+convierte en una garantía de la libertad de todos para usar, copiar, distribuir
+y modificar el software o cualquier otra obra. Su única 'restricción' es
+precisamente la que garantiza la libertad, es decir que los usuarios no tienen
+permitido restringir la libertad de nadie más ya que todas las copias
+y derivaciones deben redistribuirse bajo la misma licencia. El copyleft reclama
+la propiedad legalmente, sólo para subvertirla en la práctica, al permitir
+a todos usar la obra como prefieran mientras que el copyleft se mantenga. El
+reclamo meramente formal de la propiedad significa que nadie puede volver
+a poner la obra bajo copyright una vez que es copyleft, para intentar limitar su
+uso.
+
+Las licencias copyleft garantizan libertad de la propiedad intelectual al
+requerir que la reutilización y redistribución de la información esté gobernada
+por las 'cuatro libertades' de la Fundación del Software Libre (FSF). Estas son
+las libertades de usar, estudiar, modificar y redistribuir.[^36] Puesto en
+contexto histórico, el copyleft descansa en algún lugar entre el copyright y el
+anticopyright. El gesto de los escritores al poner en anticopyright sus obras
+era hecho con un espíritu de generosidad, afirmando que el conocimiento puede
+florecer sólo cuando carece de propietarios. En tanto declaración de 'ningún
+derecho reservado', el anticopyright era un eslógan perfecto lanzado en un mundo
+imperfecto. Se suponía que los demás usarían la información en el mismo
+espíritu de generosidad. Pero las corporaciones aprendieron a explotar la falta
+de copyright y redistribuir las obras por lucro.
+
+A Stallman se le ocurrió la idea del copyleft en 1984, después que una compañía
+hizo mejoras a software que él había puesto en el dominio público (el equivalente
+técnico del anticopyright, pero sin el gesto crítico), privatizó el código
+fuente y rehusó compartir la nueva versión. En este sentido, el copyleft
+representa un aprendizaje, una dolorosa lección de que la renuncia a todos los
+derechos puede llevar al abuso de los lucradores. El copyleft intenta crear unos
+comunes basados en derechos y responsabilidades recíprocos para respetar los
+derechos de otros usuarios. Todos pueden sumar a los comunes, pero nadie puede
+sustraer de ellos.
+
+Pero en otro sentido el copyleft representa un paso atrás del anticopyright
+y está plagado por una serie de contradicciones. La posición de Stallman está
+en línea con el consenso general de un copyright pervertido en una herramienta
+que beneficia a las corporaciones antes que a los autores a los que servía en
+un principio. Pero es importante destacar que no existe tal época dorada del
+copyright. El copyright siempre ha sido una herramienta legal. Al acoplar
+textos a autores, transformó ideas en mercancías para crear beneficios para los
+propietarios del capital.
+
+Esta miopía específica sobre el copyright es parte de un desinvolucramiento
+general con cuestiones económicas. La 'izquierda' del copyleft asemeja un tipo
+vago de libertarianismo en oposición a sistemas cerrados y opacos
+y a restricciones totalitarias en el acceso a la información, antes que al
+privilegio económico o la explotación del trabajo. El copyleft emergió de una
+ética hacker que se acerca a la persecución del conocimiento por el
+conocimiento mismo. Su objetivo principal es defender la libertad de la
+información contra las restricciones impuestas por 'el sistema', lo que explica
+en parte por qué existe una amplia gama de posturas políticas entre los
+hackers. También explica por qué la comunalidad que vincula a los hackers entre
+sí -la 'izquierda' en la visión de Stallman sobre el copyleft- no es la
+izquierda entendida por la mayoría de los activistas políticos.
+
+La GPL y el copyleft son frecuentemente invocados como ejemplos de la tendencia
+anticomercial del movimiento del Software Libre. Pero no hay tal tendencia. Las
+cuatro libertades requeridas por la GPL significan que cualquier restricción
+adicional, como una cláusula no comercial, convertiría a la obra en no-libre
+aún si cumple con algunas de las libertades. Mantener el software 'libre' no
+previene a los desarrolladores vender copias que hayan modificado con su propio
+trabajo, y tampoco previene la redistribución hecha por una compañía comercial
+cobrando una tarifa, mientras que la misma licencia sea utilizada y el código
+fuente siga siendo transparente.
+
+Esta versión de la libertad no suprime el intercambio, como han proclamado
+algunos entusiastas del software libre, ni es incompatible con una economía
+capitalista basada en el robo de la plusvalía. La contradicción inherente en
+estos comunes se debe a un entendimiento de lo propietario como sinónimo de
+código cerrado o no transparente. 'Propietario' significa tener un dueño
+que prohibe el acceso a la información y mantiene el código fuente en secreto,
+pero no necesariamente significa tener un dueño que extraiga un rédito,
+aunque mantener el código fuente en secreto y extraer rédito a menudo coincidan
+en la práctica. Mientras que las cuatro condiciones se cumplan, la
+redistribución comercial del software libre no es considerada propietaria.
+
+Virtualmente cada oficina, academia y fábrica necesita de software para su
+trabajo diario. Para todas estas organizaciones, el valor de uso del software
+puede traducirse directamente en valor de cambio en el curso de su producción
+normal, no al venderlo, sino al realizar sus tareas habituales, vendiendo el
+producto de ellas y usando software para aumentar su productividad. Pagar por
+licencias de software y acordar con los términos restrictivos de estas no
+les conviene. En comparación con lo que David Ricardo dijo sobre los
+terratenientes, el interés de una compañía de software como Microsoft siempre
+está en oposición al de cada usuario de software.
+
+Las organizaciones que utilizan software, sean escuelas, fábricas, oficinas
+y empresas de comercio electrónico, emplean colectivamente muchos más
+desarrolladores de software que las pocas compañías que venden software
+propietario, como Microsoft. Entonces, el software libre es muy atractivo para
+estas organizaciones ya que les permite reducir sus costos individuales de
+desarrollo manteniendo colectivamente un inventario común de activos de software.
+Entonces, el valor de uso del software libre es valorado por las organizaciones
+que pagan desarrolladores de software para trabajar en él, aunque no posean el
+copyright exclusivo. Al patrocinar el software libre y el copyleft para
+recortar sus costos de producción, los gigantes tecnológicos como IBM tienen
+mucho en común con capitalistas liberales como David Ricardo, que trabajó para
+sobrepasar las ventajas que los terratenientes tenían sobre los capitalistas al,
+por ejemplo, reducir el precio de sus medios de producción.
+
+Pero el software libre no fue concebido como una mera forma de reducir los
+costos corporativos de producción de software. Richard Stallman escribe en el
+sitio de web de su organización: 'Mi trabajo por el software libre es motivado
+por un objetivo idealista: propagar libertad y cooperación. Quiero fomentar el
+software libre para reemplazar el software propietario que proscribe la
+cooperación y así mejorar nuestra sociedad.'[@stallman-2010] Sin embargo, ya que
+el software libre no puede capturar directamente el valor de cambio, sus
+productores todavía deben vender su trabajo para lograr su subsistencia
+material. Por lo tanto el copyleft no es capaz de 'mejorar la sociedad' en
+ningún sentido material, porque la mayoría del valor de cambio creado por los
+productores del software libre es capturado por los propietarios de lo material
+que son los que proveen su subsistencia. Como el copyleft no puede hacer que
+los trabajadores acumulen riqueza más allá de su subsistencia, el copyleft solo
+no puede cambiar la distribución de activos productivos o su producto. Por lo
+tanto, el copyleft no tiene por sí mismo impacto directo en la distribución de
+riqueza y poder.
+
+No todo el software libre es copyleft. Todo el software licenciado bajo los
+términos que proveen las cuatro libertades de la FSF es software libre. El
+software es copyleft cuando, además, prescribe que todas las obras derivadas
+lleven estas cuatro libertades. La pregunta que hay que hacerse es, ¿en qué
+grado beneficia realmente el copyleft al movimiento del software libre?
+
+A pesar de ejemplos como los de la experiencia formativa de Stallman, cuando su
+software de dominio público fue apropiado y privatizado en 1984, existen
+también amplios contraejemplos de proyectos de software libre de gran escala
+que continúan utilizando licencias que permiten redistribución propietaria,
+como varios sistemas operativos basados en BSD y el enormemente popular
+servidor web Apache. Aunque una corporación puede utilizar código de estos
+proyectos en sus aplicaciones propietarias, lo hace costosamente. Al separar su
+desarrollo del proyecto de software libre principal, debe parchar manualmente
+o reimplementar las mejoras de código de la distribución libre a su propia
+derivación, y olvidarse de recibir ayuda de la comunidad del software libre
+para mejorar sus contribuciones propietarias. Esto significa que las compañías
+que eligen hacer versiones propietarias del software libre necesitan una fuerte
+razón comercial para hacerlo. En la práctica esto apenas sucede, porque las
+versiones propietarias tienden a caer rápidamente detrás de las versiones
+libres en cuanto a funcionalidad, y por lo tanto pierden valor de mercado.
+
+Los más exitosos ejemplos de utilización propietaria del software libre
+provienen de las compañías cuyo negocio principal es vender hardware, no
+software, como Apple Computer o los routers Juniper, donde ambos utilizan
+versiones propietarias de software derivado de proyectos BSD. Debe notarse que
+tanto Apple como Juniper hacen software propietario no para venderlo, sino para
+imbuirlo en su hardware costoso. Este punto se enfatiza con los esfuerzos de
+ambas compañías para evitar que los usuarios adquieran su software para
+utilizarlo en hardware más barato. Por ejemplo, considérense los ejemplos
+de Apple para frustrar el proyecto Hackintosh, que ofrece instrucciones para
+utilizar los sistemas operativos Mac en hardware no soportado, así como tomar
+acciones legales contra las compañías que venden hardware que no es de Apple
+cargado con copias legalmente adquiridas de su OS X.[@keizer-sf]
+
+Ejemplos como estos demuestran el énfasis de la libertad imbuida en el
+copyleft. Las acciones de Apple no han amenazado a los proyectos de software
+libre basados en BSD de los que han tomado código. De hecho, Apple ha
+contribuido a estos proyectos. No obstante, los términos de las licencias de
+tipo BSD permiten que Apple agregue restricciones que les permite controlar
+a sus usuarios y negarles la libertad de utilizar el software que han adquirido
+legalmente como deseen. No hubieran tenido esta oportunidad si el software en
+el que basaran su sistema operativo fuera copyleft como Linux, que es publicado
+bajo la GPL.
+
+Así como el copyleft es de alguna manera un retroceso de la posición ideológica
+del anticopyright, la posición política del copyleft es un retroceso de la
+posición ideológica de la izquierda socialista. Aun cuando se apropia de
+argumentos de la izquierda en contra de la propiedad, el copyleft limita su
+crítica al estrecho campo de la propiedad inmaterial. Un ejemplo
+particularmente desvergonzado de esto es el 'Manifiesto puntoComunista' de Eben
+Moglen,[@moglen-2003] un ofensivo pastiche del manifiesto seminal de Marx
+y Engels, que convierte aquella llamada a las armas de la clase trabajadora por
+la abolición del capitalismo para sólo demandar la abolición de la propiedad
+intelectual. Los dos materialistas decimonónicos hubieran comprendido que la
+sola abolición de la propiedad intelectual no hubiera liberado a la clase
+trabajadora de sus cadenas. Moglen, profesor de leyes en la Universidad de
+Columbia y consejero maestro en la FSF de Stallman, falla en involucrarse en el
+problema de la institución misma de la propiedad, y por lo tanto no ha
+aprendido nada de la posición de los revolucionarios que intenta imitar.
+
+Pero, a pesar de los retrocesos ideológicos y políticos que el copyleft
+representa, en el área del desarrollo de software, el copyleft se ha probado un
+medio tremendamente efectivo para crear un común informacional que beneficia
+ampliamente a aquellos cuya producción depende de este. En efecto, el
+surgimiento del movimiento del software libre es con justicia una inspiración
+para todos los que luchan por formas más equitativas de producir.
+
+La izquierda socialista promueve la idea de que la riqueza debe ser justa
+y equitativamente distribuida y controlada por la gente que la produce. Tal vez
+el mejor método de alcanzar esto es a través de empresas decentralizadas
+controladas por sus trabajadores, cooperativas y consejos. Por la misma razón
+que las organizaciones capitalistas apoyan el software libre, porque representa
+un stock común de valor de uso que pueden aplicar a la producción, los
+productores con base en el común y por lo tanto todas las empresas
+autoorganizadas de obreros pueden beneficiarse de tal stock común de software
+copyleft e incorporar a desarrolladores de software en sus empresas colectivas.
+
+El software libre es por lo tanto valioso para la producción autoorganizada de
+los obreros, al darnos una valiosa fuente de capital, software que
+previamente hubiera sido controlado con exclusividad por corporaciones
+propietarias ahora nos da la posibilidad de retener una mayor porción del
+producto de nuestro trabajo. Tal vez tan importante como esto es la forma en
+que la comunidad del software fue pionera en la organización cooperativa de
+proyectos distribuidos de gran escala, aunando contribuidores dispersos
+internacionalmente para trabajar en el desarrollo de software valioso. De esta
+manera, el movimiento del software libre realiza contribuciones importantes
+hacia el objetivo de 'organizar industrialmente \[y\] formar la estructura de
+una sociedad nueva dentro del caparazón de la antigua', el ideal histórico de
+los Trabajadores Industriales del Mundo.[@iww-sf]
+
+
+# La Cultura Libre necesita una Sociedad Libre: El copyfarleft
+
+A pesar del rol beneficioso del copyleft para formar un valioso stock común de
+software, se vuelve problemático cuando el modelo es forzado en el dominio del
+arte y la cultura del que nació el disenso contra la propiedad intelectual. Las
+obras culturales, a diferencia del software, son bienes de consumo, no una
+herramienta para utilizar en la producción, es decir un bien de producción. Los
+bienes de producción, como se mencionó antes, son los activos utilizados en la
+producción, como las herramientas y el equipamiento necesario para producir
+bienes de consumo que se venden por rédito. La demanda del capital es distinta
+de la demanda del consumo. La demanda del capital es la demanda de bienes de
+producción; la demanda del consumo es la demanda de bienes de consumo. El
+capitalismo no necesita realizar su ganancia en la producción de bienes de
+capital porque las ganancias se hacen a través del control de la circulación de
+bienes de consumo. Todo aquello que baje el costo del capital aumenta
+consecuentemente el beneficio potencial que podrá ser capturado en la venta de
+esos bienes. Fracasar en comprender la diferencia entre demanda del capital
+y demanda del consumo propaga el mito de que el éxito del software libre puede
+ser una plantilla para la cultura libre. Bajo el capitalismo, sólo el capital
+puede ser libre. Es por esto que el software puede ser libre, pero la cultura
+no puede serlo sin otros cambios más fundamentales en la sociedad.
+
+El arte no es, en la mayoria de los casos, una necesidad común de la producción
+como lo es el software. Entonces, su demanda es una demanda de consumo, no de
+capital. Existen ciertamente casos en los que las obras artísticas pueden
+considerarse necesidades productivas, como los efectos de sonido, el clipart,
+clips musicales y otros similares, y la tradición de los artistas de basarse en la obra de
+sus predecesores se ha discutido largamente más arriba; sin embargo, cuando
+discutimos la economía de las obras de contenido, como los poemas, novelas,
+películas o música, así como el software de entretenimiento como los juegos, no
+estamos hablando de bienes de producción, sino de bienes de consumo. Las
+editoras capitalistas y los gigantes de la industria del entretenimiento
+apoyarán la creación de software copyleft para emplearlo en su producción. No
+obstante, en la mayoría de los casos, no apoyarán la creación de arte copyleft.
+Por qué lo harían, si el arte es un bien de consumo y la industria no está en
+el mercado para regalar bienes de consumo. Están en el mercado para, no
+obstante, obtener ganancias al controlar la distribución de bienes de consumo.
+
+Como toda la información copiable y reproducible, las obras de contenido no
+tienen valor de cambio directo, y a diferencia del software, raramente poseen
+valor de uso en la producción. El valor de uso existe sólo entre los fanáticos
+de estas obras y, si los propietarios no pueden obtener dinero de esos
+fanáticos por el derecho a copiar, ¿por qué financiarían la producción? Y si
+los propietarios no apoyarán el arte copyleft, que es distribuido libremente,
+¿quién lo hará? La respuesta no es clara. En algunos casos, instituciones
+culturales estatales o privadas, pero estas sólo pueden soportar un pequeño
+número de artistas, y eso sólo aplicando dudosos y en última instancia
+arbitrarios criterios de selección para decidir quién y quién no recibe ese
+financiamiento.
+
+El problema resulta obvio cuando se intenta traducir el copyleft a las obras
+culturales. Si alguien libera una novela bajo una licencia copyleft, y Random
+House la imprime y obtiene ganancias de esa obra, Random House no ha violado el
+copyleft mientras lo haya aplicado. Ser 'libre' significa estar abierto a la
+apropiación comercial, ya que la libertad en términos del copyleft se define
+por la circulación irrestricta de información antes que libertad de la
+explotación. No es una sorpresa que la mayor aplicación de copyleft en la
+producción de obras artísticas, música y textos sea la de permitir la copia,
+modificación y redistribución mientras sea en términos no comerciales.
+
+Wu Ming, un grupo de autores anti propiedad intelectual de Italia, proclama que
+es necesario restringir el uso comercial, o el uso lucrativo, para proscribir
+la explotación parasitaria de los trabajadores culturales. Justifican esta
+restricción y su divergencia de la versión del copyleft de la Licencia Pública
+General, en base a que la lucha contra la explotación y la lucha por la
+remuneración justa del trabajo son la piedra fundacional histórica de la
+izquierda. Otros proveedores de contenido y editores de libros, Verso por
+ejemplo, han expandido esta restricción reclamando que la copia, modificación
+y redistribución no sólo debe ser no lucrativa, sino también en el espíritu del
+original, sin explicar qué es lo que este 'espíritu' significa.
+
+Indymedia de Rumania ha revisado su definición de copyleft para aclarar el
+significado de 'en el espíritu del original' luego de tener problemas con el
+sitio web neo-fascista Altermedia Rumania, cuyas 'jodas' fueron desde
+secuestrar el dominio indymedia.ro a copiar textos de Indymedia mintiendo sobre
+nombres y fuentes. Las restricciones de Indymedia Rumania incluyen la no
+modificación del nombre original y la fuente porque se opone al deseo de
+transparencia, no reproducir el material lucrativamente porque abusa el
+espíritu de generosidad y no reproducir el material en un contexto que viole
+los derechos de individuos y grupos al discriminarlos por nacionalidad,
+etnicidad, género o sexualidad porque contraviene su compromiso con la
+igualdad.
+
+Otras versiones del copyleft han intentado añadir otras restricciones basándose
+en una interpretación fuerte de la 'izquierda' de copyleft, utilizando
+principios positivos en lugar de la libertad negativa basada en restricciones,
+como valor la cooperación social sobre el lucro, la partición no
+jerárquica y la no discriminación. Las definiciones más restrictivas del
+copyleft intentar fundar un común informacional que no se trate sólo de la
+libre circulación de información, sino como parte de un movimiento social más
+grande que basa su comunalidad en principios izquierdistas compartidos. En sus
+varias mutaciones, el copyleft representa un abordaje pragmático, racional, que
+reconoce que los límites de la libertad están en que implica derechos
+y responsabilidades recíprocos. Estas diversas restricciones representan
+interpretaciones divergentes sobre cómo deben ser estos derechos
+y responsabilidades. Aún así, dadas las pobres condiciones económicas de la
+mayoría de los artistas que se reservan el copyright completo, el prospecto de
+la mutaciones no comerciales del copyleft para mejorar las condiciones
+económicas de los artistas parece remota.
+
+La ventaja principal de la reserva de los derechos comerciales de un artista es
+la habilidad de licenciar la obra a la industria del entretenimiento bajo otros
+términos; ya que es comercial, no califica para el acceso libre bajo los
+términos de la licencia no comercial. Sin embargo, los artistas carecen de
+recursos para manufacturar y distribuir en una escala comercial. Entonces,
+necesitan de hecho a aquellos que poseen el capital para hacerlo y no pueden
+negociar nada más que su subsistencia. En esencia, vender sus ideas es como
+para otros trabajadores vender su trabajo. Esto se ilustra en
+'Ganancias de los artistas musicales y digitalización: una revisión de datos
+empíricos en Inglaterra y Alemania' de Martin Kretschmer, Profesor de
+Jurisprudencia de la Información en la Universidad Bournemouth, donde concluye
+que 'los creadores tienen poco para ganar de la exclusividad'.[@kretschmer-sf]
+Similarmente, en su estudio 'Evidencia empírica de las ganancias por copyright'
+del 2006, dice: 'Las ganancias del no-copyright, e incluso de las actividades
+no artísticas, son una fuente importante de ingresos para muchos
+creadores'.[@kretschmer-2006] Este estudio incluye muchas cifras
+sorprendentes. Por ejemplo, el pago medio distribuido por la Performing Right
+Society (Reino Unido) en 1994 a los detentadores de copyright fue de
+£84.[@kretschmer-2006]
+
+Mientras que los términos no comerciales podrían proveer una forma de integrar
+a los artistas que producen cultura libre a la de otra forma propietaria
+industria del entretenimiento, no la desafían ni abordan la explotación imbuida
+en ella. Los términos no comerciales resultan muy problemáticos para aquellos
+en la izquierda socialista que militan por la producción autoorganizada de los
+trabajadores, ya que estos términos también restringen la habilidad de estas
+empresas no capitalistas para reproducir tales obras. Entonces, tales licencias
+van en detrimento no sólo de los intereses de los artistas sino también de
+todos los trabajadores porque no son compatibles con el objetivo general de la
+izquierda socialista: la creación de una economía controlada por los
+trabajadores.
+
+Para que el copyleft transmute en un instrumento revolucionario en el dominio
+de la producción cultural, debe convertirse en 'copy-far-left' (extremaizquierda
+de copia). Debe insistir en la propiedad de los trabajadores sobre los medios
+de producción. Las obras mismas deben formar parte de ese stock común y estar
+disponibles para su uso productivo por otros productores con base en el común.
+Mientras los autores se reserven el derecho a hacer dinero de sus obras
+y prevengan a otros productores basados en el común hacerlo, sus obras no
+pueden considerarse parte del común en lo absoluto, son obras privadas.
+Una licencia copyfarleft no debe restringir el uso comercial, antes bien el uso
+que no está basado en el común.
+
+Específicamente, el copyfarleft debe poseer un grupo de reglas para aquellos
+que están trabajando en el contexto de la propiedad comunal de los
+trabajadores, y otro para aquellos que emplean la propiedad privada y el
+trabajo asalariado en la producción. Una licencia copyfarleft debe posibilitar
+a los productores a compartir libremente y también a retener el valor del
+producto de su trabajo. En otras palabras, debe ser posible para los
+trabajadores obtener una remuneración aplicando su trabajo a la
+propiedad mutua, pero imposible para los propietarios de la propiedad privada
+obtener ganancias del trabajo asalariado.
+
+Entonces, bajo una licencia copyfarleft, una imprenta cooperativa controlada
+por sus trabajadores sería libre de reproducir, distribuir y modificar el
+stock común como deseen, pero una imprenta privada se vería impedida de
+obtener acceso libre. De esta forma, el copyfarleft se mantiene libre en el
+mismo sentido que el copyleft, a pesar de las restricciones a la redistribución
+propietaria. El copyfarleft proscribe la sustracción del común, no las
+contribuciones a él.
+
+Una licencia copyfarleft permitiría el uso comercial con base en el común al
+tiempo que niega la posibilidad de obtener rédito explotando el trabajo
+asalariado. El abordaje copyleft no comercial no hace ninguna de las dos cosas,
+previene el comercio basado en el común mientras que no restringe efectivamente la
+explotación asalariada porque esto requiere un cambio en la distribución de la
+riqueza. El copyleft provee una fundación sólida para el software en la
+producción basada en el común. El copyfarleft podría proveer un basamento
+funcional para las obras culturales y además convertirse en un stock común
+empleado por productores independientes. Sólo la promoción de una economía de
+los trabajadores, no sólo la prevención del uso comercial, puede cambiar la
+distribución de la riqueza.
+
+Sin embargo, para que el copyfarleft tenga un impacto real, necesitaría ser
+empleado en el contexto de una naciente economía de los trabajadores que incluya
+varias formas de producción, por ejemplo culturales y materiales (arte tanto como
+comida, etc.). En ausencia de tal ambiente, el copyleft y sus variedades poseen
+poca ventaja para la mayoría de los artistas, para quienes el prospecto de
+ganancia financiera a través del licenciamiento comercial es despreciable.
+Para estos artistas, el anticopyright mantiene un fuerte atractivo. El
+anticopyright es un gesto radical que rechaza transigencias pragmáticas y busca
+abolir la propiedad intelectual toda. El anticopyright afirma una
+libertad absoluta y no reconoce límites para su deseo.
+
+Mientras que algunas mutaciones del copyleft han multiplicado las restricciones,
+otras han rechazado cualquier tipo de restricción, incluyendo la sola
+restricción impuesta por el copyleft inicial. Es el movimiento alrededor de la
+compartición entre pares lo que más se acerca al gesto del anticopyright. El mejor
+ejemplo de esto es el blog _Copyriot_ de Rasmus Fleischer del Piratbyrån (Buró
+de Piratería), un _think tank_ anti propiedad intelectual, y los alguna vez
+fundadores de Pirate Bay, el más conocido sitio BitTorrent de la comunidad P2P.
+El leit motiv de Copyriot es 'Sin copyright. Sin licencia'. Pero existe una
+diferencia con respecto a la vieja tradición anticopyright. Fleischer afirma que
+el copyright se ha vuelto absurdo en la era de la tecnología digital porque
+debe recurrir a toda suerte de ficciones, como distinciones entre subidas
+y bajadas o entre productor y consumidor, que no tienen existencia real en una
+comunicación horizontal entre pares.
+
+El Piratbyrån rechaza el copyright completamente, pero no porque está
+fallado de fábrica, sino porque fue inventado para regular una costosa máquina
+de una sola vía como la imprenta y ya no se corresponde con las prácticas que
+han sido posibilitadas por las actuales tecnologías de la reproducción. Sin
+embargo, a pesar de la absurdidad de las ficciones en que descansa el
+copyright, el contexto político más amplio sugiere que los modelos inspirados en el
+copyleft también tienen un rol importante que jugar. El rechazo total del
+ambiente legal no siempre es posible cuando se toman en cuenta las
+consideraciones prácticas. Construir formas alternativas de producir
+y compartir, 'construir la sociedad nueva en el caparazón de la vieja',
+requiere que operemos dentro del sistema legal capitalista donde la lógica de
+captura y explotación está imbuida. Aunque existe el espacio para gestos
+desafiantes, debemos ponernos a buscar las formas y estructuras requeridas para
+construir y expandir el común. Resulta claro que restricciones como las del
+copyleft y el copyfarleft sirven para proteger el común y mantenerlo libre.
+
+Mientras exista el copyright, las licencias con inspiración copyleft
+continuarán siendo necesarias para permitir la libertad intelectual dentro del
+régimen del copyright. Sólo cuando los trabajadores hayan realizado su rol
+histórico y creen una sociedad sin clases, podremos crear una cultura realmente
+libre sin restricciones.
+
+
+## La licencia de producción de pares: un modelo para el copyfarleft
+
+La Licencia de Producción de Pares es un modelo de licencia copyfarleft,
+derivada de la licencia Creative Commons 'Atribución-NoComercial-CompartirIgual
+3.0 Unported': http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/
+
+Para la traducción al castellano se adaptó el texto de la licencia Creative
+Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile':
+http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/cl/
+
+### Licencia de Producción de Pares
+
+LA OBRA (TAL Y COMO SE DEFINE MÁS ADELANTE) SE OTORGA BAJO ESTA LICENCIA
+COPYFARLEFT PÚBLICA ("LICENCIA"). LA OBRA ESTÁ PROTEGIDA POR DERECHOS DE AUTOR
+Y/U OTRAS LEYES APLICABLES. QUEDA PROHIBIDO CUALQUIER OTRO USO QUE SE HAGA DE
+LA OBRA QUE NO CUENTE CON LA AUTORIZACIÓN PERTINENTE DE CONFORMIDAD CON LOS
+TÉRMINOS DE ESTA LICENCIA Y DE LA LEY SOBRE DERECHOS DE AUTOR.
+
+MEDIANTE EL EJERCICIO DE CUALQUIERA DE LOS DERECHOS QUE SE OTORGAN EN ESTA
+LICENCIA, USTED ACEPTA Y CONSIENTE VERSE OBLIGADO EN LOS TÉRMINOS QUE SE
+SEÑALAN EN ELLA. EN LA MEDIDA QUE ESTA LICENCIA PUEDA SER CONSIDERADA COMO UN
+CONTRATO, EL LICENCIANTE LE CONCEDE A USTED LOS DERECHOS CONTENIDOS EN ELLA,
+CONDICIONADOS A LA ACEPTACIÓN DE SUS TÉRMINOS Y CONDICIONES.
+
+1. Definiciones
+
+    a. "Adaptación", también llamada "Obra Derivada", es aquella creación
+    basada en la Obra, o basada en la Obra y otras creaciones preexistentes,
+    tales como una traducción, una obra derivada, arreglo musical u otra
+    modificación de una obra literaria o artística, o de un fonograma
+    o interpretación, e incluye las adaptaciones cinematográficas o cualquier
+    otra forma en que la Obra pueda ser transformada o modificada,
+    comprendiendo cualquier forma reconocible derivada de la original, que
+    constituya una creación autónoma, excepto que una obra forme parte de una
+    Colección, en cuyo caso no será considerada una Adaptación para los fines
+    de esta Licencia. Para evitar dudas, cuando la Obra es una creación
+    musical, interpretación o fonograma, la sincronización de ella en cuanto al
+    tiempo en relación con la imagen en movimiento será considerada una
+    Adaptación para los fines de esta Licencia.
+   
+    b. "Colección" se refiere a aquellas recopilaciones de obras literarias
+    o artísticas, tales como enciclopedias y antologías, o interpretaciones,
+    fonogramas o emisiones, u otras creaciones o materias distintas de las
+    obras enumeradas en la Sección 1(g) siguiente, las que, en razón de la
+    selección y distribución de sus contenidos, constituyan creaciones
+    intelectuales, en las cuales la Obra esté incluida en su totalidad sin
+    modificaciones junto con una o más de otras contribuciones, constituyendo
+    cada una obras separadas e independientes en sí mismas, que al encontrarse
+    juntas están unidas en un todo colectivo. Una obra que constituya una
+    Colección no será considerada una Adaptación (tal como se ha definido
+    anteriormente) para los fines de esta Licencia.
+
+    c. "Distribuir" significa poner a disposición del público el original y las
+    copias de la Obra o Adaptación, venta u otra transferencia de dominio
+    o posesión.
+
+    d. "Elementos de la Licencia" se refiere a los siguientes atributos de esta
+    Licencia, de acuerdo a la selección del Licenciante, e indicados en el
+    título de ella: Atribución - NoCapitalista - CompartirIgual.
+
+    e. "Licenciante" es la persona o personas que ofrece(n) la Obra en
+    conformidad con las condiciones de esta Licencia.
+
+    f. "Autor Original" se refiere, en el caso de una creación literaria
+    o artística, a la persona o personas que crearon la Obra, o al editor, si
+    no es posible identificar a aquélla(s); y además, para efectos de esta
+    licencia, se entiende por tal autor (i) en el caso de una interpretación
+    los actores, cantantes, músicos, bailarines, y otras personas que actúen,
+    canten, pronuncien, declamen, pongan en escena, interpreten o de otra forma
+    ejecuten obras literarias o artísticas o expresiones del folklore; (ii) en
+    el caso de un fonograma el productor que sea la persona o entidad legal que
+    primero fije los sonidos de una interpretación u otros sonidos; y, (iii) en
+    el caso de las emisiones, la organización que transmita dichas emisiones.
+
+    g. "Obra" se refiere a la creación literaria y/o artística ofrecida bajo
+    las condiciones de esta Licencia incluyendo, sin limitación, cualquier
+    producción de los dominios literarios, científicos y artísticos, cualquiera
+    sea su modo o forma de expresión. Se entenderán comprendidas en este
+    concepto las obras de tipo digital, tales como un libro, panfleto y otros
+    escritos; un discurso, sermón u otra obra de la misma naturaleza; una obra
+    dramática o dramático-musical; una obra coreográfica o de entretenimiento
+    en un show de pantomima; una composición musical con o sin palabras; una
+    obra audiovisual, una obra cinematográfica a la que sean asimiladas las
+    creaciones expresadas mediante un proceso análogo a la cinematografía; una
+    obra de dibujo, pintura, arquitectura, escultura, grabado o litografía; una
+    obra fotográfica a las que sean asimiladas las creaciones expresadas
+    mediante un proceso análogo a la fotografía; una creación de arte aplicada;
+    una ilustración, mapa, plan, bosquejo u obra tridimensional relativa
+    a geografía, topografía, arquitectura o ciencia; una representación; una
+    transmisión; un fonograma; una compilación de datos en la medida que esta
+    sea protegida como obra por el derecho de autor; o una obra interpretada
+    por un artista de variedades o circense, en la medida que ésta no sea
+    considerada una obra literaria o artística.
+
+    h. "Usted" es la persona que ejercita los derechos otorgados al amparo de
+    esta Licencia y que, con anterioridad, no ha violado las condiciones de la
+    misma respecto a la Obra, o que ha obtenido autorización expresa por parte
+    del Licenciante para ejercer los derechos al amparo de esta Licencia pese
+    a una violación anterior de la misma.
+
+    i. "Ejecutar Públicamente" se refiere a efectuar recitaciones en público de
+    la Obra y comunicárselas al público, por cualquier medio o proceso,
+    incluyendo los medios por cable o inalámbricos o las interpretaciones
+    públicas digitales; poner a disposición del público las Obras de tal forma
+    que los miembros de la audiencia puedan acceder a aquéllas desde y en un
+    lugar individualmente escogido por ella; interpretar la Obra al público por
+    cualquier medio o proceso y comunicarle dichas interpretaciones, incluida
+    la interpretación pública digital; transmitir y retransmitir la Obra por
+    cualquier medio incluyendo símbolos, sonidos o imágenes.
+
+    j. "Reproducir" significa fijar la Obra por un medio que permita su
+    comunicación y la obtención de copias de todo o parte de ella, por
+    cualquier medio o procedimiento, incluyendo sin limitación grabaciones de
+    sonido y visuales, e incluyendo el almacenamiento de una interpretación
+    o fonograma protegido en un formato digital u otro medio electrónico.
+
+2. Usos Legítimos.
+
+    Nada en esta Licencia podrá ser interpretado como una disminución,
+    limitación o restricción de cualquiera de los derechos de usos que se
+    encuentran permitidos por las leyes, tal como las excepciones
+    y limitaciones a los derechos de autor y conexos previstos en la ley
+    u otras legislaciones que resulten aplicables.
+
+3. Otorgamiento de la Licencia.
+
+    Bajo los términos y condiciones de esta Licencia, el Licenciante le otorga
+    a Usted una licencia mundial, gratuita, no exclusiva y permanente (durante
+    todo el período de vigencia de los derechos de autor) para ejercer derechos
+    sobre la Obra tal y como se indica a continuación:
+
+    a. Reproducir la Obra, incorporarla en una o más Colecciones,
+    y Reproducirla incorporada en las Colecciones;
+
+    b. Crear y reproducir Adaptaciones, incluyendo la traducción que se haga en
+    cualquier medio, siempre que se tomen las medidas razonables para, con
+    claridad, etiquetar, demarcar o de alguna otra forma identificar que se le
+    hicieron cambios a la Obra original. Por ejemplo, una traducción podría
+    expresar "La obra original fue traducida desde el Inglés al Español", o una
+    modificación podría indicar "La obra original ha sido modificada";
+
+    c. Distribuir y Ejecutar Públicamente la Obra incluyendo su incorporación
+    en Colecciones; y,
+
+    d. Distribuir y Ejecutar Públicamente las Adaptaciones.
+
+    Los derechos mencionados anteriormente pueden ser ejercidos en todos los
+    medios y formatos actualmente conocidos o mediante aquellos que se inventen
+    en el futuro. Los derechos antes mencionados incluyen el derecho a realizar
+    dichas modificaciones, en la medida que sean técnicamente necesarias para
+    ejercer los derechos en otros medios o formatos. Todos los derechos no
+    otorgados expresamente por el Licenciante quedan reservados, incluyendo
+    pero no limitándose a los derechos establecidos en las Secciones 4(e)
+    y 4(f).
+
+4. Restricciones.
+
+    La licencia otorgada en la anterior Sección 3 está expresamente sujeta
+    y limitada por las siguientes restricciones:
+
+    a. Usted puede Distribuir o Ejecutar Públicamente la Obra sólo bajo las
+    condiciones de esta Licencia. Usted debe incluir una copia de esta
+    Licencia, o del Identificador Universal de Recursos (IUR), con cada copia
+    de la Obra que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente. No le es posible
+    ofrecer o imponer ninguna condición sobre la Obra que limite las
+    condiciones de esta Licencia o la capacidad del destinatario de la Obra de
+    ejercer los derechos otorgados bajo los términos de esta Licencia. Usted no
+    puede sublicenciar la Obra. Usted debe mantener intactos todos los avisos
+    que hagan referencia a esta Licencia y a la cláusula de garantías en cada
+    copia de la Obra que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente. Usted no
+    puede imponer ninguna medida tecnológica efectiva sobre la Obra que
+    restrinja la capacidad de un destinatario de una Obra entregada por Usted
+    de ejercer los derechos otorgados a dicho destinatario bajo los términos de
+    esta Licencia. Esta Sección 4(a) se aplica a una Obra incorporada en una
+    Colección, pero esto no exige que la Colección en sí, aparte de la Obra,
+    quede sujeta a las condiciones de esta Licencia. Si Usted crea una
+    Colección, previa comunicación del Licenciante, Usted deberá, en la medida
+    de lo posible, quitar de dicha Colección cualquier crédito requerido en la
+    Sección 4(e), según lo que le fuese solicitado. Si Usted crea una
+    Adaptación, previa comunicación del Licenciante, deberá, en la medida de lo
+    posible, quitar de dicha Adaptación cualquier crédito requerido en la
+    Sección 4(e), según lo que le fuese solicitado.
+
+    b. A excepción de la Sección 4(a), Usted no puede ejercer ninguno de los
+    derechos que le han sido otorgados en la Sección 3 precedente de modo que
+    estén principalmente destinados o directamente dirigidos a conseguir un
+    provecho comercial o una compensación monetaria privada. El intercambio de
+    la Obra por otras obras protegidas por derechos de autor, ya sea a través
+    de un sistema para compartir archivos digitales (digital file-sharing) o de
+    cualquier otra manera no será considerado como destinado principalmente
+    o dirigido directamente a conseguir un provecho comercial o una
+    compensación monetaria privada, siempre que no se realice pago de una
+    compensación monetaria cualquiera en relación con el intercambio de obras
+    protegidas por derechos de autor.
+
+    c. Usted puede ejercer los derechos concedidos en la Sección 3 precedente
+    con fines comerciales sólo si:
+
+        i. Usted es o pertenece a un colectivo o empresa bajo posesión
+        y control obrero;
+
+        ii. Toda ganancia, valor añadido, rédito o beneficio producido por el
+        ejercicio de los derechos concedidos en esta Obra se distribuyen entre
+        los trabajadores pertenecientes al colectivo o empresa.
+
+    d. Cualquier uso realizado por una empresa poseída y administrada en forma
+    privada, y que busque obtener rédito del trabajo asalariado de sus
+    empleados o cualquier otra forma de explotación está expresamente prohibido
+    por esta Licencia.
+
+    e. Si Usted Distribuye o Ejecuta Públicamente, la Obra o cualquiera
+    Adaptaciones o Colecciones, Usted debe, a menos que se haya hecho una
+    petición de acuerdo a la Sección 4(a), mantener intactos todos los avisos
+    relativos a derechos de autor para la Obra y consignar, de acuerdo al medio
+    o método que Usted esté utilizando: (i) el nombre del Autor Original (o
+    pseudónimo, en su caso) si fuera facilitado, y/o si el Autor Original y/o
+    Licenciante designa a otra parte o partes (por ejemplo un instituto
+    patrocinante, editorial o publicación ("Grupo de Atribución") en el aviso
+    de derecho de autor del Licenciante, condiciones de servicio u otras
+    circunstancias pertinentes, el nombre de tal parte o partes; (ii) el título
+    de la Obra, si se facilitase; (iii) en la medida de lo posible y de
+    existir, el IUR que el Licenciante especifica para ser vinculado con la
+    Obra, a menos que aquél no se refiera al aviso de derechos del autor o a la
+    información de licenciamiento de la Obra; y, (iv) de acuerdo con la Sección
+    3(b), en el caso de una Adaptación, un crédito que identifique que se ha
+    hecho uso de la Obra en la Adaptación (por ejemplo, "Traducción al francés
+    de la Obra del Autor Original" o "Guión basado en la Obra originaria de
+    Autor Original").  Los créditos o menciones solicitados por esta Sección
+    4 (e) pueden ser implementados de cualquier forma razonable; Sin embargo,
+    si en una Adaptación o una Colección aparecen mencionados los autores que
+    contribuyeron a formarla, como mínimo el crédito de esta Sección 4(e)
+    deberá aparecer incluido como parte de dicha mención y de forma tan
+    destacada como los créditos de quienes han contribuido. Para evitar dudas,
+    Usted sólo puede utilizar los créditos requeridos por esta Sección con la
+    finalidad de realizar la atribución de paternidad o autoría en la forma
+    señalada anteriormente y, para ejercer sus derechos bajo esta Licencia,
+    Usted no puede implícita ni explícitamente afirmar ni sugerir ninguna
+    conexión, patrocinio o respaldo por parte del Autor Original, del
+    Licenciante y/o de los Grupos de Atribución, según corresponda, de Usted
+    o del uso que ha hecho de la Obra, sin la autorización separada, previa
+    y escrita del Autor Original, Licenciante y/o Grupo de Atribución.
+
+    f. En caso de dudas:
+
+        i. Sistemas de Licencias Obligatorias No Renunciables. En aquellos
+        países en los que la facultad de percibir los derechos a través de un
+        sistema de licenciamiento reglamentario u obligatorio no pueda ser
+        renunciada, el Licenciante se reserva la facultad exclusiva de percibir
+        dichos derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted, de los
+        derechos concedidos por esta Licencia;
+
+        ii. Sistemas de Licencias Obligatorias Renunciables. En aquellos países
+        en los que la facultad de percibir los derechos a través de un sistema
+        de licenciamiento reglamentario u obligatorio pueda ser renunciada, el
+        Licenciante se reserva la facultad exclusiva de percibir dichos
+        derechos por cualquier ejercicio, hecho por Usted, de los derechos
+        concedidos por esta Licencia si usted ejerce tales derechos para un
+        propósito o uso de alguna otra forma distinta a la no comercial de
+        acuerdo a lo permitido por la Sección 4(c), y que de lo contrario
+        renuncia a la facultad de percibir los derechos a través de un esquema
+        de licenciamiento obligatorio; y,
+
+        iii. Sistemas de Licencias Voluntarias. El Licenciante se reserva la
+        facultad de percibir los derechos, ya sea individualmente o, en el
+        evento que el Licenciante sea miembro de una sociedad gestora de
+        derechos que administra sistemas de licencias voluntarias, a través de
+        esa sociedad, de cualquier ejercicio que Usted haga de los derechos
+        concedidos bajo esta Licencia, que sea hecho para un propósito distinto
+        del no comercial de acuerdo a lo permitido en la Sección 4(c).
+
+    g. Los derechos morales no se verán alterados por esta Licencia en la
+    medida que éstos sean reconocidos, y no considerados renunciables, por el
+    derecho aplicable.
+
+5. Garantía
+
+    A MENOS QUE LAS PARTES LO CONVINIERAN DE OTRA FORMA POR ESCRITO, Y HASTA LA
+    MAYOR EXTENSIÓN PERMITIDA POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE, EL LICENCIANTE
+    OFRECE LA OBRA "TAL CUAL", SIN BRINDAR GARANTÍAS DE CLASE ALGUNA RESPECTO
+    DE LA OBRA, YA SEA EXPRESA, IMPLÍCITA, LEGAL O CUALQUIERA OTRA, INCLUYENDO,
+    SIN LIMITACIÓN, GARANTÍAS DE TITULARIDAD, COMERCIABILIDAD, ADAPTABILIDAD
+    A PROPÓSITO DETERMINADO, AUSENCIA DE INFRACCIÓN, DE DEFECTOS LATENTES O DE
+    OTRO TIPO, PRECISIÓN O ERRORES, SEAN O NO DESCUBRIBLES. ALGUNOS PAÍSES NO
+    PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE GARANTÍAS IMPLÍCITAS, EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN
+    PUEDE NO APLICARSE A USTED.
+
+6. Limitación de Responsabilidad.
+
+    A MENOS QUE LO EXIJA EXPRESAMENTE LA LEY APLICABLE, EL LICENCIANTE NO SERÁ
+    RESPONSABLE ANTE USTED POR DAÑO ALGUNO, SEA POR RESPONSABILIDAD
+    EXTRACONTRACTUAL O CONTRACTUAL, OBJETIVAS O SUBJETIVAS, SE TRATE DE DAÑOS
+    MORALES O PATRIMONIALES, DIRECTOS O INDIRECTOS, PREVISTOS O IMPREVISTOS
+    PRODUCIDOS POR EL USO DE ESTA LICENCIA O DE LA OBRA, AUN CUANDO EL
+    LICENCIANTE HAYA SIDO ADVERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE DICHOS DAÑOS. ALGUNAS
+    LEYES NO PERMITEN LA EXCLUSIÓN DE CIERTA RESPONSABILIDAD, EN CUYO CASO ESTA
+    EXCLUSIÓN PUEDE NO APLICARSE A USTED.
+
+7. Término
+
+    a. Esta Licencia y los derechos otorgados en virtud de ella terminarán
+    automáticamente si Usted infringe alguna condición establecida en ella. Sin
+    embargo, los individuos o entidades que han recibido Adaptaciones
+    o Colecciones de Usted de conformidad con esta Licencia, no verán
+    terminadas sus licencias, siempre que estos individuos o entidades sigan
+    cumpliendo íntegramente las condiciones de estas licencias. Las secciones
+    1, 2, 5, 6, 7, y 8 subsistirán a cualquier terminación de esta Licencia.
+
+    b. Sujeta a las condiciones y términos anteriores, la licencia otorgada
+    aquí es permanente (durante el período de vigencia de los derechos de autor
+    de la obra). No obstante lo anterior, el Licenciante se reserva el derecho
+    a publicar y/o estrenar la Obra bajo condiciones de licencia diferentes
+    o a dejar de distribuirla en los términos de esta Licencia en cualquier
+    momento; sin embargo, cualquiera sea la elección, ella no surtirá efecto
+    retroactivo respecto de la Licencia de este ejemplar de la obra (o
+    cualquier otra Licencia que haya sido otorgada, o le haya sido exigida,
+    bajo los términos de ésta). La Licencia revocada continuará siendo
+    plenamente vigente y efectiva, en relación con los ejemplares de la obra
+    distribuidos con ella, si no se le da término en las condiciones indicadas
+    anteriormente.
+
+8. Varios
+
+    a. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente la Obra o una
+    Colección, el Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia en los
+    mismos términos y condiciones que la licencia otorgada a Usted bajo esta
+    Licencia.
+
+    b. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públicamente una Adaptación, el
+    Licenciante ofrecerá al destinatario una licencia para la Obra originaria
+    en los mismos términos y condiciones garantizadas por la licencia que le ha
+    sido otorgada a Usted bajo esta Licencia.
+
+    c. Si alguna disposición de esta Licencia resulta invalidada o no exigible,
+    según la legislación vigente, esto no afectará ni la validez ni la
+    aplicabilidad del resto de condiciones de esta Licencia y, sin acción
+    adicional por parte de los sujetos de este acuerdo, aquélla se entenderá
+    reformada lo mínimo necesario para hacer que dicha disposición sea válida
+    y exigible.
+
+    d. Ningún término o disposición de esta Licencia se estimará renunciada
+    y ninguna infracción de ella será consentida, a menos que esa renuncia
+    o consentimiento sea otorgado por escrito y bajo firma de la parte que
+    renuncia o consiente.
+
+    e. Esta Licencia refleja el acuerdo pleno entre las partes respecto a la
+    Obra aquí licenciada. No hay arreglos, acuerdos o declaraciones respecto
+    a la Obra que no estén especificados en este documento. El Licenciante no
+    se verá limitado por ninguna disposición adicional que pueda surgir en
+    alguna comunicación emanada de Usted. Esta Licencia no puede ser modificada
+    sin el consentimiento mutuo y por escrito entre el Licenciante y Usted.
+
+
+## El Comunismo de Riesgo y el Copyfarleft
+
+> "El Estado es una condición, una cierta relación entre seres humanos,
+> un modo de comportamiento humano; lo destruimos cuando contraemos otras
+> relaciones, comportándonos diferente...' - Gustav Landauer[@landauer-2010]
+
+Proponer un abordaje de la lucha de clases basada en el comunismo de riesgo
+y el copyfarleft puede ser chocante para muchos revolucionarios por la
+utilización de corporaciones de stock unido (joint stock corporations), bonos,
+acuerdos de renta, licencias de copyright y el mantenimiento del mercado de
+intercambio del producto del trabajo. Por lo tanto, debe notarse que el
+comunismo de riesgo y el copyfarleft son sólo uno de los medios de la lucha de
+clases, no objetivos ideales por sí mismos. Su intención es ser medios de
+organizar la producción con el objetivo de construir la capacidad económica
+necesaria para entrar en el conflicto de clase y transformar el sistema
+capitalista. En palabras de los Trabajadores Industriales del Mundo 'no sólo
+por la lucha diaria contra los capitalistas, sino para sostener la producción
+una vez que el capitalismo haya sido destronado. Al organizarnos
+industrialmente estamos formando la estructura de la nueva sociedad dentro del
+caparazón de la antigua'.[@iww-sf]
+
+El capitalismo, un modo de producción donde el trabajador gana sólo su
+subsistencia mientras que los propietarios retienen el resto del producto, sólo
+puede crear una sociedad donde los intereses del propietario se verán
+reflejados en las instituciones sociales y en los intereses de los productores
+subyugados. Tanto el comunismo de riesgo como el copyfarleft tienen como objetivo
+la creación de un común productivo que los productores puedan utilizar para
+acumular riqueza mutual, y por lo tanto trabajo hacia la realización de su rol
+histórico en la creación de una sociedad libre de clases económicas.
+
+Mientras los productores operen dentro del modo de producción capitalista, no
+podrán cambiar políticamente a la sociedad. Cualquier riqueza que los
+productores puedan aplicar sobre las instituciones sociales para influenciarlas
+debe provenir de la parte de la producción que retengan, y esta será siempre
+menor a la que retengan los propietarios, que la usan para impedir el cambio.
+Cuando empleamos un común de activos productivos, sin propietarios individuales
+sino colectivos, retenemos la riqueza que creamos y por lo tanto la posibilidad
+de una sociedad nueva se pone a nuestro alcance.
+
+
+[^100]: [Manifiesto del Partido Comunista (1848)](http://marxists.org/espanol/m_e/1840s/48_manif.htm)
+
+[^22]: El [‘Paquete de Reformas de
+Telecomunicadoras’](http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1677&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en)
+fue presentado por la Viviane Reding al Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13
+de noviembre de 2007. Apunta a cambiar las Reglas de las Telecomunicadoras
+europeas de 2002. Su objetivo es unificar el mercado de telecomunicaciones
+europeo para los 27 miembros.
+
+[^26]: Información sobre la historia del copyright ha sido recopilada mediante
+una extensa y diversa investigación. Muchos recursos primarias pueden
+encontrarse en el archivo digital _[Primary Sources on Copyright
+(1450-1900)](http://www.copyrighthistory.com/)_ iniciado por el Consejo de
+Investigación en Artes y Humanidades del Reino Unido. 
+
+[^34]: El archivo de la Internacional Situacionista y el periódico
+_Internationale Situationniste_ pueden leerse en el sitio [Situationist
+International Online](http://www.cddc.vt.edu/sionline/index.html)
+
+[^36]: [Free Software Foundation](http://fsf.org)
+
+[^NdT1]: NdT: Trapped in the World Wide Web en el original. Web puede traducirse
+tanto por red como por telaraña.
+
+[^NdT2]: NdT: Un hoax, noticia falsa o bulo, es un intento de hacer creer a
+un grupo de personas que algo falso es real. En el idioma castellano el término
+se popularizó principalmente al referirse a engaños masivos por medios
+electrónicos (especialmente Internet).  [Ver](https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo)
+
+[^NdT3]: NdT: Détournement es un concepto surgido dentro del movimiento
+situacionista que habla sobre la posibilidad artística y política de tomar
+algún objeto creado por el capitalismo o el sistema político hegemónico
+y distorsionar su significado y uso original para producir un efecto crítico.
+Una palabra parecida en español es tergiversación.
+[Ver](https://es.wikipedia.org/wiki/Detournement)