diff --git a/2011-02-01-why_political_liberty.markdown b/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
index f9d8e957b2be6514c7711b6ef9018ed9f1a56256..dcde267e74f986be5c9ae89e417b85796e705f6e 100644
--- a/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
+++ b/2011-02-01-why_political_liberty.markdown
@@ -24,7 +24,7 @@ de cambiar su mundo ahora mismo.
 
 El software es de lo que está hecho el siglo XXI. Lo que el acero fue para
 la economía del siglo XX, lo que el acero fue para el poder del siglo XX,
-lo que el acero fue para la política del siglo 20, es ahora el software.
+lo que el acero fue para la política del siglo XX, es ahora el software.
 Es el ladrillo crucial, el componente del que todo lo demás está hecho, y,
 cuando hablo de todo lo demás, por supuesto me refiero a la libertad, así
 como a la tiranía, así como al negocio de siempre, así como espiar a todos
@@ -85,7 +85,7 @@ poder que están siendo enfrentadas por el deseo de crear libertad.
 Wikileaks fue tratada en todo el mundo en una forma cuasi criminal, en
 Navidad, y los eventos en Túnez lo complicaron un poco más.
 
-Mientras se volvía claro que estaba siendo reportada como una conspiración
+Mientras se volvía claro que lo que estaba siendo reportada como una conspiración
 mundial para dañar la dignidad del departamento de Estado de los Estados
 Unidos, o para avergonzar a las fuerzas militares estadounidenses, era
 realmente, un intento para permitir a la gente a aprender sobre su mundo.
@@ -93,9 +93,9 @@ realmente, un intento para permitir a la gente a aprender sobre su mundo.
 A aprender sobre cómo el poder opera realmente, y por lo tanto para hacer
 algo al respecto.
 
-Y lo que pasó en Túnez, creo, fue un rechazo elegante a la idea de que el
-fin de Wikileaks en la cultura libre y el software libre estuvo
-principalmente dispuesta a la destrucción, el nihilismo o -me encojo de
+Y lo que pasó en Túnez, creo, fue una refutación elegante a la idea de que el
+lado Wikileaks de la cultura libre y el software libre estuvo
+principalmente orientado a la destrucción, el nihilismo o -tiemblo de
 sólo usar la palabra en este contexto-, el terrorismo. Fue de hecho la
 libertad, que es desordenada, complicada, potencialmente peligrosa en el
 corto plazo, pero salvadora en el largo plazo, la medicina para el
@@ -142,7 +142,7 @@ costearse insultar con frecuencia.
 Estamos viviendo en un mundo en el cual la información en tiempo real que
 es crucial para la gente que está en las calles buscando construir su
 libertad depende de un servicio comercial de microblogueo en California
-del norte, que para conseguir réditos que justifiquen su existencia a la
+del norte, que para conseguir ganancias que justifiquen su existencia a la
 gente que diseña su tecnología y de la que sabemos que es capaz de
 decidir, por sí misma, durante la noche, donar la historia entera de todo
 lo que todos dijeron a través de ésta a la Biblioteca del Congreso. Lo que
@@ -155,19 +155,19 @@ Tenemos que arreglarlo rápido.
 
 Ahora estamos detrás de la curva de los movimientos por la libertad que
 dependen del código. Y todos los días que pasan sin que arreglemos los
-problemas creados por el uso de medios en redes sociales inseguras,
-sobre-centralizadas, sobre-capitalizadas, para hacer la política de la
+problemas creados por el uso de redes sociales inseguras, sobre-centralizadas,
+sobre-capitalizadas, como medios de comunicación para hacer la política de la
 libertad, la política real de la libertad, en la calle, donde están los
 tanques. Más tiempo pasa sin arreglarlo, más nos convertimos en parte del
 sistema que pronto producirá una tragedia.
 
 Lo que pasó en Egipto es enormemente inspirador pero el Estado egipcio
-llegó tarde en intentar controlar la red, y no estaba tan listo para no
-tener remordimientos de lo que podría haber estado.
+llegó tarde a intentar controlar la red, y no estaba listo para ser
+tan despiadado como podría haber sido.
 
 No es difícil, cuando todos están en sólo una gran base de datos
 controlada por el señor Zuckerberg, decapitar una revolución mandando una
-orden al señor Zuckerberg que no puede costearse rechazar.
+orden al señor Zuckerberg que no puede permitirse rechazar.
 
 Necesitamos pensar profundamente, y rápidamente, y con buen efecto
 tecnológico, acerca de las consecuencias de lo que hemos construido y de
@@ -188,7 +188,7 @@ Si nos preocupa la libertad tanto como lo hacemos, y si somos tan
 brillantes con la tecnología como lo somos, tenemos que enfrentar el
 problema. Nos estamos quedando sin tiempo. Porque la gente de cuyos
 movimientos nos preocupamos profundamente ya están allá afuera en el
-camino del daño usando cosas que los pueden dañar.
+camino del peligro usando cosas que los pueden dañar.
 
 No quiero que nadie tome riesgos de vida o muerte para crear libertad en
 algún lado usando un iPhone.
@@ -251,7 +251,7 @@ Seguro.
 Si no lo hacemos, entonces la gran promesa social del movimiento del
 software libre, que el software libre puede llevar a una sociedad libre,
 va a empezar a romperse. La fuerza va a intervenir en algún lado, pronto.
-Y una demostración será ofrecida a la humanidad en que aún con toda la
+Y una demostración será ofrecida a la humanidad, de que aún con toda la
 tecnología de red y todas esas personas jóvenes buscando construir una
 vida para sí mismos, el Estado todavía gana.
 
@@ -270,7 +270,7 @@ saberlo todo de todos en todo el mundo.
 Cuando Dwight Eisenhower dejaba la presidencia en 1961 hizo un famoso
 discurso de despedida al pueblo estadounidense en el que les advertía
 contra el poder del complejo industrial-militar, una frase que se
-convirtió en un lugar común en la discusión que la gente dejó de pensar
+convirtió tanto en un lugar común en la discusión que la gente dejó de pensar
 seriamente en lo que significaba.
 
 El general que había mandado la mayor actividad militar del siglo XX, la
@@ -297,14 +297,14 @@ contratistas clasificados a los que tuvieron acceso a través de registros
 públicos, incluyendo qué es lo que hacen para el gobierno, cuánto se les
 paga, y qué puede saberse sobre ellos; una base de datos que puede usarse
 para crear cualquier tipo de periodismo más allá de lo que el Post haya
-publicado. Recomiendo a todos que revisen "Top Secret America".  Lo que
-muestra es cuántos Googles existen bajo el control directo del gobierno de
+publicado. Recomiendo a todos que revisen "Top Secret America".  Lo que te va a
+mostrar es cuántos Googles existen bajo el control directo del gobierno de
 los Estados Unidos, así como cuántos Googles existen bajo el control de
 Google. En otras palabras, la vasta red que une el escuchar a todo el
 mundo en todo el mundo fuera de Estados Unidos que es tradición en los
-Estados Unidos post-Segunda Guerra Mundial, al nuevo escucharlo todo
-dentro de los Estados Unidos -que estaba contra la ley en mi país como sé
-que era ley-, a toda la información ahora disponible en todos los sistemas
+Estados Unidos post-Segunda Guerra Mundial, al recientemente disponible escucharlo todo
+dentro de los Estados Unidos -que estaba contra la ley en mi país mientras
+conocia su ley-, a toda la información ahora disponible en todos los sistemas
 comerciales de recolección, que incluye todo lo que tipean en cuadros de
 búsqueda acerca de lo que creen, esperan, temen, o dudan, así como toda
 reserva de viaje que hagan, y toda pieza de información de rastreo que
@@ -353,10 +353,10 @@ No necesito caracterizar cuál de estos gobiernos -los Estados Unidos, la
 Unión Europea, o la República Popular China- toman esas posiciones
 diferentes, y diría que dentro de esos gobiernos existen diferencias de
 opinión en esos puntos, entre facciones dominantes y facciones menos
-dominantes. Pero todas las partes son cada vez más concientes que es en
+dominantes. Pero todos los grupos son cada vez más concientes que es en
 Norteamérica donde está la minería de datos, y eso es un beneficio, una
-duda o un problema, dependiendo en cuál Estado o colección de Estados
-representen.
+duda o un problema, dependiendo de a cuál Estado o colección de Estados
+representás.
 
 La ley de protección de datos europea ha hecho esto: ha puesto tus datos
 personales casi exclusivamente en Norteamérica donde no puede ser
@@ -382,7 +382,7 @@ las telecomunicaciones estadounidenses de participar en el espionaje
 doméstico dentro de los Estados Unidos sin autorización legal pública
 directa. Por el momento en que ya era candidato en las elecciones
 generales, ya no estaba a favor de prevenir la inmunización, de hecho él
-mismo como senador por Illinois no filibusteó (?) la legislación que
+mismo como senador por Illinois no obstruyó la legislación que
 inmunizaba a los gigantes de las telecomunicaciones y la legislación pasó.
 Como ustedes saben, las políticas de la administración de Obama con
 respecto a la minería de datos, vigilancia, y seguridad doméstica en la
@@ -395,12 +395,12 @@ del mundo. El motivo del lucro no va a producir privacidad, sin contar que
 vaya a producir una defensa robusta de la libertad en las calles.
 
 Si vamos a construir sistemas de comunicación para la política futura,
-vamos a tener que construirlas bajo la asunción de que la red no sólo es
-insegura, sino también no confiable. Y vamos a tener que construir sobre
-la asunción de que los servicios centralizados te pueden matar.
+vamos a tener que construirlas bajo el supuesto de que la red no sólo es
+insegura, sino que no merece confianza. Y vamos a tener que construir sobre
+el supuesto de que los servicios centralizados te pueden matar.
 
-No podemos joder con esto. No podemos dejar que Facebook baile arriba y
-abajo sobre su política de privacidad. Es ridículo.
+No podemos joder con esto. No podemos dejar que Facebook vaya de acá para
+allá con su política de privacidad. Es ridículo.
 
 Tenemos que reemplazar las cosas que crean vulnerabilidad y convencer a
 nuestros colegas alrededor del mundo de que no las usen para crear
@@ -448,8 +448,8 @@ planeo usar temporalmente, o a largo plazo si es necesario, como el
 cuartel general para crear software libre que corra en servidores
 pequeños, hardware libre cuando sea posible, hardware no libre donde
 debamos, en orden a poner a disposición del mundo, a bajo precio,
-dispositivos con que los seres humanos interactuarán, que producirán
-privacidad y ayudarán a asegurar una libertad robusta.
+dispositivos con que los que seres humanos disfrutarán interactuar, que
+producen privacidad y ayudan a asegurar una libertad robusta.
 
 _Aplausos_
 
diff --git a/2011-09-01-harmony_harmful.markdown b/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
index 218e05799274494bcd6ca054158aae23ca3ac581..6f37a088bdda9b14c1854ec8423027d4f214fdfc 100644
--- a/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
+++ b/2011-09-01-harmony_harmful.markdown
@@ -49,12 +49,12 @@ Una cesión de copyright que carece de garantías reales
 Antes que nada, casi la mitad del Proyecto Harmony se trata de acuerdos de
 asignación de copyright (©AA por sus siglas en inglés). La asignación de
 copyright cede completamente el trabajo a alguien más. Una vez que el ©AA está
-firmado, el trabajo deja de pertenecer el asignante. Es como si el trabajo en
-realidad hubiera sido hecho por el asignado. Existe algo de valor en la
+firmado, el trabajo deja de pertenecer al asignante. Es como si el trabajo en
+realidad hubiera sido hecho por el asignado. Admitido, hay algún valor en la
 asignación de copyright, particularmente cuando los desarrolladores quieren
 asegurarse que la GPL u otra forma de copyleft es debidamente protegida en su
 trabajo pero no tienen el tiempo de hacerlo ellos mismos. (Aunque los
-desarrolladores también pueden designar un agente de reforzamiento que lo haga
+desarrolladores también pueden designar un agente de ejecución que lo haga
 en su nombre sin tener que asignar el copyright, así que esa necesidad es
 limitada.)
 
@@ -62,12 +62,12 @@ Uno debe tener una confianza inmensa en la organización asignada.
 Personalmente, yo sólo he asignado algunos de mis copyright a una sola
 organización en toda mi vida: la [Free Software Foundation][13], porque la FSF
 es la única organización que he encontrado que está institucionalmente
-comprometida a hacer lo correcto con los copyright de forma similar a mis
+comprometida a hacer lo correcto con los copyrights de forma similar a mis
 creencias morales personales.
 
 En primer lugar, [como he escrito antes][14], los ©AA de la FSF hacen toda
 suerte de promesas al asignante. En segundo, la FSF está institucionalmente
-comprometida con [la GPL][15] y en reforzar la GPL de forma de avanzar la
+comprometida con [la GPL][15] y en hacer cumplir la GPL de forma de avanzar la
 militancia sin fines de lucro de la FSF por la libertad del software. Toda esta
 actividad está contenida en mis principios morales, por lo que no he tenido
 problema en firmar los ©AA de la FSF.
@@ -94,7 +94,7 @@ desarrolladores que las firman. Mientras, los ©AA del Proyecto Harmony ponen
 unas pocas opciones que parecen vagamente aceptables (aunque tienen problemas
 propios que discuto más abajo), no las hacen obligatorias. Yo mismo he señalado
 en varias ocasiones a los que escribieron los borradores de Harmony que [los
-términos][19] de la FSF ha propuesto deberían ser obligatorios en cualquier ©AA
+términos][19] que la FSF ha propuesto deberían ser obligatorios en cualquier ©AA
 de una compañía con fines de lucro, pero se han negado a incorporar estas
 garantías como un requisito de sus acuerdos. (Noten que tales garantías también
 deben incluirse en las opciones de los CLA; ver debajo para más detalles.)
@@ -110,7 +110,7 @@ asignación a la FSF es opcional. Algunos proyectos GNU, como [GNOME][21],
 tienen sus propias posiciones sobre los ©AAs que difieren radicalmente de las
 de la FSF. Dudo seriamente que las compañías que adopten los acuerdos del
 Proyecto Harmony lleguen a ser tan flexibles en cuanto a la asignación de
-copyright como lo es la FSF, o que ninguno de las opciones posibles que el
+copyright como lo es la FSF, o que alguna de las opciones posibles que el
 Proyecto Harmony provea sean aceptables para la política actual de GNOME.
 
 
@@ -125,7 +125,7 @@ en la comunidad del Software Libre. La Apache Software Foundation siempre ha
 estado fuertemente influenciada por IBM y otras compañías, y tales compañías
 generalmente han sentido "mariposas en la panza" al lograr que cada contribuidor
 asienta a firmar un documento legal complejo que afirma varias garantías
-respecto al código y da ciertas poderes a la compañía.
+respecto al código y da ciertos poderes a la compañía.
 
 El punto principal de un CLA (y hasta cierto punto válido) es asegurar que los
 desarrolladores han verificado su derecho a contribuir código bajo la licencia
@@ -156,7 +156,7 @@ La "Elección de Ley" y los Arreglos Contractuales embarran los reclamos de copy
 
 El CLA de Apache no posee una cláusula de elección de ley, lo que es preferible
 en mi opinión. La mayoría de los abogados _aman_ una cláusula de "elección de
-ley" ("choise of law" en inglés) por varias razones. La más grande es que
+ley" ("choice of law" en inglés) por varias razones. La más grande es que
 significa que las reglas que se aplican sobre el acuerdo son las más familiares
 a los abogados y la jurisdicción para las disputas será la jurisdicción local
 de la compañía, no la del desarrollador. Adicionalmente, los abogados a menudo
@@ -171,13 +171,13 @@ variable, que casi siempre será la que no prefiera el desarrollador individual.
 Probablemente el término no sea negociable en ese punto, aunque haya podido
 configurarse en la plantilla.
 
-Y no sólo eso, imagina un escenario mucho más probable para ese CLA: la
-compañía falla en usar la licencia que prometieron. Por ejemplo, supongan que
+Y no sólo eso, imaginá un escenario mucho más probable para ese CLA: la
+compañía falla en usar la licencia saliente que prometieron. Por ejemplo, supongan que
 prometieron a los desarrolladores que sería AGPL para siempre (¡aunque ninguna
 opción como esta existe en el Proyecto Harmony, vean más abajo!), pero entonces
 la compañía lanza versiones propietarias. Los desarrolladores que firmaron el
-CLA todavía detentan copyright, por lo que pueden reforzar bajo la ley de
-copyright que, por sí misma, puede lograr que los desarrolladores refuercen la
+CLA todavía detentan copyright, por lo que pueden ejercer sus derechos bajo la ley de
+copyright que, por sí misma, puede lograr que los desarrolladores hagan cumplir la
 licencia bajo la ley en cualquier jurisdicción que les parezca (asumiendo que
 la infracción sucede en esa, por supuesto).
 
@@ -197,8 +197,8 @@ jurisdicción se ve forzada a interpretar las leyes de otro lugar. Esto lleva
 a resultados altamente variables y confusos.
 
 
-Problemas por el reforzamiento de copyright individual contra terceras partes
------------------------------------------------------------------------------
+Problemas para hacer cumplir el copyright individualmente contra terceras partes
+--------------------------------------------------------------------------------
 
 Además, aún cuando los desarrolladores individuales retienen sus copyrights,
 los CLAs del Proyecto Harmony garantizan muchos derechos y permisos
@@ -206,17 +206,17 @@ transferibles al receptor del CLA (otra vez, usualmente a una compañía). Aún
 _si_ las razones para requerirlos fuesen nobles, introducen un manojo de
 permisos extra que pueden ser pasados a otras entidades.
 
-De repente, lo que una vez fuera una simple demanda de reforzamiento de
+De repente, lo que una vez fuera una simple demanda para hacer cumplir el
 copyright hecha por un desarrollador que descubre una violación del copyleft se
 convierte en una pregunta: "¿Recibió de alguna manera esa entidad violatoria
 permisos especiales de esta otra entidad colectora del CLA?" Los violadores van
-a moverse rápidamente a este tipo de defensa. Mientras la defensa pueda no
+a moverse rápidamente a este tipo de defensa. Aunque la defensa pueda no
 tener mérito (por ejemplo, el receptor del CLA ni siquiera conoce al violador),
 introduce confusión. La mayoría de los procedimientos legales que involucran
 software ya son suficientemente confusos para las cortes debido a la compleja
 tecnología involucrada. Agregar algo como esto sólo causará problemas y
-demoras, agregando más peso a nuestros mínimamente financiados esfuerzos de
-reforzar la comunidad copyleft.
+demoras, agregando más peso a nuestros mínimamente financiados esfuerzos por
+hacer cumplir el copyleft de la comunidad.
 
 
 Entrante=Saliente es todo lo que necesitás
@@ -224,14 +224,14 @@ Entrante=Saliente es todo lo que necesitás
 
 Mientras tanto, la pregunta sobre el CLA es esta única consideración
 fundamental: ¿Necesitamos esto? La respuesta del Proyecto Harmony es clara: sus
-proponentes claman que existe una confusión masiva sobre los CLAs y ninguna
+defensores claman que existe una confusión masiva sobre los CLAs y ninguna
 estandarización, por lo que el Proyecto Harmony debe proveer un set estándar de
 acuerdos que encarnen todas las opciones usadas típicamente.
 
 Aun más, el Proyecto Harmony ha rechazado a propósito ofrecer la opción más
 simple y popular de todas, que mi colega Richard Fontana (un abogado de Red Hat
 que [también se opone][24] al Proyecto Harmony) [ha llamado][25] [el año pasado
-"entrada=salida"][26]. Específicamente, el acuerdo por defecto en la abrumadora
+"entrante=saliente"][26]. Específicamente, el acuerdo por defecto en la abrumadora
 mayoría de los proyectos FLOSS es simplemente esta: cada contribuidor acuerda
 licenciar cada contribución bajo la licencia de copyright específica del
 proyecto (o una licencia compatible).
@@ -242,7 +242,7 @@ porque el receptor del CLA nunca está legalmente obligado por la licencia del
 proyecto. Mientras tanto, y aún bajo su mejor configuración, el Proyecto
 Harmony no puede aproximarse adecuadamente a entrante=saliente.
 Específicamente, el Proyecto Harmony intenta limitar el licenciamiento de
-salida en su sección 2.3 (llamada "Licencia saliente"). Sin embargo, todas las
+saliente en su sección 2.3 (llamada "Licencia saliente"). Sin embargo, todas las
 versiones copyleft de esta plantilla incluyen una cláusula que dice: "Nosotros
 \[los receptores del CLA\] acordamos licenciar la Contribución \[...\] bajo los
 términos de las \[...\] licencias que Nosotros estemos utilizando a la Fecha de
@@ -251,7 +251,7 @@ seguridad cuáles licencias usa en privado la entidad que recibe el CLA. Si esa
 entidad ya tiene un modelo de negocio de [relicenciamiento propietario][27]
 a la Fecha de Envío, entonces el contribuyente concede su permiso para tal
 relicenciamiento en esa contribución nueva, aún si el resto de la sección 2.3
-le promete copyleft. Esto no es hipotético: han habido muchos casos donde no
+le promete copyleft. Esto no es hipotético: ha habido muchos casos donde no
 está claro si la compañía estaba o no estaba involucrada en relicenciamiento
 propietario, para más tarde descubrir que lo habían estado haciendo en privado
 durante años. Tal como está escrita, por lo tanto, **cualquier configuración de
@@ -274,7 +274,7 @@ completamente incapaz de acomodarse a mis preferencias y aproximarse a un
 entrante=saliente que sea AGPL (aún si ignoro los numerosos problemas ya
 discutidos).
 
-Mientras que la normal, mundana y extendida práctica entrante=saliente es
+Mientras tanto, la normal, mundana y extendida práctica entrante=saliente es
 simple, efectiva y no mezcla sus complicadas disputas contractuales
 y estructuras de control con la gobernanza del proyecto. En esencia, para la
 mayoría de los proyectos FLOSS, la licencia de copyright del proyecto sirve
@@ -287,7 +287,7 @@ Los Hackers de Linux han fijado ingeniosamente entrante=saliente
 ----------------------------------------------------------------
 
 Hace casi 10 años atrás, recuerdo haber asistido a un sesión del [USENIX 2001
-Linux BoF][30]. En esa sesión, [Ted T'so][31] y yo tuvimos un vivo debate; yo
+Linux BoF][30]. En esa sesión, [Ted T'so][31] y yo tuvimos un acalorado debate; yo
 afirmé que el ©AA de la FSF aseguraba certeza legal sobre el código GNU, pero
 que Linux no poseía tal seguro. (Por cierto, incluso _yo_ estaba confundido en
 esos días y pensaba que todos los paquetes de GNU requerían un ©AA de la FSF.)
@@ -324,7 +324,7 @@ inútil.
 
 Francamente, si tengo que elegir entre hacer las cosas fáciles para los
 desarrolladores o hacerlas fáciles para los abogados corporativos, voy a elegir
-entre los primeros en todos los casos: los desarrolladores escriben el código;
+lo primero en todos los casos: los desarrolladores escriben el código;
 mientras que la mayor parte del tiempo, los departamentos legales de una
 compañía sólo se meten en el medio. La comunidad de FLOSS necesita cubrirse el
 culo lo suficiente como para zafar; el DCO muestra lo que es realmente
@@ -336,20 +336,20 @@ sus desarrolladores.
 ----------------------------------
 
 El DCO de Linux no permite que una sola entidad relicencie el código; esta es
-la razón por la que el cambio a GPLv3 en Linux es una ardua tarea para
-conseguir el permiso de todos. Sin embargo, hay que notar que la cultura
+la razón por la que el cambio a GPLv3 en Linux será una ardua tarea de procesos
+públicos por conseguir el permiso para el cambio. Sin embargo, hay que notar que la cultura
 linuxera _cree_ que la GPLv2 es el fundamento moral y el principio de su
 comunidad. No es un principio con el que concuerdo; la mayoría de mis lectores
 saben que mi [licencia preferida][34] es la AGPLv3 o superior. Pero este es el
 punto: entrante=saliente es _la_ forma en que una comunidad FLOSS implementa su
-moralidad; el Proyecto Harmony busca remover a la comunidad de las decisiones
+moralidad; el Proyecto Harmony busca remover las decisiones comunitarias
 sobre el licenciamiento de casi todos los proyectos.
 
 Estoy a favor de permitir el relicenciamiento "o superior"; la GPL, la LGPL y
 la AGPL han dejado la opción a la comunidad ya que la [GPLv1][35] fue publicada
 a finales de los '80. Los proyectos se declaran "GPLv2 o superior" o "LGPL o
 superior", o incluso ["GPLv1 o superior o Artística"][36] (como Perl 5) para
-identificar su cultura y permisos de relicenciamiento.  Mientras que a veces
+identificar su cultura y permisos de relicenciamiento. Aunque a veces
 sería bueno tener una autoridad en relicenciamiento, el precio es muy caro: el
 abandono de una claridad comunitaria con respecto a los términos en que se
 define su cultura de desarrollo.
@@ -371,7 +371,7 @@ desarrolladores) el poder unilateral de tomar decisiones de relicenciamiento
 y convertir un proyecto bajo GPL en LGPL o cualquier otra licencia de copyleft
 débil es ridículo.
 
-En su lanzamiento 1.0, el Proyecto Harmony intentó agregar una opción "de sólo
+En su lanzamiento 1.0, el Proyecto Harmony intentó agregar una opción de "sólo
 copyleft fuerte". Por supuesto que no funciona, por las razones discutidas más
 arriba. Pero aun así, esta solución es sólo una de las muchas y no es requerida
 por defecto cuando un proyecto ya es copyleft.
@@ -391,7 +391,7 @@ débiles.
 Esto no es Creative Commons, pero si lo fuera, ¿vale la pena emularlo?
 ----------------------------------------------------------------------
 
-Los proponentes del Proyecto Harmony aman compararlo con [Creative
+Los defensores del Proyecto Harmony aman compararlo con [Creative
 Commons][41], pero la comparación no es particularmente apta. Aún más, no estoy
 convencido de la que la comunidad FLOSS deba emular al grupo de licencias de CC
 del todo, ya que algunos aspectos de la estructura de CC son problemáticos al
@@ -401,7 +401,7 @@ En primer lugar, [Larry Lessig][42] (quien es ampliamente considerado como un
 visionario) inició el licenciamiento CC para capturar un movimiento por la
 Cultura Libre que se estaba moldeando a semejanza del movimiento del Software
 Libre (la cual pasó una década estudiando). Sin embargo, Lessig realizó varios
-compromisos morales en su intentó de construir un puente a la mentalidad
+compromisos morales en su intento de construir un puente a la mentalidad
 "algunos derechos reservados". Así, muchas de las licencias CC -notablemente
 las que incluyen las cláusulas NoComercial (NC) o SinDerivadas (ND)- son
 consideradas demasiado restrictivas y son por lo tanto rechazadas tanto por
@@ -435,7 +435,7 @@ experto en políticas de libertad del software. En esa vena -sin tener en cuenta
 el apoyo de los abogados corporativos- mi opinión es que el Proyecto Harmony
 debe abandonarse por completo.
 
-De hecho, la distinción entre política y experticia legal muestra la raíz del
+De hecho, la distinción entre experticia política y legal muestra la raíz del
 problema del Proyecto Harmony. Es un sistema de documentos diseñados por un
 comité compuesto principalmente por abogados corporativos, aun cuando se
 muestra como un consenso de desarrolladores FLOSS. En efecto, el Proyecto
@@ -446,11 +446,11 @@ defendido][48] [violadores de la GPL][49]) para escribir el borrador de las
 versiones alpha del documento, y aun continúa haciéndolo. Aún más, el proceso
 primario de escritura de esos borradores se hizo en secreto en reuniones
 cerradas dominadas por abogados corporativos hasta que los documentos
-estuvierons casi completos; el proceso no se hizo público a la comunidad hasta
+estuvieron casi completos; el proceso no se hizo público a la comunidad hasta
 abril del 2011. La versión 1.0 de los documentos poco difiere de los borradores
 que se lanzaron en abril, y por lo tanto se mantienen como documentos que
 fueron principalmente redactados en secreto por abogados corporativos que sólo
-tienen una lejana familiaridad con el cultura del software libre.
+tienen una lejana familiaridad con la cultura del software libre.
 
 [He preguntado][50] muchas veces a los defensores del Proyecto Harmony quién
 está a cargo del mismo hoy, y nadie puede darme una respuesta directa. Uno se
@@ -466,7 +466,7 @@ extralimitados CLAs y ©AAs. Para mí, el proceso completo del Proyecto Harmony
 se siente como una guerra de desgaste para convencer a los desarrolladores de
 aceptar algo que no necesariamente quieren con un mínimo de disenso. En
 definitiva, la necesidad del Proyecto Harmony no se ha articulado para los
-ellos.
+desarrolladores.
 
 Por último, pregunto, ¿qué es lo que está realmente roto? La industria ha
 estado adoptando GNU y Linux durante años de manera continua. GNU, por su
@@ -476,7 +476,7 @@ contrarios tanto al uso de ©AAs como de CLAs, o se han mostrado indiferentes y
 han usado entrante=saliente. Linux, por su lado, usa el DCO, que realiza el
 trabajo de manejar las partes más urgentes e importantes de un CLA sin ponerse
 en el camino de los desarrolladores y sin forzarles riesgos legales extra y
-entregarle las decisiones de licenciamiento (incluyendo debilitantes del
+entregarle las decisiones de licenciamiento (incluyendo las debilitantes del
 copyleft) a una única entidad (usualmente con fines de lucro).
 
 En definitiva, el Proyecto Harmony es una solución mal diseñada buscando un