Unverified Commit 90fbc8a0 authored by fauno's avatar fauno

faltara poco?

parent af367111
......@@ -706,557 +706,269 @@ balance de derechos. Forzadas a decidir entre preservar la libertad de
Internet o la de sus usuarias, se esperaba que eligiéramos la última
--porque "la Internet" significa progreso e iluminación.
<span class="dropcap">I</span>n the late 1990s, O’Reilly began
celebrating “infoware” as the[next big
thing](http://oreilly.com/catalog/opensources/book/tim.html) after
“hardware” and “software.” His premise was that Internet companies such
as Yahoo and E-Trade were not in the software business but in the
infoware business. Their functionality was pretty basic—they allowed
customers to make purchases or look up something on a map—so their value
proposition lay in the information they delivered, not in the software
function they executed. And all those fancy Internet services that made
infoware possible were patched together with open source software. By
showing that infoware was the future and that open source software was
its essential component, O’Reilly sought to reassure those who hadn’t
joined the movement of their pivotal role in the future of computing, if
not all human progress.
A finales de los '90, O’Reilly comenzo a celebrar “infoware” como la
proxima[gran cosa](http://oreilly.com/catalog/opensources/book/tim.html)
despues de "hardware" y "software". Su premisa fue que las compañias de
Internet como Yahoo y E-trade no estaban en el negocio del software si
no que en el negocio de "infoware". Su funcionalidad era basante basica
-Permiten a los clientes comprar o mirar algo en un mapa- por lo que su
propuesta de valor yace en en la informacion que entregan, no en las
funciones del software que ejecutan. Todos esos sofisticados servicios
de internet que hacen posible que exista "infoware" fueron pegados entre
ellos con software open source. Mostrando que infoware era el futuro y
que el software open source era su componente esencial, O'Reilly buscó
reasegurar a aquellos que todavia no se habian sumado al movimiento su
rol pivotal en el futuro de la computacion, incluso de todo el progreso
humano.
The “infoware” buzzword didn’t catch on, so O’Reilly turned to the work
of Douglas Engelbart, the idiosyncratic inventor who gave us the
computer mouse and hypertext, to argue that the Internet could help
humanity augment its “collective intelligence” and that, once again,
open source software was crucial to this endeavor. Now it was all about
Amazon learning from its customers and Google learning from the sites in
its index. The idea of the Internet as both a repository and incubator
of “collective intelligence” was very appealing to Silicon Valley, not
least because it tapped into the New Age rhetoric of the 1970s, but the
dotcom crash briefly forced O’Reilly to put his philosophizing on hold.
When the tech bubble burst, the demand for manuals and conferences—the
bulk of O’Reilly’s business—shrank, while he also had to deal with some
unpleasant litigation concerning his office headquarters in Sebastopol,
California. He fired a quarter of his staff, and things looked pretty
dire.
El "infoware" no se volvio popular, por ende O'Reilly giró hacia el
trabajo de Douglas Engelbart, el inventor idiosincrásico que nos dio
el mouse y el hipertexto, para argumentar que Internet podria ayudar
a la humanidad a aumentar su "inteligencia colectiva"y que, una vez
mas el software opensource era crucial para lograr esto. Ahora en realidad
tenia que ver con Amazon aprendiendo de sus clientes y Google aprendiendo
de sus sitios en su índice. La idea de que Internet es tanto un repositorio
como un incubador de "inteligencia colectiva" fue bastante atractiva para
Silicon Valley, en particular por que intervinó en la retórica New Age
de los 70, pero el fallo putocom forzó momentaneamente a O'Reilly a
suspender su filosofeo momentaneamente. Cuando la burbuja tecnológica
exploto, la demanda por manuales y conferencias (La mayor parte del
negocio de O'Reilly) se achicó, mientras que O'Reily tambien tuvo que
lidiar con desagradables litigaciones relacionadas con la sede central
de sus oficinas en Sebastopol,California. Despidió a un cuarto de
su personal, y la situacion parecia bastante seria.
[![b22\_fisher6\_godsofinternet\_308](The%20Meme%20Hustler%20-%20The%20Baffler_files/b22_fisher6_godsofinternet_308.png)](http://www.marksfisher.com/)Thus,
a high-profile conference was born, aimed explicitly at helping VIPs in
the Valley “see the shape of the future,” to be followed by many others.
O’Reilly soon [expanded on the idea of Web
2.0](http://gossgrove.com/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)
in an essay that he coauthored with writer and entrepreneur John
Battelle. O’Reilly couldn’t improve on a concept as sexy as “collective
intelligence,” so he kept it as the defining feature of this new
phenomenon. What set Web 2.0 apart from Web 1.0, O’Reilly claimed, was
the simple fact that those firms that didn’t embrace it went bust. All
Silicon Valley companies should heed the lesson of those few who
survived: they must find a way to harness collective intelligence and
make it part of their business model. They must become true carriers of
the Web 2.0 spirit.Then, in 2004, O’Reilly and his business partner Dale
Dougherty hit on the idea of “Web 2.0.” What did “2.0” mean, exactly?
There was some theoretical ambition to this label—more about that later
on—but the primary goal was to show that the 2001 market crash did not
mean the end of the web and that it was time to put the crash behind us
and start learning from those who survived. Given how much rhetorical
capital had been spent on linking the idea of the web with that of open
source, the end of the web would also mean the end of so many other
concepts. Tactically, “Web 2.0” could also be much bigger than “open
source”; it was the kind of sexy umbrella term that could allow O’Reilly
to branch out from boring and highly technical subjects to
pulse-quickening futurology. “We normally have lots of technical talks
focusing on how to use new software, building our conferences for the
hackers who are inventing the future, and the early adopters who are
taking their work to the next stage,” O’Reilly wrote in a [blog
post](http://www.oreillynet.com/pub/wlg/5466) announcing his very first
Web 2.0 conference. “In contrast, Web 2.0 is our first ‘executive
conference’—a conference aimed at business people, with the focus on the
big picture.”
[![b22\_fisher6\_godsofinternet\_308](The%20Meme%20Hustler%20-%20The%20Baffler_files/b22_fisher6_godsofinternet_308.png)](http://www.marksfisher.com/)De aqui,
el nacimiento de una notoria conferencia, dirigida explicitamente
a ayudar a VIPs del valle (Silicon Valley) a ver "la forma del futuro"
a ser seguida por muchos otros.
Pronto O'Reilly [se expandio en la idea de internet](http://gossgrove.com
/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)
en una redacción que coautorió con John Battelle otro escritor emprendedor.
O'Reilly no pudo mejorar un concepto tan sensual como "inteligencia colectiva"
asi que lo mantuvo como la caracteristica que define este nuevo fenomeno.
Lo que diferencia a la Web 2.0 de la Web 1.0 segun O'Reilly, fue el
simple hecho que aquellas firmas que no acogieron la Web 2.0 quebraron.
Todas las compañias de Silicon Valley deberian escuchar a aquellas
pocas que sobrevivieron: tienen que encontrar la manera de emplear la
inteligencia colectiva y hacerla parte de su modelo de negocios. Tienen
que volverse verdaderos portadores del espiritu de la Web 2.0.
Luego, en el 2004, O'Reilly y Dale Dougherty su compañero de negocios
se golpearon con la idea de "Web 2.0". ¿Que es lo que "2.0" significaba,
exactamente? Habia una ambición teórica con esta etiqueta - mas sobre esto
despues - pero el principal objetivo era mostrar que el colapso del mercado
en el 2001 no significo el fin de internet y que era el tiempo de dejar
el colapso detras nuestro y comenzar a aprender de esos que sobrevivieron.
Debido a la gran cantidad de capital retorico que se habia puesto
en vincular la idea de la web con la de "open source", el fin de la web
significaria tambien el fin de muchos otros conceptos. Tácticamente,
"Web 2.0" podria ser mucho mas grande que "open source"; fue el tipo de
término abarcativo y bonito que podria permitirle a O'Reilly diversificarse
y expandirse de temas y extremadamente tecnicos y aburridos a futurologia
acelera pulsos. "Normalmente tenemos muchisimas charlas tecnicas enfocadas
en como usar software nuevo, construyendo nuestras conferencias para los
hackers que estan inventando el futuro, y las personas que adoptaron al inicio
estan llevando su trabajo al siguiente nivel" Esto escribio O'Reilly en su
A finales de los '90, O’Reilly comenzó a celebrar el "infoware" como la
próxima [gran
cosa](http://oreilly.com/catalog/opensources/book/tim.html) después del
"hardware" y el "software". La premisa era que las compañías de
Internet como _Yahoo!_ y _E-Trade_ no estaban en el negocio del software
sino en el del "infoware". Su funcionalidad era bastante básica
--permiten a clientes comprar o buscar algo en un mapa-- por lo que la
propuesta de valor yace en la información que entregan, no en las
funciones del software que ejecutan. Todos esos sofisticados servicios
de Internet que hacen posible que exista el _infoware_ estaban armados
en base a software _open source_. Al mostrar que el _infoware_ era el
futuro y que el software _open source_ era su componente esencial,
O'Reilly buscaba re-asegurar a aquellas que todavía no se habían sumado
al movimiento del rol bisagra que tenía para el futuro de la
computación, o aun de todo el progreso humano.
El _infoware_ no se volvió popular, por lo que O'Reilly se volvió hacia
el trabajo de Douglas Engelbart, el inventor idiosincrático que nos dió
el _mouse_ y el hipertexto, para argumentar que Internet podría ayudar a
la humanidad a aumentar su "inteligencia colectiva" y que una vez más el
software _open source_ era crucial para lograrlo. Ahora se trataba de
_Amazon_ aprendiendo de sus clientes y de _Google_ aprendiendo de sus
sitios en su índice. La idea de que Internet es tanto un repositorio
como una incubadora de "inteligencia colectiva" fue bastante atractiva
para _Silicon Valley_, en particular porque intervino la retórica _New
Age_ de los '70, pero la crisis de las _puntocom_ forzó rápidamente a
O'Reilly a suspender su filosofar. Cuando la burbuja tecnológica
explotó, la demanda por manuales y conferencias (la mayor parte de su
negocio) se encogió, mientras que también tuvo que lidiar con
desagradables litigios relacionados con su sede central en Sebastopol,
California. Despidió a un cuarto del personal y la situación parecía
bastante terrible.
Así nació una conferencia de alta perfil, dirigida explícitamente a
ayudar a los VIPs de _Silicon Valley_ a "ver la forma que tendrá el
futuro". Pronto O'Reilly [expandía la idea de la _web
2.0_](http://gossgrove.com/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)
en un ensayo en coautoría con John Battelle, otro escritor y
emprendedor. O'Reilly no pudo mejorar un concepto tan sensual como
"inteligencia colectiva" así que lo mantuvo como la característica que
define este nuevo fenómeno. Lo que diferencia a la _Web 2.0_ de la _Web
1.0_ según O'Reilly, fue el simple hecho que aquellas firmas que no
abrazaron la primera terminaron quebrando. Todas las compañias de
_Silicon Valley_ deberían aprender la lección que dan las pocas que
sobrevivieron: tienen que encontrar la manera de aprovechar la
inteligencia colectiva y hacerla parte de su modelo de negocios. Deben
convertirse en verdaderos portadores del espíritu de la _Web 2.0_.
Luego, en el 2004, O'Reilly y Dale Dougherty, su compañero de negocios,
se dieron con la idea de "Web 2.0". ¿Qué es lo que significa "2.0",
exactamente? Esta etiqueta tenía una ambición teórica --más sobre esto
después-- pero el principal objetivo era mostrar que el colapso del
mercado en el 2001 no significó el fin de la Web y que era el tiempo de
dejar el colapso atrás y comenzar a aprender de los que lo
sobrevivieron. Debido a la gran cantidad de capital retórico que se
había puesto en vincular la idea de la web con la del _open source_, el
fin de la web significaría también el fin de muchos otros conceptos.
Tácticamente, la _Web 2.0_ podría ser mucho más grande que el _open
source_; fue el tipo de término abarcativo y sexy que podría permitirle
a O'Reilly diversificarse de temas extremadamente técnicos y aburridos
hacia la futurología acelerapulsos. "Normalmente tenemos muchísimas
charlas técnicas enfocadas en cómo usar software nuevo, construyendo
nuestras conferencias para los hackers que están inventando el futuro y
los _early adopters_[^early] que están llevando su trabajo al siguiente
nivel" escribía O'Reilly en su
[blog](http://www.oreillynet.com/pub/wlg/5466) anunciando su primer
conferencia Web 2.0. "En contraste, Web 2.0 es nuestra primer 'conferencia
ejecutiva' una conferencia orientada a gente de negocios, enfocada en
el panorama general"
O’Reilly’s explanation of the crash is curious. First of all, some tech
companies that did go under (Global Crossing comes to mind) couldn’t
harness collective intelligence, as they were in the telecommunications
business. Most memorable dotcom failures—cases like Pets.com—went under
because they were driven by foolish business models and overly exuberant
investors. (Pets.com would have made an even worse proposition if it had
followed O’Reilly’s playbook and become a Web 2.0 company.) Furthermore,
companies that didn’t follow the Web 2.0 mantra—like Barnes & Noble,
which O’Reilly singled out as a company that, unlike Amazon, wasn’t
learning from collective intelligence—didn’t go under at all.
La explicacion del colapso de O'Reily es curiosa. Antes que nada, algunas
de las compañias tecnologicas que se fueron en picada (se me ocurre Global
Crossing) no pudieron emplear la inteligencia colectiva, por que estaban
en el mercado de las telecomunicaciones. La mayoria de los fracasos memorables
de las punto com(.com) - casos como Pets.com- se fueron en picada por que
estaban impulsados por modelos de mercado estúpidos e inversores
excesivamente eufóricos. ( Pets.com hubiera hecho una propuesta aun peor
si hubiera seguido el manual estrategico de O'Reilly y se hubiera convertido
en una Web 2.0) Ademas, compañias que no siguieron el mantra Web 2.0 - Como
Barnes & Noble, que O'Reilly excluyo como una compañia que, a diferencia
de Amazon, no estaba aprendiendo de la inteligencia colectiva- no cayeron
para nada en picada.
By 2007, O’Reilly [readily
admitted](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)
that “Web 2.0 was a pretty crappy name for what’s happening.” Back in
2004, however, he seemed pretty serious, promoting this concept left and
right. The label caught on; like “open source,” it was ambiguous and
capacious enough to allow many alternative uses and interpretations.
O’Reilly’s partners in organizing the conference duly trademarked the
term “Web 2.0,” but this news wasn’t well received by their fellow
travellers (a similar effort to trademark “open source” by the Open
Source Initiative failed). Once “Web 2.0” was established as a term of
cultural reference, O’Reilly could venture outside Silicon Valley and
establish its relevance to other industries. Much as “open source
software” gave rise to “open source politics” and “open source science,”
so did “Web 2.0” expand its terminological empire. O’Reilly eventually
stuck a 2.0 label on anything that suited his business plan, running
events with titles like “Gov 2.0” and “Where 2.0.” Today, as everyone
buys into the 2.0 paradigm, O’Reilly is quietly dropping it. Last year
his “Where 2.0” conference on geolocation was rebranded as just “Where.”
The exceptional has become the new normal.
Para el 2007 O'Reilly [admitio
sin problemas](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)
que "La Web 2.0 fue un nombre bastante choto para lo que estaba pasando."
En el 2004, sin embargo, parecia muy serio, promoviendo este concepto
por todos lados. La etiqueta pescó, como "open source" era ambigua y
lo suficientemente amplia para permitir muchisimos usos alternativos e
interpretaciones. Los compañeros de O'Reilly con quienes organizaba la
conferencia registraron debidamenten el termino "Web 2.0" pero estas
novedades no fueron bien recibidas por sus compañeros de viaije
(Un esfuerzo similar para registrar "open source" por "the Open Source
Initiative" no prospero). Una vez que "Web 2.0" se establecio cmo un termino
de referencia cultural, O'Reilly podia aventurarse fuera de Silicon Valley
y estbalecer su relevancia en otras industrias. Como el software open source
le dio el nacimiento a las "politicas open source" y la "ciencia open source"
tambien lo hiso la "Web 2.0" expandiendo su imperio terminológico.
O'Reilly eventualmente puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se
acomodara a su plan de negocios, organizando eventos como "Gov 2.0" y
"Where 2.0".Hoy , como todos compran el paradigma 2.0, O'reilly esta
dejandolo silenciosamente. El año pasado su conferencia "Where 2.0" en
geolocalizacion se renombro solo "Where". La excepcion se volvio la norma.
Sorting through the six thousand or so academic papers that cite
O’Reilly’s essay on Web 2.0 is no easy feat. It seems that anyone who
wanted to claim that a revolution was under way in their own field did
so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work:
Clasificar entre las casi seis mil publicaciones academicas
que citan el ensayo de O'Reilly sobre la Web 2.0 no es facil. Pareceria
que cualquiera que quisiera declarar que una revolucion estaba en camino
en su propia disciplina lo hacia simplemente invocando la idea de
la Web 2.0 en su propio trabajo.
[Development
2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Nursing
2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),
[Humanities
2.0](http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf),
[Protest 2.0](http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short), [Music
2.0](http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004),
[Research 2.0](http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628), [Library
2.0](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02),
[Disasters
2.0](http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application%20of%20Web2.0%20technologies_Camarero2009.pdf),
[Road Safety
2.0](https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf),
[Identity
2.0](http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf),
[Stress Management
2.0](http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481),
[Archeology 2.0](http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947), [Crime
2.0](http://champpenal.revues.org/7782), [Pornography
2.0](http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html),
[Love
2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),
[Wittgenstein
2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).
[Desarrollo
2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Enfermeria
2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),
[Humanidades
2.0](http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf),
[Protestas 2.0](http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short), [Musica
2.0](http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004),
[Investigacion 2.0](http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628), [Biblioteca
2.0](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02),
[Desastres
2.0](http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application%20of%20Web2.0%20technologies_Camarero2009.pdf),
[Seguridad vial
2.0](https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf),
[Identidad
2.0](http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf),
[Manejo del stress
2.0](http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481),
[Arqueologia 2.0](http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947), [Crimen
2.0](http://champpenal.revues.org/7782), [Pornografia
2.0](http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html),
[Amor
2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),
[Wittgenstein
2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).
What unites most of these papers is a shared background assumption that,
thanks to the coming of Web 2.0, we are living through unique historical
circumstances. Except that there was no coming of Web 2.0—it was just a
way to sell a technology conference to a public badly burned by the
dotcom crash. Why anyone dealing with stress management or Wittgenstein
would be moved by the logistics of conference organizing is a mystery.
Lo que une a la mayoria de estas publicaciones es la suposición compartida
de fondo que gracias a la llegada de la Web 2.0, estamos viviendo circunstancias
historicas unicas. Excepto que no hay ninguna llegada de la Web 2.0 - es
solo una forma de vender conferencias de tecnologia a un publico quemado
seriamente por el colapso del punto com. Por que cualquiera que este lidiando
con Manejo del stress o Wittgenstein estaria conmovido por la logistica de
organizar conferencias es un misterio.
> O’Reilly stuck a 2.0 label on anything that suited his business plan.
> O'Reilly puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se
acomodara a su plan de negocios.
O’Reilly himself pioneered this 2.0-ification of public discourse,
aggressively reinterpreting trends that had been happening for decades
through the prism of Internet history—a move that presented all those
trends as just a logical consequence of the Web 2.0 revolution. Take
[O’Reilly’s
musings](http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html)
on “Enterprise 2.0.” What is it, exactly? Well, it’s the same old
enterprise—for all we know, it might be making widgets—but now it has
learned something from Google and Amazon and found a way to harness
“collective intelligence.” For O’Reilly, Walmart is a quintessential
Enterprise 2.0 company simply because it tracks what its customers are
buying in real time.
O'Reilly mismo es es pionero en esta 2.0-ficación del discurso publico,
reinterpretango agresivamente tendencias que estuvieron sucediendo
durante decadas a través del prisma de la historia de Internet- un
movimiento que presento todas esas tendencias como solo una logica
consecuencia de la revolucion de la Web 2.0. Tomen[Las reflexiones de
O'Reilly](http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html)
en "Empresas 2.0" ¿Que es, exactamente? Bueno, es la misma empresa
-Segun lo que tendriamos entendido, podrian vender widgets- pero
aprendió algo de Google y Amazon y encontro una forma de emplear
la "Inteligencia colectiva" Para O'Reilly, Walmart es la Empresa 2.0
por excelencia simplemente por que monitorea que compran sus clientes
en tiempo real.
That this is a rather standard practice—known under the boring title of
“just-in-time delivery”—predating both Google and Amazon didn’t register
with O’Reilly. In a Web 2.0 world, all those older concepts didn’t
matter or even exist; everything was driven by the forces of open source
and the Internet. A revolution was in the making!
conferencia _Web 2.0_. "En contraste, _Web 2.0_ es nuestra primera
'conferencia ejecutiva' --una conferencia orientada a gente de negocios,
con el foco puesto en el panorama general."
[^early]: Algo así como "adoptante temprana", es un término que se usa
para nombrar a las personas que les gusta probar nuevas tecnologías y
que por lo tanto son las primeras en recomendarlas (nota de la
traducción).
Que esto sea una practica bastante estandard -conocida bajo el nombre
aburrido de "delivery justo a tiempo"- antedatando a Google y Amazon
"didn't register" con O'Reilly. En un mundo de Web 2.0, todos esos
La explicación que da O'Reilly del colapso es curiosa. Antes que nada,
algunas de las compañías tecnológicas que se fueron en picada (se me
ocurre _Global Crossing_) no podían emplear la inteligencia colectiva,
porque estaban en el negocio de las telecomunicaciones. La mayoría de
los fracasos memorables de las _puntocom_ --casos como _Pets.com_-- se
fueron en picada porque estaban manejados por modelos de mercado
estúpidos e inversores excesivamente exhorbitantes. (_Pets.com_ hubiera
tenido una propuesta aun peor si hubiera seguido el manual de O'Reilly y
se hubiera convertido en una compañía de la _Web 2.0_.) Además,
compañías que no siguieron el mantra de la _Web 2.0_ --como _Barnes \&
Noble_, que O'Reilly ejemplificó como una compañía que a diferencia de
_Amazon_, no estaba aprendiendo de la inteligencia colectiva --no
quebraron.
Para el 2007 O'Reilly [admitía sin
problemas](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)
que "_Web 2.0_ fue un nombre bastante berreta para lo que está pasando."
En el 2004, sin embargo, parecía tomárselo muy en serio, promoviendo
este concepto a diestra y siniestra. La etiqueta prendió; como el _open
source_ era ambigua y lo suficientemente amplia como para permitir
muchísimos usos alternativos e interpretaciones. Los socios de O'Reilly
con quienes organizó la conferencia registraron la marca _Web 2.0_, pero
esta noticia no fue bien recibida por sus compañeros de viaje (un
esfuerzo similar por registrar "open source" como marca de la _Open
Source Initiative_ no prosperó). Una vez que _Web 2.0_ se estableció
como una referencia cultural, O'Reilly podía aventurarse fuera de
_Silicon Valley_ y establecer su relevancia en otras industrias. Como
el software _open source_ dio nacimiento a las "políticas _open source_"
y la "ciencia _open source_" también la _Web 2.0_ expandió su imperio
terminológico. O'Reilly eventualmente puso la etiqueta "2.0" atrás de
todo lo que se acomodara a su plan de negocios, organizando eventos como
_Gov 2.0_ y _Where 2.0_. Hoy, cuando todos compraron el paradigma 2.0,
O'Reilly esta abandonándolo silenciosamente. El año pasado su
conferencia _Where 2.0_ sobre geolocalizacion fue renombrada como
_Where_. Lo excepcional se convirtió en lo normal.
Clasificar las alrededor de seis mil publicaciones académicas que citan
el ensayo de O'Reilly sobre la _Web 2.0_ no es tarea fácil. Pareciera
que cualquiera que quisiese declarar que una revolución estaba en marcha
dentro de su propia disciplina lo hacía simplemente invocando la idea de
la _Web 2.0_ en su propio trabajo:
* [Desarrollo 2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226);
* [Enfermería 2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048);
* [Humanidades 2.0](http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf);
* [Protestas 2.0](http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short);
* [Música 2.0](http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004);
* [Investigación 2.0](http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628);
* [Biblioteca 2.0](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02);
* [Desastres 2.0](http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application%20of%20Web2.0%20technologies_Camarero2009.pdf);
* [Seguridad vial 2.0](https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf);
* [Identidad 2.0](http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf);
* [Manejo del estrés 2.0](http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481);
* [Arqueología 2.0](http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947);
* [Crimen 2.0](http://champpenal.revues.org/7782);
* [Pornografía 2.0](http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html);
* [Amor 2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html);
* [Wittgenstein 2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false);
Lo que une a la mayoría de estas publicaciones es la suposición de fondo
que gracias a la llegada de la _Web 2.0_, estamos viviendo
circunstancias históricas únicas. Excepto que no hubo ninguna llegada
de la _Web 2.0_ --era solo una forma de vender conferencias sobre
tecnología a un público seriamente quemado por el colapso de las
_puntocom_. Por qué alguien lidiando con manejo del estrés o
Wittgenstein se conmovería por la logística de la organización de
conferencias es un misterio.
O'Reilly mismo fue el pionero de esta 2.0-ficación del discurso público,
reinterpretando agresivamente tendencias que estuvieron sucediendo
durante décadas a través del prisma de la historia de Internet --una
movida que presentó todas esas tendencias como consecuencia lógica de la
revolucion de la _Web 2.0_. Por ejemplo, [las reflexiones de
O'Reilly](http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html)
sobre las "Empresas 2.0". ¿Qué son, exactamente? Bueno, es la misma
empresa --por lo poco que sabemos, podrían estar fabricando
chirimbolos-- pero que aprendió algo de _Google_ y _Amazon_, parar
encontrar una forma de aprovechar la "inteligencia colectiva". Para
O'Reilly, _Walmart_ es la _Empresa 2.0_ por excelencia simplemente
porque monitorea en tiempo real todo lo que compran sus clientes.
Que esto sea una práctica bastante estándar --conocida bajo el aburrido
nombre de "delivery justo a tiempo"-- anterior a _Google_ y _Amazon_ no
fue registrado por O'Reilly. En el mundo de la _Web 2.0_, todos esos
conceptos antiguos no importan o ni siquiera existen; todo fue impulsado
por las fuerzas del open source y de internet. Una revolucion estaba en Camino!
This was a typical consequence of relying on Web 2.0 as the guiding
metaphor of the age: in the case of Enterprise 2.0, a trend that had
little connection to the Internet got reinscribed in the Internet frame,
as if attaching the label of 2.0 was all that was needed to establish
the logical parallels between the worlds of retail and search. This
tendency to redescribe reality in terms of Internet culture, regardless
of how spurious and tenuous the connection might be, is a fine example
of what I call “Internet-centrism.”
Esta era una consecuencia tipica de depender en Web 2.0 como la metafora
referente de la edad: una tendencia que tiene poca conexion con Internet
como Empresas 2.0 fue reinscripta en el marco de Internet, como si
adjuntandole la etiqueta 2.0 fuera lo unico necesario para establecer
el paralelismo logico entre las palabras "venta"(retail) y busqueda.
Esta tendencia a re describir la realidad en terminos de la cultura de internet
sin importar cuan espurio y poco convincente sea el vinculo, es un buen
ejemplo de lo que yo llamo "Internet-centrismo"
And soon Web 2.0 became the preferred way to explain any changes that
were happening in Silicon Valley and far beyond it. Most technology
analysts simply borrowed the label to explain whatever needed
explaining, taking its utility and objectivity for granted. “Open
source” gave us the “the Internet,” “the Internet” gave us “Web 2.0,”
“Web 2.0” gave us “Enterprise 2.0”: in this version of history, Tim
O’Reilly is more important than the European Union. Everything needed to
be rethought and redone: enterprises, governments, health care, finance,
factory production. For O’Reilly, there were few problems that could not
be [solved with Web 2.0](http://www.web2summit.com/web2008): “Our world
is fraught with problems . . . from roiling financial markets to global
warming, failing healthcare systems to intractable religious wars . . .
many of our most complex systems are reaching their limits. It strikes
us that the Web might teach us new ways to address these limits.” Web
2.0 was a source of didactic wisdom, and O’Reilly had the right tools to
interpret what it wanted to tell us—in each and every context, be it
financial markets or global warming. All those contexts belonged to the
Internet now. Internet-centrism won.
La Web 2.0 se volvio pronto la manera preferida de explicar cualquier
cambio que estuviera sucediendo tanto en Silicon Valley como mas alla.
La mayoria de los analistas de tecnologia simplemente tomaron prestado
la etiqueta Web 2.0 para explicar cualquier cosa que necesitara
explicacion, tomando su utilidad y objetividad por sentado. "Open Source"
nos dio "la Internet" "la Internet" nos dio "la Web 2.0", "la Web 2.0"
nos dio "Enterprise 2.0": en esta version de la historia, Tim O'Reilly
es mas importante que la Union Europea. Todo lo que necesitaba
repensarse y rehacerse: Empresas, Gobiernos, el Sistema de Salud,
las Finanzas, la produccion fabril. Para O'Reilly, habia pocos problemas
que no pudieran [resolverse con la Web 2.0](http://www.web2summit.com/web2008):
"Nuestro mundo esta plagado de problemas... desde turbios mercados
financieros hasta el calentamiento global, desde sistemas de salud
deteriorados hasta intricadas guerras religiosas... muchos de nuestros
sistemas mas complejos estan alcanzando sus limites. Nos sorprende
que la Web nos enseñe nuevas maneras de abordar estos limites."
La Web 2.0 fue una fuente de sabiduria didactica, y O'Reilly tenia
las herramientas necesarias para interpretar que nos queria decir en
todos los contextos, sean mercados financieros o calentamiento global.
Todos estos contextos perteneces a Internet ahora. El Internet-centrismo
gano.
<span class="dropcap">I</span>n his 1976 book [*Crazy Talk, Stupid
Talk*](http://www.amazon.com/Crazy-Talk-Stupid-Defeat-Ourselves/dp/0385281781),
Neil Postman pointed to a certain linguistic imperialism that propels
crazy talk. For Postman, each human activity—religion, law, marriage,
commerce—represents a distinct “semantic environment” with its own tone,
purpose, and structure. Stupid talk is relatively harmless; it presents
no threat to its semantic environment and doesn’t cross into other ones.
Since it mostly consists of falsehoods and opinions “given by one
fallible human being about the remarks of another fallible human being,”
it can be easily corrected with facts. For example, to say that Tehran
is the capital of Iraq is stupid talk. Crazy talk, in contrast,
challenges a semantic environment, as it “establishes different purposes
and assumptions from those we normally accept.” To argue, as some Nazis
did, that the German soldiers ended up far more traumatized than their
victims is crazy talk.
<span class="dropcap"> E</span>n su libro de 1976 [*Charla Loca, Charla
Estupida* ](http://www.amazon.com/Crazy-Talk-Stupid-Defeat-Ourselves/dp/0385281781),
Neil Postman señalo cierto imperialismo lingüístico que impulsa
charlas locas(Crazy talk). Para Postman, cada actividad -religion humana, la ley,
el matrimonio, el comercio- representa un distintivo "ambiente semantico"
con su propio tono, propósito y estructura. La charla estupida (Stupid Talk) es
relativamente inofensiva; no presenta riesgo alguno hacia su ambiente
semantico y no cruza hacia otros. Dado que consiste mayoritariamente
de falacias y opiniones "dadas por una persona falible sobre las observaciones
de otra persona falible" puede ser facilmente corregida con hechos.
Por ejemplo, decir que Tehran es la capital de Iraq es charla estupida.
La Charla Loca, en contraste, desafia al ambiente semantico, dado que
"establece diferentes propósitos y conjeturas de aquellas que normalmente
aceptariamos." Argumentar, como algunos Nazis lo hicieron, que los
soldados Alemanes terminaron mucho mas traumatizados que sus victimas
es Charla Loca.
For Postman, one of the main tasks of language is to codify and preserve
distinctions among different semantic environments. As he put it, “When
language becomes undifferentiated, human situations disintegrate:
Science becomes indistinguishable from religion, which becomes
indistinguishable from commerce, which becomes indistinguishable from
law, and so on. If each of them serves the same function, then none of
them serves any function. When such a process is occurring, an
appropriate word for it is *pollution.*” Some words—like “law”—are
particularly susceptible to crazy talk, as they mean so many different
things: from scientific “laws” to moral “laws” to “laws” of the market
to administrative “laws,” the same word captures many different social
relations. “Open,” “networks,” and “information” function much like
“law” in our own Internet discourse today.
Para Postma, una de las principales funciones del lenguaje es codificar
y preservar las distinciones entre los distintos ambientes semanticos.
Como lo presenta, "Cuando el lenguaje se hace indiferenciable, la
situacion humana se desintegra: la ciencia deja de distinguirse de la
religion, que se deja de distinguir del comercio, asi de las leyes, etc.
Si cada una cumple la misma funcion, entonces ninguna de ellas cumple
ninguna funcion. Cuando este proceso ocurre, la palabra apripiada es
*contaminacion*-." Algunas palabras como "ley" -son particularmente
suceptibles a las charlas locas, ya que significan diferentes cosas:
desde las "leyes" cientificas, pasando por las "leyes" morales, hasta
las "leyes" del mercado y las administrativas, la misma palabra caputa
distintos relaciones sociales. "Abierto", "redes" e "informacion"
funcionan de manera similar a la palabra "ley" en el contexto del
discuros actual sobre Internet.