Commit 5d53d11e authored by fauno's avatar fauno
Browse files

antes teniamos otro textwidth se ve

parent 3c8643bf
......@@ -10,682 +10,743 @@ license: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/
Libertad en la nube, Libertad del Software, Privacidad y Seguridad para la Web 2.0 y Computación en la Nube
===========================================================================================================
Es un placer estar aquí. Me encantaría pensar que la razón por la que estamos
aquí en un viernes a la noche es porque mis charlas son muy buenas. En realidad
no tengo idea de por qué estamos aquí en una noche de viernes pero estoy muy
agradecido por la invitación. Soy la persona que no tenía cita esta noche así
que fue bastante conveniente que me invitaran.
Así que, por supuesto, no tenía una cita esta noche. Todo el mundo lo sabe. Mi
agenda está en la web.
El problema es ese problema. Nuestra agenda está en la web. Nuestra ubicación
está en la web. Tenés un teléfono celular y un proveedor de telefonía celular y
si tu proveedor es Sprint entonces podemos decir que varios millones de veces
durante el año pasado, alguien con una identificación legal en su bolsillo fue
al sitio web de Sprint y pidió la ubicación en tiempo real de alguien con un
número de teléfono y ésta le fue dada. Varios millones de veces. Así nada más.
Sabemos esto porque Sprint admite que tiene un sitio web donde cualquiera con
una identificación puede ir y encontrar la ubicación en tiempo real de
cualquiera que tenga un teléfono de Sprint. No sabemos eso de AT\&T y Verizon
porque no nos contaron.
Pero esa es la única razón por la que no sabemos, porque no nos contaron. Ese es
un servicio que pensarían como un servicio tradicional, la telefonía. Pero el
trato que obtenés con el servicio tradicional llamado telefonía contiene una
cosa que no conocías, como el espionaje. No es un servicio para vos pero es un
servicio y lo obtenés gratuitamente con tu contrato de servicio telefónico.
Obtenés gratuitamente el servicio de publicidad con tu GMail lo que significa
> Discurso de [Eben Moglen][0] en una reunión de la rama neoyorquina de
> la [Internet Society][1] el 5 de Febrero de 2010. La grabación del
> evento se encuentra disponible en [http://ur1.ca/lch5][2].
>
> Esta es una traducción de su transcripción por Nicolás Reynolds,
> revisada y corregida por Leonardo G. De Luca, septiembre, 2010.
> Original disponible en [http://ur1.ca/uups][3].
>
> El original y esta traducción se distribuyen bajo licencia [Creative
> Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 de Estados Unidos][4].
> Originalmente, la desgrabación se licenció bajo CC-BY-NC-ND 2.0.
Es un placer estar aquí. Me encantaría pensar que la razón por la que
estamos aquí en un viernes a la noche es porque mis charlas son muy
buenas. En realidad no tengo idea de por qué estamos aquí en una noche
de viernes pero estoy muy agradecido por la invitación. Soy la persona
que no tenía cita esta noche así que fue bastante conveniente que me
invitaran.
Así que, por supuesto, no tenía una cita esta noche. Todo el mundo lo
sabe. Mi agenda está en la web.
El problema es ese problema. Nuestra agenda está en la web. Nuestra
ubicación está en la web. Tenés un teléfono celular y un proveedor de
telefonía celular y si tu proveedor es Sprint entonces podemos decir que
varios millones de veces durante el año pasado, alguien con una
identificación legal en su bolsillo fue al sitio web de Sprint y pidió
la ubicación en tiempo real de alguien con un número de teléfono y ésta
le fue dada. Varios millones de veces. Así nada más. Sabemos esto
porque Sprint admite que tiene un sitio web donde cualquiera con una
identificación puede ir y encontrar la ubicación en tiempo real de
cualquiera que tenga un teléfono de Sprint. No sabemos eso de AT\&T y
Verizon porque no nos contaron.
Pero esa es la única razón por la que no sabemos, porque no nos
contaron. Ese es un servicio que pensarían como un servicio tradicional,
la telefonía. Pero el trato que obtenés con el servicio tradicional
llamado telefonía contiene una cosa que no conocías, como el espionaje.
No es un servicio para vos pero es un servicio y lo obtenés
gratuitamente con tu contrato de servicio telefónico. Obtenés
gratuitamente el servicio de publicidad con tu GMail lo que significa
que hay otro servicio detrás que no ha sido tocado por manos humanas, el
análisis semántico de tu correo. Todavía no entiendo por qué alguien querría
eso. Todavía no entiendo por qué alguien lo usa pero la gente lo hace,
incluyendo la muy sofisticada y pensativa gente de esta sala.
análisis semántico de tu correo. Todavía no entiendo por qué alguien
querría eso. Todavía no entiendo por qué alguien lo usa pero la gente lo
hace, incluyendo la muy sofisticada y pensativa gente de esta sala.
Y obtenés servicio de correo electrónico gratuitamente y algo de almacenamiento
que vale exactamente una moneda y media al precio actual de almacenamiento y
obtenés espionaje permanente.
Y obtenés servicio de correo electrónico gratuitamente y algo de
almacenamiento que vale exactamente una moneda y media al precio actual
de almacenamiento y obtenés espionaje permanente.
Y gratis también.
Y tu agenda está en la web y todos pueden ver si tenés una cita el viernes a la
noche y tenés un estado ("buscando") y obtenés un servicio gratis, de publicidad
("soltero: buscando"). Espionaje gratis incluido. Y todo esto apareció así en un
parpadeo y aquí estamos. ¿Qué tiene que ver con el Código Abierto? Bueno, de
hecho no tiene nada que ver con el código abierto pero si un montón que ver con
el software libre. Otra razón por la que Stallman estaba en lo cierto. ¿Es la
libertad, no?
Y tu agenda está en la web y todos pueden ver si tenés una cita el
viernes a la noche y tenés un estado ("buscando") y obtenés un servicio
gratis, de publicidad ("soltero: buscando"). Espionaje gratis incluido.
Y todo esto apareció así en un parpadeo y aquí estamos. ¿Qué tiene que
ver con el Código Abierto? Bueno, de hecho no tiene nada que ver con el
código abierto pero si un montón que ver con el software libre. Otra
razón por la que Stallman estaba en lo cierto. ¿Es la libertad, no?
Entonces tenemos que volver un poco y pensar en qué punto estamos y cómo
llegamos aquí y probablemente algo más importante, si podemos salir y si
podemos, ¿cómo? Y no es una linda historia, para nada. David tiene razón. Apenas
puedo empezar diciendo que ganamos dado que el espionaje viene gratis con todo
ahora. Pero no perdimos. Nos metimos en un lío nosotros mismos y vamos a tener
que desliarnos realmente rápido o vamos a meter a otra gente inocente que no
sabía que estábamos regalando su privacidad para siempre.
Empieza por supuesto con la Internet, por eso es bueno estar aquí hablando a la
Internet Society, una sociedad dedicada a la salud, expansión y elaboración
teórica de una red de par-a-par llamada "Internet" diseñada como una red de
pares sin ninguna necesidad intrínseca de control jerarquizado o estructurado y
asumiendo que cada punto de la Red es una entidad independiente y libre cuya
voluntad es equivalente a la voluntad de los seres humanos que la quieren
controlar.
Ese es el diseño de la Red, que, aunque estén pensando que está pegada con IPv4
o esa mejora maravillosa que es IPv6 que aparentemente nunca vamos a usar,
todavía asume comunicaciones entre pares.
Por supuesto, nunca trabajó realmente de esa manera. No había nada en el diseño
técnico para prevenirlo. En ningún punto en el diseño técnico de interconexión
de los nodos y su comunicación. Fue un problema de software. Es un simple
problema de software y tiene un simple nombre de tres sílabas. El nombre es
Microsoft. Conceptualmente, había una red que estaba diseñada como un sistema de
nodos pares pero el SO que usaba la red cada vez más - voy a usar la palabra, la
usan con nosotros, ¿por qué no puedo usarla contra ellos? - viralmente durante
una década y media. El software que empezó a ocupar la red estaba construido
sobre una idea muy clara que no tenía nada que ver con pares. Se llamó
"arquitectura cliente-servidor".
La idea de que la red era una red de pares fue díficil de percibir después de un
tiempo, particularmente si eras, digamos, un ser humano ordinario. Esto es, no
un ingeniero informático, científico o investigador. No un hacker, no un geek.
Si eras un ser humano ordinario era difícil percibir que la arquitectura que
sostiene a la Red estaba pensada para trabajar entre pares porque el SO con el
que interactuabas ejemplificaba fuertemente la idea de la arquitectura
cliente-servidor.
De hecho, si lo piensan, fue peor que eso. La cosa llamada "Windows" era una
versión degenerada de una llamada "X Windows". Esta también pensó el mundo como
una arquitectura cliente-servidor, pero lo que ahora diríamos al revés de como
la conocemos. El servidor era la cosa del lado del ser humano. Esa era la
concepción básica del mundo de X Windows. Servía comunicaciones con seres
humanos en los puntos finales de la red a procesos ubicados en lugares
arbitrarios cerca del centro, en la mitad, o en los bordes de la Red. Fue la
gran idea de Windows en una forma extraña crear un arquetipo político en la red
que redujo el ser humano al cliente y produjo una gran y centralizada
computadora que podríamos llamar un servidor, que ahora proveía cosas al ser
humano en términos de tómalo-o-déjalo.
Eran términos, por supuesto, bastante tómalo-o-déjalo y desafortunadamente,
todos lo tomaron porque no sabían dejarlo una vez que entraron. Ahora la red
estaba hecha de servidores en el centro y clientes en el borde. Los clientes
tenían bastante poco poder y los servidores tenían mucho. Mientras el
almacenamiento se abarata, mientras el procesamiento se abarata, y mientras los
servicios complejos que sólo escalan en formas en que es díficil usar
computadoras pequeñas -o en cualquier caso, estas colecciones agregadas de
computadoras- para ello, siendo el más importante de todos la búsqueda. Mientras
los servicios empezaban a poblar la red, la naturaleza jerárquica de la red
empezó a verse como pensada para que así fuera. La red estaba hecha de
servidores y clientes y los clientes eran los tipos en el borde representando
humanos y los servidores eran las cosas en el medio con montones de poder y
montones de datos.
podemos, ¿cómo? Y no es una linda historia, para nada. David tiene
razón. Apenas puedo empezar diciendo que ganamos dado que el espionaje
viene gratis con todo ahora. Pero no perdimos. Nos metimos en un lío
nosotros mismos y vamos a tener que desliarnos realmente rápido o vamos
a meter a otra gente inocente que no sabía que estábamos regalando su
privacidad para siempre.
Empieza por supuesto con la Internet, por eso es bueno estar aquí
hablando a la Internet Society, una sociedad dedicada a la salud,
expansión y elaboración teórica de una red de par-a-par llamada
"Internet" diseñada como una red de pares sin ninguna necesidad
intrínseca de control jerarquizado o estructurado y asumiendo que cada
punto de la Red es una entidad independiente y libre cuya voluntad es
equivalente a la voluntad de los seres humanos que la quieren controlar.
Ese es el diseño de la Red, que, aunque estén pensando que está pegada
con IPv4 o esa mejora maravillosa que es IPv6 que aparentemente nunca
vamos a usar, todavía asume comunicaciones entre pares.
Por supuesto, nunca trabajó realmente de esa manera. No había nada en el
diseño técnico para prevenirlo. En ningún punto en el diseño técnico de
interconexión de los nodos y su comunicación. Fue un problema de
software. Es un simple problema de software y tiene un simple nombre de
tres sílabas. El nombre es Microsoft. Conceptualmente, había una red que
estaba diseñada como un sistema de nodos pares pero el SO que usaba la
red cada vez más - voy a usar la palabra, la usan con nosotros, ¿por qué
no puedo usarla contra ellos? - viralmente durante una década y media.
El software que empezó a ocupar la red estaba construido sobre una idea
muy clara que no tenía nada que ver con pares. Se llamó "arquitectura
cliente-servidor".
La idea de que la red era una red de pares fue díficil de percibir
después de un tiempo, particularmente si eras, digamos, un ser humano
ordinario. Esto es, no un ingeniero informático, científico o
investigador. No un hacker, no un geek. Si eras un ser humano ordinario
era difícil percibir que la arquitectura que sostiene a la Red estaba
pensada para trabajar entre pares porque el SO con el que interactuabas
ejemplificaba fuertemente la idea de la arquitectura cliente-servidor.
De hecho, si lo piensan, fue peor que eso. La cosa llamada "Windows" era
una versión degenerada de una llamada "X Windows". Esta también pensó el
mundo como una arquitectura cliente-servidor, pero lo que ahora diríamos
al revés de como la conocemos. El servidor era la cosa del lado del ser
humano. Esa era la concepción básica del mundo de X Windows. Servía
comunicaciones con seres humanos en los puntos finales de la red a
procesos ubicados en lugares arbitrarios cerca del centro, en la mitad,
o en los bordes de la Red. Fue la gran idea de Windows en una forma
extraña crear un arquetipo político en la red que redujo el ser humano
al cliente y produjo una gran y centralizada computadora que podríamos
llamar un servidor, que ahora proveía cosas al ser humano en términos de
tómalo-o-déjalo.
Eran términos, por supuesto, bastante tómalo-o-déjalo y
desafortunadamente, todos lo tomaron porque no sabían dejarlo una vez
que entraron. Ahora la red estaba hecha de servidores en el centro y
clientes en el borde. Los clientes tenían bastante poco poder y los
servidores tenían mucho. Mientras el almacenamiento se abarata, mientras
el procesamiento se abarata, y mientras los servicios complejos que sólo
escalan en formas en que es díficil usar computadoras pequeñas -o en
cualquier caso, estas colecciones agregadas de computadoras- para ello,
siendo el más importante de todos la búsqueda. Mientras los servicios
empezaban a poblar la red, la naturaleza jerárquica de la red empezó a
verse como pensada para que así fuera. La red estaba hecha de servidores
y clientes y los clientes eran los tipos en el borde representando
humanos y los servidores eran las cosas en el medio con montones de
poder y montones de datos.
Ahora, una cosa más ocurrió alrededor de ese momento. No ocurrió en las
computadoras de Microsoft Windows aunque sí ocurrió en los servidores de
Microsoft Windows y también en SOs más sensibles como Unix y BSD entre otros. Es
decir, los servidores mantenían registros[^2]. Es una
cosa muy buena de hacer. Las computadoras deben mantener registros. Fue una
decisión muy sabia la de mantener registros, cuando se crea software para
sistemas operativos. Ayuda en la inspección, hace realizables los rendimientos,
hace posible estudiar las operaciones de las computadoras en el mundo real. Es
una muy buena idea.
Pero si tenés un sistema que centraliza servidores y los servidores centralizan
los registros, entonces estás creando vastos repositorios de datos
jerárquicamente organizados sobre gente en los bordes de la red, sobre el que
estos no tienen control y, a menos que tengan experiencia en la operación de
servidores, no comprenderán su extensión, su significado, no entenderán su
agregabilidad.
Entonces construimos una red de una arquitectura de comunicaciones diseñada para
trabajar entre pares a la que definimos en un estilo cliente-servidor, al que
entonces definimos como el desempoderado cliente en el borde y el servidor en el
medio. Agregamos cada vez más procesamiento y almacenamiento en el medio y nos
quedamos los registros -esto es, información acerca del flujo de información en
la red- en lugares centralizados lejos de los seres humanos que controlaban o
pensaban que controlaban, la operación de las computadoras que dominaban, cada
vez más, sus vidas. Esto fue una receta para el desastre.
Esto fue una receta para el desastre. Ahora, todavía no mencioné la palabra
"nube" que me fue puesta sobre la mesa cuando recibí la noticia de que estaría
aquí esta noche hablando de privacidad y la nube.
No mencioné la palabra "nube" porque la palabra "nube" en realidad no significa
nada. En otras palabras, el desastre que estamos teniendo no es la catástrofe de
la nube. El desastre que estamos teniendo es la catástrofe de la forma en que
malentendimos la red bajo la asistencia del software no-libre que nos ayudó a
entenderla. Lo que "nube" significa es que los servidores dejaron de estar
hechos de metal. "Nube" significa que ha ocurrido la virtualización de los
servidores.
Así que, acá afuera en los polvorientos bordes de la galaxia donde vivimos en
clientelismo desempoderado, nada cambió mucho. Mientras nos acercamos al centro
de la galaxia, todo se vuelve más borroso de lo que era antes. Ahora vemos halos
donde hubo estrellas. Servidores con perillas y botones que se pueden apretar y
así. En su lugar, lo que pasó es que el metal ya no representa a un único
servidor. El metal es solamente un lugar donde el servidor podría estar.
Entonces "nube" significa que los servidores han ganado libertad, libertad de
moverse, libertad de danzar, libertad de combinarse y separarse y volverse a
agregar y hacer toda clase de trucos. Los servidores ganaron libertad. Los
clientes no ganaron nada. Bienvenidos a la nube.
Es una modificación menor de la receta para el desastre. Mejora la operabilidad
de los sistemas que controlan clientes que estaban pensados para ser pares en
una red hecha de cosas iguales.
Entonces esta es la arquitectura de la catástrofe. Si lo piensan, cada paso en
esa revolución arquitectónica: de una red hecha de pares a servidores que sirven
comunicaciones con humanos, a clientes que son programas corriendo sobre metal
macizo, a clientes que son computadoras que la gente usa en un estado bastante
desempoderado y servidores con una alta concentración de poder en la Red, a
servidores como procesos virtuales corriendo en nubes de metal en el centro de
una galaxia cada vez más caliente con clientes que están por ahí en los brazos
de espiral polvorientos.
Todas esas decisiones arquitecturales fueron hechas sin ninguna discusión sobre
sus consecuencias sociales a largo plazo, parte de nuestra dificultad general
para hablar de las consecuencias sociales de la tecnología durante el gran
período de invención de Internet hecho por científicos informáticos que no
estaban terriblemente interesados en sociología, psicología social o, con
algunas excepciones brillantes, la libertad. Entonces obtuvimos una arquitectura
que estaba bastante sujeta al abuso. Estaba pidiendo que la abusen y ahora
estamos teniendo el abuso que creamos. Porque alivianamos los clientes más y más
y más. En efecto, los hicimos móviles. Los pusimos en nuestros bolsillos y
Microsoft Windows y también en SOs más sensibles como Unix y BSD entre
otros. Es decir, los servidores mantenían registros[^2]. Es una cosa muy
buena de hacer. Las computadoras deben mantener registros. Fue una
decisión muy sabia la de mantener registros, cuando se crea software
para sistemas operativos. Ayuda en la inspección, hace realizables los
rendimientos, hace posible estudiar las operaciones de las computadoras
en el mundo real. Es una muy buena idea.
Pero si tenés un sistema que centraliza servidores y los servidores
centralizan los registros, entonces estás creando vastos repositorios de
datos jerárquicamente organizados sobre gente en los bordes de la red,
sobre el que estos no tienen control y, a menos que tengan experiencia
en la operación de servidores, no comprenderán su extensión, su
significado, no entenderán su agregabilidad.
Entonces construimos una red de una arquitectura de comunicaciones
diseñada para trabajar entre pares a la que definimos en un estilo
cliente-servidor, al que entonces definimos como el desempoderado
cliente en el borde y el servidor en el medio. Agregamos cada vez más
procesamiento y almacenamiento en el medio y nos quedamos los registros
-esto es, información acerca del flujo de información en la red- en
lugares centralizados lejos de los seres humanos que controlaban o
pensaban que controlaban, la operación de las computadoras que
dominaban, cada vez más, sus vidas. Esto fue una receta para el
desastre.
Esto fue una receta para el desastre. Ahora, todavía no mencioné la
palabra "nube" que me fue puesta sobre la mesa cuando recibí la noticia
de que estaría aquí esta noche hablando de privacidad y la nube.
No mencioné la palabra "nube" porque la palabra "nube" en realidad no
significa nada. En otras palabras, el desastre que estamos teniendo no
es la catástrofe de la nube. El desastre que estamos teniendo es la
catástrofe de la forma en que malentendimos la red bajo la asistencia
del software no-libre que nos ayudó a entenderla. Lo que "nube"
significa es que los servidores dejaron de estar hechos de metal. "Nube"
significa que ha ocurrido la virtualización de los servidores.
Así que, acá afuera en los polvorientos bordes de la galaxia donde
vivimos en clientelismo desempoderado, nada cambió mucho. Mientras nos
acercamos al centro de la galaxia, todo se vuelve más borroso de lo que
era antes. Ahora vemos halos donde hubo estrellas. Servidores con
perillas y botones que se pueden apretar y así. En su lugar, lo que pasó
es que el metal ya no representa a un único servidor. El metal es
solamente un lugar donde el servidor podría estar. Entonces "nube"
significa que los servidores han ganado libertad, libertad de moverse,
libertad de danzar, libertad de combinarse y separarse y volverse a
agregar y hacer toda clase de trucos. Los servidores ganaron libertad.
Los clientes no ganaron nada. Bienvenidos a la nube.
Es una modificación menor de la receta para el desastre. Mejora la
operabilidad de los sistemas que controlan clientes que estaban pensados
para ser pares en una red hecha de cosas iguales.
Entonces esta es la arquitectura de la catástrofe. Si lo piensan, cada
paso en esa revolución arquitectónica: de una red hecha de pares a
servidores que sirven comunicaciones con humanos, a clientes que son
programas corriendo sobre metal macizo, a clientes que son computadoras
que la gente usa en un estado bastante desempoderado y servidores con
una alta concentración de poder en la Red, a servidores como procesos
virtuales corriendo en nubes de metal en el centro de una galaxia cada
vez más caliente con clientes que están por ahí en los brazos de espiral
polvorientos.
Todas esas decisiones arquitecturales fueron hechas sin ninguna
discusión sobre sus consecuencias sociales a largo plazo, parte de
nuestra dificultad general para hablar de las consecuencias sociales de
la tecnología durante el gran período de invención de Internet hecho por
científicos informáticos que no estaban terriblemente interesados en
sociología, psicología social o, con algunas excepciones brillantes, la
libertad. Entonces obtuvimos una arquitectura que estaba bastante sujeta
al abuso. Estaba pidiendo que la abusen y ahora estamos teniendo el
abuso que creamos. Porque alivianamos los clientes más y más y más. En
efecto, los hicimos móviles. Los pusimos en nuestros bolsillos y
empezamos a pasear con ellos.
Hay muchas razones para hacer clientes desempoderados y hay todavía más razones
para desempoderar a la gente que posee los clientes y que curiosamente podría
pensarse que eran quienes los controlaban. Si piensan por un momento cuánta
gente está interesada en desempoderar a los clientes que son los teléfonos
móviles verán a qué me refiero. Hay muchos potentadores de derechos, como
piensan de sí mismos, yuxtapuestos, cada uno de los cuales tiene interés en
desempoderar al cliente en el borde de la red para prevenir la movilidad de un
hardware particular de un punto de la red a otro. Para prevenir hardware en
particular tocar música que no fue comprada en el gran monopolio de música en el
cielo. Para deshabilitar servicios de entrega de video que hagan competencia en
nuevos chips que encontré que no corren estándares de video populares, sean
buenos o malos. Hay un montón de modelos de negocio que se basan en fastidiar el
control sobre el hardware y software cliente del borde para privar al humano que
curiosamente pensaba que lo había comprado para ocupar el lugar que el
capitalismo dice que ocupan los dueños, esto es, el de tener control total sobre
Hay muchas razones para hacer clientes desempoderados y hay todavía más
razones para desempoderar a la gente que posee los clientes y que
curiosamente podría pensarse que eran quienes los controlaban. Si
piensan por un momento cuánta gente está interesada en desempoderar a
los clientes que son los teléfonos móviles verán a qué me refiero. Hay
muchos potentadores de derechos, como piensan de sí mismos,
yuxtapuestos, cada uno de los cuales tiene interés en desempoderar al
cliente en el borde de la red para prevenir la movilidad de un hardware
particular de un punto de la red a otro. Para prevenir hardware en
particular tocar música que no fue comprada en el gran monopolio de
música en el cielo. Para deshabilitar servicios de entrega de video que
hagan competencia en nuevos chips que encontré que no corren estándares
de video populares, sean buenos o malos. Hay un montón de modelos de
negocio que se basan en fastidiar el control sobre el hardware y
software cliente del borde para privar al humano que curiosamente
pensaba que lo había comprado para ocupar el lugar que el capitalismo
dice que ocupan los dueños, esto es, el de tener control total sobre
ellos.
De hecho, lo que tenemos, como dije un par de años atrás entre otras apariciones
aquí en otra instalación de la NYU. De hecho, lo que tenemos son cosas que
llamamos plataformas. La palabra "plataforma" como la palabra "nube" no tiene un
significado inherente. Se tira mucho en lenguaje de negocios. Pero, básicamente,
lo que significa plataforma es lugar que no podés dejar. Cosas a las que estás
clavado. Cosas que no te dejan. Esas son plataformas. Y la Red, una vez que se
convirtió en una zona arquitecturada jerárquicamente con servidores en el centro
y clientes cada vez más desempoderados en el borde, se convierte en la zona de
plataformas y fabricar plataformas se convierte en la orden del día.
Algunos años atrás un muy perspicaz abogado que trabaja en la industria me dijo
"Microsoft nunca fue una compañía de software. Microsoft fue un compañía de
gestión de plataformas". Y pensé "Sí, directo al corazón".
Entonces tenemos un montón de gestores de plataformas en una red organizada
jerárquicamente y empezamos a desarrollar servicios. "Servicios" es una palabra
complicada. No carece para nada de sentido pero es engañoso describirla. La
usamos para un montón de cosas distintas. Necesitamos desesperadamente una
taxonomía analítica de "servicios" como señaló mi amigo y colega Phillippe
Aigrain en París hace 2 o 3 años. Las taxonomías de los "servicios" incluyen
preguntas acerca de simplicidad, complejidad, escala y control.
Para dar un ejemplo, podríamos definir una dicotomía entre servicios complejos y
simples en los cuales los servicios simples son cosas que cualquier computadora
podría realizar y los servicios complejos son cosas que no se pueden hacer con
una computadora. Hay que hacerlas en clústers o estructuras de cierta
complejidad informática o administrativa. BUSCAR es un servicio complejo. En
efecto, buscar es el servicio complejo arquetípico. Dada la naturaleza
unidireccional de los vínculos en la Web y otros elementos en la arquitectura de
datos en la que vivimos (esa es otra charla, en otro momento) buscar no es una
cosa que podamos distribuir fácilmente. El poder en el mercado de nuestros
De hecho, lo que tenemos, como dije un par de años atrás entre otras
apariciones aquí en otra instalación de la NYU. De hecho, lo que tenemos
son cosas que llamamos plataformas. La palabra "plataforma" como la
palabra "nube" no tiene un significado inherente. Se tira mucho en
lenguaje de negocios. Pero, básicamente, lo que significa plataforma es
lugar que no podés dejar. Cosas a las que estás clavado. Cosas que no te
dejan. Esas son plataformas. Y la Red, una vez que se convirtió en una
zona arquitecturada jerárquicamente con servidores en el centro y
clientes cada vez más desempoderados en el borde, se convierte en la
zona de plataformas y fabricar plataformas se convierte en la orden del
día.
Algunos años atrás un muy perspicaz abogado que trabaja en la industria
me dijo "Microsoft nunca fue una compañía de software. Microsoft fue un
compañía de gestión de plataformas". Y pensé "Sí, directo al corazón".
Entonces tenemos un montón de gestores de plataformas en una red
organizada jerárquicamente y empezamos a desarrollar servicios.
"Servicios" es una palabra complicada. No carece para nada de sentido
pero es engañoso describirla. La usamos para un montón de cosas
distintas. Necesitamos desesperadamente una taxonomía analítica de
"servicios" como señaló mi amigo y colega Phillippe Aigrain en París
hace 2 o 3 años. Las taxonomías de los "servicios" incluyen preguntas
acerca de simplicidad, complejidad, escala y control.
Para dar un ejemplo, podríamos definir una dicotomía entre servicios
complejos y simples en los cuales los servicios simples son cosas que
cualquier computadora podría realizar y los servicios complejos son
cosas que no se pueden hacer con una computadora. Hay que hacerlas en
clústers o estructuras de cierta complejidad informática o
administrativa. BUSCAR es un servicio complejo. En efecto, buscar es el
servicio complejo arquetípico. Dada la naturaleza unidireccional de los
vínculos en la Web y otros elementos en la arquitectura de datos en la
que vivimos (esa es otra charla, en otro momento) buscar no es una cosa
que podamos distribuir fácilmente. El poder en el mercado de nuestros
amigos en Google depende enteramente del hecho de que la búsqueda no se
distribuye fácilmente. Es un servicio complejo que debe ser organizado
centralizadamente y entregado centralizadamente. Debe recorrer la Web
unidireccionalmente, vínculo por vínculo, resolviendo el orden de todo para
ayudarte a encontrarlo cuando lo necesites. Para hacer eso, por lo menos hasta
ahora, no desarrollamos buenas estructuras algorítmicas y de entrega en forma
decentralizada. Entonces, buscar se convierte en el arquetipo de servicio
complejo creándose a su alrededor un modelo de negocio para su monetización.
Hacer publicidad en el siglo XX era una actividad azarosa. Tirabas cosas y
esperabas que funcionen. Hacer publicidad en el siglo XXI es una actividad
exquisitamente precisa. Esperás a que un tipo quiera algo y le mandás
publicidades de lo que quiere y ¡bingo!, funciona como magia. Por supuesto por
debajo de un servicio complejo llamado búsqueda hay un servicio teóricamente
simple llamada publicidad que, cuando se unifica con un servicio complejo,
incrementa su eficiencia en órdenes de magnitud y el incremento de eficiencia
del servicio simple al combinarse con el complejo produce una enorme flujo de
plus ganancia que puede ser usado para fortalecer la búsqueda todavía más.
Pero esa es la parte inocente de la historia y no nos quedamos en la parte
inocente de la historia por una variedad de temas. No voy a ser tedioso un
viernes a la noche y decir que es porque la burguesía está envuelta en constante
reinvención y mejora destructiva de sus propias actividades, y no voy a ser
moralista un viernes a la noche, no podría hacer eso, y decir que es porque el
pecado es inerradicable y los seres humanos son criaturas caídas y que la
codicia es uno de los pecados que no podemos evitar cometer. Sólo voy a decir
que como una especie de proceso social ordinario no paramos en lo inocente.
Seguimos, lo cual es seguramente lo que deberían decir un viernes a la noche. Y
entonces seguimos.
unidireccionalmente, vínculo por vínculo, resolviendo el orden de todo
para ayudarte a encontrarlo cuando lo necesites. Para hacer eso, por lo
menos hasta ahora, no desarrollamos buenas estructuras algorítmicas y de
entrega en forma decentralizada. Entonces, buscar se convierte en el
arquetipo de servicio complejo creándose a su alrededor un modelo de
negocio para su monetización.
Hacer publicidad en el siglo XX era una actividad azarosa. Tirabas cosas
y esperabas que funcionen. Hacer publicidad en el siglo XXI es una
actividad exquisitamente precisa. Esperás a que un tipo quiera algo y le
mandás publicidades de lo que quiere y ¡bingo!, funciona como magia. Por
supuesto por debajo de un servicio complejo llamado búsqueda hay un
servicio teóricamente simple llamada publicidad que, cuando se unifica
con un servicio complejo, incrementa su eficiencia en órdenes de
magnitud y el incremento de eficiencia del servicio simple al combinarse
con el complejo produce una enorme flujo de plus ganancia que puede ser
usado para fortalecer la búsqueda todavía más.
Pero esa es la parte inocente de la historia y no nos quedamos en la
parte inocente de la historia por una variedad de temas. No voy a ser
tedioso un viernes a la noche y decir que es porque la burguesía está
envuelta en constante reinvención y mejora destructiva de sus propias
actividades, y no voy a ser moralista un viernes a la noche, no podría
hacer eso, y decir que es porque el pecado es inerradicable y los seres
humanos son criaturas caídas y que la codicia es uno de los pecados que
no podemos evitar cometer. Sólo voy a decir que como una especie de
proceso social ordinario no paramos en lo inocente. Seguimos, lo cual
es seguramente lo que deberían decir un viernes a la noche. Y entonces
seguimos.
Ahora, donde llegamos es a descubrir que todo esto hubiera sido mejor si
tuvieran los registros de todo porque una vez que tenés los registros de todo
entonces cualquier servicio se convierte en una mina de oro esperando y la
jodimos porque la arquitectura de la Red puso los registros en el lugar
equivocado. Pusieron los registros donde la inocencia se tentaría. Pusieron los
registros donde el estado fallido de los seres humanos implicaba malos problemas
y los obtuvimos.
tuvieran los registros de todo porque una vez que tenés los registros de
todo entonces cualquier servicio se convierte en una mina de oro
esperando y la jodimos porque la arquitectura de la Red puso los
registros en el lugar equivocado. Pusieron los registros donde la
inocencia se tentaría. Pusieron los registros donde el estado fallido de
los seres humanos implicaba malos problemas y los obtuvimos.
La nube significa que ya ni siquiera podemos apuntar en la dirección del
servidor y porque no podemos apuntar en la dirección del servidor no tenemos
ningún medio extra técnico o no técnico confiable para controlar este desastre
en cámara lenta. Pueden hacer una regla sobre los registros o flujos de datos o
preservación o control o acceso o publicación pero sus leyes son humanas y
ocupan un territorio particular y el servidor está en la nube y eso significa
que el servidor siempre está un paso adelante de cualquier regla que hagas o dos
o tres o seis o ¡puf! Me acabo de dar cuenta que estoy sujeto a regulación, creo
que me voy a Oceanía.
Lo que significa es que en efecto, perdimos la habilidad para usar regulación
legal o cualquier otra cosa sobre la arquitectura física de la red para
interferir en el proceso de caída de la inocencia que era ahora inevitable en la
etapa de la que hablo, que podríamos llamar Google tardío etapa 1.
servidor y porque no podemos apuntar en la dirección del servidor no
tenemos ningún medio extra técnico o no técnico confiable para controlar
este desastre en cámara lenta. Pueden hacer una regla sobre los
registros o flujos de datos o preservación o control o acceso o
publicación pero sus leyes son humanas y ocupan un territorio particular
y el servidor está en la nube y eso significa que el servidor siempre
está un paso adelante de cualquier regla que hagas o dos o tres o seis o
¡puf! Me acabo de dar cuenta que estoy sujeto a regulación, creo que me
voy a Oceanía.
Lo que significa es que en efecto, perdimos la habilidad para usar
regulación legal o cualquier otra cosa sobre la arquitectura física de
la red para interferir en el proceso de caída de la inocencia que era
ahora inevitable en la etapa de la que hablo, que podríamos llamar
Google tardío etapa 1.
Aquí es donde, por supuesto, entra el Sr. Zuckerberg.
La raza humana es susceptible al daño pero el Sr. Zuckerberg ha alcanzado un
récord envidiable: ha hecho más daño a la raza humana que cualquier otro de su
edad.
La raza humana es susceptible al daño pero el Sr. Zuckerberg ha
alcanzado un récord envidiable: ha hecho más daño a la raza humana que
cualquier otro de su edad.
Porque ha aprovechado el viernes a la noche. Esto es, todos necesitan acostarse
con alguien y él convirtió esto en una estructura para degenerar la integridad
de la personalidad humana y hasta una extensión remarcable tuvo éxito con un
trato bastante pobre. Es decir, "te voy a dar alojamiento web gratis y algunos
pendorchos PHP y también obtenés espionaje gratis todo el tiempo". Y funciona.
Porque ha aprovechado el viernes a la noche. Esto es, todos necesitan
acostarse con alguien y él convirtió esto en una estructura para
degenerar la integridad de la personalidad humana y hasta una extensión
remarcable tuvo éxito con un trato bastante pobre. Es decir, "te voy a
dar alojamiento web gratis y algunos pendorchos PHP y también obtenés
espionaje gratis todo el tiempo". Y funciona.
Esa es la parte triste, funciona.
¿Cómo pudo pasar esto?
No había una razón arquitectural, en verdad. No había una razón arquitectural.
Facebook es la Web con "Me voy a quedar todos los registros, ¿cómo te sentís
sobre eso?" Es un terrario de cómo se siente vivir en un panóptico construido
de partes web.
No había una razón arquitectural, en verdad. No había una razón
arquitectural. Facebook es la Web con "Me voy a quedar todos los
registros, ¿cómo te sentís sobre eso?" Es un terrario de cómo se siente
vivir en un panóptico construido de partes web.
Y no debería permitirse. Se reduce a eso. No debería permitirse. Es una manera
muy pobre de entregar esos servicios. Están groseramente sobrevaluados para
"espionaje todo el tiempo". No son técnicamente innovadores. Dependen de una
arquitectura sujeta al abuso y el modelo de negocio que lo sostiene es abuso. No
hay ningún otro modelo de negocio para ellos. Esto es malo.
Y no debería permitirse. Se reduce a eso. No debería permitirse. Es una
manera muy pobre de entregar esos servicios. Están groseramente
sobrevaluados para "espionaje todo el tiempo". No son técnicamente
innovadores. Dependen de una arquitectura sujeta al abuso y el modelo de
negocio que lo sostiene es abuso. No hay ningún otro modelo de negocio
para ellos. Esto es malo.