Commit 295f5015 authored by fauno's avatar fauno

links y algunas correcciones de @seykron

parent 3c0c1f3b
......@@ -5,7 +5,7 @@ title: "En nosotras confiamos: acuñando alternativas al capitalismo"
license: http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html
---
> Jerome Roos estudió Economía Política Internacionl en _Sciences Po
> Jerome Roos estudió Economía Política Internacional en _Sciences Po
> Paris_ y el _London School of Economics_ y en la actualidad es un
> candidato a PhD en la _European University Institute_. Es también el
> editor fundador de la _ROAR Magazine_.
......@@ -24,29 +24,35 @@ observaciones extremadamente proféticas. Primero, su hipótesis de
principios de los '90 de que la sociedad disciplinaria de Foucault, con
sus escuelas, prisiones y asilos psiquiátricos, había dejado de ser el
modo paradigmático de gobernabilidad bajo el neoliberalismo, para dar
lugar a un naciente "estado de control". En segundo lugar, su
observación de que en esta sociedad del control emergente, la forma-dinero
asume una centralidad renovada dentro de la reproducción de las
relaciones de poder capitalistas. "Más allá del Estado", dice Deleuze,
"es el dinero el que manda, el dinero el que comunica y lo que
necesitamos ahora no es una crítica al marxismo, sino una teoría
moderna del dinero tan buena como la de Marx, que parta de donde él la
dejó."
lugar a un naciente "[estado de
control](http://roarmag.org/2014/03/authoritarianism-state-of-control/)".
En segundo lugar, su observación de que en esta sociedad del control
emergente, la forma-dinero asume una centralidad renovada dentro de la
reproducción de las relaciones de poder capitalistas. "Más allá del
Estado", dice Deleuze, "es el dinero el que manda, el dinero el que
comunica y lo que necesitamos ahora no es una crítica al marxismo, sino
una teoría moderna del dinero tan buena como la de Marx, que parta de
donde él la dejó."
Resulta interesante cómo Deleuze une estas dos observaciones mediante
las cadenas de la deuda, a las que consideraba la "condición universal"
del control capitalista. En su ampliamente citado _Post Scriptum_ de
1992, escribió que "el hombre ya no es más el hombre confinado, sino el
hombre endeudado." Recordé estas palabras tan proféticas cuando asistí
a la fascinante conferencia _MoneyLab_ en Amsterdam. Organizado por el
_Institute of Network Cultures_, el evento reunió a superestrellas
intelectuales como Saskia Sassen y Franco 'Bifo' Berardi, con un grupo
diverso e internacional de académicas, artistas, activistas, hackers y
economistas heterodoxas, incluyendo a las otrora colaboradoras de ROAR
Max Haiven y Brett Scott. El objetivo principal de esta innovadora
reunión interdisciplinaria fue explorar "experimentos con modelos de
ingresos, sistemas de pago y monedas en el escenario del declive de la
economía global."
del control capitalista. En su ampliamente citado [_Post
Scriptum_](http://liavillares.wordpress.com/2008/09/04/gilles-deleuze-las-sociedades-de-control/)
de 1992, escribió que "el hombre ya no es más el hombre confinado, sino
el hombre endeudado." Recordé estas palabras tan proféticas cuando
asistí a la fascinante conferencia
[_MoneyLab_](http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/) en Amsterdam.
Organizado por el _Institute of Network Cultures_, el evento reunió a
superestrellas intelectuales como Saskia Sassen y Franco 'Bifo' Berardi,
con un grupo diverso e internacional de académicas, artistas,
activistas, hackers y economistas heterodoxas, incluyendo a las otrora
colaboradoras de ROAR [Max
Haiven](http://roarmag.org/2014/01/max-haiven-crises-of-imagination/) y
[Brett
Scott](http://roarmag.org/2013/12/brett-scott-open-source-finance/). El
objetivo principal de esta innovadora reunión interdisciplinaria fue
explorar "experimentos con modelos de ingresos, sistemas de pago y
monedas en el escenario del declive de la economía global."
Con paneles de discusión sobre "la monetización de todo", "desmantelando
las finanzas globales", "más allá de Bitcoin", "una crítica del
......@@ -78,19 +84,22 @@ sistemas mutuales de crédito podrían jugar en la subversión del nexo
estado-finanzas para liberarnos del control capitalista.
En gran parte gracias a la crítica de _Occupy_ sobre las finanzas
globales, a la influyente publicación _Deuda: Los primeros 5000 años_ de
David Graeber, al resurgimiento de relecturas no dogmáticas de Marx y a
la incansable (aunque no muy revolucionaria) militancia de grupos como
_Positive Money_ y la _New Economics Foundation_ por una reforma hacia
las monedas heterodoxas, la cuestión del dinero finalmente parece haber
sido liberada de la sofocante escena de teóricos antisemitas de la
globales, a la influyente publicación [_Deuda: Los primeros 5000
años_](http://www.epublibre.org/libro/detalle/7098) de David Graeber, al
resurgimiento de relecturas no dogmáticas de Marx y a la incansable
(aunque no muy revolucionaria) militancia de grupos como [_Positive
Money_](https://www.positivemoney.org/) y la [_New Economics
Foundation_](http://www.neweconomics.org/) por una reforma hacia las
monedas heterodoxas, la cuestión del dinero finalmente parece haber sido
liberada de la sofocante escena de teóricos antisemitas de la
conspiración, libertarios de derecha y anarcocapitalistas fanatizados
con una moneda que había estado, hasta ahora, confinada a sus propio
dominio. Por fin, un proyecto internacional está empezando a tomar forma
para investigar y experimentar con alternativas concretas, preparando el
terreno para un mundo en el que los medios de producción son comunes y
tanto la forma como la creación de dinero están sujetas al control de
nuevas comunidades de usuarios, empoderadas por una democracia directa.
con una moneda que había estado, hasta ahora, confinada a sus propios
dominios. Por fin, un proyecto internacional está empezando a tomar
forma para investigar y experimentar con alternativas concretas,
preparando el terreno para un mundo en el que los medios de producción
son comunes y tanto la forma como la creación de dinero están sujetas al
control de nuevas comunidades de usuarios, empoderadas por una
democracia directa.
Mientras resulta imposible incluir en un solo artículo los muchos puntos
relevantes que fueron discutidos en la conferencia, quiero alumbrar los
......@@ -106,50 +115,54 @@ sobre el tema.
Uno de los puntos donde hubo consenso entre las participantes de
MoneyLab fue la adherencia a una teoría heterodoxa sobre la creación de
dinero que ha sido llamada "la teoría del dinero como crédito".
dinero que ha sido llamada "[la teoría del dinero como
crédito](https://en.wikipedia.org/wiki/Credit_theory_of_money)".
Propuesta a principios del siglo XX por el economista británico Alfred
Mitchell-Innes y popularizada recientemente por el antropólogo David
Graeber y por _think tanks_ heterodoxos como _Positive Money_, la teoría del
dinero como crédito se basa en dos afirmaciones principales. En primer
lugar, los orígenes históricos del dinero no descansan en su función
como medio de intercambio que facilita las ineficiencias del trueque
(como afirmaron Adam Smith y Karl Marx), sino en su función como unidad
de contabilidad para obligaciones sociales varias. El dinero, en otras
palabras, se origina en la deuda, o tal vez más apropiadamente, en la
relación deudor-acreedor. Por lo tanto el dinero no debe ser visto como
una _cosa_, un objeto o mercancía, sino como una _relación social_. De
hecho, es una relación de poder entre desiguales, una que opone los
deudores a los acreedores de forma permanente. En _The Making of the
Indebted Man_ (La creación del hombre endeudado), Maurizio Lazzarato
incluso afirma que la relación deudor-acreedor es la relación de clase
fundamental, siendo el capital el "acreedor universal".
Graeber y por _think tanks_ heterodoxos como _Positive Money_, la teoría
del dinero como crédito se basa en dos afirmaciones principales. En
primer lugar, los orígenes históricos del dinero no descansan en su
función como medio de intercambio que facilita las ineficiencias del
trueque (como afirmaron Adam Smith y Karl Marx), sino en su función como
unidad de contabilidad para obligaciones sociales varias. El dinero, en
otras palabras, se origina en la deuda, o tal vez más apropiadamente, en
la relación deudor-acreedor. Por lo tanto el dinero no debe ser visto
como una _cosa_, un objeto o mercancía, sino como una _relación social_.
De hecho, es una relación de poder entre desiguales, una que opone los
deudores a los acreedores de forma permanente. En [_The Making of the
Indebted Man_](http://www.lamarre-mediaken.com/Site/COMS\_630\_files/Indebted%20Man.pdf)
(La creación del hombre endeudado), Maurizio Lazzarato incluso afirma
que la relación deudor-acreedor es la relación de clase fundamental,
siendo el capital el "acreedor universal".
# La banca privada crea dinero
La segunda afirmación que hacen las teóricas del dinero como crédito, de
la que se hicieron eco las participantes de MoneyLab y que fue
recientemente confirmada por un _paper_ publicado por el Banco de
Inglaterra, es que cada vez que un banco realiza un préstamo está
creando dinero. La pura simplicidad de esta afirmación invita a la
incredulidad. ¿Pueden acaso los bancos privados crear dinero de
la nada? ¿Está acaso el dinero creado por los bancos centrales actuando
en beneficio del Estado? La respuesta es sí: los bancos centrales crean
dinero, pero el que crean es o crédito que extienden a los bancos privados
o dinero en efectivo, cuando el efectivo sólo constituye un pequeño porcentaje
de la cantidad total de dinero. En EEUU e Inglaterra, el papel moneda y
las monedas constituyen apenas el 3% del agregado monetario y en la eurozona
se acerca al 10%. El resto es dinero-crédito "virtual" que existe como números
en una pantalla. La mayor parte de este dinero existe gracias a un
truco contable muy básico en el que el banco simplemente crea crédito en
la cuenta de un cliente, creando el depósito en el mismo proceso. Los
recientemente confirmada en un [_paper_ publicado por el Banco de
Inglaterra](http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf),
es que cada vez que un banco realiza un préstamo está creando dinero. La
pura simplicidad de esta afirmación invita a la incredulidad. ¿Pueden
acaso los bancos privados crear dinero de la nada? ¿Está acaso el dinero
creado por los bancos centrales actuando en beneficio del Estado? La
respuesta es sí: los bancos centrales crean dinero, pero el que crean es
o crédito que extienden a los bancos privados o dinero en efectivo,
cuando el efectivo sólo constituye un pequeño porcentaje de la cantidad
total de dinero. En EEUU e Inglaterra, el papel moneda y las monedas
constituyen apenas el 3% del agregado monetario y en la eurozona se
acerca al 10%. El resto es dinero-crédito "virtual" que existe como
números en una pantalla. La mayor parte de este dinero existe gracias a
un truco contable muy básico en el que el banco simplemente crea crédito
en la cuenta de un cliente, creando el depósito en el mismo proceso. Los
escépticos hegemónicos argumentan que este dinero es técnicamente creado
por los bancos centrales cuando extienden crédito a los bancos privados,
que luego "multiplican" sus depósitos para generar dinero adicional. En
esta teoría keynesiana de creación de dinero, defendida vehementemente
esta teoría keynesiana de creación de dinero, [defendida
vehementemente](http://www.opendemocracy.net/ourkingdom/steve-keen/keen-krugman-debate)
por Paul Krugman, los bancos centrales todavía controlan la cantidad
total de moneda. Sin embargo, hay evidencias recientes que desafían este
punto de vista y el paper del Banco de Inglaterra, aunque no niega que
los bancos centrales juegan un papel importante, establece sin
total de moneda. Sin embargo, hay evidencias recientes que desafían
este punto de vista y el paper del Banco de Inglaterra, aunque no niega
que los bancos centrales juegan un papel importante, establece sin
ambigüedades que "la creación de dinero difiere en la práctica con
algunas concepciones; los bancos no actúan solo como intermediarios,
prestando los depósitos que hacen los ahorristas, ni tampoco
......@@ -164,61 +177,64 @@ dinero."
# Las finanzas no son sólo sobre el dinero
El relato anterior ilustra claramente que las finanzas no se tratan sólo
de dinero, o al menos no de dinero en tanto cosa. Los bancos no
son simples intermediarios que cuentan ahorros e inversiones y
redistribuyen el capital eficientemente hacia la economía en búsqueda de
las ganancias más altas. Mientras que las finanzas han habilitado la
monetización de todo, Saskia Sassen insistió correctamente en su charla
que "si reducimos las finanzas al dinero, nos estamos perdiendo los
aspectos claves de la trama." Sassen define las finanzas como una
capacidad y no necesariamente una benigna. La finanza es la capacidad de
vender algo que no tenés, o, volviendo a lo que decíamos antes, la
capacidad de crear dinero y sin tenerlo colocarlo como crédito de un
préstamo. Esto confiere a las finanzas un vasto poder estructural y un
potencial enormemente destructivo: sólo hay que pensar en el 44% de los
hogares griegos que viven bajo la línea de pobreza o los 9 millones de
familias estadounidenses y el medio millón de propietarias españolas que
han sido desalojadas de sus casas desde el comienzo de la crisis en
de dinero, o al menos no de dinero en tanto cosa. Los bancos no son
simples intermediarios que cuentan ahorros e inversiones y redistribuyen
el capital eficientemente hacia la economía en búsqueda de las ganancias
más altas. Mientras que las finanzas han habilitado la monetización de
todo, Saskia Sassen [insistió
correctamente](http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/28/finance-is-not-about-money/)
en su charla que "si reducimos las finanzas al dinero, nos estamos
perdiendo los aspectos claves de la trama." Sassen define las finanzas
como una capacidad y no necesariamente una benigna. La finanza es la
capacidad de vender algo que no tenés, o, volviendo a lo que decíamos
antes, la capacidad de crear dinero y sin tenerlo colocarlo como crédito
de un préstamo. Esto confiere a las finanzas un vasto poder estructural
y un potencial enormemente destructivo: sólo hay que pensar en el 44% de
los hogares griegos que viven bajo la línea de pobreza o los 9 millones
de familias estadounidenses y el medio millón de propietarias españolas
que han sido desalojadas de sus casas desde el comienzo de la crisis en
2008. Como dice Sassen, las finanzas modernas con la deuda como su
instrumento, sus derivaciones e innovaciones, constituyen
"enormes complejidades que producen simple brutalidad."
instrumento, sus derivaciones e innovaciones, constituyen "enormes
complejidades que producen simple brutalidad."
# Tenemos que empezar a hackear el dinero
Partiendo de esto, resulta claro que para liberarnos de la esclavitud por deuda,
democratizar verdaderamente la sociedad y crear espacios políticos y
fiscales que den lugar a alternativas radicalmente emancipatorias, el duopolio
público-privado que crea el dinero (lo que David Harvey refirió como el
nexo estado-finanzas) necesita ser desmantelado con urgencia. La idea
de que esto puede realizarse sin tocar el capitalismo es una ilusión muy
peligrosa. No existe tal cosa como una economía productiva "real"
aislada de la economía financiera "virtual". El capitalismo
Partiendo de esto, resulta claro que para liberarnos de la esclavitud
por deuda, democratizar verdaderamente la sociedad y crear espacios
políticos y fiscales que den lugar a alternativas radicalmente
emancipatorias, el duopolio público-privado que crea el dinero (lo que
David Harvey
[refirió](http://davidharvey.org/2009/12/organizing-for-the-anti-capitalist-transition/)
como el nexo estado-finanzas) necesita ser desmantelado con urgencia. La
idea de que esto puede realizarse sin tocar el capitalismo es una
ilusión muy peligrosa. No existe tal cosa como una economía productiva
"real" aislada de la economía financiera "virtual". El capitalismo
contemporáneo depende de las finanzas en cada uno de sus aspectos.
Tocar las finanzas es tocar el capitalismo; tocar el capitalismo es
tocar al Estado capitalista. En el presente, claramente no tenemos las
herramientas ni la fuerza para desafiar fundamentalmente el nexo
estado-finanzas, ni mucho menos para destruirlo y reemplazarlo por otra cosa.
Pero algunas de las más privilegiadas entre nosotras tienen la
estado-finanzas, ni mucho menos para destruirlo y reemplazarlo por otra
cosa. Pero algunas de las más privilegiadas entre nosotras tienen la
oportunidad de subvertir las finanzas globales de formas nuevas y
creativas.
Este fue el tema de la charla de Brett Scott sobre "hackear el futuro
del dinero" donde este activista sudafricano argumentaba que necesitamos
aplicar la ética hacker a la forma en que interactuamos con las
finanzas: comenzando por desensamblarlas en pequeñas partes, estudiar su
funcionamiento interno y su relación con otras partes, para toquetear
sus componentes principales y explorar los resultados de tales
intervenciones. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si sacáramos el interés de
la ecuación? ¿Qué pasaría si cambiáramos hacia una banca con reserva
plena? ¿Qué pasaría si nuestra moneda incluyera una tasa de demurrage
(es decir un impuesto a su acaparamiento) que se redistribuyera como renta
básica? No hace falta decir que "hackear" las finanzas en estas
pequeñas formas no será suficiente para minar su poder estructural; pero
"abrir" el dinero y toquetear sus componentes principales será un primer
paso esencial para profundizar nuestra comprensión de su funcionamiento
interno y para encontrar formas de subvertir su potencial destructivo (e
incluso dominar sus capacidades creativas) con un objetivo
revolucionario.
Este fue el tema de la charla de Brett Scott sobre "[hackear el futuro
del dinero](http://vimeo.com/90207826)" donde este activista sudafricano
argumentaba que necesitamos aplicar la ética hacker a la forma en que
interactuamos con las finanzas: comenzando por desensamblarlas en
pequeñas partes, estudiar su funcionamiento interno y su relación con
otras partes, para toquetear sus componentes principales y explorar los
resultados de tales intervenciones. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si
sacáramos el interés de la ecuación? ¿Qué pasaría si cambiáramos hacia
una banca con reserva plena? ¿Qué pasaría si nuestra moneda incluyera
una tasa de demurrage (es decir un impuesto a su acaparamiento) que se
redistribuyera como renta básica? No hace falta decir que "hackear" las
finanzas en estas pequeñas formas no será suficiente para minar su poder
estructural; pero "abrir" el dinero y toquetear sus componentes
principales será un primer paso esencial para profundizar nuestra
comprensión de su funcionamiento interno y para encontrar formas de
subvertir su potencial destructivo (e incluso dominar sus capacidades
creativas) con un objetivo revolucionario.
# El dinero es clave para la autonomía
......@@ -231,26 +247,29 @@ comencemos a quebrar la fachada de la dominación financiera al
desarrollar alternativas concretas en el aquí-y-ahora. En este momento
están teniendo lugar muchísimos experimentos para desarrollar
cooperativas obreras, clínicas de salud autónomas, economías solidarias,
etc. Pero como David Harvey observaba correctamente, estos proyectos
son loables pero en última instancia serán de corta duración si
continúan dependiendo del capital y/o el Estado para su supervivencia
económica.
etc. Pero como David Harvey [observaba
correctamente](http://occupythecrisis.wordpress.com/2012/03/26/david-harvey-middle-path-between-autonomism-and-statism/),
estos proyectos son loables pero en última instancia serán de corta
duración si continúan dependiendo del capital y/o el Estado para su
supervivencia económica.
Una de las contradicciones fundamentales contra las que las formas de
producción autónomas y cooperativas tienden a chocar es que usualmente
requieren alguna forma de inversión para comenzar. Mientras las
cooperativas obreras dependan de bancos privados para financiarse,
estarán sujetas a las mismas exigencias estructurales que
las empresas ordinarias: deberán lograr un plusvalor (es decir, generar
ganancias) para poder pagar los préstamos con sus intereses y por lo
tanto se verán forzadas a reproducir el comportamiento de las formas
capitalistas en el mercado competitivo, o, en su caso, a enfrentar las
consecuencias y cerrar (un ejemplo de esto es la reciente bancarrota de
algunas cooperativas Mondragón en el País Vasco). En este contexto, las
monedas alternativas y el crédito mutuo pueden jugar un rol importante,
cortando la dependencia de las cooperativas obreras respecto al financiamiento
privado y respecto al ciclo de acumulación capitalista en general, recuperando
de esta manera el sentido de agencia colectiva y autonomía productiva.
estarán sujetas a las mismas exigencias estructurales que las empresas
ordinarias: deberán lograr un plusvalor (es decir, generar ganancias)
para poder pagar los préstamos con sus intereses y por lo tanto se verán
forzadas a reproducir el comportamiento de las formas capitalistas en el
mercado competitivo, o, en su caso, a enfrentar las consecuencias y
cerrar (un ejemplo de esto es [la reciente
bancarrota](http://www.theguardian.com/social-enterprise-network/2013/nov/15/spanish-co-op-workers-occupy-plant)
de algunas cooperativas Mondragón en el País Vasco). En este contexto,
las monedas alternativas y el crédito mutuo pueden jugar un rol
importante, cortando la dependencia de las cooperativas obreras respecto
al financiamiento privado y respecto al ciclo de acumulación capitalista
en general, recuperando de esta manera el sentido de agencia colectiva y
autonomía productiva.
# El dinero se basa en la confianza
......@@ -273,22 +292,23 @@ en el corazón de su forma financiera.
Después de todo, ¿no es acaso el hecho de no confiar en nadie un aspecto
definitorio de la cultura mafiosa de Wall Street? _Fidite nemini_ parece
reinar como el dogma de la desconfianza en el capitalismo competitivo.
¿No era Ayn Rand quien exaltaba las virtudes del egoísmo y denunciaba las
maldades del altruismo, precisamente porque el hombre sólo debe confiar
en sí mismo y nadie más? En la sociedad hiper-individualista de la actualidad,
nuestra confianza en la humanidad y entre nosotras está siendo desplazada
rápidamente por una confianza infantil en los dos avatares de la gobernabilidad
neoliberal: el dinero-crédito y el Estado de seguridad. Basta mirar un billete
de 20USD o una moneda cualquiera para encontrar la inscripción "en Dios
confiamos". ¿Pero cuál Dios? Giorgio Agamben estaba completamente en lo
cierto cuando dijo hace poco: "Dios no murió, fue transformado en
dinero". ¿No es precisamente porque estamos tan desarraigados de
cualquier sentido de comunidad, tan profundamente sospechosas de la
gente y el mundo que nos rodean, que todavía tenemos la voluntad de
demostrar una devoción incuestionable a una entidad abstracta que no
terminamos de comprender, que en este caso es Mammon, la deidad de la
avaricia? El dinero, entonces, es tanto lo que nos une como lo que nos
divide. Como dijo el joven Marx:
¿No era Ayn Rand quien exaltaba las virtudes del egoísmo y denunciaba
las maldades del altruismo, precisamente porque el hombre sólo debe
confiar en sí mismo y nadie más? En la sociedad hiper-individualista de
la actualidad, nuestra confianza en la humanidad y entre nosotras está
siendo desplazada rápidamente por una confianza infantil en los dos
avatares de la gobernabilidad neoliberal: el dinero-crédito y el Estado
de seguridad. Basta mirar un billete de 20USD o una moneda cualquiera
para encontrar la inscripción "en Dios confiamos". ¿Pero cuál Dios?
Giorgio Agamben estaba completamente en lo cierto cuando [dijo hace
poco](http://libcom.org/library/god-didnt-die-he-was-transformed-money-interview-giorgio-agamben-peppe-sav%C3%A0):
"Dios no murió, fue transformado en dinero". ¿No es precisamente porque
estamos tan desarraigados de cualquier sentido de comunidad, tan
profundamente sospechosas de la gente y el mundo que nos rodean, que
todavía tenemos la voluntad de demostrar una devoción incuestionable a
una entidad abstracta que no terminamos de comprender, que en este caso
es Mammon, la deidad de la avaricia? El dinero, entonces, es tanto lo
que nos une como lo que nos divide. Como dijo el joven Marx:
> Si el dinero es mi unión con la vida humana, lo que me une a la
> sociedad, lo que me conecta con la naturaleza y el hombre, ¿no es
......@@ -303,80 +323,83 @@ forma-dinero no es nada nuevo. Cuando el dinero-crédito y la reserva
bancaria fraccional emergieron en la Florencia proto-capitalista del
siglo XV, desecando a la comunidad de creyentes que sostenían el poder
de la Iglesia, el fraile dominicano conservador Girolamo Savonarola
organizó una "fogata de las vanidades" para protestar la diabólica
ocupación del dinero sobre el amor de Dios. Por la misma razón, Dante
reservó un lugar especial para el avaro en el cuarto anillo del
Infierno, mientras que el usurero sería forzado a caminar por tierra
hirviente bajo una lluvia de llamas por toda la eternidad. Gracias al
capitalismo, la Iglesia perdió su monopolio sobre la "virtud" y el
dinero se convirtió rápidamente en el significante maestro del valor.
El corrimiento de la fé humana de Dios hacia el dinero alcanzó su apoteosis
durante el desarrollo simbiótico de las finanzas modernas y el Estado
nación. Marx observó que la deuda soberana y la confianza privada en la
voluntad del gobierno de pagar su deuda jugaron un papel central en ese
proceso. "El crédito público", dijo, "se convierte en el credo del
capital. Y con el surgimiento de la creación de deuda nacional, la
necesidad de fé en la deuda nacional toma el lugar de la blasfemia
contra el Espíritu Santo, que no puede ser perdonada."
organizó una "[hoguera de las
vanidades](https://es.wikipedia.org/wiki/Hoguera_de_las_vanidades)" para
protestar la diabólica ocupación del dinero sobre el amor de Dios. Por
la misma razón, Dante reservó un lugar especial para el avaro en el
cuarto anillo del Infierno, mientras que el usurero sería forzado a
caminar por tierra hirviente bajo una lluvia de llamas por toda la
eternidad. Gracias al capitalismo, la Iglesia perdió su monopolio sobre
la "virtud" y el dinero se convirtió rápidamente en el significante
maestro del valor. El corrimiento de la fé humana de Dios hacia el
dinero alcanzó su apoteosis durante el desarrollo simbiótico de las
finanzas modernas y el Estado nación. Marx observó que la deuda soberana
y la confianza privada en la voluntad del gobierno de pagar su deuda
jugaron un papel central en ese proceso. "El crédito público", dijo,
"se convierte en el credo del capital. Y con el surgimiento de la
creación de deuda nacional, la necesidad de fé en la deuda nacional toma
el lugar de la blasfemia contra el Espíritu Santo, que no puede ser
perdonada."
# Las monedas alternativas tienen un problema de escala
La hasta cierto punto más abstracta discusión previa nutre directamente
el siguiente punto, que fue otra observación importante hecha por una
serie de críticas sobre las criptomonedas, incluída la de Franco 'Bifo'
Berardi. Uno de los retos principales que las monedas alternativas
encaran es la cuestión de escala --la cual, a su vez, tiene algunas
implicaciones muy importantes para la cuestión de la confianza. Por un
lado, tenemos una proliferación de monedas locales, algunas ya bastante
enraizadas en sus comunidades, donde personas comunes y corrientes
buscan reapropiar y reincorporar dinero con una matriz diferente de
valores comunes para facilitar la satisfacción de necesidades y deseos
sociales importantes. Estas monedas locales a veces remiten a una
noción ciertamente romántica de territorialidad que busca aterrizar
relaciones humanas en un mundo tangible de seres humanos reales, por
tanto contraponiendo un sentido tangible de socialización al ámbito
virtual y abstracto de las permutas de incumplimiento crediticio y los
contratos derivativos complejos que caracterizan las finanzas modernas.
Una cosa que tienen en común es que están basadas principalmente en la
confianza. Está claro, sin embargo, que las monedas locales nunca van a
poder retar --mucho menos reemplazar-- al capital de financiamiento
global como tal. A lo sumo, las monedas locales van a convertirse en
monedas complementarias significativas que pueden ser agregadas a una
mezcla más amplia de instrumentos monetarios. Si vamos a idear algún
tipo de alternativa al capitalismo global, sin embargo, tendremos que
empezar a pensar tanto en una escala territorial mucho más amplia (es
decir, global) o trascender la territorialidad completamente,
desarrollando monedas no-locales (donde no-localidad refiere al concepto
de la física cuántica donde dos objetos, separados en el espacio y sin
un intermediario, pueden sin embargo mantener un contacto directo entre
sí). Esto último nos remite al reino de las criptomonedas como Bitcoin:
una moneda digital de pares capaz de poner a una granjera keniana en
contacto directo con sus clientes y a una estudiante norteamericana o
una banquera de Wall Street en contacto directo con su _dealer_, sin
intermediación de un banco o Estado. La tecnología de pares detrás de
Bitcoin es bastante revolucionaria en este aspecto. Lo que estamos
presenciando es una prueba de concepto muy excitante: ¡podemos crear
dinero sin necesidad de bancos ni estados!
serie de críticas sobre las criptomonedas, incluída la de [Franco 'Bifo'
Berardi](http://vimeo.com/90207551). Uno de los retos principales que
las monedas alternativas encaran es la cuestión de escala --la cual, a
su vez, tiene algunas implicaciones muy importantes para la cuestión de
la confianza. Por un lado, tenemos una proliferación de monedas locales,
algunas ya bastante enraizadas en sus comunidades, donde personas
comunes y corrientes buscan reapropiar y reincorporar dinero con una
matriz diferente de valores comunes para facilitar la satisfacción de
necesidades y deseos sociales importantes. Estas monedas locales a veces
remiten a una noción ciertamente romántica de territorialidad que busca
aterrizar relaciones humanas en un mundo tangible de seres humanos
reales, por tanto contraponiendo un sentido tangible de socialización al
ámbito virtual y abstracto de las permutas de incumplimiento crediticio
y los contratos derivativos complejos que caracterizan las finanzas
modernas. Una cosa que tienen en común es que están basadas
principalmente en la confianza. Está claro, sin embargo, que las
monedas locales nunca van a poder retar --mucho menos reemplazar-- al
capital de financiamiento global como tal. A lo sumo, las monedas
locales van a convertirse en monedas complementarias significativas que
pueden ser agregadas a una mezcla más amplia de instrumentos monetarios.
Si vamos a idear algún tipo de alternativa al capitalismo global, sin
embargo, tendremos que empezar a pensar tanto en una escala territorial
mucho más amplia (es decir, global) o trascender la territorialidad
completamente, desarrollando monedas no-locales (donde
[no-localidad](https://en.wikipedia.org/wiki/Nonlocality) refiere al
concepto de la física cuántica donde dos objetos, separados en el
espacio y sin un intermediario, pueden sin embargo mantener un contacto
directo entre sí). Esto último nos remite al reino de las criptomonedas
como Bitcoin: una moneda digital de pares capaz de poner a una granjera
keniana en contacto directo con sus clientes y a una estudiante
norteamericana o una banquera de Wall Street en contacto directo con su
_dealer_, sin intermediación de un banco o Estado. La tecnología de
pares detrás de Bitcoin es bastante revolucionaria en este aspecto. Lo
que estamos presenciando es una prueba de concepto muy excitante:
¡podemos crear dinero sin necesidad de bancos ni estados!
# La criptografía no nos liberará (por sí misma)
Pero, como Bifo enfatizó en su charla, el principio de automatización
que se esconde detrás de criptomonedas como Bitcoin esconde también un
gran riesgo: al rechazar explícitamente la necesidad de confianza en una
comunidad de usuarias y hacer de esto la característica fundamental de
su diseño tecnológico (una contadora pública y distribuida llamada
"blockchain"), Bitcoin amenaza con remover de la forma-dinero los
últimos residuos de lazos sociales, transformándose en el agente de
separación definitivo. Precisamente porque es decentralizado y
no-local, Bitcoin es incapaz de operar sobre la base del principio de
confianza, tal como lo hacen las monedas locales. En cambio, es diseñado
con base en el mismo principio randiano que anima la cultura bancaria:
_fidite nemeni_, ¡no confíes en nadie! Ahora que hemos sido abandonadas
por Dios, las finanzas y el Estado, un ejército de
ciber-libertarians[^libertarian] anónimas propone un nuevo ícono al que
adorar: la criptografía. Entonces nuestra fe se desplaza hacia el
sofisticado código fuente que se esconde detrás de las nuevas formas de
dinero digital.
Pero, como Bifo [enfatizó en su charla](http://vimeo.com/90207551), el
principio de automatización que se esconde detrás de criptomonedas como
Bitcoin esconde también un gran riesgo: al rechazar explícitamente la
necesidad de confianza en una comunidad de usuarias y hacer de esto la
característica fundamental de su diseño tecnológico (una contadora
pública y distribuida llamada "blockchain"), Bitcoin amenaza con remover
de la forma-dinero los últimos residuos de lazos sociales,
transformándose en el agente de separación definitivo. Precisamente
porque es decentralizado y no-local, Bitcoin es incapaz de operar sobre
la base del principio de confianza, tal como lo hacen las monedas
locales. En cambio, es diseñado con base en el mismo principio randiano
que anima la cultura bancaria: _fidite nemeni_, ¡no confíes en nadie!
Ahora que hemos sido abandonadas por Dios, las finanzas y el Estado, un
ejército de ciber-libertarians[^libertarian] anónimas propone un nuevo
ícono al que adorar: la criptografía. Entonces nuestra fe se desplaza
hacia el sofisticado código fuente que se esconde detrás de las nuevas
formas de dinero digital.
[^libertarian]: No traducimos _libertarian_ para no confundir con
libertarias de raíz anarquista (Nota de la traducción).
......@@ -388,8 +411,9 @@ alternativas, pero el principio es el mismo: la criptografía anónima
reemplaza a la confianza en tanto medida de nuestra socialización,
removiendo por tanto los últimos restos de humanidad de la ecuación.
Por lo tanto, Bitcoin no resuelve la crisis de confianza del
capitalismo; sólo la _radicaliza_ al insistir que es imposible
confiar en nada ni nadie más allá del código. Así instruía un miembro
capitalismo; sólo la _radicaliza_ al insistir que es imposible confiar
en nada ni nadie más allá del código. [Así
instruía](https://bitcointalk.org/index.php?topic=33835.0) un miembro
del foro de Bitcoin a otros entusiastas: "No confíen en los
intercambios, ni en las billeteras en línea, ni en los antivirus, no
confíen en nadie conectado." Mientras estaba completamente en lo
......@@ -405,44 +429,46 @@ Como me indicaba luego de la conferencia mi amigo Rutger Kaput, filósofo
en la Universidad de Oxford, en tiempos de engaño universal, la simple
confianza entre nosotras se convierte en un acto revolucionario.
Seguramente el deseo romántico de las comunidades locales de antaño no
hará caer la dictadura financiera. Pero un mundo sin confianza no es un mundo
en el que vale la pena vivir. Como argumentaba
convincentemente Quinn DuPont, la criptografía puede tener un rol
importante en la lucha contra el control estatal. Pero si empezamos a
fetichizarla, creyendo que de alguna forma puede reemplazar la confianza
como el pegamento de nuestros lazos sociales, solo terminaremos
profundizando nuestra alienación con respecto a otros seres humanos.
Porque, sin confianza, ¿que sería de nuestro propósito común? En este
caso, la contradicción fundamental que observaba Marx entre el dinero
como el lazo social definitivo y el agente universal de separación sólo
podría amplificarse. Bifo estaba en lo cierto cuando argumentaba que en
la automatización de la desconfianza a través de la criptografía, el
neoliberalismo finalmente encuentra su avatar, su manifestación
perfeccionada.
hará caer la dictadura financiera. Pero un mundo sin confianza no es un
mundo en el que vale la pena vivir. [Como argumentaba convincentemente
Quinn
DuPont](http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/27/bitcoin-leveraging-cryptography-against-the-control-society/),
la criptografía puede tener un rol importante en la lucha contra el
control estatal. Pero si empezamos a fetichizarla, creyendo que de
alguna forma puede reemplazar la confianza como el pegamento de nuestros
lazos sociales, solo terminaremos profundizando nuestra alienación con
respecto a otros seres humanos. Porque, sin confianza, ¿que sería de
nuestro propósito común? En este caso, la contradicción fundamental que
observaba Marx entre el dinero como el lazo social definitivo y el
agente universal de separación sólo podría amplificarse. Bifo estaba en
lo cierto cuando argumentaba que en la automatización de la desconfianza
a través de la criptografía, el neoliberalismo finalmente encuentra su
avatar, su manifestación perfeccionada.
# Bitcoin no es una moneda revolucionaria
A esto, debemos puntualizar la observación --debidamente repetida en
Moneylab-- de que, aparte de los problemas morales que conlleva su diseño
tecnológico amoral, hay una cuestión crucial en el diseño _monetario_ de
Bitcoin: es esencialmente conservador en su naturaleza. De hecho,
Satoshi Nakamoto, el fundador misterioso de Bitcoin, fue claramente
influenciado por teorías monetarias ortodoxas e ideas económicas
libertarias de derecha y no en menor grado por las propuestas
del archi-neoliberal Friedrich Hayek, que ya en la década de 1970 llamaba a la
"denacionalización del dinero". Pero lo más importante es
que Bitcoin está diseñado para funcionar como el oro: se crea
exógenamente, a través de un complejo proceso algorítmico llamado
Moneylab-- de que, aparte de los problemas morales que conlleva su
diseño tecnológico amoral, hay una cuestión crucial en el diseño
_monetario_ de Bitcoin: es esencialmente conservador en su naturaleza.
De hecho, Satoshi Nakamoto, el fundador misterioso de Bitcoin, fue
claramente influenciado por teorías monetarias ortodoxas e ideas
económicas libertarias de derecha y no en menor grado por las propuestas
del archi-neoliberal Friedrich Hayek, que ya en la década de 1970
llamaba a la "[denacionalización del
dinero](http://mises.org/books/denationalisation.pdf)". Pero lo más
importante es que Bitcoin está diseñado para funcionar como el oro: se
crea exógenamente, a través de un complejo proceso algorítmico llamado
"minado", para luego circular como mercancía. Estas nuevas monedas se
crean con una tasa predeterminada, con un límite definido a la cantidad
total de dinero. Esto significa que la provisión de moneda no podrá
crecer a la par que la cantidad de usuarias y transacciones de Bitcoin
se expandan, lo que eventualmente producirá deflación. (La deflación es
un decrecimiento en el nivel general del precio de los bienes y
servicios y fue la plaga del patrón oro que destruyó millones de
vidas durante la Gran Depresión). El hecho de que los Bitcoin sean
divisibles al infinito demuestra que Nakamoto estaba bien al tanto
de esto y codificó la deflación deliberadamente.
servicios y fue la plaga del patrón oro que destruyó millones de vidas
durante la Gran Depresión). El hecho de que los Bitcoin sean divisibles
al infinito demuestra que Nakamoto estaba bien al tanto de esto y
codificó la deflación deliberadamente.
Pero mientras las trabajadoras sufren la deflación, que agrava el
desempleo y presiona para bajar los salarios, los ricos se benefician.
......@@ -455,13 +481,16 @@ una trabajadora cuando compra sus necesidades básicas o el capitalista
"productivo" cuando adquiere maquinaria, materia prima y fuerza de
trabajo, el acaparador mantendrá su oro o Bitcoins fuera de circulación
tanto como pueda. Los regímenes monetarios deflacionarios, como Bitcoin
o el patrón oro, alimentan la concentración de riquezas y poder.
No resulta sorprendente entonces que Bitcoin ya tenga su propia élite
ultra rica. Para julio de 2011, el 97% de las cuentas en Bitcoin contenían
menos de diez de estas monedas, mientras que un total de 78 entidades acaparaban
10.000 Bitcoins cada una. Stanislas Jourdan hacía la pregunta correcta
en respuesta a esta cuestión: ¿Cómo es posible que una forma monetaria altamente
concentrada y deflacionaria sirva de ayuda a los griegos?
o el patrón oro, alimentan la concentración de riquezas y poder. No
resulta sorprendente entonces que Bitcoin ya tenga su propia élite ultra
rica. Para julio de 2011, el 97% de las cuentas en Bitcoin contenían
menos de diez de estas monedas, mientras que un total de [78
entidades](http://eprint.iacr.org/2012/584.pdf) acaparaban 10.000
Bitcoins cada una. Stanislas Jourdan hacía [la
pregunta](http://magazine.ouishare.net/2013/05/bitcoin-human-based-digital-currency/)
correcta en respuesta a esta cuestión: ¿Cómo es posible que una forma
monetaria altamente concentrada y deflacionaria sirva de ayuda a los
griegos?
# El financiamiento colectivo no es "el estado de bienestar anarquista"
......@@ -471,7 +500,8 @@ romantización del financimiento colectivo (crowdfunding) como un modelo
de financiamiento revolucionario, que de alguna forma liberará a
artistas y otras creativas de la necesidad de becas, regalos y
préstamos. Una participante, autodeclarada "consultora en