2011-12-20-telekommunist_manifesto.markdown 179 KB
Newer Older
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
---
layout: post
title: El Manifiesto Telecomunista
author: Dmitry Kleiner
---

El Manifiesto Telecomunista
===========================

El Manifiesto Telecomunista se compone de textos extendidos y re-trabajados por
Dmytri Kleiner, a partir de trabajos de Joanne Richardson, Brian Wyrick y
Dmytri Kleiner, 2004-2008.

Esta publicación se encuentra bajo la Licencia de Producción de Pares (2010).
Se promueve el uso comercial hecho por colectivos y trabajadores independientes
que trabajen en el dominio común.

Nicolás Reynolds's avatar
Nicolás Reynolds committed
18
19
20
Traducido al castellano por Nicolás Reynolds <fauno@endefensadelsl.org>
y Mauricio Pasquier Juan <mpj@endefensadelsl.org>. Correcciones por Andrea
Granate y Facundo Acevedo.
Nicolás Reynolds's avatar
Nicolás Reynolds committed
21

22
23
24
25
26
27
28
29
30

## Prefacio

_Acuñé el término "Comunismo de Riesgo" en el 2011 para promover el ideal de la
auto-organización productiva de los trabajadores como forma de resolver el
conflicto de clase. Telekommunisten \[telecomunista\] es un colectivo con base
en Berlín, Alemania, donde vivo desde el 2003. Me encontré con el término
"Telekommunisten" (que se convertiría en el nombre del colectivo) en el 2005,
cuando visitaba el departamento de un amigo. Él y su compañero habían nombrado
Nicolás Reynolds's avatar
Nicolás Reynolds committed
31
32
"telecomunista" a la red de área local que usaban para compartir el acceso
a Internet._
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68

Telecomunista había sido usado como un nombre despectivo para la antigua
telefónica estatal de Alemania, _Deutsch Telekomm_, que ahora es una
corporación transnacional privada cuya marca "T-Mobile" es conocida en todo el
mundo. La utilización del comunismo aquí se refiere a la telefónica como un
monstruo monolítico, autoritario y burocrático. Este es un punto de vista
totalmente diferente al uso positivo del término para referirse al compromiso
con el conflicto de clases con el objetivo de una sociedad libre sin clases
económicas, donde la gente produce y comparte como iguales, una sociedad sin
propiedad ni Estado, que produce no para lucrar, sino por su valor social. De
esta manera, no somos simplemente un colectivo de agitadores en la esfera de
las telecomunicaciones. Telekommunisten promueve la noción de un comunismo
distribuido: un comunismo a la distancia, un tele-comunismo. Una comuna de
riesgo no está atada a una ubicación física donde pueda ser aislada
y confinada. Con una topología similar a una red de pares, Telekommunisten
intenta ser decentralizada, con sólo una mínima coordinación requerida entre su
comunidad internacional de productores-propietarios.

Hice mi experiencia en las comunidades hacker y artística, donde he estado
activo desde principios de los '90. Mis puntos de vista han sido desarrollados
y expresados en correspondencia online y offline en el curso de mi
involucramiento en el desarrollo de software, el activismo y la producción
cultural.  Aunque he escrito unos pocos ensayos durante estos años, aquellos
que conocen mi obra me conocen también personalmente a través de encuentros en
espacios sociales tanto electrónicos como físicos. El presente trabajo es un
"Manifiesto", no en el sentido de que delinea un sistema teórico completo, un
grupo dogmático de creencias o la plataforma de un movimiento político, pero sí
en el espíritu del manifiesto como principio o introducción. Matteo
Pasquinelli, que me empujó a escribirlo, sintió que mi rol como una voz
underground de nuestra comunidad era demasiado underground y declaró que era
"tiempo de salir" con un texto publicado. Me conectó con Geert Lovink, que
sugirió la estructura y el abordaje del texto y se ofreció como redactor y,
a través del Institute of Network Cultures, como editor.

El Manifiesto Telecomunista es en gran medida un cut-up, un collage de textos
que produje y co-produje durante los últimos años. Incorpora pasajes
69
70
significativos de "Copyright, Copyleft y los Anti Comunes Creativos" producido
en cooperación con Joanne Richardson y publicado originalmente en "Anna Nimmus"
71
en el sitio web homónimo. Muchas partes del texto concerniente a la
72
comercialización de Internet fueron tomadas de "Infocercamiento 2.0",
73
74
co-escrito con Brian Wyrick y publicado originalmente en Mute Magazine. También
hay que dar crédito a los editores de Mute Magazine Josephine Berry Slater
75
76
y Anthony Iles, por su trabajo en "Infocercamiento 2.0" y "Copyjustright,
Copyfarleft", que también han sido usados aquí.
77
78
79
80
81


## Introducción

En el prefacio a Contribución a la Crítica de la Economía Política, Marx
82
argumenta que, "en un punto del estado de desarrollo, las fuerzas productivas
83
de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción
84
existentes".[@marx-1859] Lo que es posible en la era de la información entra
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
en conflicto directo con lo que es permisible. Editores, productores
cinematográficos y la industria de las telecomunicaciones conspiran con los
legisladores para embotellar y sabotear a las redes libres, para impedir que la
información circule fuera de su control. Las corporaciones de la industria
discográfica intentan forzar su posición como mediadores entre artistas
y admiradores, mientras los admiradores y los artistas se acercan entre sí
y exploran nuevas formas de interactuar.

Los productores de software, como los fabricantes de armas, juegan a dos
puntas en este conflicto: proveyendo las herramientas para imponer el control
a la vez que proveen las herramientas para evadirlo. Las relaciones no
jerárquicas posibilitadas por las redes de pares, como la Internet, contradicen
la necesidad capitalista de cercamiento y control. Es una batalla a muerte;
o la Internet como la conocemos deberá desaparecer o el capitalismo lo hará.
¿Nos arrojará el capitalismo hacia la edad media de la red, a CompuServe, los
teléfonos móviles y la TV por cable antes de permitir que las comunicaciones
entre pares nos lleven a una nueva sociedad? Sí, si pueden. Marx concluye que
102
"ningún orden social perece antes que todas las fuerzas productivas que entren
103
104
en su interior se hayan desarrollado; y nuevas y más altas relaciones de
producción nunca aparecen antes que las condiciones materiales de su existencia
105
hayan madurado en el útero mismo de la antigua sociedad".[@marx-1859]
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127

El Manifiesto Telecomunista es una exploración del conflicto de clases y la
propiedad, nacido de la comprensión de la primacía de la capacidad económica en
las luchas sociales. El énfasis está puesto en la distribución de activos
productivos y su producto. La interpretación siempre estará orientada al
entendimiento de que la riqueza y el poder están intrínsecamente enlazados
y sólo mediante el primero puede alcanzarse el segundo. En tanto colectivo de
trabajadores intelectuales, el trabajo de Telekommunisten está profundamente
enraizado en las comunidades del software y la cultura libres. No obstante, la
premisa central de este manifiesto es que el involucramiento en el desarrollo
de software y la producción de obras culturales inmateriales no es suficiente.
La comunitarización de la propiedad inmaterial por sí sola no puede cambiar la
distribución de activos productivos materiales y por lo tanto no puede eliminar
la explotación; sólo la auto-organización de la producción hecha por los
trabajadores puede hacerlo.

Esta publicación intenta ser un resumen de las posiciones que motivan
a Telekommunisten como proyecto, basado en la exploración del conflicto de
clase en la era de las telecomunicaciones internacionales, la migración global
y la emergencia de la economía de la información. El objetivo de este texto es
introducir las motivaciones políticas de Telekommunisten, incluyendo un croquis
del marco teorético básico en el que se enraiza. A través de dos secciones
128
129
interrelacionadas, "El comunismo de pares contra el capitalismo
cliente-servidor" y "Contribución a la Crítica de la Cultura Libre", el
130
manifiesto cubre la economía política de las topologías de red y la producción
131
cultural, respectivamente. "El comunismo de pares..." se enfoca en la
132
133
134
135
136
137
comercialización de Internet y la emergencia de la producción distribuida por
red. Propone una nueva forma de organización como vehículo de la lucha de
clases: el comunismo de riesgo. La sección termina con el famoso programa
delineado por Marx y Engels en su Manifiesto Comunista, adaptado en un
manifiesto por una sociedad en red.

138
139
Construyendo sobre la sección previa, en "Contribución a la Crítica de la
Cultura Libre", el manifiesto continúa con la historia y las falsas
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
concepciones del copyright, el movimiento del Software Libre, el disenso
anticopyright/copyleft y la economía política del software y la cultura libres.
El reto de extender los logros del software libre a la cultura libre se aborda
conectándolo con el programa tradicional del socialismo de izquierda,
resultando en el copyfarleft (extremaizquierda de copia) y ofreciendo la Licencia
de Producción de Pares como un modelo.

Este texto está particularmente orientado a artistas, hackers y activistas con
motivaciones políticas, no para evangelizarlos a una posición fija, sino para
contribuir a un continuo diálogo crítico.


152
## El comunismo de pares contra el estado capitalista cliente-servidor
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200

La sociedad se compone de relaciones sociales. Estas forman las estructuras que
la constituyen. Las redes de computadoras, como los sistemas económicos, pueden
entonces describirse en términos de relaciones sociales. Los militantes
comunistas han descrito comunidades entre iguales; las redes de pares
implementan estas relaciones en su arquitectura. Del mismo modo, el capitalismo
depende del privilegio y el control, características que en las redes
informáticas sólo pueden ser diseñadas centralizadamente como aplicaciones
cliente-servidor. Los sistemas económicos dan forma a las redes que crean,
y a la vez que las redes se integran cada vez más a la vida diaria, comienzan
a formarla también. Resulta esencial producir una comprensión crítica de la
economía política para poder comprender las tendencias emergentes en topologías
de red y sus implicaciones sociales.

La historia de Internet ilustra cómo se ha dado este proceso. La Internet
comenzó como una red que encarnaba las relaciones de un comunismo de pares; sin
embargo, ha sido reconfigurada por el capitalismo en una topología
cliente-servidor ineficiente y no libre. La existencia de redes de pares que
permiten a los productores colaborar a escala global marcó el comienzo de
nuevas formas de producción. Tal producción de pares ha estado hasta ahora
contenida en creaciones intangibles e inmateriales, aunque tiene el potencial
para extenderse a la producción material y convertirse en una amenaza para la
existencia del capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa al
capitalismo de riesgo debe proveer los medios para adquirir y colocar
eficientemente la riqueza colectiva requerida para construir redes libres
y sociedades libres.

Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma de lucha contra la continua
expansión del capitalismo basado en la propiedad, un modelo para la
autoorganización de los trabajadores inspirado por la topología de red de pares
y los comunes pastoriles históricos.


## Las condiciones de la clase trabajadora en la Internet

La única manera de cambiar la sociedad es producir y compartir de forma
diferente.

El capitalismo tiene sus formas propias de reproducción: el capitalismo de
riesgo. A través del acceso a la riqueza que resulta de la captura continua de
plusvalía, los capitalistas ofrecen a las nuevas generaciones de innovadores la
chance de convertirse en _partners junior_ de su club, haciéndoles vender el
futuro valor productivo de lo que crearon a cambio de la riqueza presente que
necesitan para empezar. El valor robado, muerto, del pasado captura el valor
no-nato del futuro. Ni los innovadores, ni ninguno de los trabajadores
futuros en las organizaciones e industrias que crean, son capaces de retener el
valor de su contribución.

201
Este valor "no retenido" forma la riqueza que se utiliza para capturar la
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
siguiente ola de innovación. Esta riqueza capturada es aplicada por sus dueños
privados al control político, para imponer los intereses de los dueños de la
propiedad a la sociedad a expensas de los intereses de los trabajadores. Para
que la innovación nazca y se desarrolle y para el bien común, necesitamos un
comunismo de riesgo. Debemos desarrollar formas de crear y reproducir
relaciones de producción basadas en los comunes.

La forma en que el producto del trabajo sea apropiado, por productores basados
en los comunes o por apropiadores capitalistas, determinará el tipo de sociedad
que tendremos, una basada en la cooperación y el compartir, o una basada en la
fuerza y la explotación. La lucha del comunismo de riesgo contra la
estratificación de clase no podría ser más vital. Nuestra sociedad no sólo se
enfrenta las viejas aflicciones de la pobreza y la injusticia, también se
vuelve claro que los niveles de producción requeridos para sostener la
acumulación de una pequeña élite nos llevan constantemente a la guerra,
e inevitablemente hacia la catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una
sociedad más igualitaria tiene consecuencias más graves de las que nos podemos
permitir. Para triunfar, los espacios, instrumentos y recursos necesarios deben
estar disponibilizados como un capital común y ser empleados en la producción
por una comunidad dispersa de pares, produciendo y compartiendo como iguales.

La política no es una batalla de ideas; es una batalla de capacidades. Las
ideas son poderosas, y su desarrollo e implementación ciertamente puede tener
un impacto político; sin embargo, el desarrollo e implementación de las ideas
no está determinado por su valor intrínseco, sino por el poder relativo de
aquellos que se benefician de la idea contra aquellos a los que amenaza. La
capacidad de cambiar un orden social requiere los medios de superar a las
capacidades competidoras por, entre otras cosas, la comunicación y el lobby.
Estas capacidades son, en su base, capacidades económicas. El cambio requiere
entonces la aplicación de riqueza suficiente para superar la de aquellos que
resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de la producción.

Las nuevas formas de producir y compartir, entonces, son la precondición de
cualquier cambio en el orden social. Estos nuevos métodos de producir
y compartir requieren la creación de nuevas formas de relaciones, nuevas
relaciones de producción, para constituir una nueva estructura económica capaz
de hacer surgir un nuevo tipo de sociedad. Ningún orden social, sin importar
cuan fuerte y despiadadamente impuesto, puede resistir su transformación cuando
emergen nuevas formas de producir y compartir.

242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
Resumiendo, la sociedad se compone de vínculos sociales que incluyen relaciones
de producción. Las mismas constituyen la organización económica de la sociedad,
haciendo surgir estructuras legales y políticas que luego la definen. La
vinculación entre compradores y vendedores, inquilinos y dueños, empleado
y empleador, aquellos que nacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que
nacen en la precariedad y la lucha, todos son producto de estas relaciones de
producción, que determinan cómo se producen y se comparten las cosas en la
sociedad.  Aquellos que son capaces de controlar la circulación del producto
del trabajo de otros pueden imponer leyes e instituciones sociales que protegen
sus intereses. Aquellos que no son capaces de retener el control del producto
de su trabajo no son capaces de resistirlas.

254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292

El capitalismo depende de la apropiación de valor para subsistir y crecer. La
falsa retórica de la "economía de libre mercado" es una pantalla de humo para
justificar un sistema de privilegio y explotación, la tal vez mejor llamada
"economía de casino". Ciertamente existen algunos conspicuos ganadores, pero
las chances siempre están a favor de la casa. Cualquier intento organizado de
vencer las chances será excluido, tal vez violentamente. En una economía libre
genuina, la competencia entre productores reduciría el precio de todo al nivel
más bajo. Si la mercancía se comercializa en un "mercado" verdaderamente
perfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo, jamás serían
capaces de ganar más que el costo de producción. No habría clase alguna exenta
de trabajar, porque no habría ingreso capaz de sostenerla.

Para que exista una clase capitalista, el mercado debe ser manipulado, y en
efecto, todos los mercados lo son. El capitalismo debe incrementar el precio
del capital reteniéndolo del trabajo. En realidad, el "libre mercado" es una
imposición de los dueños de la propiedad a los trabajadores, mientras retienen
sus propios privilegios. El capital necesita mantener el precio del trabajo lo
suficientemente bajo para prevenir que los trabajadores, como clase, sean
capaces de retener lo suficiente de sus salarios para adquirir propiedad. Si
los trabajadores adquirieran propiedad podrían dejar de vender su trabajo a los
capitalistas. El capitalismo, entonces, no puede existir en un mercado libre.
La idea de un "libre mercado" es parte de la mitología del capitalismo. No es
posible dentro del capitalismo así como poco probable que exista fuera de él.

Si fueran "liberados" de la coerción de los capitalistas en busca de lucro, los
productores podrían producir por el valor social, no por el lucro, como lo
hacen en sus vidas privadas y familiares, y como lo hacen en comunidades no
capitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad libre no exista la
competencia, o que sus miembros no buscarán beneficiarse de su trabajo. De
hecho, la división del trabajo requerida en una sociedad compleja hace
necesarios el intercambio y la reciprocidad. No obstante, la metáfora de "el
mercado" tal como es usada en la actualidad no se sostendría.

La "economía de mercado" es, por definición, una economía de la vigilancia,
donde las contribuciones a la producción y el consumo deben medirse en detalle.
Es una economía de contadores y guardias de seguridad. La contabilidad del
valor de cambio en pequeñas y reductoras listas de transacciones valoradas
individualmente debe superarse por formas de intercambio más fluidas
293
294
y generalizadas. El motivo por el que se maximiza el beneficio a partir de la
propiedad, que es tan a menudo la fuerza motriz detrás de formas de producción
295
296
297
298
irracionales y destructivas, dará paso a un motivo de producir mucho más
fuerte: realizar trabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nuestra
sociedad, una producción que cumpla necesidades y deseos del mundo real.

299
Los apologistas del capitalismo insistirán que esos motivos son uno y el mismo,
300
301
que el beneficio es simplemente la recompensa monetaria de producir lo que la
comunidad necesita, pero esta relación es por lo menos tenue. Mientras que el
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
elevado precio de los bienes escasos se dirige directamente desde las
actividades productivas hacia áreas particulares, la obtención de ganancias de
esta producción por parte de los dueños de la propiedad hace muy poco por
nuestras necesidades sociales. Cuando la ganancia es lo principal, el precio
puede aumentarse o los costos reducirse a través de prácticas de negocio
predatorias, explotadoras y anticompetitivas, que no contribuyen a satisfacer
las  necesidades comunitarias.  Cuando los trabajadores son capaces de formar
su propio capital, y por lo tanto mantener el producto completo de su trabajo,
las motivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.

Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestro consumo y producción para
313
apaciguar a los que imponen el control capitalista, los trabajadores en una
314
315
316
317
sociedad libre tal vez no se molestarían en producir exclusivamente para
maximizar la ganancia dentro de una "economía de mercado". En su lugar, podrían
decidir enfocar sus esfuerzos en producir lo que quieren y lo que su comunidad
necesita, y estar motivados a compartir los productos de su labor sólo por
318
319
320
321
322
respeto mutuo. Este tipo de economía no se parece a un "mercado".

El "mercado" se ha convertido en una metáfora tan penetrante del "intercambio
libre" que la sociedad entera es frecuente y acríticamente descrita en términos
de un mercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre. El control de
323
324
la ubicación física del mercado ha sido siempre dominio de las jerarquías y la
autoridad, y la proximidad al mercado físico es el ejemplo de manual del
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
ingreso no ganado, referido por los economistas como la "renta económica". El
puesto en el mercado es la manifestación física de la división entre productor
y consumidor. Ninguna de estas parece ser una característica esencial de una
sociedad libre. En lugar de un "libre mercado" idealizado e imposible, una
economía de los trabajadores se conceptualizaría mejor como una "economía de
red", donde los participantes independientes intercambian de acuerdo a sus
deseos mutuos dentro del contexto de una plataforma común, no controlada
centralizadamente por ninguno de ellos, pero compuesta de sus interrelaciones
voluntarias.

El capitalismo depende del Estado para imponer control dentro de la economía de
red, particularmente para controlar las relaciones a través de canales
autorizados, y por lo tanto capturar el valor que de otra forma sería retenido
por los productores. Se introducen puntos de control en la trama natural de las
relaciones sociales. La "economía de mercado" es entonces la imposición de los
términos "no libres" del mercado físico a la sociedad en su conjunto. La
distinción entre productor y consumidor debe aplicarse para que la circulación
342
pueda ser controlada. Sólo la jerarquía y la autoridad deben tener acceso
343
344
345
346
privilegiado.

La idea absurda y reduccionista de que debemos concebir a la sociedad misma
como un mercado nace de la imaginación del capitalismo, un paraíso para los
347
348
extorsionadores y corredores de apuestas. Los medios para imponer las
relaciones del mercado a la sociedad entera son provistos por el Estado. El rol
349
350
351
352
353
tradicional del Estado como mediador entre clases en nombre de la clase
dominante depende de su soberanía territorial. La habilidad del Estado para
imponer control sobre la economía de red depende del hecho de que los
participantes actúan principalmente dentro de los límites del Estado. Una vez
que la red se expande más allá del Estado tiene el potencial para convertirse
354
355
en una amenaza para el Estado mismo, al socavar la captura de valor basada en
el territorio.
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380

La habilidad del Estado para garantizar títulos y privilegios se basa en su
habilidad para asegurar tales ventajas a través del monopolio sobre el uso
legítimo de la violencia. Las comunicaciones basadas en redes globales de pares
tienen una chance para resistir y evadir la violencia contenida en tales
jerarquías. Las relaciones sociales entre comunidades transnacionales,
translocales, operan dentro de un espacio extraterritorial, uno donde las
operaciones de título y privilegio den lugar a relaciones de interés mutuo
y negociación.

Los modos de producción que emplean estructuras similares a las redes de pares
poseen relaciones reminiscentes a las de los comunes pastoriles históricos,
tierras tenidas en común usadas para mantener el ganado y regulado por derechos
antiguos, previos a las leyes y formas de gobierno modernas. Los comunes
modernos, sin embargo, no se encuentran en un sólo lugar, sino que abarcan todo
el planeta, ofreciendo a nuestra sociedad la esperanza de un camino de salida
a la estratificación de clase del capitalismo al menoscabar su lógica de
control y extracción. Ejemplos de tal modo de producción en potencia pueden
encontrarse a montones.

Las redes de pares, como la Internet, y toda la entrada material e inmaterial
que las mantiene corriendo, sirven como un capital común que es usado
independientemente por mucha gente. El Software Libre, cuya producción
y distribución depende frecuentemente de redes de pares, es un capital común
disponible para todos. El Software Libre es producido por productores diversos
381
382
383
384
385
386
387
388
389
y distribuidos que contribuyen a él porque ganan mayor valor al usarlo para su
propia producción que el valor de sus contribuciones individuales al software.
Los ataques populares a las regalías y tasas capturadas por la industria
discográfica y fílmica por parte de los usuarios de tecnologías de compartición
de archivos nos muestran las dificultades que enfrentan aquellos cuyos ingresos
dependen del control de la reproducción. El transporte masivo y la migración
internacional han creado comunidades distribuidas que mantienen relaciones
interpersonales y, a menudo, económicas informales a través de los límites
nacionales.
390
391

Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones productivas que trascienden las
392
393
actuales basadas en la propiedad y apuntan a un progreso potencial. El
desarrollo de las telecomunicaciones, notablemente la emergencia de redes de
394
395
396
397
398
pares como la Internet, así como el transporte y migración internacional, crean
amplias posibilidades revolucionarias mientras las comunidades dispersas se
vuelven capaces de interactuar instantáneamente a escala global. Nuestras vidas
y relaciones ya no necesitan confinarse a naciones estado vinculadas a un
territorio. Aunque los elementos coercitivos en la jerarquía política
399
400
401
402
y corporativa imponen cada vez más controles draconianos en un intento por
prevenir nuestra resistencia a, o la evasión de, tal confinamiento, podemos
colocar nuestras esperanzas revolucionarias en la posibilidad de que la escala
del cambio es simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar del todo.
403
404
405
406
407

En proporción a la audaz emergencia de las tecnologías de pares, el software
libre y las comunidades internacionales, los obstáculos para el cambio social
son increiblemente grandes. Debemos superar la gran acumulación de riqueza de
la que la elite capitalista dispone. Esta riqueza les da la habilidad de
408
409
410
411
moldear la sociedad de acuerdo a sus intereses. Para poder cambiar la sociedad
debemos expandir activamente el alcance de nuestros comunes, para que nuestras
comunidades independientes de pares puedan sostenerse materialmente y resistir
los avances del capitalismo.
412

413
414
Cualquier porción de productividad que permitamos que nos saquen retornará en
la forma de nuestra propia opresión.
415
416
417
418

La cabeza de la intervención estatal en la economía de red es la coacción de la
propiedad. La propiedad es por naturaleza antagónica de la libertad. La
propiedad es la habilidad de controlar bienes productivos a distancia, la
419
habilidad de "adueñarse" de algo que es puesto en uso productivo por otra
420
421
persona. La propiedad hace posible la subyugación de individuos y comunidades.
Donde la propiedad es soberana, no puede haber libertad alguna bajo su dominio.
422
423
Los dueños de la propiedad escasa pueden negar la vida al no otorgar el acceso
a la misma, para entonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sin
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
pagarles más que el costo de su reproducción.

En la terminología económica, el ingreso que los dueños reciben, al apropiarse
del producto de los trabajadores, se llama renta. El británico David Ricardo,
economista político clásico, fue el primero en describir la renta económica
a principios del siglo XIX. Dicho simplemente, la renta económica es el ingreso
que el dueño de un bien productivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño
gana un ingreso en renta no por hacer algo o alguna forma de contribución, sólo
por ser su dueño.[@ricardo-1821] En los términos de Stuart Mill, el recolector
de renta gana dinero aun mientras duerme.[@mill-1848]

Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en un centro económico de
importancia y otro en una ciudad menor. Ambos fueron construidos con materiales
idénticos, ambos requieren la misma cantidad de trabajo para su mantenimiento
y no hay diferencia en términos de costos que los dueños deben sobrellevar para
poner estos edificios en el mercado, como lugares comerciales o de vivienda.
El edificio en la ciudad mayor ganará, sin embargo, más ingresos que el
edificio de la ciudad menor, sin tomar en cuenta la cantidad igual de trabajo
442
y gastos necesarios para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica,
443
444
445
446
447
448
y no renta en términos del precio que pagás por el alquiler de tu casa. La
renta no se recolecta por ninguna contribución a la producción, sino por
privilegios legales, como el título de posesión de una ubicación de valor.

Esto no significa que el dueño no contribuya al valor de la propiedad, por
ejemplo a través de su mantenimiento, sino que el valor de cualquier
449
450
451
452
453
454
455
contribución que hagan no se calcula como renta, pero por ejemplo, como
interés, si incrementa directamente el valor de la propiedad. La renta, en
términos económicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usar la
propiedad; en última instancia, este ingreso se deriva de la porción que el
terrateniente reclama de lo que producen los inquilinos como propio. Esto no se
refiere solamente a los terratenientes, la renta y la propiedad en el sentido
edilicio.  Mientras nuestra habilidad para proveernos subsistencia material
456
requiera acceso a la propiedad que forma nuestros "medios de producción",
457
458
debemos acordar transferir una porción de lo que producimos a aquellos que nos
permiten el acceso a tales medios, o de lo contrario no podríamos vivir.
459
460
461
462
463

La porción de la salida productiva de un productor que puede demandarse por el
derecho a existir es el total de esa salida productiva menos los costos de
subsistencia del productor. Esta es la conclusión alcanzada por David Ricardo
en su _Sobre los principios de la economía política y los impuestos_ de
464
465
1817,[@ricardo-1821] y esta es la base de negociación que nos encontramos todos
aquellos que nacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.
466

467
En su "Ensayo sobre los beneficios", Ricardo argumenta: "El interés del
468
terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase de la
469
comunidad".[@ricardo-1815] Este análisis no se basa en los medios sociales,
470
471
472
473
como la distinción general entre las clases altas y bajas, sino en la relación
con los factores de la producción, tierra, trabajo o capital. Este modelo
ricardiano provee una base lógica para la idea de que las clases,
terrateniente, trabajador y capitalista, tienen intereses diametralmente
474
opuestos.
475
476
477
478
479
480
481

Que existan clases altas y bajas puede implicar una sociedad injusta, pero esta
distinción no necesariamente implica intereses en conflicto y por lo tanto no
ofrece una comprensión de la fuente de la estratificación de clase.
Como representante de la clase capitalista emergente, Ricardo no intentaba que su
crítica de la renta sobre la tierra se extendiera al ingreso ganado por los
capitalistas. Los comentaristas críticos como William Thompson y Thomas
482
Hodgsking, los más reconocidos "socialistas ricardianos", hicieron exactamente
483
484
485
eso, argumentando que el lucro obtenido por los capitalistas es tan explotador
e inmerecido como la renta de los terratenientes, y que los intereses de los
trabajadores se oponen a los intereses tanto de los terratenientes como de los
486
capitalistas. De su trabajo se desprende la crítica del "capitalismo", un
487
488
término acuñado como analogía del feudalismo.

489
El socialismo y todos los demás movimientos de "la izquierda", comienzan en
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
este conflicto de clase. La creencia de que los medios de producción deben ser
propiedad de los productores ya era común entre los socialistas de la época,
notablemente entre los que apoyaban al reformista social Robert Owen y el
movimiento cooperativista a principios del 1800. Esta comprensión de clase,
basada en la relación con los medios de producción, como capitalistas,
terratenientes y trabajadores, antes que categorías como rico y pobre, noble,
clero y campesino, proveyó una sólida base intelectual que permitió que
emergiera un socialismo más científico desde esas raíces utópicas.

La renta permite a los dueños de la propiedad escasa llevar a los trabajadores
500
desposeídos al nivel de subsistencia. Como lo explica Ricardo, "el precio
501
natural del trabajo es aquel que es necesario para permitir a los trabajadores,
502
uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza".[@ricardo-1821] A veces se
503
proclama que esto puede ser refutado por la diferencia entre el precio
504
"natural" teórico y el precio del trabajo en el mercado real, pero tal
505
506
507
508
509
510
argumento es simplemente una equivocación, explica Ricardo, porque el precio
del mercado fluctúa. La subsistencia no puede tomarse como el mínimo
indispensable que requiere la supervivencia y la reproducción. Aun en tiempos
de Ricardo, muchos trabajadores no estaban en posición de morirse si ganaban un
centavo menos.  Antes bien los trabajadores, por su propia definición, son
incapaces de ganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y luchar por
511
512
vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su comunidad. Estos "estándares
aceptables" se establecen en términos canónicos de gusto y decencia
513
514
515
516
517
518
establecidos por una elite económica depredadora.

Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo trabajo
dispone las bases del movimiento institucionalista económico, argumenta que, en
una sociedad de clases, todos excepto los más ricos se ven compelidos
a disponer prácticamente de su ganancia completa para vivir de acuerdo a los
519
520
estándares comunitarios de respetabilidad, en lo que él llama "consumo
conspicuo" y "derroche conspicuo". No participar en el consumo conspicuo
521
significa enfrentarse a la exclusión social y aun más reducir los prospectos de
522
523
movilidad ascendente.[@thorstein-2010] "Fracasar en consumir en cantidad
y calidad debida se convierte en una marca de inferioridad y desmerecimiento",
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
argumenta Veblen en _La teoría de clase ociosa_, de 1889. [@thorstein-2010]

Los trabajadores tienen algo más que fuerzas culturales trabajando contra su
habilidad de formar capital a través de los ingresos que retuvieran más allá de
la subsistencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad, cualquier
aumento salarial que ganen será barrido por la inflación de los precios, muy
a menudo como resultado del crecimiento de la competencia monetaria por
ubicaciones y el incremento de la renta sobre la tierra. Esto no es ningún
secreto para los negociadores capitalistas y sus colaboradores en el sector
público. Reducir los salarios reales por la inflación como alternativa a la
534
reducción salarial funciona por la "ilusión del dinero". Como escribe John
535
Maynard Keynes, tal vez el economista más importante de su tiempo y el fundador
536
537
de la "macroeconomía" moderna, en su libro de 1936 _La teoría general del
empleo, el interés y el dinero_, "a veces se dice que sería ilógico que los
538
539
trabajadores resistan una reducción del salario monetario pero no lo hagan
frente a una reducción del salario real \[...\] la experiencia demuestra que de
540
541
542
hecho es de esta manera como se comporta la mano de obra". [@keynes-2002]
Daniel Bell pone en claro este proceso en su paper "La subversión de la
negociación colectiva". Bell muestra que estos casos no llevan a un cambio en
543
544
545
546
547
548
549
550
551
el nivel general de la riqueza real; en la mayoría de los casos, los
trabajadores que recibieron un aumento salarial no incrementaron su parte de la
riqueza, sino que terminaron pagando precios más altos. [@bell-1960]

La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedad es creada por ley. La
habilidad para extraer renta depende de la habilidad propia para controlar un
recursos escaso aun si es utilizado por alguien más. En otras palabras, la
propiedad le da la capacidad al propietario de forzar a esa otra persona
a compartir el producto de su trabajo. La propiedad, entonces, es el control
552
553
a distancia. De esta manera, la renta sólo es posible mientras sea apoyada por
la fuerza, felizmente provista por el Estado a los dueños de la propiedad.
554
555
556
557

Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la propiedad en uso productivo
a compartir el producto de su trabajo con el dueño ausente y ocioso, ese
propietario no podría ganarse la vida, y menos acumular más propiedad. Como
558
559
560
diría el revolucionario marxista alemán Ernest Mandel en su "El materialismo
histórico y el Estado capitalista", "sin la violencia del estado capitalista,
no hay capitalismo seguro".[@mandel-1981] El propósito de la propiedad es
561
562
563
564
565
566
asegurar que la clase desapropiada exista para producir riqueza disfrutada por
la clase propietaria. La institución de la propiedad no beneficia a los
trabajadores. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadores individuales
no puedan convertirse en propietarios, sino que al hacerlo dejan de pertenecer
a su clase. Las historias de éxito individual no cambian el sistema de clases.
Como dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen, proponente del marxismo
567
analítico, "quiero elevarme con mi clase, ¡no sobre ella!" [@cohen-1988;
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
@cohen-2009]

La situación global actual confirma que los trabajadores, como clase, no son
capaces de acumular propiedad. Un estudio hecho en la Universidad de las
Naciones Unidas por el Instituto Mundial de Investigación sobre la Economía del
Desarrollo reporta que el 1% de los adultos más ricos poseía el 40% de los
bienes globales en el año 2000, y que el 10% más rico de los adultos
contabilizada el 85% del total mundial. La mitad inferior de la población
adulta poseía apenas el 1% de la riqueza global. En el reporte se incluyen
estadísticas extensivas, muchas de las cuales indican una disparidad mundial
creciente. [@un-2007]

La condición de la clase trabajadora en la sociedad es por lejos de carencia de
poder y pobreza; la condición de la clase trabajadora en Internet no es
diferente. Los requisitos de control y privilegio requeridos por el capitalismo
están siendo impuestos en la Internet, cambiando la topología de la red de una
donde el comunismo de pares está embebido en su arquitectura, a otra donde las
aplicaciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vez más median
y controlan todas las relaciones.


## Atrapados en la telaraña mundial[^NdT1]

Las posibilidades revolucionarias de la Internet temprana descansaban
particularmente sobre la capacidad de interactuar directamente entre usuarios.
Así, la Internet prometía ser una plataforma donde la libertad de expresión
y de asociación estaba construida en la arquitectura misma. Sin embargo, sin
que la mayoría de los usuarios lo noten, la arquitectura de Internet está
cambiando, y la topología de la red está siendo reconstruida de forma tal que
no sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino que también habilita el
monitoreo y control de sus usuarios en una escala jamás soñada.

Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, al emerger de universidades
públicas, investigación militar y la sociedad civil. Fue promovida por una
industria casera de proveedores de Internet pequeños e independientes, que eran
capaces de ganarse unos pesos al proveer acceso a la red construida y financiada por
el Estado. Mientras tanto, el mundo corporativo pujaba por una idea muy
605
606
diferente sobre la supercarretera de la información, produciendo "servicios
online" monolíticos y centralizados como CompuServe, Prodigy y AOL.  Lo que
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
hizo a estos servicios corporativos diferentes de Internet fue que eran
servicios centralizados a los que los usuarios se conectaban directamente,
mientras que la Internet es una red de pares (P2P) donde cada dispositivo podía
comunicarse directamente con cualquier otro con sólo poseer una dirección
pública de Internet.

Mientras los usuarios tanto de CompuServe como de Internet tenían acceso
a aplicaciones similares, como el correo electrónico, grupos de discusión,
grupos de conversación y compartición de archivos, los usuarios de CompuServe
dependían completamente del acceso a este, mientras que los usuarios de
Internet podían tener acceso a esta a través de cualquier proveedor de servicio
e incluso podían tener sus propios servidores. Las plataformas como el correo
electrónico y el IRC se basaban en una estructura distribuida a la que nadie
controlaba y de la que nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por sus
adoptantes tempranos más entusiastas, como las instituciones públicas y las
organizaciones no gubernamentales. No obstante, los inversores capitalistas
eran incapaces de ver cómo un sistema irrestricto les permitiría percibir
ganancias. La Internet parecía el anatema de la imaginación capitalista.

El boom de las puntocom original, entonces, se caracterizó por un apuro por
poseer infraestructura, consolidar a los proveedores de Internet independientes
y tomar el control de la red. El dinero fue tirado al azar por los inversores
mientras luchaban por comprender cómo podría ser utilizado este medio. En
última instancia, la misión de estos inversores fue largamente exitosa. Su
misión fue destruir a los proveedores de servicio independientes y poner
grandes y bien financiadas corporaciones en el asiento del conductor. Si tenías
una cuenta de Internet en 1996 lo más probable es que haya sido con una empresa
local pequeña. Diez años después, mientras algunas de esas compañías
sobrevivieron, la mayoría de las personas tenían acceso a Internet a través de
corporaciones de telecomunicaciones gigantescas, que persisten incluso más
fuertes hoy.

La Internet es más que la Web, término inexacto usado como un sinónimo de la
red entera y de todas las aplicaciones que corren en ella. La WWW es una
tecnología que corre sobre la red de pares que es la Internet; sin embargo, no
es como las tecnologías clásicas de Internet como el correo, IRC, Usenet, etc.
La Web no es distribuida ni es P2P; es una tecnología cliente-servidor. El que
publica un sitio web corre los servidores y tiene control exclusivo sobre el
contenido y las aplicaciones que el sitio provee, incluyendo el control de
quién debe o no debe tener acceso al sitio. Un sitio web tiene más en común con
CompuServe que con un sistema de pares. El que publica tiene control absoluto
sobre el contenido y las opciones disponibles a los usuarios.

La Web comenzó inocentemente como una plataforma para publicar texto en línea;
no obstante, se convirtió rápidamente en el punto focal de las organizaciones
que buscaban comercializar la Internet. Desde sus modestos inicios, cuando las
compañías ponían volantes en lína, la Web comercial despegó junto con el
desarrollo del e-Commerce. En este punto, la Web todavía no había tomado la
compartición en línea. La gente usaba la Web para, por ejemplo, navegar una
librería, pero continuó empleando las tecnologías distribuidas para comunicarse
con otros usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financiada por capitales de
riesgo, se colocó de forma tal que los sitios web operados por grandes
corporaciones se convirtieron en las principales plataformas sociales. La
misma Internet desaparecería pronto detrás de la Web, y los usuarios nunca más
saldrían del navegador.

La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismo de riesgo, donde inversores
se meten en el bolsillo el valor producido por usuarios no pagados, se montan
en las innovaciones técnicas del movimiento del software libre y matan el
potencial decentralizador de la tecnología de pares.

Wikipedia dice que:

> Web 2.0, un término acuñado por O'Reilly Media en el 2004, se refiere a la
> supuesta segunda generación de servicios basados en Internet, como los sitios
> de redes socials, wikis, herramientas de comunicación y folksonomías que
> enfatizan la colaboración en línea y la compartición entre
> usuarios.[@wikipedia-web20]

676
El uso de la palabra "supuesta" es digna de notarse. Wikipedia, debería
677
678
679
680
saberlo, siendo el más amplio trabajo colectivamente editado de la historia. Al
contrario de la mayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipedia es
controlada por una fundación sin fines de lucro, obtiene ingresos sólo por
donación y lanza su contenido bajo una licencia copyleft. Dice mucho que el
681
artículo en la Wikipedia continúa con: "\[La Web 2.0\] se ha vuelto una (aunque
682
mal definida y a menudo criticada) palabra de moda \[buzzword\] popular entre
683
ciertas comunidades técnicas y de marketing".
684
685
686

La comunidad del software libre ha tendido a sospechar, si no a desdeñar del
todo, a la moda 2.0. Tim Berners-Lee, el creador de la World Wide Web, desechó
687
688
el término diciendo que "la Web 2.0 es por supuesto una pieza de argot, nadie
sabe realmente qué significa". Continua diciendo que "significa usar los
689
estándares que fueron producidos por todas estas personas que traban en la Web
690
1.0".[@developer-2006] En realidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
2.0.  Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en línea que no puede
dividirse claramente.

Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que la mayoría de los
desarrollos importantes estuvieron orientados a habilitar a la comundiad
a crear, modificar y compartir contenido de una forma que antes sólo había
estado disponible para organizaciones centralizadas que compraban paquetes de
software costosos, pagaban un equipo para manejar los aspectos técnicos del
sitio, y pagaban un equipo para crear el contenido que generalmente era
publicado solo en el sitio de esa organización.

Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmente la producción del contenido
en Internet. Las aplicaciones web y los servicios se han vuelto más baratos
y rápidos de implementar, y al permitir a los usuarios finales acceder a estas
aplicaciones, una compañía podía tercerizar efectivamente la creación y la
organización de su contenido a los mismísimos usuarios finales. En lugar del
modelo tradicional de un proveedor de contenidos editando su propio contenido
y de un usuario final consumiéndolo, el nuevo modelo permite al sitio de la
compañía a actuar como un portal centralizado de usuarios que son a la vez
consumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estas aplicaciones lo
empodera a crear y publicar contenido que previamente les hubiera requerido
comprar como software de escritorio y poseer una mayor serie de habilidades
tecnológicas. Por ejemplo, dos de los medios primarios de producción de
contenidos basados en texto en la Web 2.0 son los blogs y los wikis. Estos
permiten al usuario crear y publicar contenido directamente desde su navegador
sin un conocimiento real de lenguajes de marcado, transferencia de archivos
o herramientas de sindicación, y todo sin necesidad de comprar software.

El uso de aplicaciones web para reemplazar el software de escritorio es mucho
más significativo para el usuario cuando se trata del contenido que no es
meramente textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas y editadas en el
navegador sin tener que comprar software de edición HTML, las fotografías
pueden ser cargadas y manipuladas en línea sin costosas aplicaciones de
escritorio para manipulación de imágenes. Un video hecho en la cámara de un
consumidor puede enviarse a un sitio de videos, subida, codificada y embebida
en una página HTML, publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la web
sin dejar el navegador.  En el artículo de Paul Graham sobre la Web 2.0 él
diferencia los roles de la comunidad/usuario más específicamente. Esto incluye
al profesional, al amateur y al usuario (más precisamente, al usuario final).
Los roles del profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham, bien
entendidos en la Web 1.0, pero el amateur no tenía un lugar bien
732
733
definido.[@graham-2005] Como Graham describe en "Qué pueden aprender los
negocios del Código Abierto", el amateur ama trabajar, sin preocuparse por
734
735
736
737
compensación o reconocimiento alguno por su trabajo. En desarrollo, el amateur
contribuye al software de código abierto mientras que el profesional es pagado
por su trabajo propietario.[@graham-2005a]

738
La caracterización que hace Graham del "amateur" tiene una extraña semejanza
739
740
741
a Si tuviera un circo, de Dr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staff
del imaginario Circo McGurkus:

742
> Mis obreros aman trabajar.\
743
> Dicen, "¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!\
744
> Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas\
745
> ¡Que nunca verías la mitad si tuvieras cuarenta ojos!" [@seuss-1956]
746

747
Y mientras el término "Web 2.0" puede no significar nada para Tim Berners-Lee,
748
749
750
751
quien ve a las innovaciones recientes como nada más que un desarrollo
continuado de la Web, para los capitalistas de riesgo, que como Morris McGurk
sueñan con trabajadores incansables produciendo contenidos infinitos sin
demandar un salario, suena estupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr
752
a Wikipedia, verdaderamente "no verías la mitad si tuvieras cuarentas ojos".
753
754
755
756
757
758
759
760
761
Tim Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desde un punto de vista técnico o del
usuario en la Web 2.0 que no tenga sus raíces en, y no sea un desarrollo
natural de, la generación temprana de la Web. La tecnología asociada con la
bandera de la Web 2.0 era posible y en algunos casos estaba previamente
disponible, pero la moda alrededor de este uso ciertamente ha afectado el
crecimiento de los sitios 2.0.

Internet siempre ha sido sobre compartir entre usuarios. En efecto Usenet, el
sistema de mensajería distribuida, ha estado operando desde 1979. Desde
762
entonces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodismo "amateur"
763
764
765
766
767
768
769
770
y compartición de fotos y archivos. Como la Internet, es un sistema distribuido
no apropiado ni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de control
y apropiación central, la que diferencia servicios como Usenet de la Web 2.0.

Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa sobre la racionalidad del
capital de riesgo. La Web 2.0 representa el retorno de la inversión en
emprendimientos de Internet. Despúes de la decadencia puntocom (el fin real de
la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones en dólares necesitaban una nueva
771
razón para invertir en emprendimientos en línea. "Constrúyelo y ellos vendrán",
772
la actitud dominante del boom puntocom de los '90, junto con la delirante
773
"nueva economía" ya no eran atractivos despúes de que tantos emprendimientos
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
fallaran.  Construir infraestructura y financiar la capitalización real ya no
era lo que los inversores buscaban. Capturar el valor creado por otros, sin
embargo, probó ser una propuesta más atractiva.

La Web 2.0 es el Boom de la Inversión en Internet 2.0. La Web 2.0 es un modelo
de negocio de apropiación privada del valor creado colectivamente. Nadie niega
que la tecnología de sitios como YouTube, por ejemplo, es trivial. Esto está
más que evidenciado por el gran número de servicios idénticos, tales como Daily
Motion, de compartición de videos. El valor real de YouTube no es creado por los
desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por la gente que carga videos
en el sitio. Aun así, cuando YouTube fue comprado por un valor de mil millones
de dólares en acciones de Google, ¿cuántas de esas acciones fueron adquiridas
por los que hicieron esos videos? Cero. Zilch. Nothing. Un gran negocio,
entonces, si sos el dueño de una compañía de la Web 2.0.

El valor producido por los usuarios de servicios de la Web 2.0 como YouTube es
capturado por los capitalistas de riesgo. En algunos casos, el contenido que
contribuyen se convierte en última instancia en propiedad de los dueños del
sitio. La apropiación privada del valor creado comunitariamente es una traición
a la promesa de compartir tecnología y la co-operación libre. Al contrario de
la era de las puntocom, donde los inversores a menudo financiaban adquisición
de capitales costosos, desarrollo de software y creación de contenido, un
inversor en la Web 2.0 financia el marketing, la generación de moda
y tendencias. La infraestructura está ampliamente disponible a bajo costo, el
contenido es gratis y el costo del software, al menos el software que no está
disponible libremente, es diminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de
banda y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio 2.0 exitoso si
podés publicitarte efectivamente.

El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0, entonces, viene de su
relación con la comunidad. Más específicamente, el éxito viene de la capacidad
805
de la compañía para "aprovechar la inteligencia colectiva", como dice Tim
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
O'Reilly. [@oreilly-2007] Desde esta perspectiva, las compañías de la Web 1.0
eran demasiado monolíticas y unilaterales en su acercamiento al contenido. Las
historias de éxito en la transición de la Web 1.0 a 2.0 se basaron en su
habilidad para mantenerse monolíticas en cuanto a la marca del contenido, o, mejor aun,
en su apropiación del contenido, al mismo tiempo que abrían la creación de ese
contenido a la comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó un portal con contenido de
la comunidad mientras se mantenía como la ubicación centralizada para
encontrarlo. eBay permite que la comunidad venda sus bienes al tiempo que es
dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun vendiendo los mismos productos
que otros sitios, tuvo éxito al permitir que la comunidad participe en el
816
"flujo" alrededor de sus productos.
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832

Debido a que los capitalistas que invierten en emprendimientos de la Web 2.0
usualmente no financian la capitalización temprana, su comportamiento es
marcadamente parasitario. Los capitalistas de la Web 2.0 arriban frecuentemente
tarde, cuando la creación de valor está en su mejor momento, se cuelan para
apropiarse del espacio y usan su poder financiero para promover el servicio,
a menudo en el contexto de una red hegemónica de socios mayores y bien
financiados. Esto significa que las compañías que no son adquiridas por el
capital de riesgo terminan hambrientas de efectivo y echadas fuera del club.

En todos estos casos, el valor de un sitio de Internet no es creado por el
equipo contratado por la compañía que lo posee, sino por los usuarios que lo
utilizan.  Con el énfasis puesto en el contenido creado por la comunidad y la
compartición, es muy fácil pasar por alto preguntas acerca de la propiedad del
contenido y la habilidad para monetizar su valor. Estas preguntas son rara vez
hechas por el usuario. Son parte de la letra chica en los Términos de Servicio
833
de Facebook, o en el "flickr.com" en la URL de sus fotos. La propiedad rara vez
834
835
836
837
838
839
840
841
842
es un problema para la comunidad, y es un pequeño precio a pagar por el uso de
esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría de los usuarios no tienen
acceso a medios alternativos para producir y publicar su propio contenido, son
atraídos a sitios como Facebook y Flickr.

Debe agregarse que muchos proyectos de código abierto pueden citarse como las
innovaciones clave para el desarrollo de la Web 2.0: software libre como Linux,
Apache, PHP, Ruby, Python, etc. son la columna vertebral de la Web 2.0 y de la
Web en sí misma. Pero existe una falla fundamental en todos estos proyectos en
843
términos de a lo que O'Reilly refiere como las "competencias principales" de
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
las compañías de la Web 2.0, es decir el control sobre fuentes de datos únicas,
difíciles de recrear, enriquecidas por el uso de la gente y el aprovechamiento
de la inteligencia colectiva que atraen. [@oreilly-2007] Permitir a la
comunidad contribuir abiertamente y utilizar esa contribución en el contexto de
un sistema privativo donde el propietario se adueña del contenido es
característico del éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a la comunidad
ser dueño de lo que crea, sin embargo, no lo es.

Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para los inversores, una compañía
de la Web 2.0 necesita crear mecanismos para compartir y colaborar controlados
centralmente. La falta de control central que poseen Usenet y otras tecnologías
controladas por pares es, en el contexto de la Web 2.0, una falla fundamental.
Solo benefician a sus usuarios, no a los inversores ausentes, porque no son
857
"poseídas". Así, porque la Web 2.0 está financiada por el viejo capitalismo,
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
Usenet está practicamente olvidada. Mientras YouTube vale mil millones de
dólares, PeerCast, una innovadora red de streaming de video P2P que existe
desde hace varios años más que YouTube, es virtualmente desconocida.

Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologías distribuidas y de pares
son muchísimo más eficientes que los sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor
uso de los recursos de la red al utilizar las computadoras y las conexiones de
red de los usuarios, el P2P evita los cuellos de botella creados por los
sistemas centralizados. Además permite que el contenido sea publicado con menor
infraestructura, a menudo no más que una computadora y una conexión a Internet
de consumidor final. Los sistemas P2P no requieren los centros de datos masivos
de YouTube. Los sistemas distribuidos también tienden a ser más longevos.
Usenet ha sido subsumida de alguna forma por Google, que es dueño del archivo
de Usenet más grande y del más usado cliente web, Google Groups. Sin embargo,
gracias a la naturaleza distribuída de Usenet, otros medios de acceso continuan
existiendo en paralelo y mientras su rol como una plataforma online ha perdido
prominencia, muchos grupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo, la
Iglesia de los SubGenios, alt.slack, continua teniendo importancia como un foro
social para la popular religión de burla con sede en EEUU. La falta de una infraestructura
central también conlleva una falta de control central, significando la ausencia
878
de censura, a menudo un problema de la propiedad privada de las "comunidades",
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
que frecuentemente ceden a los grupos de presión públicos y privados y aplican
limitaciones al tipo de contenido que permiten. Además, la falta de grandes
bases de datos cruzadas con bases de información sobre los usuarios es una
ventaja muy fuerte en términos de privacidad.

Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0 es el ataque preventivo
del capitalismo a los sistemas de pares. No obstante, a pesar de las muchas
desventajas en comparación al P2P, la Web 2.0 es más atractiva a los inversores
y por lo tanto tiene más dinero para financiar y promover soluciones
centralizadas. El resultado final es que la inversión capitalista ha fluido
hacia las soluciones centralizadas, volviéndolas fáciles y baratas o gratuitas
para que los productores no-técnicos de información las adoptasen. Esta
facilidad de acceso, comparada a la técnicamente desafiante y costosa empresa
de poseer tus propios medios de producción de información, ha
893
creado un proletariado "sin tierra" listo para proveer de trabajo alienado de
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
creación de contenido a los nuevos terratenientes informáticos de la Web 2.0.
La misión de la Web 2.0 es destruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte
junto con tu computadora y tu conexión a Internet, dependiente de la conexión
a servicios centralizados que controlan tu habilidad para comunicarte. La Web
2.0 es la ruina de los sistemas de pares libres y el regreso de los servicios
en línea monolíticos.

Un detalle informativo es que la mayoría de las conexiones hogareñas o de
oficina durante los '90, como las conexiones por módem o ISDN, eran simétricas,
iguales en su habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño, estas
conexiones te permitían ser al mismo tiempo un productor y un consumidor de
información. Por otro lado, las conexiones DSL y de cable-modem modernas son
asimétricas, permitiéndote descargar información rápidamente, pero subirla
lentamente. Además, muchos acuerdos de usuario de los servicios de Internet
prohíben al usuario correr servidores en sus cuentas de consumidor y podrían
cortarte el servicio si lo hacés.

El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia es percibida a través
de la propiedad ociosa, requiere del control centralizado. Sin tal forma de
control, los productores no tienen motivo para compartir su ganancia con
accionistas ajenos. Asique mientras el financiamiento del desarrollo de
Internet provenga de accionistas privados intentando apropiar valor poseyendo
recursos de Internet, la red solo podrá volverse más restringida
y centralizada. Mientras los bienes comunes informacionales tienen el potencial
de tener un rol importante en movilizar a la sociedad hacia modos de producción
más inclusivos, cualquier esperanza real por servicios basados en Internet
genuinos, enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en la creación de
más recursos centralizados y privados, sino en la creación de sistemas
cooperativos, P2P y basados en los comunes, poseídos por todos y por ninguno.

Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los estándares actuales, con su
foco puesto en aplicaciones de pares como Usenet y el correo electrónico, la
Internet temprana era un recurso común, compartido. La comercialización de
Internet y la emergencia del financiamiento capitalista permitieron el
cercamiento de estos bienes comunes informacionales, convirtiendo la riqueza
pública en beneficio privado. Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse como una
segunda generación del desarrollo técnico ni social de la Internet, sino como
la segunda ola de cercamiento capitalista sobre los bienes comunes
informacionales.

La tercera ola de cercamiento de los bienes informacionales ya está
apareciendo. La computación en la nube, provista por grandes corporaciones como
Google y Amazon, donde los clientes no son propietarios de la infraestructura
física que utilizan, profundiza la centralización de la infraestructura de la
938
939
Internet.  Adicionalmente, legislaciones como el "Paquete de Reformas de
Telecomunicaciones"[^22] presentadas al Parlamento Europeo, buscan posibilitar
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
que los proveedores de servicios (grandes conglomerados de telecomunicaciones)
puedan decidir a cuáles sitios web pueden acceder sus usuarios. El capital nos
está mostrando su visión del futuro de Internet, y el futuro es muy parecido
a CompuServe: monolítico, centralizado, mediado, controlable y explotable,
y naturalmente, operado por unas pocas grandes corporaciones.

Casi todos los servicios de Internet más utilizados pueden ser reemplazados por
alternativas de pares. Google puede reemplazarse por un sistema de búsquedas
P2P, donde cada navegador y cada servidor web son nodos activos en el proceso
de búsqueda; Flickr y YouTube pueden reemplazarse por PeerCast, eDonkey
y BitTorrent, que permiten a los usuarios utilizar sus propias computadoras
y conexiones a Internet para compartir videos y fotografías colaborativamente.
Sin embargo, desarrollar recursos de Internet requiere aplicación de riquezas,
y mientras la fuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial de
pares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no podemos encontrar
alternativas al financiamiento capitalista, no solo perderemos la Internet como
la conocemos, sino también la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagen
del P2P.


## La Producción de Pares y la Pobreza de las Redes

Una Internet más libre no puede existir dentro del actual sistema de
963
964
financiamiento capitalista. Los argumentos a favor de la evidente superioridad
técnica de las tecnologías distribuídas sobre las centralizadas no han sido los
965
966
967
968
969
970
factores decisivos en el desarrollo, en última instancia, de nuestra
infraestructura de comunicación global, que se ha consolidado como una
infraestructura restrictiva y regulada. El factor determinante es, como
siempre, el hecho de que aquellos cuyos intereses están asegurados por la
restricción de la libertad, tienen más riqueza a su disposición para presionar
implacablemente hacia sus fines, que la riqueza disponible para resistirse
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
a ellos. Las razones económicas son bien entendidas; la clase numéricamente
pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injusta distribución de los
activos productivos que le permite capturar la riqueza producida por las masas
de trabajadores sin propiedad.

Si queremos tener voz en la forma en como las redes de comunicaciones
se operan, o si queremos hacer cualquier reforma social, debemos
comenzar por no permitir que los dueños de la propiedad conviertan
nuestra productividad en riqueza acumulada por y para ellos. La riqueza que
usan para imponer restricciones a nuestras libertades es la riqueza que
nos han quitado. Sin nosotros no tendrían fuente de riqueza. Ni siquiera
toda la riqueza acumulada durante siglos de explotación puede salvar a
la elite económica si se vuelve incapaz de continuar capturando la
riqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo mayor que el del
pasado. Nuestras ideas sobre topología de redes finalmente no son una
amenaza para el capitalismo, que siempre las puede co-optar, sabotear o
simplemente ignorar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajar
y compartir a través de fronteras nacionales las que tienen el potencial
de amenazar el orden capitalista y abrir paso a una nueva sociedad.

Con frecuencia, las discusiones sobre las relaciones productivas en los
proyectos de software libre y otros proyectos colaborativos como Wikipedia,
intentan embotellar la producción basada en los comunes y atraparla dentro de
la esfera de la producción inmaterial e intangible, restringiéndola a un
dominio en el que no puede afectar la distribución de la riqueza ni por lo
tanto desempeñar un papel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesor
de Estudios Legales Empresariales en la Escuela de Leyes de Harvard, acuñó el
término "produccion de pares" para describir la forma en que el software libre,
los articulos de Wikipedia y otros trabajos similares se producen. Limitando su
1000
análisis a la llamada "economía de la información en red", la novedad de la
1001
producción de pares como es entendida por Benkler y muchos otros es que la
1002
propiedad en el patrimonio común es "propiedad no rival", que puede ser
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
consumida sin prevenir a otros consumirla al mismo tiempo. Esta propiedad no
rival puede incluir la transmisión radial, el video en Internet o cualquier
otro recurso transferible o accesible por red, como el software libre. Tal
propiedad carece virtualmente de costos de reproducción. Otra característica
distintiva del concepto limitado de producción de pares de Benkler es que no es
reciprocitaria, es decir que los productores no reciben remuneración directa
por lo que han producido, ya que sus productos están disponibles sin costo. Por
ejemplo, a los usuarios de software libre no se les requiere compensar a los
desarrolladores originales.
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018

No hay que negar que la red de riqueza de Benkler tiene mucho que ofrecer. El
valor de estos comunes informacionales para sus usuarios es fantástico, como
evidencian los millones que, por ejemplo, usan software libre, Wikipedia,
comunicaciones en línea y herramientas de redes sociales. Sin embargo, si la
producción de pares basada en comunes se limita exclusivamente a bienes comunes
hechos de propiedad digital sin costo de reproducción, ¿cómo puede el valor de
1019
1020
uso producido traducirse en valor de cambio? ¿Dónde está el dinero para pagar
la producción de estas cosas valiosas? Algo sin costo de reproducción no puede
1021
1022
1023
1024
1025
1026
tener valor de cambio en el contexto del libre intercambio. Cualquiera que
quiera una copia puede obtenerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo que
producen no tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás pares productores ser
capaces de adquirir los bienes materiales necesarios para su subsistencia?

La red de riqueza existe dentro del contexto de un planeta pobre. Las causas de
1027
la pobreza no son la falta de cultura e información, sino la explotación
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
directa de la clase productora por las clases dueñas de la propiedad. La fuente
de la pobreza no son los costos de reproducción sino la renta económica
extraída, la plusvalía capturada al forzar a los productores a aceptar como
salario menos que el producto completo de su trabajo, negándoles el acceso
independiente a los medios de producción. Mientras la producción basada en los
comunes se aplique exclusivamente a los comunes informacionales y el modo de
producción capitalista siga dominando la producción de la riqueza material, los
dueños de la propiedad material continuarán capturando la riqueza marginal
1036
1037
1038
1039
creada como resultado de la productividad de esos comunes informacionales. 
Cualquiera sea el valor de cambio derivado de los comunes informacionales, será
siempre capturado por los dueños de la propiedad real, que se encuentra fuera
de los comunes.
1040
1041
1042
1043

Para que la producción de pares tenga algún efecto sobre la riqueza material en
general, tiene que operar en el contexto de un sistema completo de bienes
y servicios, donde tanto los medios de producción físicos como los virtuales
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
estén disponibles en los comunes productivos. Al establecer una producción de
pares únicamente en el contexto del patrimonio común de la informacion, Benkler
está creando una trampa, asegurándose que el valor creado en la economía de
pares sea apropiado por el privilegio sobre la propiedad.  Encontramos
a Benkler de cabeza y necesitamos redefinir la producción de pares para volver
a colocarlo de pie.

No es la producción lo que es inmaterial en la producción inmaterial no
1052
1053
1054
reciprocitaria. Las computadoras, redes, desarrolladores y sus lugares de
residencia y trabajo son muy materiales y requieren mantenimiento material. Lo
que es inmaterial es la distribución. La información digitalizada, sea código
1055
1056
fuente u obra cultural puede multiplicarse y enviarse por las redes globales en
fracciones de segundo, aunque su producción sigue siendo un asunto bastante
1057
material. Si la produccion de pares sólo puede producir bienes inmateriales
1058
como el software y si los productores no obtienen nada a cambio por esa
1059
producción, entonces esa forma de "producción" no puede llamarse modo de
1060
1061
1062
producción en lo absoluto. En primer término, cualquier modo de producción debe
dar cuenta de sus insumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos deben
incluir los costos de subsistencia de quienes contribuyeron con su trabajo,
1063
1064
para, como mínimo, "permitir a los trabajadores, uno con otro, subsistir
y perpetuar su raza", en palabras de Ricardo.[@ricardo-1821]
1065
1066
1067

La producción inmaterial no reciprocitaria no puede hacerlo, ya que para
producir software libre, cultura libre o sopa libre, los productores deben
1068
obtener su subsistencia de alguna otra fuente y por lo tanto la producción
1069
1070
1071
1072
inmaterial no reciprocitaria no es una forma de producción en lo absoluto, sino
un caso especial de distribución dentro de otra forma de producción. La
producción inmaterial no reciprocitaria no es más modo de producción que una
olla popular o la medicina socializada. Se trata simplemente de un fenómeno
1073
superestructural que tiene otro modo de producción como base: el capitalismo.
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082

En lugar de poner el énfasis en la distribucion inmaterial de lo que es
producido por los ejemplos actuales de la produccion de pares, podríamos notar
que esa producción está caracterizada por productores independientes que
emplean un acervo común de activos productivos. Esta mirada sobre la producción
de pares no se limita categóricamente a los bienes inmateriales. Entendido de
esta forma, el concepto de producción de pares, donde una red de pares aplican
su labor a un acervo común para beneficio mutuo e individual, ciertamente
resuena en las viejas propuestas de modos socialistas de producción, donde en
1083
1084
una comunidad sin clases de trabajadores ("pares") producen colaborativamente
dentro de una sociedad sin propiedad ("basada en los comunes"). A diferencia de
1085
la definición inmaterial y no reciprocitaria. Esta formulación puede dar cuenta
1086
de insumos materiales, especialización del trabajo y medios de formación de
1087
capital y tambien se relaciona cercanamente a la topología de las redes de
1088
1089
1090
1091
pares (P2P) de la cual se deriva el término. Esta definición también describe
mejor la producción de software libre, Wikipedia y otros trabajos ofrecidos
como ejemplos de producción de pares.

1092
1093
Aun más, esta formulación está mejor arraigada en la historia, como describen
los ejemplos históricos de producción basada en comunes, como los terrenos
1094
pastoriles. Como la distribución de los activos producidos está tan en la raíz
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
de la inequidad de riqueza y poder que perpetuan los sistemas explotadores, un
modo de producción donde los activos productivos son apropiados en común se
vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, si esta forma de producción
se encapsula en lo inmaterial, si puede ser categorizada como inmaterial por
definición, entonces sus productores no podrán capturar el valor que generen.
Ésta, vale la pena decirlo, es precisamente la razón por la que los profesores
de leyes de la Ivy League y otras elites prefieren mantener esta limitación. No
obstante, si podemos implementar formas de compartir independientemente un
acervo común de activos materiales y por lo tanto expandir el alcance de los
comunes para incluir bienes materiales tanto como inmateriales, entonces los
productores que emplean estos activos en su producción pueden retener una mayor
parte de su producto.
1107
1108
1109
1110
1111
1112
1113

La producción de pares es distinta de otros modos de producción. Los
trabajadores que emplean independientemente un acervo común de activos
productivos es un modo diferente, distinto de los enfoques capitalistas
y colectivistas. El modo de producción capitalista es explotador por
naturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalía del trabajo al negar
el acceso independiente a los medios de producción. Sin embargo, los modos de
1114
producción colectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo, en la
1115
1116
producción cooperativa, en la que los productores emplean colectivamente los
activos productivos poseídos en común, la distribución de éstos tiende a ser
1117
injusta entre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explotar a otras. 
1118
Puede decirse que las formas colectivistas a gran escala, como los estados
1119
1120
socialistas o las grandes cooperativas diversificadas, eliminan el tipo de
explotación que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo, las capas de
1121
coordinación en expansión necesarias para administrar estas grandes
1122
organizaciones dan origen a una clase coordinadora, una nueva clase consistente
1123
1124
1125
1126
1127
en una élite tecno-administrativa que históricamente ha probado tener la
capacidad de ser tan parasitaria y severa con los trabajadores como la clase
capitalista.

Una comunidad de pares productores puede crecer sin desarrollar capas de
1128
coordinación porque se auto-organiza y produce independientemente y como tal,
1129
1130
1131
1132
no necesita de capas administrativas además de las requeridas para proveer el
acervo común de activos productivos. Así, la coordinación se limita a la
asignación del común entre quienes deseen emplearlo. No es sorprendente que
este tipo de producción haya aparecido y se haya desarrollado donde el
1133
patrimonio común es propiedad inmaterial, como el software libre, ya que los
1134
bajos costos de reproducción eliminan el problema de la asignación. Por lo
1135
tanto, lo que se necesita para que la producción de pares pueda incorporar
1136
bienes materiales a su patrimonio común es un sistema de asignación de activos
1137
1138
materiales entre pares independientes, que imponga solamente una mínima carga
de coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.
1139
1140
1141

## Comunismo de riesgo

1142
El comunismo de riesgo provee una estructura para que los productores
1143
independientes compartan un patrimonio común de activos productivos,
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
permitiendo que las formas de producción antes asociadas exclusivamente con la
creación de valor inmaterial, como el software libre, se extiendan a la esfera
material. Parte del aparato que permitió a la comunidad del software libre
crecer y expandirse fue la creación del copyleft, un tipo de licencia que
permite la re-utilización del software que cubre, mientras las obras derivadas
también se licencian bajo los mismos términos. Al publicar el software bajo
tales licencias, la obra se convierte en patrimonio colectivo de todos los
desarrolladores de software libre.
1152
1153
1154
1155
1156
1157
1158

La innovación principal del copyleft fue el de volver el sistema de copyright
contra sí mismo. El vehículo para establecer control con el copyright es la
licencia bajo la cual se publica una obra, que establece los términos en los
cuales se permite a otros usar el material con copyright. El copyleft secuestra
efectivamente el aparato existente que refuerza el privilegio sobre los activos
intelectuales, usando la autoridad concedida por la licencia de copyright para
1159
1160
1161
garantizar el acceso a todos y requerir que esta libertad se mantenga. Esto es
consistente con las leyes de copyright y depende de ellas, porque sin copyright
ni las instituciones que lo protegen, no podría haber copyleft.
1162
1163
1164
1165
1166
1167

El comunismo de riesgo requiere que esta misma libertad se extienda a los
activos productivos materiales. El vehículo para establecer control sobre los
activos productivos es la compañía. El comunismo de riesgo se basa entonces en
una forma corporativa: la comuna de riesgo. Emplear una comuna de riesgo para
compartir propiedad material secuestra el aparato existente que refuerza el
1168
privilegio para proteger un patrimonio común de activos productivos disponibles
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
para el uso de productores independientes.

Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía, muy similar a los fondos de
capital de riesgo de la clase capitalista. No obstante, la comuna de riesgo
posee propiedades distintas que la transforman en un vehículo efectivo para la
lucha revolucionaria de los trabajadores. La comuna de riesgo posee todos los
activos productivos que hacen al patrimonio común empleado por una red diversa
y distribuida geográficamente de pares productores colectivos e independientes.
La comuna de riesgo no coordina la producción; una comunidad de pares
productores produce de acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El rol de la
1179
1180
1181
comuna es administrar el patrimonio común, haciendo que la propiedad, como el
alojamiento y las herramientas requeridas, estén disponibles para los pares
productores.
1182
1183

La comuna de riesgo es la federación de colectivos de trabajadores y de
1184
trabajadores individuales y es en sí misma propiedad de cada uno de ellos,
1185
1186
donde cada miembro posee sólo una acción. En el caso de los trabajadores que
trabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad se posee individualmente,
1187
por cada persona que forme ese colectivo o cooperativa. La propiedad en una
1188
1189
comuna de riesgo sólo puede ser adquirida por contribuciones de trabajo, no de
propiedad. Sólo mediante el trabajo se gana una acción de la comuna, no por la
1190
1191
contribución de tierra, capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre
se posee en común por todos los miembros de la comuna y la comuna de riesgo es
1192
poseída en partes iguales por todos sus miembros. Así, cada miembro no podría
1193
1194
nunca acumular una parte desproporcionada de lo recaudado por la propiedad. La
propiedad no puede concentrarse en pocas manos.
1195
1196
1197

La función de la comuna de riesgo es adquirir los activos materiales que sus
miembros necesitan para vivir y trabajar, como el equipamiento y las
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
herramientas y asignarlas a esos miembros. La comuna adquiere estos bienes
cuando uno de los miembros lo requiere. Los miembros interesados en utilizar
esa propiedad ofrecen un acuerdo de renta a la comuna, dando los términos que
deseen para tomar posesión de los bienes. La comuna emite una serie de bonos
para juntar los fondos necesarios para la adquisición, que entonces se vuelve
colateral a los bonistas. El acuerdo de renta se ofrece como una garantía de
que los fondos estarán disponibles para amortizar los bonos.
1205
1206
1207

Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede liquidarse a favor de los
bonistas. Esta serie de bonos se venden en una subasta pública. Si la venta se
1208
realiza, la comuna adquiere la propiedad y el acuerdo de renta se ejecuta
1209
transfiriendo la posesión al arrendador. La propiedad retorna a la comuna en
1210
1211
1212
1213
1214
1215
cuanto los arrendadores dejen de necesitarla o sean incapaces de cumplir con
los términos acordados, momento en el que la comuna lo ofrece otra vez en
subasta a sus miembros, quienes a su vez ofertan por términos de renta nuevos.
Si no existiera demanda por el activo, se liquida. Después de que los bonos que
fueron emitidos para adquirir un activo se cancelan completamente, se vuelve
propiedad de la comuna.
1216
1217
1218
1219
1220
1221

El ingreso restante de la renta que la propiedad gana se divide en partes
iguales entre todos los miembros de la comuna y se les paga. Las ganancias de
la liquidación de la propiedad se dividen del mismo modo. Dado que la renta
recolectada por la renta de la propiedad se divide igualmente entre los
miembros de la comuna, aquellos miembros que pagan renta por una propiedad
1222
recibirán igual monto de vuelta, esencialmente usan una parte igual de la
1223
1224
propiedad colectiva gratis. Lo que pagan en renta por la propiedad es igual
a la renta que reciben como miembros de la comuna. Los miembros que alquilan
1225
por sobre su parte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más
1226
y presumiblemente elegirán pagar porque están empleando la propiedad como un
1227
activo productivo y por lo tanto, ganando lo suficiente para pagar.
1228

1229
1230
1231
1232
En cambio, los miembros que utilicen menos que su parte per-cápita reciben más
en pago de lo que pagan en renta, es decir se les premia por no acumular
propiedad. Las actividades principales de la comuna de riesgo: administrar
bonos y acuerdos de renta, no imponen un gran nivel de coordinación y como las
1233
1234
1235
1236
1237
1238
redes informáticas que administran la asignación de bienes inmateriales, son
actividades muy bien dispuestas para la automatización computarizada. Podrían
existir muchas comunas de riesgo y comunidades más estables y sostenibles de
productores basados en los comunes.

Cualquier cambio que puede producir una sociedad más equitativa depende de un
1239
1240
1241
1242
1243
1244
1245
1246
1247
1248
1249
1250
cambio previo en el modo de producción que incrementa la parte de la riqueza
retenida por los trabajadores. El cambio en el modo de producción debe ocurrir
primero. Este cambio no puede alcanzarse políticamente, por voto, lobby,
militancia o violencia revolucionaria. No mientras los dueños de la propiedad
tengan más riqueza para usar en prevenir cualquier cambio financiando a sus
propios candidatos, lobbistas, militantes y en última instancia, desarrollando
una mayor capacidad para la violencia contrarrevolucionaria. La sociedad no
puede cambiarse por una huelga, no mientras los dueños de la propiedad tengan
más riqueza acumulada para sostenerse durante las interrupciones de la
producción. Ni siquiera la negociación colectiva puede funcionar, dado que
como los dueños de la propiedad poseen el producto, establecen su precio y por
lo tanto cualquier ganancia en salarios se pierde en el aumento de precios.
1251
1252
1253
1254

El comunismo de riesgo no debe entenderse como una propuesta para una nueva
forma de sociedad. Es una forma organizacional para la lucha social. Las
comunas de riesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los partidos
1255
1256
políticos, ONGs ni otros vehículos potenciales para el conflicto de clase. Sino,
complementarlos para inclinar la balanza económica en favor de los
1257
representantes de los intereses de clase de los trabajadores. Sin el comunismo
1258
1259
de riesgo, estas otras formas organizadas están forzadas a trabajar siempre en
oposición a bolsillos mucho más profundos y por lo tanto condenadas
1260
1261
1262
1263
1264
1265
1266
1267
1268
1269
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276
1277
1278
1279
1280
a cooptación, fracaso y retroceso infinitos. La única forma es detener la
aplicación de nuestro trabajo a la propiedad privada de los no-productores y en
cambio formar un patrimonio común de activos productivos.

El comunismo de riesgo significa tomar el control de nuestro propio proceso
productivo, reteniendo el producto completo de nuestro trabajo, formando
nuestro propio capital y expandiéndonos hasta que hayamos acumulado
colectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una mayor influencia social
de la que poseen aquellos que defienden la explotación. Este nuevo balance
económico permite un cambio que es mucho más grande que los modestos objetivos
del comunismo de riesgo. Una sociedad verdaderamente libre no tendrá necesidad
del copyleft o del comunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las que
los trabajadores pueden unirse hacia la realización de su rol histórico en la
construcción de una sociedad sin clases, una sociedad de iguales.

¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada que perder salvo sus cadenas.
Tienen un mundo por ganar.


## El manifiesto de la red telecomunista

1281
_Derivado de la Sección 2 del Manifiesto del Partido Comunista; Marx y Engels,
1282
1283
1284
1285
1286
1948._ [@manifesto-1848]

_Revisado utilizando el texto del Manifiesto Comunista en castellano._ [^100]

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será ~~la
1287
1288
1289
1290
1291
exaltación del proletariado al Poder,~~ **el desarrollo de una red de empresas
donde el pueblo produzca por el valor social mismo y lo comparta entre iguales
y la construcción y expansión económica de estas para elevar al proletariado
como la clase económicamente dominante. Sólo cuando los trabajadores controlen
su propia producción será alcanzada** la conquista de la democracia.
1292
1293
1294
1295

El proletariado se valdrá del Poder **Económico** para ir despojando
paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de
la producción, **de**centralizándolos ~~en manos del Estado, es decir, del
1296
1297
1298
1299
proletariado organizado como clase gobernante,~~ **en un stock común controlado
directamente por aquellos que lo utilizan para producir,** y procurando
fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías
productivas.
1300
1301
1302
1303
1304
1305
1306
1307
1308

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una
~~acción despótica sobre~~ **reestructuración de nuestras empresas a** la
propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque
de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, **contrarias
a nuestros fines**, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte
propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo
el régimen de producción vigente.

1309
1310
Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en ~~todos los países~~
**todas las comunidades**.
1311
1312
1313
1314

Para l**a**s más progresiv**a**s mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin
duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos.

1315
1316
1317
1. ~~Expropiación~~ **Mutualización** de la propiedad ~~inmueble~~ **sobre
   todos los medios de producción** y aplicación de la renta ~~del suelo~~
   a los gastos ~~públicos~~ **mutuales**.
1318
1319
1320
1321
1322
1323

2. ~~Fuerte impuesto progresivo.~~ **Establecimiento de un ingreso
   garantizado en la forma de dividendos pagados a cada miembro de la
   comunidad, igual en cantidad a la parte per cápita de toda la renta
   mutualmente recolectada.**

1324
1325
3. ~~Abolición del derecho de herencia.~~ **Derecho a la membresía para todos
   aquellos que contribuyan con su labor, y sola compensación por esta
1326
1327
1328
1329
1330
1331
1332
1333
   contribución de labor, no por herencia, compra o transferencia de ningún
   tipo.**

4. ~~Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.~~ **Renuncia
   contractual de la propiedad privada sobre los activos productivos de todas
   las empresas de los miembros, y en su lugar, toma de posesión de sus
   necesidades productivas por alquiler al stock común.**

1334
1335
1336
5. ~~Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con
   capital del Estado y régimen de monopolio.~~ **Establecimiento de un mercado
   mutual de bonos, donde los bonos son subastados con el propósito de
1337
1338
1339
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346
1347
1348
1349
1350
1351
1352
1353
1354
1355
1356
1357
1358
1359
1360
   construir el stock común de activos productivos.**

6. ~~Nacionalización de los transportes.~~ **Desarrollo de los recursos
   necesarios para poner en manos de todos los miembros los medios de
   comunicación y transporte.**

7. ~~Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción,
   roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.~~
   **Provisión general de oportunidades para adquirir y extender los
   instrumentos de producción disponibles con el mayor grado posible.**

8. ~~Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos
   industriales, principalmente en el campo.~~ **Igualdad de oportunidad de
   participación y producción.**

9. ~~Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia
   a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.~~
   **Abolición de cualquier distinción entre productor y consumidor
   y transformación de relaciones basadas en transacciones mercantiles
   a relaciones basadas en la distribución generalizada, donde la producción de
   valor social toma precedencia sobre la producción de mercancías.**

10. ~~Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo
    infantil en las fábricas bajo su forma actual.  Régimen combinado de la
1361
1362
1363
    educación con la producción material, etc.~~ **Establecimiento de redes de
    compartición de conocimiento y capacidades y sistemas de apoyo para todos
    los miembros, y provisión de oportunidades para el desarrollo de
1364
1365
1366
    habilidades de contribución y producción.**

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las
1367
1368
1369
1370
1371
1372
1373
1374
1375
diferencias de clase y toda la producción esté ~~concentrada~~ **distribuida**
en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder
político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la
opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase
para luchar contra la burguesía; la ~~revolución~~ **auto-organización** le
lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe
por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las
condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por
tanto, su propia soberanía como tal clase.
1376
1377
1378
1379
1380
1381
1382
1383

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase,
sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el
libre desarrollo de todos.


## Contribución a la Crítica de la Cultura Libre

1384
1385
1386
"Estamos en medio de una revolución de las formas en que el conocimiento y la
cultura son creados, accedidos y transformados", establece la "Carta por la
Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento", algo así como un
1387
1388
1389
1390
1391
1392
1393
1394
1395
1396
1397
1398
1399
1400
1401
1402
1403
1404
1405
1406
1407
1408
1409
1410
1411
1412
1413
1414
1415
1416
1417
1418
1419
1420
1421
1422
1423
1424
1425
1426
1427
1428
1429
1430
manifiesto del movimiento de la cultura libre.[@charter-sf] La revolución es
contra un sistema de copyright que se desarrolló junto con el capitalismo
y tiene como base a la explotación de los creadores. Es en el contexto de la
gran disparidad de riqueza y la lucha entre clases que cualquier investigación
sobre la producción cultural debe ser entendida.

Crear las condiciones para la expropiación de los creadores siempre ha sido la
raíz del copyright. Esto ha sido el sujeto de crítica y disenso entre artistas
y autores desde que existe la noción de derechos exclusivos sobre las ideas.
Esto incluye a muchos que adhieren a una oposición completa al copyright, en la
forma del anticopyright. El advenimiento de la cultura digital y la popularidad
de la compartición de archivos han traído ciertas formas de tal disenso al
mainstream, aunque muchas veces sin el contexto de la lucha de clases
y cargados por la falsa concepción común de que el copyright fue creado para
proteger a los productores culturales. Esto ha llevado a
proyectos como Creative Commons, que profesa promover la creación de una
cultura común, pero de hecho se autolimita a promover un modelo más flexible de
propiedad privada.

Al unirse la producción de software con la producción cultural en la esfera de
la creación de material digital reproducible, nuevas formas de disenso
y organización emergen de las comunidades de creadores de software libre. El
movimiento del Software Libre, y en particular su tremendo éxito comercial,
produjo métodos y herramientas que han probado ser de gran valor para el
movimiento de la cultura libre. Aunque también el movimiento del Software Libre
ha creado algunas falsas concepciones, ya que los bienes económicos orientados
al uso de los productores, como el software, son diferentes de los bienes para
consumo, como los libros, películas y música. En orden a aplicar el poderoso
modelo de las licencias copyleft, una forma de licenciamiento que garantiza la
libertad de los derivados de las obras, las economías diferentes del software
y la cultura deben tomarse en consideración y hacerse compatibles con la
emancipación de la clase trabajadora en su conjunto. La cultura libre no puede
sostenerse en una sociedad no libre, que necesita de los bienes de consumo para
capturar ganancias. La cultura libre sólo puede realizarse en el contexto de
una sociedad libre.

Mientras que el copyleft es muy efectivo en la creación de un dominio común de
software, alcanzar un dominio común de las obras culturales requiere del
copyfarleft, una forma de licenciamiento libre que niega el acceso libre a las
organizaciones que mantienen sus propios activos por fuera del dominio común.


## El copyright es un sistema de censura y explotación

1431
La existencia de los "derechos de copia" es previa a las nociones sobre el
1432
1433
1434
1435
1436
1437
1438
1439
1440
1441
1442
1443
derecho del autor a la propiedad del siglo XVIII.[^26] Desde el siglo XVI al
XVII las licencias reales otorgaron derechos exclusivos a ciertos editores para
la impresión de textos particulares. En 1557, un monopolio exclusivo sobre la
impresión fue dado a través del _Royal Charter_ al gremio londinense de los
imprenteros, la _Stationers' Company_, porque aseguraba el control de la Corona
sobre los libros que se publicaban o se censuraban. Los primeros derechos de
copia fueron los derechos de los editores a imprimir copias, emergiendo de las
necesidades ideológicas de las monarquías absolutistas de controlar el
conocimiento y censurar el disenso.

Después de que el Acta de Licenciamiento hubiera expirado en 1694, el monopolio
de la Stationers' Company se vio amenazado por los libreros provinciales, los
1444
llamados "piratas" de Irlanda y Escocia. La Stationers' Company pidió al
1445
1446
1447
1448
1449
1450
1451
1452
1453
1454
1455
1456
1457
1458
1459
1460
1461
Parlamento una nueva acta para extender su monopolio sobre el copyright. Pero
esta era una Inglaterra diferente a la de 1557, diferente del Parlamento que
había ejecutado al rey Charles I en 1649, que abolió la monarquía y instaló una
república bajo Cromwell, que restableció la monarquía con Charles II, destronó
a James II en la Revolución de 1688 y, en 1689, pasó el primer decreto para una
soberanía constitucional moderna, la Carta de Derechos. Esta era la Inglaterra
de John Locke.

El filósofo John Locke se contaba entre los arquitectos maestros del Estado
liberal y la ideología de la propiedad privada. Para Locke, la propiedad era la
extensión de la propiedad sobre uno mismo. Al ser dueño de uno mismo, uno es
dueño de lo que produce. El derecho a la propiedad es creado por el trabajo.
El Parlamento inglés tomó una posición consistente con esta visión y el
Estatuto de Ana, promulgado por el Parlamento en 1709, fue un duro embate para
la Stationers' Company. El Estatuto declaraba que los autores, no los editores,
eran los dueños de sus obras y limitaban el término del copyright a catorce
años para los libros nuevos y veintiuno para los copyright existentes. El
1462
Estatuto, subtitulado "Un Acta para la Promoción del Aprendizaje, Invistiendo
1463
las Copias de Libros Impresos en los Autores o los Compradores de tales Copias,
1464
Durante el Tiempo Debajo Mencionado", creó un mercado para el conocimiento
1465
1466
1467
1468
1469
1470
1471
1472
1473
1474
1475
1476
1477
1478
1479
1480
1481
1482
1483
1484
1485
1486
1487
1488
1489
1490
1491
1492
1493
1494
1495
1496
1497
1498
1499
1500
1501
1502
1503
1504
1505
1506
1507
1508
1509
1510
1511
1512
1513
a través de la competencia. El objetivo del Estatuto no era crear un copyright
para el autor, sino quebrar el monopolio de la Stationers' Company.

Los jugadores principales, en lo que la prensa saludó como la gran causa de la
propiedad literaria, no eran los autores. Los editores se demandaron entre sí
en las cortes, invocando los derechos del autor como un pretexto en su batalla
por el poder económico. La noción del autor como un originador, con un derecho
natural a sus propias ideas, pudo haber sido inventada por artistas
y filósofos, pero fueron los editores los que se beneficiaron. Las leyes no son
hechas por poetas sino por estados, y los estados existen para reforzar el
privilegio económico, adoptando cualquier marco filosófico legitimador que
encuentren conveniente. El Estatuto de Ana codificó la forma capitalista de la
relación autor-editor. Los autores tenían derecho a poseer el producto de su
trabajo en teoría, pero ya que lo que creaban eran ideas inmateriales
y carecían de los medios tecnológicos para producir libros, debían vender sus
derechos a terceros con el capital suficiente para explotarlos. En esencia, no
era diferente de ninguna otra forma de trabajo. La explotación del autor está
imbuida en el régimen de propiedad intelectual desde su concepción.

Existen importantes diferencias entre las propiedades intelectual y física. La
propiedad física es escasa y finita, mientras que la propiedad intelectual
puede ser copiada, a menudo cuesta casi nada reproducirla y puede ser
usada simultáneamente por cualquiera que posea una copia. Es exactamente esta
característica de reproducibilidad ilimitada la que requiere que el régimen del
copyright convierta la información en propiedad. En el largo plazo, el valor de
cambio de cualquier bien reproducible es llevado hacia el costo de reproducción por
la competencia. En otras palabras, la información no tiene un valor de cambio por
sí misma. Entonces, los propietarios (de nuevo, no confundirlos con los
productores) necesitan leyes que prevengan su reproducción.

Sólo al volver ilegal la reproducción de la información por terceros los
propietarios pueden extraer renta por el derecho a copiarla. La propiedad
intelectual, incluyendo al copyright, es una extensión de la estructura de la
propiedad a los activos inmateriales y a la información. El copyright es la
construcción legal que intenta hacer que ciertos tipos de riqueza inmaterial se
comporten como la riqueza material para que puedan ser apropiadas, controladas
y comerciadas.

En cualquier sistema de propiedad, los músicos no pueden retener la propiedad
sobre el producto de su trabajo más que lo que pueden los trabajadores de
cualquier taller textil clandestino. El sistema del control privado de los
medios de publicación, distribución, promoción y producción mediática asegura
que los artistas y todos los demás trabajadores creativos no puedan ganar más
que lo necesario para su subsistencia. Seas un bioquímico, un músico, un
ingeniero de software o un cineasta, has cedido todos tus derechos de copia en
un contrato a los propietarios antes de que esos derechos posean algún valor
financiero real, por no más del costo de reproducción de tu trabajo.

Pierre-Joseph Proudhon, socialista francés decimonónico y la primera persona en
1514
llamarse a sí mismo "anarquista", argumentó que la propiedad es el robo. De
1515
1516
1517
1518
1519
1520
1521
1522
1523
1524
1525
1526
1527
acuerdo con esta lógica, si la propiedad es el robo, entonces la propiedad
intelectual es un fraude. La propiedad no es el robo en el sentido
estrictamente legal, ya que las leyes del Estado capitalista liberal son el
fundamento de la Propiedad. La propiedad es el robo en el sentido filosófico,
porque es intrínsecamente injusto tomar lo que no has producido. Proudhon, como
Thompson y Hodsgkin antes que él, argumenta que el propietario no puede
reclamar legítimamente el producto de aquellos que ponen su propiedad
a producir.[@proudhon-1890] Sin el recurso de la fuerza, los propietarios no
pueden extraer más que los costos de reproducción de los instrumentos que
contribuyen al proceso productivo. Una clase capitalista entonces no puede
existir sin negar a los trabajadores el acceso independiente a los medios de
producción.

1528
1529
En palabras del anarcoindividualista estadounidense Benjamin Tucker, "el que
presta capital tiene asegurado su retorno intacto, y nada más".[@tucker-1926]
1530
1531
1532
1533
1534
1535
1536
1537
1538
1539
1540
1541
1542
1543
1544
1545
1546
1547
1548
1549
1550
1551
1552
1553
1554
1555
1556
Ya que las tierras comunes no se consideraban propiedad, cuando a los
campesinos de la era pre-industrial se les negó el acceso por medio de
cercamientos, puede decirse que su tierra fue robada. Aún más, cuando fueron
forzados hacia el trabajo asalariado como resultado de esta expropiación, la
institución de la propiedad misma se convirtió en la institución del robo.

Pero si la propiedad física puede ser robada, ¿pueden robarse la inteligencia
o las ideas? Si tu tierra es robada, ya no podés usarla, excepto bajo las
condiciones que imponga el nuevo propietario. Si la propiedad de una idea es
análoga a la propiedad material, debe estar sujeta a las mismas condiciones del
intercambio económico, decomisación y embargo. Y si es embargado, entonces
deja de ser la propiedad de su dueño. Pero si tu idea es usada por otros, no
has perdido la habilidad para usarla, ¿entonces qué es lo que fue robado en
realidad? La noción tradicional de la propiedad, como algo que puede ser
poseído excluyendo a otros es irreconciliable con algo tan intangible como una
idea. Al contrario de un objeto material, que puede existir en un único lugar
en un tiempo determinado, las ideas son infinitas y no excluyentes. Un poema no
deja de ser el poema de un poeta, aunque exista en la memoria de otros miles.

Toda expresión es extensión de una percepción previa. Las ideas no son
originales, se construyen sobre capas de conocimiento acumulado a través de la
historia. De estas capas comunes los artistas crean obras que incluyen sus
inconfundibles especificidades e innovaciones propias. Todas las obras
creativas reensamblan ideas, palabras e imágenes de la historia y de su
contexto contemporáneo. Antes del siglo XVIII, los poetas citaban a sus
ancestros y fuentes de inspiración sin reconocimiento formal y los guionistas
tomaban libremente los argumentos y diálogos de fuentes anteriores, sin
1557
1558
atribución. Homero basó la "Ilíada" y la "Odisea" en tradiciones orales con
siglos de antigüedad. La "Eneida" de Virgilio está basada fuertemente en
1559
1560
1561
1562
1563
1564
1565
1566
1567
1568
1569
1570
1571
1572
1573
1574
1575
1576
1577
1578
1579
1580
Homero. Shakespeare tomó muchos de sus argumentos narrativos y diálogos de
Holinshed.

Esto no quiere decir que el concepto de plagio no existiera antes del siglo
XVIII, pero su definición cambió radicalmente. El término plagiario (literalmente,
secuestrador) fue usado por Marcial en el siglo I para describir a alguien que
secuestraba sus poemas copiándolos completos y haciéndolos circular bajo su
propio nombre. El plagio es la falsa asunción de la obra de otro. Pero si una
obra nueva contenía pasajes similares o expresiones idénticas a otras más
tempranas, no se consideraba como tal asunción, mientras que la nueva obra poseyera
sus propios méritos estéticos. Luego de la invención del genio creativo, las
prácticas de colaboración, apropiación y transmisión fueron olvidadas
activamente. Las acusaciones de plagio dirigidas a Coleridge, Stendhal, Wilde
y T. S. Eliot por incluir expresiones de sus predecesores en sus obras
reflejaban la redefinición moderna del término siguiendo a las nociones
modernas de autoría y propiedad exclusiva.

Las ideas son virales. Se acoplan a otras ideas, cambian de forma y migran
hacia territorios desconocidos. Los regímenes de propiedad intelectual
restringen la promiscuidad de las ideas y las atrapan en cercamientos
artificiales, extrayendo beneficios exclusivos a través de su propiedad
y control. La propiedad intelectual es el fraude, un privilegio legal para
1581
representarse falsamente como el único "propietario" de una idea, expresión
1582
o técnica y cobrar tarifa a todos aquellos que quieran percibir, expresar o aplicar
1583
1584
esta "propiedad" en sus propias prácticas productivas. No es el plagio el que
desposee a un "propietario" de una idea, es la propiedad intelectual, apoyada
1585
1586
1587
1588
1589
1590
1591
1592
1593
1594
1595
1596
1597
1598
1599
1600
1601
1602
1603
1604
1605
1606
por la invasiva violencia de un Estado que desposee a todos del uso de su
cultura común.

La base de esta desposesión es la ficción legal de que el autor es el soberano
individual que crea obras originales del manantial de su imaginación y por lo
tanto tiene un derecho natural a su propiedad. Foucault desenmascaró la autoría
como un principio funcional que impide la libre circulación, manipulación,
composición, decomposición y recomposición del conocimiento.[@macmillan-2007]
El autor-función representa una forma de despotismo sobre la proliferación de
ideas. El efecto de este despotismo y del sistema de propiedad intelectual que
este protege y preserva, es que nos roba nuestra memoria cultural, censura
nuestras palabras y encadena nuestra imaginación a la ley.  Y sin embargo los
artistas continúan halagándose con su asociación al mito del genio creativo,
haciendo ojos ciegos al modo en que es utilizado para justificar su explotación
y expandir el privilegio de la elite propietaria.

El copyright pone a un autor contra otro en una guerra de competencia por la
originalidad. Sus efectos no son sólo económicos; el copyright también
naturaliza un cierto proceso de producción de conocimiento, deslegitimiza la
noción de una cultura común y daña las relaciones sociales. Los artistas
no son incentivados a compartir sus pensamientos, expresiones y obras,
o a contribuir a un pozo común de creatividad. En su lugar, se ven obligados
1607
a proteger celosamente su "propiedad" de los demás, a los que ven como
1608
1609
1610
1611
1612
1613
1614
1615
1616
1617
1618
1619
1620
1621
1622
1623
1624
1625
1626
1627
1628
1629
1630
1631
1632
1633
1634
1635
1636
1637
1638
1639
potenciales competidores, espías y ladrones esperando para robar y violar sus
originales ideas. Esta es una visión sobre el mundo del arte creada a imagen
del capitalismo, un capitalismo que busca apropiarse del producto alienado de
sus trabajadores intelectuales y creativos.

Joost Smiers, Profesor Emérito en Ciencia Política de las Artes en la Escuela
de Artes Utrecht, se cuenta entre aquellos que insisten en la abolición del
copyright. Argumenta que el copyright centraliza la propiedad de los medios al
entregarle a los grandes conglomerados mediáticos una ventaja anticompetitiva
que daña la posición de los artistas. Los artistas ganarían más en un campo de
juego parejo que consista de un gran número de editores compitiendo por sus servicios,
que de la exclusividad del copyright.[@joost-2009] El profesor Smiers tiene un
punto válido respecto a la ineficiencia de mercado del copyright. El copyright debería
ser abolido. No obstante, no hay razón para creer que lo será.

El copyright está lejos de ser la única ineficiencia del mercado en el mercado
capitalista contemporáneo. Sin las ineficiencias del mercado, el capital no
sería capaz de capturar más que su propio costo de reproducción en cualquier
rama de la industria. La eliminación de la competencia es central para la
lógica del capitalismo. Sin ventajas injustas, una clase capitalista de
propietarios no podría acumular riqueza y no podría haber capitalismo alguno.
Smiers tiene razón en su crítica al copyright, también está en lo correcto
cuando denuncia el copyright como una forma de censura. Sin embargo, como toda
idea política, la abolición del copyright sólo puede implementarse cuando
aquellos que la apoyan superan en riqueza a aquellos que la oponen. Actualmente este no
es el caso.

La propiedad privada de las ideas durante los últimos dos siglos no ha logrado
erradicar la memoria de una cultura común o el reconocimiento de que el
conocimiento florece cuando las ideas, palabras, sonidos e imágenes son libres
para el uso de todos. Desde el mismo nacimiento del autor propietario,
diferentes individuos y grupos han desafiado el régimen de propiedad
1640
intelectual y el "derecho" que daba a algunos individuos privados a "poseer"
1641
1642
obras creativas mientras impide a otros a usarlas y re-interpretarlas.

1643
En su "Poesías" de 1870, un par de textos descubiertos y reverenciados por los
1644
1645
surrealistas Louis Aragon y André Breton, el poeta francés nacido en Uruguay
Conde de Lautreamont llamaba al regreso de una poesía impersonal, una poesía
1646
escrita por todos. "El plagio es necesario", decía Lautreamont, "el progreso
1647
depende de eso. Toma la frase de un autor, usa sus expresiones, borra una falsa
1648
idea, la reemplaza por una verdadera".[@khayati-1966] Su definición subvertía
1649
1650
1651
1652
1653
1654
1655
1656
1657
1658
1659
1660
1661
1662
1663
1664
1665
1666
1667
1668
1669
1670
1671
1672
1673
1674
1675
1676
1677
1678
1679
el mito de la creatividad individual usado para justificar las relaciones de
propiedad, en nombre del progreso, cuando en realidad el mito de la creatividad individual
impedía el progreso a través de la privatización de la cultura. La
respuesta natural era re-apropiarse de la cultura como una esfera de producción
colectiva sin reconocer cercamientos artificiales de autoría. La frase de
Lautreamont se volvió un punto de referencia de las vanguardias del siglo XX. Dadá
rechazó la originalidad y retrató a toda la producción artística como reciclaje
y reensamblado, desde los ready-made de Duchamp a la regla de Tzará para hacer
poemas con recortes de diario, a los fotomontajes de Höch, Hausmann
y Heartfield. Dadá también desafió la idea del artista como un genio solitario
y del arte como una esfera separada, trabajando colectivamente para producir no
sólo objetos y textos artísticos, sino también hoaxes[^NdT2] mediáticos,
intervenciones en encuentros políticos y manifestaciones callejeras. Su ataque
a los valores artísticos fue una revuelta contra los fundamentos capitalistas
que los habían creado.

Las ideas del dadaísmo fueron desarrolladas sistemáticamente en una teoría por
la Internacional Situacionista (IS). La IS reconoció que la práctica del
_détournement_[^NdT3], poner obras, películas, publicidades y cómics existentes en un
desvío (detour) o recodificar sus significados predominantes, estaba en
deuda con las prácticas dadaístas, pero con una diferencia. Vieron a Dadá
como una crítica negativa de las imágenes dominantes (una que dependía del
fácil reconocimiento de la imagen negada) y definieron el detournement como una
reutilización positiva de fragmentos existentes, simplemente como elementos en
la producción de una nueva obra. El detournement no era primariamente un
antagonista de la tradición; más precisamente, enfatizaba la reinvención de un mundo nuevo
a partir de los restos del viejo. E implícitamente, la revolución no era
principalmente una insurrección contra el pasado sino una forma de aprender
a vivir en una forma diferente, creando nuevas prácticas y formas de
comportamiento. Estas formas de comportamiento incluían la escritura colectiva,
a menudo no firmada, y un rechazo explícito al régimen de copyright al añadir
1680
las etiquetas "sin copyright" o "anticopyright" a sus obras, junto con
1681
1682
1683
1684
1685
1686
1687
1688
1689
1690
1691
1692
1693
1694
1695
1696
1697
1698
1699
1700
1701
1702
1703
1704
1705
1706
1707
1708
1709
1710
1711
1712
1713
1714
1715
1716
1717
1718
1719
1720
1721
1722
1723
1724
1725
1726
1727
1728
1729
1730
1731
1732
1733
1734
1735
1736
1737
1738
1739
1740
1741
1742
1743
1744
1745
1746
1747
1748
1749
1750
1751
1752
1753
1754
1755
1756
instrucciones para su uso, como: todos los textos de este libro pueden
reproducirse, traducirse o adaptarse libremente, incluso sin mencionar la
fuente.

La digitalización ha probado ser mucho más amenazante para las nociones
convencionales de autoría y propiedad intelectual que el plagio practicado por
los artistas radicales o las críticas del autor de los teóricos
posestructuralistas. La computadora disuelve los límites esenciales para la
ficción moderna del autor como un creador solitario de obras únicas
y originales. La propiedad presupone una separación entre los textos y entre el
autor y el lector. La artificialidad de esta separación se está volviendo
aparente. En las listas de correo, grupos de noticias y sitios de publicación
abierta, la transición de lector a escritor es natural, y la diferencia entre
los textos originales se desvanece cuando los lectores contribuyen comentarios
e incorporan fragmentos del original en sus respuestas sin utilizar
entrecomillado. Los intentos de implementar copyright a la escritura en línea
se muestran cada vez más absurdos, por lo que los textos son frecuentemente producidos
en forma colectiva e inmediatamente multiplicados. Mientras la información en línea
circula sin importar las convenciones del copyright, el concepto del autor
propietario realmente parece haberse vuelto un fantasma del pasado. Tal vez el efecto más
importante de la digitalización es que amenaza a los benefactores tradicionales
de la propiedad intelectual ya que el control monopólico de los editores de
libros, sellos musicales y la industria fílmica ya no es necesarios cuando la
gente común toma los medios de producción y distribución en sus propias manos.


## Los anti-comunes creativos

El surgimiento del Software Libre, la compartición de archivos y las formas
artísticas basadas en el _sampleo_ y reutilización de otros medios ha creado un
serio problema para el sistema de copyright tradicional. Las industria de la
música y el cine, en particular, se encuentran en el medio de una guerra a todo
o nada contra sus propios consumidores para prohibirles descargar y samplear su
propiedad, sus copyright. Resulta claro que las tecnologías de redes digitales
plantean un serio problema para las industrias discográficas y fílmicas. El
disenso a las restricciones del copyright ha tenido una rica historia entre
los artistas de vanguardia, productores de zines, músicos radicales y la
marginalidad contracultural. Al día de hoy, la lucha contra la propiedad
intelectual es liderada por abogados, profesores y miembros del gobierno. No
sólo el estrato social al que pertenecen los jugadores principales muy
diferente, un hecho que, por sí mismo, puede no ser un detalle particularmente
importante, sino que también el marco para la lucha contra la propiedad intelectual ha cambiado
completamente.

Antes de que profesores de leyes como Lawrence Lessig se interesaran en la
propiedad intelectual, el discurso entre los disidentes era en contra de toda
propiedad sobre los comunes, intelectuales o físicos. Ahora, los que apoyan la
propiedad y el privilegio económico están en el centro del escenario. El
argumento ya no es que el autor es una ficción y que la propiedad es el robo,
sino que la legislación de la propiedad intelectual necesita contenerse
y reformarse porque ahora avanza sobre los derechos de los creadores. Lessig
critica los cambios recientes en la legislación del copyright que han impuesto
las corporaciones de medios globales y sus poderosos lobbies, la absurda
duración a la que se ha extendido el copyright y otras perversiones que
restringen la creatividad de los artistas. Pero no cuestiona el copyright como
tal, ya que lo ve como el más importante incentivo para crear que
tienen los artistas. El objetivo aquí es defenderse del extremismo, y el
absolutismo, en la propiedad intelectual, mientras se preservan los efectos
benéficos.

En su conferencia maestra en Wizards of OS4 en Berlín, Lessig celebraba la
cultura lectura-escritura de la compartición libre y autoría colaborativa que ha
sido la norma en gran parte de la historia. Durante el último siglo, explicaba
Lessig, esta cultura lectura-escritura se ha visto frustrada por la legislación de propiedad
intelectual y convertida en una cultura de sólo-lectura, dominada por un
régimen de control del productor.[@lessig-2006] Lessig lamenta que las
farsas recientes de la legislación del copyright hayan censurado el trabajo
de artistas del remix como DJ Danger Mouse (The Grey Album) y Javier Prato
(Jesus Christ: The Musical). Ambos artistas fueron torpedeados por los
propietarios legales de la música utilizada en la producción de sus obras, tal
como John Oswald y Negativland lo fueron antes que ellos. En estos casos, los
deseos de los artistas, vistos como meros consumidores por la ley, fueron
subordinados al control de los productores -los Beatles y Gloria Gaynor
respectivamente- y sus representantes legales. El problema es que el control
del productor está creando una cultura de sólo-lectura y destruyendo la
vitalidad y diversidad de la producción creativa. Está promoviendo los
1757
intereses estrechos de unos pocos "productores" privilegiados a expensas de
1758
1759
1760
1761
todos los demás.

Lessig contrasta el control del productor con los comunes culturales (un stock
común de valor al que todos pueden utilizar y contribuir). Los comunes niegan el
1762
control del productor e insisten en la libertad de los consumidores. Lo "libre"
1763
1764
de la cultura libre refiere a la libertad natural de los consumidores a usar un
stock cultural común y no a la libertad hecha cumplir por el Estado de los
1765
productores para controlar el uso de "sus" obras. En principio, la noción de un
1766
1767
1768
1769
1770
1771
1772
1773
1774
común cultural suprime la distinción entre productores y consumidores, viéndolos
como actores iguales en un proceso continuo.

Hoy, en el contexto específico del proyecto Creative Commons (CC), Lessig
proclama que la posibilidad de una cultura de lectura-escritura ha renacido. ¿Pero
es Creative Commons realmente un dominio común? Según su sitio web, Creative
Commons define el espectro de posibilidades entre el copyright completo (todos
los derechos reservados) y el dominio público (ningún derecho reservado).
Creative Commons también ofrece licencias que ayudan a mantener el copyright
1775
1776
1777
1778
mientras invitan a ciertos usos de la obra, un copyright de "algunos derechos
reservados". El punto es claro: Creative Commons existe para ayudarte a "vos",
como productor, a mantener el control de "tu" obra. Estás invitado a elegir
entre un rango de restricciones que deseas aplicar a "tu" obra, como prohibir
1779
1780
1781
1782
1783
1784
1785
1786
1787
la duplicación, prohibir las obras derivadas o prohibir el uso comercial. Se
asume que, como un autor-productor, todo lo que hagas y digas es de tu
propiedad. El derecho del consumidor nunca es mencionado, como tampoco se disputa la distinción
entre productores y consumidores. Creative Commons legitimiza, no
niega, el control del productor y refuerza, no suprime, la distinción
entre productor y consumidor. Expande el marco legal para que los productores
nieguen a los consumidores la posibilidad de crear valor de uso o valor de
cambio del stock común.

1788
El problema de crear "escrituras comunes" para obras que no están realmente entre
1789
1790
1791
1792
1793
1794
1795
1796
las existencias de comunes es típico del abordaje copy-just-right (apenas derecho de copia)
tipificado por Creative Commons. Si los Beatles o Gloria Gaynor hubieran
publicado sus obras en el marco de Creative Commons, todavía hubiera sido su
elección, y no la de DJ Danger Mouse o Javier Prato, si The Grey Album
o Jesus Christ: The Musical deberían tener permiso para existir. Los representantes
legales de los Beatles o Gloria Gaynor fácilmente podrían haber utilizado
licencias CC para reforzar su control sobre el uso de sus obras. El problema
real del control de los productores presentado por Lessig no se resuelve con la
1797
"solución" Creative Commons mientras el productor posea un derecho exclusivo
1798
1799
para elegir el nivel de libertad cedido al consumidor, un derecho que Lessig
nunca ha cuestionado. La misión de Creative Commons de permitir a los
1800
productores la "libertad" de elegir los niveles de restricción para publicar
1801
1802
1803
1804
1805
1806
1807
1808
1809
1810
1811
1812
1813
1814
1815
1816
1817
1818
1819
1820
1821
1822
1823
1824
1825
1826
1827
1828
1829
1830
1831
1832
1833
1834
1835
1836
1837
1838
1839
1840
sus obras contradice las condiciones reales de una producción basada en los
comunes. Lessig no tiene ninguna base para usar a DJ Danger Mouse y Javier
Prato como ejemplos para promover la causa de Creative Commons.

Asimismo, la celebración de Lessig del movimiento del Software Libre suena
falsa, porque su arquitectura asegura a todos (tanto tecnológica como
legalmente, en la forma de sus licencias) la posibilidad de usar el recurso
común que es el código fuente. A pesar de clamar que extiende los principios
del movimiento del Software Libre, la libertad que Creative Commons da los
creadores para elegir la forma en que sus obras son utilizadas es muy diferente
de la libertad que la Licencia Pública General (GPL), inventada por el gurú del
software libre Richard Stallman, da a los usuarios para copiar, modificar
y distribuir el software mientras la misma libertad se mantenga. Stallman ha
declarado recientemente su rechazo completo a Creative Commons porque algunas
de sus licencias son libres mientras que otras no, argumentando que confunde
a la gente a interpretar la etiqueta común como algo sustancial, cuando en realidad
no existe un estándar común ni una posición ética detrás de dicha
etiqueta.[@dablade-2006]

Mientras que el copyleft reclama legalmente la propiedad sólo para rechazarla
en la práctica, las referencias a la propiedad que hace Creative Commons son
genuinas, no irónicas. Las licencias de Creative Commons permiten restricciones
arbitrarias a la libertad de los usuarios basadas en las preferencias o gustos
particulares del autor. En este sentido, Creative Commons es una versión más
elaborada del copyright. No desafía el régimen del copyright íntegramente, ni
preserva su coraza legal para poner la práctica del copyright sobre su cabeza,
como hace el copyleft.

Tanto el dominio público como el anticopyright y el copyleft son intentos de
crear un común, un espacio compartido de no-propiedad que es libre para el uso
de todos. Las condiciones de uso pueden diferir, de acuerdo a varias
interpretaciones de derechos y responsabilidades, pero estos derechos son
derechos comunes y los recursos se comparten del mismo modo por la comunidad
entera. Su uso no está garantizado arbitrariamente en base a un análisis caso
por caso de acuerdo a los caprichos de los miembros individuales, como el
abordaje de Creative Commons. El surtido de bienes culturales de Creative
Commons no es mantenida en común, porque es la elección de los autores
individuales para permitir su uso o negarlo. Entonces, Creative Commons es un
anti-común que encubre la lógica capitalista de privatización bajo un
nombre engañoso elegido deliberadamente. Su propósito es ayudar a los dueños de la
1841
"propiedad intelectual" a alcanzar el rápido paso del intercambio de
1842
1843
1844
1845
1846
1847
1848
1849
1850
1851
1852
1853
1854
información, no mediante la liberación de la información, sino al proveerles
definiciones más sofisticadas para las varias gamas de propiedad y control del
productor.

Lo que empezara como un movimiento por la abolición de la propiedad intelectual
se ha convertido en un movimiento para personalizar las licencias de los
propietarios. Casi sin notarlo, lo que fue un movimiento de radicales, hackers
y piratas es ahora el dominio de reformistas, revisionistas y apologistas del
capitalismo. Cuando el capital es amenazado, coopta a la oposición. Hemos visto
este escenario muchas veces en la historia. De hecho, uno de los más
espectaculares ejemplos de tal cooptación fue la transformación de consejos
autoorganizados de obreros en un movimiento sindical que negocia contratos
legales con los propietarios de las corporaciones. Creative Commons es una
1855
subversión similar que no cuestiona el "derecho" a la propiedad privada, sino
1856
1857
1858
1859
1860
1861
1862
1863
1864
1865
1866
1867
1868
1869
1870
que en su lugar trata de obtener pequeñas concesiones en un campo de juego
donde el juego mismo y sus reglas están determinadas por adelantado. El efecto
real de Creative Commons es estrechar la respuesta política dentro de la esfera
de lo que es permisible en la actualidad.

Mientras estrecha este campo de respuesta, Creative Commons simultáneamente se
retrata como radical, la vanguardia de la batalla contra la propiedad
intelectual. Creative Commons se ha convertido en un tipo de ortodoxia por
defecto en el licenciamiento no comercial, y una causa popular entre los
artistas e intelectuales que se consideran generalmente de izquierda, en contra
del régimen de propiedad intelectual en general.

La marca Creative Commons es invocada moralmente en muchos sitios, blogs,
discursos, ensayos, obras artísticas y piezas musicales como si constituyera la
condición necesaria y suficiente de la revolución próxima por una verdadera
1871
"cultura libre". Creative Commons es parte de un movimiento más grande de
1872
copyfight (lucha por la copia), que se define como una lucha para abolir la
1873
1874
"propiedad intelectual" y regresar a los principios míticos de una legislación
del copyright pre-corrupta que fue planeada "genuinamente" para proteger los
1875